"Может ли аудио(видео)-запись являться доказательством в суде".

Законодательно прямо не предусмотрено, что запись может являться доказательством по делу. Однако судебная практика по уголовным делам пошла по тому пути, что аудио (видео)записи сделанные, например, свидетелями принимаются судами как доказательства.
Соответствующей практики по административным делам еще не наработано, но, полагаю, логика должна быть такой же...

Ниже привожу характерные судебные акты по данной теме:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 года

Дело N 32-о07-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвокатов Нечепурнова А.В., Левиной Е.М. на приговор Саратовского областного суда от 31 мая 2007 года, которым
Г., 9 февраля 1956 года рождения, уроженец города Баку, несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 47 УК РФ Г. лишен права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Самарина В.А. по доводам жалоб и дополнившего их, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, заместителем главы администрации Воскресенского района Саратовской области лично получил взятку в виде денег, в крупном размере (200000 рублей), за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.
Преступление им совершено 30 января 2007 в городе Саратове, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокаты Нечепурнов А.В. и Левина Е.М. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Г. на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, формулировка предъявленного и описанного в приговоре обвинения не отражает существенные обстоятельства преступления предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, Г. не мог содействовать решению интересующих Азизова вопросов, ввиду строгой регламентации процедуры предоставления земельных участков и отсутствия у него соответствующих полномочий, не учтены судом обстоятельства использования Г. денег в сумме 200000 рублей, как переданных ему на оформление земельных участков, необоснованно положены в совокупность доказательств аудиокассеты с разговорами Азизова и Г., которые являются недопустимыми доказательствами ввиду исключения судом из числа доказательств первоисточника - протокола их выемки;
осужденный Г. просит приговор изменить, указывает, что его вина в получении взятки не доказана, денег у Азизова он не требовал, содействовать ему в получении земельного участка не мог, полагает, что дело сфабриковано правоохранительными органами, Азизов является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому к его показаниям следует отнестись критически.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жидков Г.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний свидетеля Азизова С.М. суд установил, что 18 января 2007 года он обратился к заместителю главы администрации Воскресенского района города Саратова Г. с просьбой оказать содействие в приобретении земельного участка под строительство коттеджа и аренде земли под сельскохозяйственные культуры. Г. дал понять, что это процесс длительный и потребует крупных денежных затрат, в итоге они договорились о том, что в качестве взятки за содействие в решении вопроса Азизов передаст Г. 200000 рублей. 30 января 2007 года на перекрестке улиц М. Горького и Кутякова в городе Саратове Г. получил от Азизова взятку в сумме 200000 рублей, после чего с поличным был задержан работниками милиции.
Показания свидетеля Азизова С.М. являются последовательными и согласуются с другими проверенными судом доказательствами.
Из протоколов осмотра и выдачи денежных средств, а также протокола осмотра места происшествия следует, что 30 января 2007 года Азизову были выданы 200 купюр достоинством 1000 рублей каждая с указанием серий и номеров. В этот же день напротив дома 26 по улице Кутякова в городе Саратове Г. выдана находящаяся при нем папка, в которой обнаружены деньги в сумме 200000 рублей достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр выданных Азизову С.М.
Факт передачи указанной суммы денег не оспаривается и самим осужденным.
В ходе судебного заседания исследованы аудиозаписи и видеозаписи следственных действий и разговоров Г. с Азизовым, которые полностью соответствуют показаниям Азизова С.М.
Доводы в жалобе адвокатов о недопустимости в качестве доказательств аудиозаписей разговоров Азизова и Г. тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении суда (т. 2 л.д. 188 - 192).
Вопреки доводам жалобы защитников Нечепурнова А.В. и Левиной Е.М., предъявленное обвинение соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные действия Г. по оказанию содействия Азизову, а также компетентность в решении этих вопросов. Согласно должностной инструкции в подчинении Г. находился отдел по управлению имуществом, непосредственно занимающийся процедурой сбора документации необходимой для предоставления земли. При этом Г. предпринимались конкретные действия, направленные на содействие Азизову в решении вопроса о предоставлении земельных участков. Так, Г. лично отвел Азизова к находящемуся у него в непосредственном подчинении начальнику отдела управления имуществом, которому указал на необходимость содействия Азизову по интересующим его вопросам. Когда, Г. стало известно об отказе Кулешова подписать заявление Азизова, он лично в ходе телефонного разговора указал Кулешову на необходимость выполнения требования Азизова, в результате Кулешов поставил свою резолюцию и в дальнейшем Г. обещал способствовать положительному решению вопроса. О том, что Г. имел реальную возможность содействовать Азизову, свидетельствует и тот факт, что проект постановления на подпись главе администрации предоставлялся лишь после подписания Г.
Доводы в жалобе Г. о заинтересованности Азизова, его связи с работниками милиции также проверены судом и не нашли своего подтверждения.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно является справедливым, поэтому оснований для смягчения, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 31 мая 2007 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения
.

А вот судью наказали:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2003 года

Дело N 56-Г02-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 г. дело по жалобе Барсукова Владимира Федоровича на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 29 августа 2002 г., которым прекращены его полномочия как судьи и председателя Пограничного районного суда Приморского края по кассационной жалобе Барсукова Владимира Федоровича на решение Приморского краевого суда от 25 ноября 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Барсукова В.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 29 августа 2002 года по представлению председателя Приморского краевого суда на председателя Пограничного районного суда Барсукова В.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя Пограничного районного суда Приморского края с 29 августа 2002 года с лишением его второго квалификационного класса.
В качестве основания для наложения названного дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей указала совершение Барсуковым В.Ф. действий, умаляющих авторитет судебной власти и достоинство судьи. Данные действия были совершены им при исполнении своих служебных полномочий в отношении гражданки Коробчук Е.С., уголовное дело в отношении которой находилось в производстве Барсукова С.Ф.
Барсуков В.Ф., считая примененное наказание в отношении него слишком суровым, а также выводы квалификационной коллегии судей не соответствующими действительным обстоятельствам дела, обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просил решение квалификационной коллегии судей края изменить, наложив на него взыскание в виде предупреждения.
Решением Приморского краевого суда от 25 ноября 2002 г. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Барсукова В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Барсукова В.Ф., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусмотрена ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Квалификационная коллегия судей Приморского края приняла обжалуемое заявителем решение в пределах предоставленных ей вышеуказанным Законом РФ полномочий.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, принятого 2 Всероссийским съездом судей Российской Федерации, в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло умалить авторитет судебной власти..., избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья должен проявлять терпение, вежливость, тактичность и уважение к участникам судебного разбирательства и другим лицам, с которыми он общается при исполнении служебных обязанностей. Судья не должен делать публичных заявлений, комментариев, выступлений в прессе по делам, находящимся в производстве суда до вступления в силу постановлений, принятых по ним.
Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Барсуков В.Ф. совершил дисциплинарный проступок, который по своему характеру несовместим с высоким званием судьи, при этом обстоятельства этого проступка, его тяжесть причинили ущерб авторитету судебной власти, поэтому у квалификационной коллегии судей края имелись основания для применения вышеназванного взыскания.
Суд признал установленным, что Барсуков В.Ф., являясь председателем Пограничного районного суда, зная гражданку Коробчук Е.С., высказывал свое негативное к ней отношение в виде пожеланий о мере наказания в виде лишения свободы по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, в период, когда уголовное дело еще не поступило в Пограничный районный суд. А затем, когда данное дело поступило в суд, несмотря на высказанные ранее комментарии, принял его к своему производству, вел с Коробчук Е.С. разговоры по обстоятельствам дела в непозволительной для судьи форме с неприличными намеками, поддерживал разговор о передаче ему денег, на предложение Коробчук снизить сумму с 6 тысяч до 5 тысяч высказался о том, что торг неуместен и она вправе поторговаться на рынке, а также просил не вмешивать в передачу денег других лиц.При этом суд признал достоверными показания свидетеля Коробчук Е.С., которая подробно изложила обстоятельства дела, пояснив, что она дважды 17 и 24 декабря 2001 г. встречалась с Барсуковым В.Ф. в его кабинете. При первой встрече ей были вручены обвинительное заключение и повестка в судебное заседание, при этом Барсуков В.Ф. угрожал, что приговор суда отразится на судьбе ее мужа и сына. При встрече 24 декабря 2001 года она записала беседу с Барсуковым В.Ф. на аудиокассету. Последний смеялся над ней, предлагал принести деньги до рассмотрения уголовного дела. Когда она заявила, что сумма для нее слишком большая, и просила ее снизить, предложил идти поторговаться на базаре. После всего этого она была вынуждена обратиться с жалобами на действия судьи Барсукова В.Ф. к руководству краевого суда, в органы прокуратуры и исполнительной власти.
Изложенные Коробчук Е.С. обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Коробчук А.В., Ершова И.А., Свиридовой И.Г., Трубникова В.В., которым было известно об указанных обстоятельствах с ее слов и которые наблюдали ее состояние после разговоров с Барсуковым.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не принимал уголовное дело в отношении Коробчук Е.С. к своему производству, опровергается его же объяснениями о том, что он назначил уголовное дело к слушанию в судебном заседании и поручил секретарю судебного заседания выдать обвинительное заключение и судебную повестку Коробчук Е.С., дело передал другому судье только после предложения об этом заместителя председателя Приморского краевого суда.
Правомерно учтена судом в качестве доказательства того, что заявитель вел с Коробчук Е.С. разговор в непозволительной для судьи форме, аудиозапись этого разговора, произведенная Коробчук Е.С. Наличие такой записи и ее содержание заявителем ранее не оспаривались. Довод Барсукова о монтаже этой записи исследовался судом и признан несостоятельным. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Приморского краевого суда от 27.05.2002 при рассмотрении представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче заключения о наличии в действиях председателя Пограничного районного суда Приморского края Барсукова В.Ф. признаков преступления, последний после оглашения распечатки вышеназванной аудиозаписи признавал соответствие содержания распечатки состоявшемуся между ним и Коробчук разговору. Кроме того, подлинность содержания распечатки разговора подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: логически выдержанным текстом самой распечатки, соответствующим показаниям свидетелей: Коробчук Е.С., Коробчук А.В., Ершова И.А., Свиридовой И.Г., Трубникова В.В.
Судебная коллегия Приморского краевого суда в своем заключении от 27 мая 2002 г. по результатам рассмотрения представления Генерального прокурора РФ о даче заключения о наличии в действиях судьи Барсукова В.Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в", ч. 4 ст. 290 УК РФ для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела (покушение на вымогательство взятки) также указала, что Барсуков В.Ф. допустил нарушение судебной этики, его действия по уголовному делу в отношении Коробчук Е.С. умаляли авторитет судебной власти и достоинство судьи, вызвали сомнение в его объективности и беспристрастности. Он долгое время был знаком с супругами Коробчук, высказывал свое мнение о наказании и вел с подсудимой Коробчук Е.С. беседу в недопустимой для судьи форме.
Указанное выше заключение в названной части Барсуковым В.Ф. не обжаловалось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского краевого суда от 25 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Владимира Федоровича - без удовлетворения.