Страница 2 из 8 ПерваяПервая 1234 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 40 из 148

Создаем наш банк правоприменительной практики

  1. #21

    Сообщений
    2

    Есть разумное обяснение такому исходу ?

    В деле есть видео снятое БДДДшниками , манёвр опережения
    начат на 1.5. Есть свидетель.
    И все равно в одну воронку. Похоже , что в красноярске никакие
    постановления ВС #18 от 24.10.2006 не действуют
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	imgp0164.jpg 
Просмотров:	88615 
Размер:	87.6 Кб 
ID:	301840    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	imgp0168.jpg 
Просмотров:	87574 
Размер:	80.1 Кб 
ID:	301841    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	imgp0169.jpg 
Просмотров:	88009 
Размер:	75.5 Кб 
ID:	301842    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	imgp0170.jpg 
Просмотров:	88499 
Размер:	79.2 Кб 
ID:	301843   

  2. #22

    Сообщений
    2
    Как окончательный финал Решение районного судьи Золотого В.В.
    Он точно ни какие постановления ВС не читал.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	imgp0165.jpg 
Просмотров:	4139 
Размер:	102.1 Кб 
ID:	301850    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	imgp0167.jpg 
Просмотров:	89037 
Размер:	111.3 Кб 
ID:	301851   

  3. #23

    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,140
    Больше 10 лет на форуме

    ТОнировка

    РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Голубев А.И.,
    рассмотрев жалобу Ковалева Сергея Игоревича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края Маркова М.О. от 03.11.2008 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного Ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, установил:

    Постановлением ст.инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края от 03.11.2008 года Ковалев С.И. был подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с постановлением 03.11.2008 года в 13 час. 50 мин. в г.Хабаровске Ковалев с.и. управлял автомобилем «Тойота-Королла», М 314 ОЧ 27 по ул.Тихоокеанской, в районе д.170, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость с места водителя.
    Не соглашаясь с данным, постановлением, Ковалев С.И. подал жалобу в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска. В обоснование своей жалобы указал, что постановление в нарушение СТ.28.8 КоАП РФ вынесено на месте составления протокола, что противоречит принципу объективности и законности рассмотрения дела, так как протокол по делу об административном право нарушении и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом. Не оспаривая факта нанесения на стеклах своего автомобиля тонировочной пленки, утверждает, что светопропускание пленки соответствует ГОСТу 5727-88, полагает, что инспектор ДПС не воспользовался какими-либо специальными техническими средствами для измерения светопропускания стекол на автомобиле, чем нарушил требования ст.26.8 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
    Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г. Хабаровска.
    В судебное заседание 02.12.2008 года привлекаемое лицо не явилось, будучи уведомлен надлежащим образом.
    Ст. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края Маркова М.О. в
    судебное заседание не прибыл.
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
    В соответствии с ч.1 СТ.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
    В соответствии с Ч.2 указанной выше статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
    По общему правила, согласно Ч.1 СТ.25.9 КоАП рф дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органов, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
    Указанной нормой определены максимальные сроки рассмотрения дела об
    административном правонарушении.
    Наряду с общими сроками рассмотрения дела вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки.
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об
    административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.
    Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного СТ.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.
    Из протокола об административном правонарушении установлено, что права привлекаемому лицу, предусмотренные СТ.25.1 КоАП РФ, в том числе и воспользоваться услугами адвоката, разъяснены.
    В силу П.6 Ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном Ч.1 CT.12.5 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел, указанных в части 1 СТ.23.3 КоАП' РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
    Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края в звании лейтенанта вправе рассмотреть мaтериал по ПРОТОКОЛУ за правонарушение, предусмотренное СТ.25.1 КоАП Р-Ф. Препятствий для вынесения постановления по делу об административном право нарушении в день составления ПРОТОКОЛА не имелось.

    В силу Ч.1 СТ.1.5 КоАП РФ ЛИЦО подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина.
    В соответствии с Ч.2 СТ.1.) КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным. пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
    Согласно ч.3 СТ.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
    ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
    В соответствии с ч.4 СТ.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Часть 1 СТ.12.5 КоАП РФ' предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация которых запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

    Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
    В соответствии с Примечанием к П.7.3 Перечня, утвержденного
    постановлением Правительства РФ N 127 от 21.02.2002, запрещается эксплуатация автотранспортных средств, у которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Этими же положениями зафиксировано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
    Очевидно, что для выявления дополнительного предмета и нанесения
    покрытия на боковых стеклах автомобиля специальных технических средств не
    требуется, поскольку данное нарушение выявляется визуально.
    Как явствует из протокола от 3 ноября 2008 года инспектором зафиксировано нанесение на передние боковые стекла автомобиля, под управлением Ковалева С.И., покрытия, ухудшающего видимость с места водителя, за что и последовало административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
    Доводы Ковалева С.И., что в момент составления протокола, по данному нарушению, инспектор обязан был с помощью тауметра определить светопропускание боковых стекол, являются не состоятельными, поскольку такая проверка про водится при прохождении технического осмотра, по результатом которого заполняется диагностическая карта транспортного средства, в том числе и раздел по прозрачности и обзорности стекол на автомобиле.
    В соответствии с п. 25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по результатам технического осмотра заполняется диагностическая карта в трех экземплярах.
    Первый экземпляр диагностической карты выдается собственнику
    (представителю собственника), второй - хранится в подразделении Государственной инспекции по месту про ведения осмотра транспортного средства, третий - хранится на станции государственного технического осмотра или в пункте технического осмотра.
    Очевидно, что поскольку характер правонарушения, по которому составлялся протокол, касался возможности эксплуатации транспортного средства при наличии покрытия на передних боковых стеклах, ухудшающего видимость с места водителя. в ситуации, когда данное покрытие появилось на стеклах автомобиля после прохождения технического осмотра, (данное обстоятельство не отрицается водителем) обязанность по представлению сведений о соответствии данного покрытия ГОСТу, возлагается на водителя, а не на инспектора, выявившего данное нарушение 3 ноября 2008 года.
    На момент рассмотрения материалов в суде данных о том, что после установления дополнительной пленки на боковых стеклах техническое состояние автомобиля соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, не имеется, в связи с чем оснований для отмены постановления от 03.11.2008 года, вынесенного ст.инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края, не усматривается.


    С учетом вышеизложенного, руководствуясь СТ.СТ.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
    РЕШИЛ:
    Постановление СТ.инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края от 03.11.2008 года в отношении Ковалева Сергея Игоревича по Ч.l СТ.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ковалева Сергея Игоревича - без удовлетворения.
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

  4. #24

    Адрес: ОМСК
    Сообщений
    292
    Больше 10 лет на форуме

    12,26 ч 1

    I ~
    Дело N2 12-438/2008 г.
    РЕШЕНИЕ
    08 декабря 2008 года
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю. при секретаре Гавриловой Н.с.
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске
    жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N2 67 Октябрьского административного округа г. Омска,
    у С Т А Н О В И Л:
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N2 67 Октябрьского административного округа г. Омска от 18 ноября 2008 года был признан виновным в том, что он 19 сентября 2008 года не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
    обратился в суд с жалобой, указав, что он незаконно привлечен к административной ответственности. 19 сентября 2008 года он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку изначально они не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От управления автомобилем его не отстраняли, автомобиль не был задержан. В протоколе об административном право нарушении не указаны понятые, при понятых ему не предлагали пройти освидетельствование. Рапорт сотрудника ДПС не может быть принят как доказательство по делу, поскольку он в установленном порядке не зарегистрирован.
    в В.М. в судебном заседании подержал доводы жалобы, пояснив следующее. 19 сентября 2008 года после работы он поехал в погреб, где упал и ударил бок. На обратном пути был остановлен сотрудниками ДПС, которые указали, что он ехал, не пристегнув ремень безопасности, потом высказали подозрения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему проехать в город к наркологу. Сотрудники ДПС не провели его освидетельствование на алкогольное опьянение, поэтому не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не хотел бросать свой автомобиль, кроме того, плохо себя чувствовал после полученной в этот день травмы, как потом оказалась у него был перелом ребер. После перепалки с сотрудниками ДПС подписал все составленные протоколы и чистый лист объяснений.
    Проверив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
    Протоколом от 19 сентября 2008 года В.М. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем, поскольку управлял им с признаками опьянения.
    Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Феzrераuии об аzrминистративных право нарушениях был составлен в

    2
    отношении В.М. на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования 19 сентября 2008 года в 18-25 час., о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленного инспектором ДПС Стадником н.н., где указано, что основанием для направления В.М. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя из полости рта.
    Порядок отстранения от управления транспортными средствами,
    освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В силу части 1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    Согласно части 6 статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N2 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в силу с О 1 июля 2008 года.
    Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
    а) запах алкоголя изо рта;
    б) неустойчивость позы;
    в) нарушение речи;
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
    Исходя из пунктов 1-9 Правил следует, что первоначально водитель подлежит освидетельствованию на алкогольное опьянение должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
    Согласно пункту 1 О Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
    средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
    освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
    -----этом следует заметить, что для направления на медицинское освидетельствование требуется наличие совокупности оснований, предусмотренных как ~-нпом 3, так и пунктом 10 вышеуказанных Правил.
    Постановлением Пленума Верховного суда рф от 11 ноября 2008 года NQ 23 «О знесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда рф», пунктом i которого внесены изменения в постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О 5сКОТОРЫХ вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которых следует.
    "В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, С.lедует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но I! отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований .::пя направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние а.1КОГОЛЬНОГО опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на ~fедицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние ~lКОГОЛЬНОГО опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).".
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в отношении В.М., основанием до его направления на медицинское освидетельствование являлось только наличие запаха алкоголя изо рта.
    Из объяснения понятых и рапорта сотрудника ДПС следует, что В.М. было предложено сразу же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что сотрудниками ДПС не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения суд расценивает как незаконные и в действиях Крюкова В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, суд
    РЕШИЛ: .
    Жалобу Виктора Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N2 67 Октябрьского административного округа г. Омска удовлетворить.
    Постановление мирового судьи судебного участка N2 67 Октябрьского административного округа г. Омска от 18 ноября 2008 года о привлечении Виктора Михайловича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
    ~.
    /" ~'V\OHlf :"..
    cyд. ~ .• _< ~ ~I ~ '
    . {.~ ~ •. ~. СА J.t-. '.
    :' -.,. ~,~v. ~~r-.j." ~.
    К
    А ~ i~\~~>\<:' , "-. 0jИ.l r~P1!a.:.;мc" ~', t'
    cy( ,,~ $\ SC&;\!fi1.. _~ i RY.

  5. #25

    Сообщений
    1
    Больше года на форуме
    Начала обгона с прерывистой разделительной, окончание - через сплошную.
    Оправдали только в апелляции. Необходимо обратить внимание на несколько важных моментов:
    1. Не стесьняемся и рисуем схему к Протоколу.
    2. Огромную роль сыграл тот факт, что, КАК УСТАНОВЛЕНО ИЗ СХЕМЫ, на дороге было всего 2 полосы в обе стороны (нет нарушения п. 9.2. ПДД).
    P.S. Считаю, что сканы документов полезнее их распознанной абра-кадабры. Хоть судье можно показать.


  6. #26
    Аватар для Deon
    Адрес: Барнаул
    Сообщений
    575
    Больше 7 лет на форуме

    12,8,1 Езда по синьке. Как съехать, моя история...

    Все это я уже писал на http://taxhelp.ru/new/forum/showthre...645#post558645

    Дело произошло на трассе в Покемоновском р-не, где-то через месяц пришла повестка в суд в Покемоновский р-он(т.к. я не просил сразу ГАЙцов отослать дело по месту проживания).
    Я собирался съезжать по 4.5 КОАП(надо было протянуть 2 месяца), итого месяц уже в кармане, осталось протянуть еще.
    Я написал ходатайство о переносе дела по месту проживания, его удовлетворили, но это была моя жесткая ошибка, т.к. ст.4.5.5 КОАП гласит, что при подаче ходатайства о переносе дело по месту жительства, срок преостанавливается на время пересылке. Уже потом мне умные люди подсказали, что надо было подавать не по месту жительства или прописке, а по месту регистрации ТС. Мое дело пересылалось в мой Ивановский р-н около месяца, если бы я грамотно подал ходатайство, до дело дошло бы как раз по истечению 2-х месяцев со дня составления протокола.
    Итого: Прошло 2 месяца,всего один из них в мою пользу.
    Пришло дело в Ивановский р-он.Его зарегистрировали в суде и назначили на 15 число! Это полмесяца! Итого 1мес15 дней, осталасьеще дней 15-17 потянуть...
    Я приготовил несколько ходатайств(каждое в 2-х экз. один Суду, другой Вам-на нем судья должна поставить печать о том что приняла ходатайство) !
    Стратегия была такова:
    На первое заседание нужно прийти и подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, сидите и тупо читаете и выписываете, что-нибудь, пока судья не перенесет заседание...Если судья Вас будет торопить или скажет, что мол хватит ознакамливаться, то во втором экземпляре допишите, с материалами дела ознакомился неполностью.
    Далее : след заседание(или это же, если не перенесла):
    Подаете ходатайство о вызове ГАЙцов и понятых
    итд, если не примет, то о вызове мед работника и его документов, а так же документов на прибор алкометр...
    У меня на этом заседание закончилось...Ибо ни понятые, ни ГАЙцы ни медик на суд не явились и судья обозлившись на них прекратила дело чисто по той причине что отсутствовала подпись в протоколе о разъясненных мне правах. Через 10 дней постановление о прекращении производства по административному делу в отношении меня вступин в законную силу, я забираю его копию в суде и еду в Покемоновский р-он, в их ГАИ и с этим постановлением забираю свои права!
    Так же у меня было еще ходатайство о том что я требую защиту(такое ходатайство 100% не может быть отклонено), а дело 100% дней на 10 перенесут.
    И вдобавок я съездил в Покемоновский р-он и подал заявление на ГАЙцов и медика в прокуратуру о превышении должностных полномочий, чтобы потом своим экземпляром с прокуратурской печатью показывать судье и говорить чтоб приостановиларассмотрение дела, т.к. я подал в прокуратуру на уголовное дело. Она 100% его должна была приостановить , пока прокуратура там не разберется...
    В итоге по 4.5 тянуть можно и нужно! По истечении 62 дней судья должен прекратить производство за сроком давности по ст. 4.5 КОАП.

    Вот и все!
    Спасибо всем кто мне помог с моим первым судом!
    П.С. Я писал это все для таких же новичков как и я, так что прошу меня не казнить :)

    Все документы в архиве.
    Вложения
    • Тип файла: zip 111.ZIP (62.5 Кб, 316 просмотров)

  7. #27

    Сообщений
    19
    Больше 3 лет на форуме
    Победил гайцов и одного судью!
    Люди! Помогите советом!!!

  8. #28
    Dyo
    Dyo вне форума

    Адрес: Краснодар/Нижневартовск
    Сообщений
    201
    Больше 7 лет на форуме
    Просьбе Dot2009 выложу постановление МосГорСуда.
    В протоколе ИДПС ссылается на наруушение п.1.3 ПДД и все!!
    http://foto.mail.ru/list/dyoma/5/6.html
    http://foto.mail.ru/list/dyoma/5/7.html
    Mazda CX-9, 2008

  9. #29

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    100
    Больше 7 лет на форуме
    Кто что об этом думает?
    http://http&#37;3A//forums.avtograd.ru/i...owtopic=109177
    Prius 30, silens power)

  10. #30

    Адрес: Масква
    Сообщений
    230
    Больше 5 лет на форуме
    ОСАГО, недостаточное возмещение

    В январе 2009 г. по гололеду случилось небольшое ДТП, в результате у меня разбит бампер. Виновник вину признал полностью, я обратился в страховую виновника. Эксперт страховой сделал оценку, после этого дней через 10 перевели деньги. Правда перевели всего 11 тыр, при моей оценке примерно 25 тыр (самый дешевый бампер с экзиста + окраска + установка).

    Дальнейшие действия такие:
    - сходил в страховую виновника, взял копию акта оценки
    - отправил телеграммы виновнику и страховой о месте и времени проведения независмой оценки
    - сделал оценку (насчитали с учетом износа ~29 тыр)
    - составил заявление, шаблон которого прикладываю (вымарал только оттуда фамилии и машины, все остальное реальное)
    - направил заявление и копии всех документов в 3 места: в страховую, Российский союз автостраховщиков и в Федеральную службу страхового надзора

    Страховая себя не проявила письменно или звонком, но через три недели получил на счет 6 тыр. Дальше решил уже не бодаться - не до этого счас, да и не те деньги чтоб дальше в суд идти.

    Вот, не совсем уверен что подходит для этой ветки, так как обошлось без суда, но надеюсь кому нить пригодится.

    PS. большое спасибо сайту greycardinal.ru - все мои действия по инструкции оттуда
    Вложения

  11. #31
    Аватар для morokhin
    Адрес: Кемерово
    Сообщений
    18
    Больше 3 лет на форуме

    Пешеходы, в отличие от водителей не обязаны проходить освидетельствование.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Кемерово 18 октября 2007 г.
    Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово
    Е.Н. Белозерская
    Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ХХХХХХХХХХ ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 02.11.197Х г. рождения, уроженца пос. Кедровка г. Кемерово, проживающего: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. ХХ, кв. ХХ, работающего в ООО «ХХХХХХХХХХХ», директором,
    УСТАНОВИЛ:
    17 сентября 2007г. в отношении ХХХХХХХХХ О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КРФоАП, в связи с тем, что он 17.09.2007 г. в 22ч.10 мин. в г. Кемерово на пр. Октябрьский, 43 управлял автомобилем Мерседес Бенц С200, r/н ХХХХХХ, 42 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    ХХХХХХХХХХ О.А. в судебном заседании пояснил, 17.09.2007г. он не управлял автомобилем Мерседес Бенц С200. г/н С542РН, 42, в указанное время он находился около своего дома в своем автомобиле вместе с С. который хотел купить у него указанный автомобиль. Сотрудники ГИБДД подошли к нему (ХХХХХХХХХХ) и попросили пройти с ними в их автомобиль. где и составили протокол об административном правонарушении. Отказ от медицинского освидетельствования ХХХХХХХХХХ О.А. мотивировал только тем, что он автомобилем не управлял.
    Из покзаний свидетеля С. в судебном заседании установлено, что он действительно 17.09.2007г. встречался с ХХХХХХХХХХ О.А., т.к. хотел у него приобрести автомобиль. Они вместе находились в автомобиле, но никуда на нем не ездили.
    Защитник Морохин И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
    В целях полного и объективного рассмотрения дела в судебное заседание дважды 08.10.2007 г. и 18.10.2007 г. вызывались сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении в отношении ХХХХХХХХХХ О.А.
    Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав пояснения ХХХХХХХХХХ О.А.. показания свидетеля С., приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП. В судебном заседании установлено, что ХХХХХХХХХХ О.А. не управлял автомобилем, следовательно, он не обязан был исполнять требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
    В соответствии со ст. 24.5 КРФоАП судья прекращает производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.
    На основании изложенного и в соответствии с ст. 12.26, ст.24.5, ст.29.10 КРФоАП мировой судья
    ПОСТАНОВИЛ:
    Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КРФоАП в отношении ХХХХХХХХХХ ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА прекратить за отсутствием события правонарушения.
    Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней.



    Мировой судья: Е.Н. Белозерская


    Постановление вступило в законную силу 30.10.2007 г.
    источник: Виртуальная адвокатура Кузбасса

  12. #32
    Аватар для morokhin
    Адрес: Кемерово
    Сообщений
    18
    Больше 3 лет на форуме
    В федеральный суд
    Центрального района г. Кемерово
    650099, г. Кемерово, ул. Кирова, 28 «А»

    заявитель: Морохин Иван Николаевич
    6500ХХ, г. Кемерово,
    ХХХХХХХХХХХХХХХХХ

    Судебные повестки и все прочие
    документы по настоящему
    делу прошу направлять непосредственно
    моему защитнику:
    адвокату Суховееву Андрею Борисовичу,
    650070, г. Кемерово, ул. Свободы,13-151,
    телефон/факс: 8 (3842) 31-68-25
    =================================

    ответчик: ГАИ г. Кемерово
    650099, г. Кемерово,
    пр. Октябрьский, 16

    жалоба
    на постановление об административном правонарушении

    21 ноября 2004 года, сотрудником ГАИ г. Кемерово, лейтенантом Каиминым Р.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей на основании ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, якобы за то, что я управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

    Производство по делу об административном правонарушении происходило при следующих обстоятельствах:

    Примерно в 12 часов 30 минут 21.11.2004 г., я управляя автомобилем ХХХХХХХХ, государственный регистрационный знак: ХХХХХХ / 42, двигался по площади Советов, с полным соблюдением правил дорожного движения, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

    В месте пересечения улицы 50 лет Октября с Советским проспектом я был остановлен сотрудником ГАИ, по требованию которого я вышел из автомобиля и предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение, и страховой полис.

    После проверки моих документов на право владения и управления автомобилем, сотрудник ГАИ заявил мне, что ему кажется, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения.

    Я объяснил инспектору, на доступном для его понимания языке, что по всей видимости, это ему просто показалось, и он перепутал мое свежее дыхание с запахом от стеклоочистителя лобового стекла автомобиля, омыватели которого действительно заправлены денатурированной спиртосодержащей продукцией, либо с запахом моего одеколона, так же содержащего спиртовый раствор.
    Тем не менее, по просьбе лейтенанта Каимина, я добросовестно и с удовольствием подышал на него, а так же выразил полную готовность подуть в любой прибор для определения наличия паров алкоголя, пройти медицинское освидетельствование, или иным образом подтвердить свое состояние повышенной трезвости, несмотря на выходной день.
    Явно расстроившись осознанием того факта, что я, несмотря на желание инспектора, оказался трезвым, лейтенант Каимин заявил мне, что раз уж он меня остановил, то все равно придется выписать штраф.
    Удивленный столь нелепой постановкой вопроса, я попросил инспектора объяснить мне существо совершенного мной правонарушения, т.к. был убежден в том, что никаких положений правил дорожного движения я не нарушал.
    На мою просьбу, инспектор отреагировал весьма странно: стал произносить какие-то нечленораздельные фразы, после чего, видимо совершая неизвестный мне магический обряд, обошел вокруг машины, после чего радостно заявил, что на автомобиле установлены нечитаемые номерные знаки, т.к. он не может их прочитать, по всей видимости имея ввиду, то обстоятельство, что ему не удается произнести слово: Х ХХХ ХХ 42 RUS.
    На столь неожиданное заявление, я пытался объяснить инспектору, что буквенно-цифровое обозначение регистрационных номеров автомобилей не является словом русского языка и не употребляется в разговорной речи, после чего я попросил инспектора пригласить кого либо, из числа вменяемых и дееспособных граждан обладающих нормальным зрением, для проверки его странного предположения, т.к. я свободно мог различить все знаки на пластинах государственных регистрационных знаков своего автомобиля.
    Не слушая меня более, инспектор удалился в свой патрульный автомобиль, из которого по радиостанции стал запрашивать помощи у неизвестного мне собеседника.
    В это время, рядом со мной, для проверки документов был остановлен ранее знакомый мне гражданин Огай В.Г., которого я попросил убедиться в свободной читаемости номерных знаков своего автомобиля. Огай В.Г. убедился в том, что номерные знаки действительно полностью читаемы, легко различимы, и он готов засвидетельствовать этот факт.
    Через некоторое время, подъехал еще один патрульный автомобиль, в котором находился сотрудник ГАИ в звании капитана.
    После довольно продолжительного совещания с прибывшим капитаном, лейтенант Каимин составил протокол об административном правонарушении серии 42 КЕ № 064611 и постановление серии 42 КМ № 767428, при ознакомлении с которыми, я обнаружил, что мне инкриминируется то, что я управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, хотя к этому моменту я уже около получаса находился вне автомобиля, и до этого момента даже не было речи об этом правонарушении.

    Кроме того, в протоколе, в качестве свидетеля, указан неизвестный мне гражданин Манаков Михаил Сергеевич, проживающий непосредственно в отделе ГАИ г. Кемерово, и не присутствовавший в момент моей остановки и последующей беседы с лейтенантом Каиминым.

    Все вышеперечисленные обстоятельства может подтвердить свидетель: Лещенко О.Н. находившийся со мной в машине, и Огай В.Г., присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

    Таким образом, привлечение меня к административной ответственности незаконно, необоснованно и бездоказательно.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

    Прошу:

    Постановление по делу об административном правонарушении серии 42 КМ № 767428 от 21.11.2004 г. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Приложения:

    1. Копия жалобы для ГАИ г. Кемерово.
    2. Копия протокола об административном правонарушении.
    3. Копия постановления об административном правонарушении.

    Заявитель: Морохин И.Н.
    сотрудники ГИБДД ПРИЗНАЛИ в суде незаконность собственного постановления!

    Источник: Виртуальная адвокатура Кузбасса

    В Федеральный суд
    Центрального района г. Кемерово
    650099, г. Кемерово, ул. Кирова, 28 А

    Заявитель: Лаврухин Евгений Николаевич
    650000, г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 20-13

    Ответчик: ГИБДД г. Кемерово
    650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 16

    ЖАЛОБА
    на постановление об административном правонарушении

    16.04.2005 г. управлял по доверенности и в присутствии собственника автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный номер У 974 КР 42 rus, принадлежащим Рахматулину С.И.

    На пересечении ул. Терешковой и пр. Ленина г. Кемерово, по непонятным мне причинам, мой автомобиль был остановлен незнакомыми мне людьми на автомобиле «Тойота», перегородившими мне дорогу, и дежурным экипажем ДПС ГАИ, бортовой номер 888, подъехавшие следом.
    Инспектор ДПС – Михайлов И.Н. утверждал, что я стал участником ДТП, и совершил столкновение с перегородившим мне дорогу автомобилем «Toyota Echo».
    Однако, при осмотре моего автомобиля, никаких, даже самых незначительных, следов столкновения с другим автомобилем не было обнаружено, что свидетельствует о том, что мой автомобиль ни в каком столкновении участия не принимал.

    14.05.2006 г. инспектором ОГИБДД УВД г. Кемерово, к-м Михайловым И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и одновременно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении меня к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 МРОТ, на основании ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, за нарушение п. 8.4 ПДД, якобы за то, что на трассе г. Кемерово – д. Елыкаево, я при перестроении произвел столкновение с автомобилем «Toyota Echo» государственный номер А578КМ/42 за рулем которого находилась Семененко М.В., чего я не совершал.

    Считаю, вынесенное постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

    1. Отсутствуют доказательства самого события административного правонарушения и совершения мной ДТП, и кроме того:
    2. В нарушение ч. 3.1. ст. 28.7 КРФ об АП, мне не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило меня возможности своевременно его обжаловать.
    3. В протоколе об административном правонарушении, не указаны свидетели, потерпевший и понятые, что препятствует объективному установлению истины по делу.
    4. К протоколу не приложены никакие объяснения очевидцев, протокол осмотра транспортных средств, и схема ДТП.

    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не собрано никаких доказательств, составляющих предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1. КРФ об АП.
    В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, нет никаких указаний на доказательства, которые соответствовали бы требованиям ст. 26.2 КРФ об АП.

    В деле нет никаких доказательств самого события административного правонарушения и участия меня в столкновении с другим автомобилем.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 30.1 – 30.7 КРФ об АП,

    Прошу:

    Постановление по делу об административном правонарушении серии 42 ЕВ № 081544 от 14.05.2006 г. – отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Приложения:

    1. Копия настоящей жалобы для ответчика.
    2. Копия протокола об административном правонарушении серии 42 ЕА № 146519.
    3. Копия постановления по делу об административном правонарушении серии 42 ЕВ № 081544 14.05. 2006 г.
    4. Копия справки об участии в дорожно-транспортном происшествии.

    Заявитель: Лаврухин Е.Н.
    =================================================
    В Федеральный суд
    Центрального района г. Кемерово
    650099, г. Кемерово, ул. Кирова, 28 А

    Заявитель: Лаврухин Евгений Николаевич
    650000, г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 20-13

    Ответчик: ГИБДД г. Кемерово
    650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 16

    Уважаемый суд!

    Считаю, что доводы изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Как усматривается из материалов настоящего дела и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, ни один из сотрудников ГИБДД не являлся очевидцем мнимого нарушения правил дорожного движения и несостоявшегося ДТП, вследствие чего, ничего не может вразумительно пояснить.
    Кроме того, на месте совершения мнимого ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, что не отрицается никем из участников настоящего дела, что также свидетельствует о том, что никакого ДТП в принципе не было.
    Более того, Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Нечаев и Морозов, дали не просто противоречивые, а взаимоисключающие показания, согласно которым они находясь в одном патрульном автомобиле, преследовали автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» под управлением Лаврухина, но Нечаев остановился непосредственно сзади стоящего автомобиля (в третьем ряду), и только после этого включил «мигалку» и аварийную сигнализацию, чтобы не создавать помех сзади идущим автомобилям, а Морозов, на том же автомобиле, преследовал «Тойоту Лэнд Крузер» с включенной сиреной, но остановился у правой обочины, и после этого выключил светозвуковую сигнализацию.
    Осматривая автомобили, никто повреждений на машине под управлением Лаврухина не обнаружил.
    При этом, вполне логично, что вымышленное ДТП не оставило никаких характерных повреждений на машине «Тойота Лэнд Крузер», т.к. это согласуется с современными представлениями естествознания, и опровергает теорию псевдопотерпевших о возможном образовании следов только на одной из двух взаимодействующих поверхностей.
    Более того, большинство свидетелей утверждают, что наезд произошел задним правым колесом автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», которое, в силу своей конструкции не является поворотным, и не выступает за пределы кузова автомобиля, т.е. причинить какое-либо повреждение другому автомобилю именно этим колесом можно только одним способом: вертикально сбросить автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» на нижестоящий автомобиль «Toyota Echo», что нехарактерно для движения автомобилей, обычно передвигающихся по горизонтальным поверхностям.

    Таким образом, совершенно очевидно, что все имеющиеся повреждения на автомобиле «Toyota Echo» образовались значительно раньше даты мнимого ДТП, т.к. характер этих повреждений, свидетельствует о том что, они не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» за рулем которого находился Лаврухин Е.Н. и на автомобиле которого не было обнаружено никаких характерных для ДТП повреждений, о чем свидетельствуют заключения «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» от 24.04.2006г. и от 5.05.2006г.

    Кроме того, из противоречивых и несоответствующих действительности показаний Семенеченко М.В. и Кухаря А.Г. совершенно явно просматривается их надуманность, несогласованность и творческий вымысел.

    В частности, свидетель Семенеченко М.В. сначала утверждала, что столкновение произошло с левым передним колесом автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», затем она начала утверждать, что столкновение произошла с правым передним колесом той же машины, что наталкивает меня на мысль: «с каким колесом и с колесом ли вообще?, когда и при каких обстоятельствах она взаимодействовала?».
    Другой свидетель: Кухарь А.Г. который сидел на месте пассажира, в свою очередь настырно утверждал, что столкновение произошло с задним правым колесом все той же машины, что тоже вызывает большие сомнения в объективности и согласованности показаний т.к. водителю (в данном случае Семенеченко М.В.), по моему субъективному мнению, должно быть виднее, куда движется, с чем и каким местом сталкивается управляемый ею источник повышенной опасности.

    Еще более фантастические сведения сообщили суду добровольные помощники всех мимо проезжающих автомобилистов, свидетели Чайников и Синишин. Судя по их рассказам, в районе кафе «Атмосфера» имеется удивительная природная аномалия, позволяющая посетителям кафе видеть сквозь непрозрачные предметы. Иного объяснения тому, как оба наблюдателя «видели» соприкосновение противоположных от них, и следовательно, невидимых обычному трезвому человеку предметов.

    Чтож, я готов поверить в наличие у некоторых свидетелей сверхъестественных способностей – возможности раздвоения и преодоления пространства и времени (одновременного нахождения автомобиля в разных местах), а также сверхзрение, позволяющее видеть металлические предметы насквозь, но наука и закон этого пока не допускают.

    Более того, утверждения водителя и пассажира автомобиля «Toyota Echo» о том, что за рулем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащего Рахматулину С.И. находился не Лаврухин Е.Н., а другой водитель, вообще исключает законность привлечения к административной ответственности (вынесения постановления об административном правонарушении) не кого ни будь, а именно Лаврухина Е.Н., даже в случае его утверждения о том, что именно он управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», т.к. после окончания эпохи незабвенного Андрея Януарьевича Вышинского [1], любое признание перестало быть «царицей доказательств»

    Кроме того, вызывает удивление не только вымысел о столкновении двух автомобилей, но и последующее поведение, как потерпевших, так и сотрудников ГАИ, которые, осматривая автомобиль, не обнаружили никаких повреждений, фактически признав отсутствие события ДТП, после чего ретировались с места «разборки».
    При этом, имеющаяся в материалах дела схема ДТП, попросту не может являться надлежащим доказательством, т.к. была составлена в отсутствие участников ДТП, по прошествии значительного временного периода и непонятно кем и где.
    Допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД неоднократно подтверждали, что никаких документов (схем) они не составляли, и не имеют понятия, кем и когда была составлена вышеуказанная схема.

    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не собрано никаких доказательств, составляющих предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1. КРФ об АП.
    В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, нет никаких указаний на доказательства, которые соответствовали бы требованиям ст. 26.2 КРФ об АП.

    В деле нет и не может быть никаких доказательств самого факта нарушения Лаврухиным Е.Н. п. 8.4 ПДД, наличия события административного правонарушения и участия Лаврухина Е.Н. в столкновении с другим автомобилем. Знакомство одного из свидетелей с начальником ГИБДД, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Ни одно решение не может быть основано на предположениях, а вернее выдумках.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 30.1 – 30.7 КРФ об АП,

    Прошу:

    Постановление по делу об административном правонарушении серии 42 ЕВ № 081544 от 14.05.2006 г. – отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Представитель Лаврухина Е.Н.
    Адвокат Морохин И.Н.

    [1] Андрей Януарьевич Вышинский С 1935 г. по 1939 г. - Прокурор Союза ССР. В 1939-1944 гг. - зам. председателя СНК СССР, одновременно в 1940-1949 гг. - зам. наркома иностранных дел, в 1949-1953 гг. министр иностранных дел СССР. С 1953 г. - зам. министра иностранных дел СССР и постоянный представитель СССР в ООН. В 1954 г. покончил с собой.
    ================================================
    РЕШЕНИЕ
    г. Кемерово 21 июля 2006 года.

    Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,
    при секретаре Борозенец А.С.,
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лаврухина Евгения Николаевича, 23.01.78г.р.,
    уроженца Московской области, проживающего г. Кемерово, ул.В.Волошиной,20-13,
    его представителя - адвоката Морохина И.Н.,
    представителя ОГИБДД УВД г. Кемерово Докшина С.А.,
    потерпевшей Семенченко М.В.,
    ее представителя - адвоката Каргина Н.В.,
    рассмотрев жалобу Лаврухина Е.Н. на постановление ОГИБДД УВД г. Кемерово 42 ЕВ № 081544 от 14.05.2006 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением 42 ЕВ № 081544 инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово Михайлова И.Н. от 14,05.2006 года Лаврухин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
    На данное постановление Лаврухиным принесена жалоба, в которой он просит постановление 42 ЕВ № 081544 от 14.05.2006 года отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что 16.04.2006 г. управлял по доверенности в присутствии собственника автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный номер У 974 КР 42, принадлежащим Рахматулину СИ. На пересечении ул.Терешковой и пр.Ленина г. Кемерово, автомобиль был остановлен незнакомыми ему людьми на автомобиле «Тойота», перегородившими ему дорогу, дежурный экипаж ДПС ГАИ, бортовой номер 888, подъехал следом. Инспектор ДПС -Михайлов И.Н. утверждал, что он стал участником ДТП, и совершил столкновение с перегородившим ему дорогу автомобилем «Toyota Echo». Однако, при осмотре его автомобиля, никаких, следов столкновения с другим автомобилем не было обнаружено, что свидетельствует о том, что его автомобиль ни в каком столкновении участия не принимал.
    В судебном заседании Лаврухин на жалобе настаивал, защитник Морохин полностью поддержал доводы жалобы.
    В судебном заседании представитель ОГИБДД Докшин С.А.., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении жалобы отказать.
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление 42 ЕВ № 081544 от 14.05.2006 года, в отношении Лаврухина подлежат отмене, производство по делу прекращению.
    В соответствии с ч. З ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
    Из представленных материалов дела следует, что согласно протоколу 42 ЕА № 146519 от 14.05.2006 года об административном правонарушении Лаврухин, совершил нарушение п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный номер У 974 КР 42 при перестроении произвел столкновение с автомобилем «Toyota Echo» государственный номер А578НМ42 под управлением водителя Семенченко М.В., движущейся справа.
    Постановлением ОГИБДД УВД г. Кемерово по делу об административном правонарушении 42 ЕВ № 081544 от 14.05.2006 года, Лаврухин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
    В судебном заседании Семенченко суду пояснила, что 16 апреля 2006 года, она на автомобиле «Toyota Echo», ехала со стороны д.«Журавли», в направлении города, дорога была свободная. В районе кафе «Атмосфера», ее стал обгонять автомобиль «Тойота Ленд Крузер», она немного прижалась к обочине, но «Тойота Ленд Крузер», тоже начал двигаться в направлении обочины, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль «Тойота Ленд Крузер» продолжил движение. С ней был пассажир Кухарь А.Г., который сказал ей, чтобы она продолжила за автомобилем движение. Он позвонил со своего сотового телефона начальнику ОГИБДД г. Кемерово Федотову, и был объявлен «перехват». На мосту они догнали автомобиль «Тойота Ленд Крузер», Кухарь ей сказал перекрыть автомобилю дорогу, она и перекрыла, только после этого «Тойота Ленд Крузер», остановился. До них пытался остановить автомобиль экипаж ГАИ с № 8313, но «Тойота Ленд Крузер», не остановился. За рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» находился Головкин, который был пьян. Лаврухина на месте происшествия вообще не было. Когда подъехали сотрудники ГАИ, она рассказала все, как было, после чего она с сотрудниками ГАИ поехала на место, где автомобиль «Тойота Ленд Крузер» совершил столкновение. На ее автомобиле было повреждено левое переднее крыло. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» на место ДТП не приехал. Пока сотрудники ГАИ оформляли бумаги, автомобиль «Тойота Ленд Крузер», уехал. Потом сотрудников ГАИ вызвали куда-то, и они уехали, сказал, что прибудут через 30 минут. Она ждала около 50 минут, на трассе становилось страшновато оставаться одной, она села в машину и поехала кататься по городу, чтобы успокоится. А когда она каталась по городу, чтобы успокоиться, она проезжала по пр. Кузнецкому и видела, что возле сауны «Драйв», стоит тот самый «Тойота Ленд Крузер», она зашла и выяснила, что владельцы автомобиля находятся в сауне. После чего она поехала а ГАИ написала заявление.
    Свидетель РахматулинаН.Н. суду пояснила, что 16.04.2006 года на пересечении пр. Ленина с ул. Терешковой примерно в 8 часов вечера их машину подрезала машина «Toyota Echo», из которой вышел Кухарь, стал кричать, накинулся на ее мужа. За рулем их автомобиля находился Лаврухин, она сидела на переднем сидении, на заднем сидении, сидел ее муж Рахматуллин, Головкин, Божок. Они ехали с деревни Осиновка. Когда подъехали сотрудники ГАИ, они осмотрели их машину, никаких повреждений обнаружено не было.
    Свидетель Рахматулин С.И. суду пояснил, что 16.04.2006 года на пересечении ул. Терешковой и пр. Ленина, их подрезал автомобиль «Toyota Echo». Им пришлось остановиться, тут же подъехали сотрудники ГАИ. В машине находись он, Божок, Головкин - сзади, Лаврухин за рулем, его жена на переднем сидении. Головкин вышел из машины, начал разбираться. Сотрудники ГАИ сказали, что они совершили столкновение, для него это было неожиданностью. Он осмотрел автомобиль «Toyota Echo», на ней была вмятина, но уже большой давности, там была ржавчина. Их автомобиль осматривали сотрудники ГАИ, никаких повреждений обнаружено не было.
    Свидетель Кухарь А.Г. суду пояснил, что 16 апреля 2006 года он ехал в качестве пассажира с Семенченко со стороны деревни «Журавли» в сторону города. В районе кафе «Атмосфера» их начал обгонять автомобиль «Тойота Ленд Крузер», темно - зеленого цвета. При обгоне автомобиль стукнул задним колесом их машину. «Тойота Ленд Крузер» после столкновения, продолжила путь, не остановившись. После, чего он со своего сотового телефона позвонил Федотову, сказал, что произошло, они продолжили движение за автомобилем «Тойота Ленд Крузер». На мосту экипаж ГАИ пытался остановить этот автомобиль, но им не удалось. После этого они догнали автомобиль и перегородили путь. Из водительского кресла вышел Головкин Иван, в нетрезвом виде и сказал, что он его знает. На переднем сидении того автомобиля сидел высокий молодой человек, Лаврухина он видит сейчас впервые. При осмотре автомобиля «Тойота Ленд Крузер» никаких повреждений обнаружено не было. При составлении схемы его не было, поскольку, когда они остановили «Тойота Ленд Крузер», вышел водитель автомобиля Головкин который его ударил, и сломал ему руку, после чего его доставили в 3 городскую больницу.
    Свидетель Чайников Д.В. суду пояснил, что 16.04.2006 года он с друзьями находился в кафе «Атмосфера». Проезжая кафе автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стал обгонять автомобилем «Toyota Echo», потом хлопок в заднюю часть автомобиля «Toyota Echo». Машины не остановились, примерно через 40 минут на место происшествия подъехала автомобиль «Toyota Echo» и патруль милиции.
    Свидетель Синишин Е.А. суду пояснил, что 16.04.2006 года он с друзьями ездил в сторону журавлей, они остановились перекусить в кафе «Атмосфера». Девушка ехала в белой машине «Toyota Echo», потом ее «подрезал» тот самый джип черный или темного цвета, который не остановился и поехал дальше. А спустя 30-40 минут на место где все произошло, подъехали автомобиль автомобилем «Toyota Echo» и ГИБДД. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» начал обгонять автомобиль «Toyota Echo» и «Тойота Ленд Крузер» ударил задней частью своего колеса, так как пошатнулись две машины, был слышан звук мятого крыла.
    Свидетель Нечаев Е.В. суду пояснил, что 16.04.2006 года в дежурную часть поступил сигнал. Они стояли у заправки, работали, получили сигнал. Пока выходил из машины «Тойота Ленд Крузер» проехал мимо них. Тогда они сели в свою машину и поехали за автомобилем. На пересечении пр. Октябрьский и ул.Терешковой стоял на светофоре автомобиль «Тойота Ленд Крузер», которому преградил дорогу автомобиль «Тойота Ленд Крузер» включили сигнал, вышли из машины, подошли и стали спрашивать, кто находился за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», но никто не мог ни чего объяснить. При осмотре автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не было ни каких повреждений. Документы они не составляли, так как это не их компетенция. Лаврушина там не видели.
    Свидетель Морозов Д.В. суду пояснил, что 16.04.2006 года он стоял на мосту, дежурная часть сообщила, что нужно остановить автомобиль «Тойота Ленд Крузер», объявлен перехват. Автомобиль остановили на ул. Терешковой и пр.Ленина. Кроме автомобиля «Тойота Ленд Крузер» был и автомобиль «Toyota Echo», водителем которого была девушка, которая объяснила, что в районе кафе «Атмосфера», их подрезал автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Кто был за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» он не видел. Когда подъехали к машинам, то припарковались у правой проезжей части включили звуковую и световую сигнализацию. Документы не составляли. При осмотре у автомобиля «Toyota Echo» было помято правое крыло.
    Из объяснения Божок Д.А. от 02.05.06г., данного в ОГИБДД УВД г.- Кемерово, следует, что 16 апреля 2006 года он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», за рулем был Лаврухин. На пересечении ул. Терешковой и пр. Ленина, и подрезал автомобиль «Toyota Echo». Из машины вышли мужчина и женщина, которые утверждали, что они помяли их автомобиль «Toyota Echo». Подъехавший экипаж ГИБД бортовой №888 начал разбираться, следов столкновения на «Тойота Ленд Крузер» они не обнаружили. После чего экипаж ГИБДД бортовой № 888 уехал.
    Из объяснения Головкина И.В. от 24.04.06г., данного в ОГИБДД УВД г. Кемерово следует, что 16 апреля 2006 года он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», за рулем был Лаврухин, он сидел на заднем сиденье за водителем Подъезжая к пр. Ленина с ул. Терешковой их резко подрезала иномарка белого цвета. Они вышли из машины и к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Люди из иномарки объяснили, что якобы они задели их автомобиль. При осмотре автомобиля «Тойота Ленд Крузер» сотрудники ГИБДД никаких повреждений не обнаружили.
    Суд критически оценивает показания свидетелей Чайникова Д.В. и Синишина Б.А. в той части, что они видели как автомобиль «Тойота Ленд Крузер» ударил задней частью своего колеса левое переднее крыло автомобиля «Toyota Echo», так как Чайников Д.В лишь слышал «хлопок в заднюю часть автомобиля «Toyota Echo»», а Синишин Е.А находился с правой стороны по ходу движения автомобиля «Toyota Echo» и не мог видеть левое крыло «Toyota Echo» и тем более колесо автомобиля «Тойота Ленд Крузер», так как автомобиль «Тойота Ленд Крузер» был левее автомобиля «Toyota Echo», который закрывав Синишину Е.А. обзор автомобиля «Тойота Ленд Крузер».
    Проанализировав материалы административного дела, показания свидетелей, суд: считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что на дороге г. Кемерово - д. Елыкаево (в районе кафе «Атмосфера»), управляя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер У 974 КР 42 водитель Лаврухин, при перестрении произвел столкновение с автомобилем «Toyota Echo» государственный номер А578НМ42 под управлением водителя Семенченко М.В. Доводы заявителя о том, что он не совершал столкновения с автомобилем «Toyota Echo» ничем не опровергнуты. ОГИБДД не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление в отношение Лаврухина о привлечении его к административной ответственности по ч.1 п.1 ст.29.5 Кодекс об АП РФ, которое подлежит отмене.
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности.
    Таким образом, Постановление 42 ЕВ № 081544 от 14.05.2006 года по делу об административном правонарушении в отношении Лаврухина подлежит отмене.
    Указанные существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП суд
    РЕШИЛ:

    Жалобу Лаврухина Евгения Николаевича удовлетворить.
    Постановление 42 ЕВ № 081544 от 14.05.2006 года по делу об административном правонарушении в отношении Лаврухина Евгения Николаевича отменить, производстве по делу прекратить.
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

    Судья: Т.У. Олофинская
    ==================================
    Источник: Виртуальная адвокатура Кузбасса

  13. #33
    Аватар для terror
    Адрес: Ксворабах
    Сообщений
    5,264
    Больше 10 лет на форуме

    тонировка

    Вот одно из решений по тонировке, в принципе все из решения видно..
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Суд1.jpg 
Просмотров:	3499 
Размер:	136.3 Кб 
ID:	505978    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Суд2.jpg 
Просмотров:	3258 
Размер:	165.2 Кб 
ID:	505979    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Суд3.jpg 
Просмотров:	3270 
Размер:	120.7 Кб 
ID:	505980   
    Мужество, отвага и честь - три верных признака алкогольного опьянения...
    Проверено.

  14. #34

    Адрес: Kemerovo
    Сообщений
    3,813
    Больше 10 лет на форуме

    Отмена постоквита без реквизитов на уплату штрафа

    Жалоба и решение
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	P1010692_изменить размер.JPG 
Просмотров:	3466 
Размер:	87.2 Кб 
ID:	506122   
    Вложения
    Лучше в мышцах боль, чем наркота и алкоголь!

  15. #35
    Аватар для morokhin
    Адрес: Кемерово
    Сообщений
    18
    Больше 3 лет на форуме

    Отмена постановления о лишении прав за пьянку в Барнауле.

    Постановление о лишении прав за пьянку (ст. 12.8 КоАП) можно отменить!
    Графических копий нет, поэтому даю ссылки на тексты:


    Жалоба на постановление мирового судьи



    Решение федерального суда по жалобе


    Статья с разъяснениями

  16. #36
    Аватар для morokhin
    Адрес: Кемерово
    Сообщений
    18
    Больше 3 лет на форуме
    Пример отмены постановления мирового судьи о лишении прав за нарушение п. 11.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

    все процессуальные документы по этому делу здесь.

  17. #37
    Аватар для morokhin
    Адрес: Кемерово
    Сообщений
    18
    Больше 3 лет на форуме
    Пример отмены постановления о лишении прав за управление в состоянии алкогольного опьянения.

    Жалоба на постановление мирового судьи.

    Решение федерального суда.

  18. #38

    Адрес: Подмосковье
    Сообщений
    956
    Больше 7 лет на форуме
    12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Решение судьи об отмене постановления об административном правонарушении.
    Основания отмены:
    1. Отсутствие события административного правонарушения;
    2. Ряд процессуальных нарушений.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Решение ГИБДД 2.jpg 
Просмотров:	4490 
Размер:	143.7 Кб 
ID:	562821   
    Вложения

  19. #39

    Адрес: Владивосток-Киев
    Сообщений
    1,476
    Больше 3 лет на форуме
    Отмена постановления мирового судьи 12.15 ч.3 (штраф 1500р), который в свою очередь переквалифицировал наказание с 12.15.ч.4 (лишение прав).
    Все документы и история здесь:
    12.15.ч.4 переквалификация в ч.3. но на етом не останавливаемсо!

    возможно, мой случай на первый взгляд кажется чистым везением.
    Сначала разногласия в протоколе и рапорте, потом еще и ошибка в постановлении мс.
    Но пообщавшись с разными людьми по ходу заседаний в разных очередях, я поняла, что это не везение - это система: гайцы и судьи ошибаются ОЧЕНЬ часто.
    Поэтому мы, мирные граждане, должны этим пользоваться и не бояться отстаивать свои права :))) иного выхода у нас нет.
    гайцы считают, что им все разрешено, поэтому они могут писать всякую лажу в документах, а пипл покорно пойдет платить штраф или отбывать свой срок лишения. а судьи - тем более. Переквалифицируют на неслабый штраф - типо и так одолжение сделали - иди и радуйся, что не лишили! И все они нарушают конституцию - никак не доказывают, что чел действительно нарушил, могут нарисовать то, чего не было, придумывают нарушения, которых не совершали, ставят знаки и рисуют разметку не так, чтобы действительно соблюдалась безопасность движения, а так, чтобы гайцам было удобно косить бабки....
    и все это потому, что мы все тупо платим, лишь бы не связываться с ними лишний раз....
    B4, просто B4

  20. #40

    Сообщений
    1
    ГОСПОДА, Доброго времени суток всем!!!!! Я из Новосибирска (примеры будут соотв)
    Вкраце суть проблемы:
    Все мы с вами сталкивались, с одним интереснейшим "правонарушением" (кавычки не случайны), либо сами, либо по рассказам знакомых. Заключается оно по словам сотрудников ГИБДД в следующем: вы совершаете разворот на перекрестке и !!! по словам сотрудника при совершении маневра выезжаете на полосу встречного движения Инспектор обычно стоит за перекрестком с жезлом (в смысле без спецприборов, всмысле хоть бы "фотокарточку" правонарушения предъявил). Хорошие примеры: перекресток КРАСНОГО ПРОСПЕКТА и ГОГОЛЯ, ЯДРЕНЦЕВСКОЙ и КРАСНОГО ПРОСПЕКТА и любые лругие перекрестки.
    Так вот он представляется и говорит, что вы при совершении разворота выехали на полосу встречного движения, а это правонарушение карается штрафом от 1000р до 1500р, но пишет его не он, т.к. он сержант ещё, а ЗАМЕСТИТЕЛЬ КОМАНДИРА ПДПС ГИБДД УВД по г. НОВОСИБИРСКУ. Мужчина это серьезный очень занятой и пишет сержант вам в ПРОТАКОЛе подъехать к этому дяде часов в с10.00 до 17.00 дня да еще подождать, либо протокольчика не пишит, а ждет и посматривает на вас глазками бегающими, мол на месте подешевле да и время съэкономишь.
    Ну да ладно пошли к ЗАМКОМУ:
    Здесь сидит крупный мужчина, в спортзал видно не ходит, горит на работе, или ходит но порсто посидит посидит там да уйдет))
    Он вам предлогает самому поискать в праилах, что вы нарушили, вы находити пытаетесь вступить в диалог, он на вас пренебрежительно смотрит, говорит -- "Давай протокол". Вы даете, он подписывает и разъесняет, оплатить в течение месяца.
    Идем в Рай СУД:
    Жалоба все как пологается, судебное заседание.
    Тетенька судья таких жалоб отрадясь не читывала (видно по личику с полуметровым радиусом, не замерял, просто глазомер хороший), удивляется очень, говорит мол сотудник ГИБДД же пишет вам ну а вы чего. В суть дела не внекает, жалобу не удовлетворяет.
    ОБЛАСТНОЙ СУД:
    ВНИМАНИЕ НИЖЕ БУДЕТ ВЫЛОЖЕНА РЕШЕНИЕ ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ВОПРОСУ ТРАЕКТОРИИ РАЗВОРОТА НА ПЕРЕКРЕСТКАХ.
    ПРОЧИТАЕТЕ ВНИМАТЕЛЬНО (ОСОБО ВНИМАТЕЛЬНО НАЧАЛО ТРЕТЬЕГО ЛИСТА).
    В КРАТЦЕ: Постановление, Протокол ГИБДД отменены, Решение РайСУДа отменено.
    ВОДИТЕЛИ!!!! РАЗВОРАЧИВАЕМСЯ НА ПЕРЕКРЕСТКАХ ПО ЛЮБОЙ ТРАЕКТОРИИ, ВЗЯТОК НЕ ДАЕМ, СВОИ ПРАВА ЗАЩИЩАЕМ.
    В случае если требуется помощ пишите:andrewk84@mail.ru
    P.S. мы готовим жалобы в ПРокуратуру, ГИБДД, Уполномоченному по правам человека, кроме шуток слишком много граждан пострадало из-за этого беспредела.

    РЕШЕНИЕ, по предъидущему сообщению
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	РЕШ 1.jpg 
Просмотров:	34877 
Размер:	123.3 Кб 
ID:	617890    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	РЕШ 2.jpg 
Просмотров:	35306 
Размер:	127.7 Кб 
ID:	617892    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	РЕШ 3.jpg 
Просмотров:	35628 
Размер:	122.4 Кб 
ID:	617894   

Страница 2 из 8 ПерваяПервая 1234 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Kia Sorento
2003 год
430000 руб.
Subaru Forester
2005 год
620000 руб.
Nissan Qashqai
2011 год
670000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189