Страница 8 из 8 ПерваяПервая ... 678
Показано с 141 по 148 из 148

Создаем наш банк правоприменительной практики

  1. #141
    Аватар для Право и Баланс
    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    11
    Больше года на форуме
    Сообщение от Silver_avr Посмотреть сообщение
    Сотрудники хотели вменить нарушение ПДД, которое согласно КоАП наказывается штрафом 5000 руб. или лишением в/у (постановлением МС)Ничего он не добивался, т.к. вменяемое нарушение ПДД не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.Достал из кармана и вернул... :)
    1. Как наказывается человек, совершивший правонарушение по данной статье, мы сами отразили выше, дублировать это не имеет смысла.
    2. Сотрудники хотели именно лишить права управления автотранспортными средствами, что было отражено в рапортах сотрудников ДПС. (что, в том числе, являлось их ошибкой).
    3. То, что оно не нашло подтверждения, как раз и стоило доказать. Так как рапорты трех сотрудников ДПС говорили об обратном.
    4. Практически так и было, достал из материалов дела и отдал водительское удостоверение в зале заседания.
    Последний раз редактировалось Право и Баланс; 05.02.2016 в 03:00.
    Право и Баланс
    Владивосток, пр-т Красного знамени, 113
    т.(423)48-80-80,268-66-77,pravobalance.ru

  2. #142
    Аватар для Сабиха Гёкчен
    Адрес: Газиантеп
    Сообщений
    1,511
    Больше года на форуме
    Сообщение от Право и Баланс Посмотреть сообщение
    Суть в самом споре.
    Водитель против сотрудников ДПС.
    Хм. Спор водителя и ИДПСов? Действительно, крайне редкий спор, на автомобильном-то форуме.

  3. #143
    Аватар для Floyd
    Сообщений
    19,274
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Сабиха Гёкчен Посмотреть сообщение
    Хм. Спор водителя и ИДПСов? Действительно, крайне редкий спор, на автомобильном-то форуме.
    Я думаю имелось в виду, что в большинстве случаев позиция суда НОНД со всеми вытекающими для водителя последствиями

  4. #144

    Адрес: Барнаул
    Сообщений
    700
    Больше 7 лет на форуме
    Центральным районным судом г.Барнаул по делу № 2-3413/2012, предмет исполнения -задолженность в размере 434 966,92 рубля, в отношении должника Иванова Е.А. в пользу взыскателя Сидорова А.А., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
    Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу 22 мая 2012 года, Петров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 04 февраля 2012 года в районе дома № 132 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле с участием водителей Петрова В.Г., Синицина Е.А. и Сидорова А.А., последний получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью. Из постановления следует, что Петров В.Г. нарушил п. 10.1 ПДД. предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу о наличии в действиях Петрова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ПДД, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью.
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста. При этом, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).
    При таких обстоятельствах, учитывая, что к Петрову В.Г. применено административное взыскание за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего Сидорова А.А., требование работодателя Иванова Е.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в виде выплаты потерпевшему компенсации морального вреда в размере 25000 рублей является правомерным и основано на положениях п. 6 ч. 1 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации.
    Что касается выплаты истцом потерпевшему материального ущерба в размере 383473 рубля, суд исходит из того, что административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом третьим лицам.
    Поскольку сведений о привлечении ответчика Петрова В.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Сидорова А.А. материалы дела не содержат, ответчик Петров В.Г. обязан возместить истцу Иванову Е.А. ущерб, причиненный вследствие выплаты последним ущерба Сидорову А.А., в пределах среднемесячного заработка, который составляет 5506 рублей.
    В силу требований п.З ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае умышленного причинения ущерба.
    Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком Петровым В.Г, отсутствуют такие данные и в заключении эксперта от 11 октября 2012 года №633-12-ПЭ.
    Иных оснований для полной материальной ответственности Петрова В.Г. истцом Ивановым Е.А. не заявлялось и доказательств в их подтверждение не приводилось.
    Кроме того, уплата истцом Ивановым Е.А. в пользу Сидорова А.А. судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходов по оценке в размере 10260 рублей, расходов по экспертизе в размере 3268 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей 76 копеек и государственной пошлины в размере 6247рублей 16 копеек, не может быть в соответствии с законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.
    Судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов.
    Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в этой части являются неправомерными.
    Таким образом, с ответчика Петрова В.Г. в пользу истца Иванова Е.А. подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 30506 рублей (25000+5506).
    Однако в ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
    Из представленных ответчиком Петровым В.Г. свидетельств о рождении, установлении отцовства, заключении брака, трудовой книжки Петровой Т.Г., выписки из домовой книги, справки социальной защиты населения по Ленинскому району г.Барнаула, следует, что на иждивении у Петров находятся двое малолетних детей, супруга не имеет места работы, семья признана малоимущей, доход ответчика с сентября 2012 года по февраль 2013 года составил 33036 рублей.
    Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии дохода в настоящее время и доводы истца о наличии у Петрова В.Г. двух автомобилей и двух квартир, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
    Также не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии у супруги неисполненных обязательств по кредитному договору №3402-163/00068 от 17 декабря 2007 года, поскольку сам график возврата кредита, при отсутствии сведений о задолженности по кредитному договору в настоящее время, данное обстоятельство не подтверждает.
    На основании изложенного, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Петрова В.Г.. до 26000 рублей.
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика Петрова В.Г. в пользу истца Иванова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 28 копеек.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    решил:
    Иск индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Анатольевича к Петрову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
    Взыскать с Петрова Владимира Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Анатольевича денежные средства в размере 26000 рублей.
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
    Взыскать с Петрова Владимира Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 28 копеек.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полный текст http://kontora.pro/opyt/otkazat-v-ud...-423766-rublej

  5. #145

    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    3
    После того, как я объехал стоящий на остановке автобус в г. Пушкине и пересек сплошную линию разметки и мне грозило лишение прав, начался мой долгий и славный путь в поисках правды - вот об этом и снял свой ролик, в видео выложил все документы, которые предоставлял в суде

    http://www.youtube.com/watch?v=lLhMtYMGYNs

  6. #146
    s3j
    s3j вне форума

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    523
    Больше 5 лет на форуме
    Добрый день.
    В 2015 году было ДТП неучетное.
    Меня сделали виноватым, но я не согласился.
    Для этого сделал автотехэкспертизу за свои и подал в суд.
    Суд выиграли, но министерство юстиции не успокоилось и обжаловали, но судья решение оставил в силе.
    Куда теперь нести исполнительный лист, его нигде не берут гибдд не берет , говорят несите в юстицию, а там тоже не берут.Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	2016.jpg 
Просмотров:	31 
Размер:	79.2 Кб 
ID:	6118064
    Труд облагораживает человека.

  7. #147

    Адрес: С С С Р
    Сообщений
    1,508
    Больше 3 лет на форуме
    ВЕРХОВНЫЙ СУД ВОЗВРАЩАЕТ ПРАВА (обзор судебной практики)
    http://pravo.ru/story/view/139778/
    ЗАЗ УАЗ ГАЗ ВАЗ НИВА Патф Патрол Сандеро Дастер L200 RX350 RAV4 КРУЗЕР-100

  8. #148

    Адрес: Москва
    Сообщений
    7
    Сообщение от s3j Посмотреть сообщение
    Добрый день.
    В 2015 году было ДТП неучетное.
    Меня сделали виноватым, но я не согласился.
    Для этого сделал автотехэкспертизу за свои и подал в суд.
    Суд выиграли, но министерство юстиции не успокоилось и обжаловали, но судья решение оставил в силе.
    Куда теперь нести исполнительный лист, его нигде не берут гибдд не берет , говорят несите в юстицию, а там тоже не берут.Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	2016.jpg 
Просмотров:	31 
Размер:	79.2 Кб 
ID:	6118064
    Известно, куда к Судебным приставам.

Страница 8 из 8 ПерваяПервая ... 678
Вернуться к списку тем
Лада 2108
1996 год
67000 руб.
Hyundai ix55
2012 год
750000 руб.
Land Rover Range Rover Evoque
2013 год
1750000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189