Образцы жалоб и заявлений

[borman784]

Начальнику ОБ ДПС Западного Округа г. Москвы
От гр. хххххххххххххххххххх, проживающего по адресу:
ххххххххххх, г. Москва, ул. хххххххххххххххххххххх, тел. ххххххххххххххххх











ЖАЛОБА.
На неправомерные действия сотрудника ГАИ.
хх марта 2009г. я, управляя а/м марки хххххххх, г/н хххххх выполнял поворот направо из крайнего правого ряда с ул. мал. Филевская на ул. Минская в 17ч. 30м на разрешающий сигнал светофора. Сразу после совершения поворота я был остановлен инспектором (нагрудный знак 77-6026), который заявил, что я по его мнению нарушил ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, о чем был составлен протокол ххххххххххххххххх. Тек же им было изъято мое водительское удостоверение 77ххххххххх и выдано временное ххххххххххххх.
После составления протокола, и выполнения всех действий со стороны инспектора, мною был замечен стоящий на тротуаре гр.хххххххх хххххххххх ххххххххххххх, чьи показания прилагаются к этой жалобе, который видел как я выезжал с ул мал. Филевская направо из крайнего правого положения на разрешающий сигнал светофора и был остановлен инспектором. На мой рассказ о том, что мне инкриминируют, он был искренне удивлен и вызвался быть свидетелем по этому делу.
На основании вышеизложенного прошу:
1)Производство по делу прекратить;
2)Вернуть мне водительское удостоверение 77МК000000
3)Разъяснить инспектору (нагрудный знак 77-6026) о необходимости более внимательного несения службы.

[Vedmochka]

Жалоба на вынесенное постановление ГИБДД по факту ДТП

********* городской суд
г. *****************,
ул. ***********, д.***
Заявитель: Б.
Представитель заявителя: З.
Заинтересованное лицо: ДПС ГИБДД УВД

Жалоба на Постановление по делу
об административном правонарушении *** СЕ ****** от 31.10.2010г.

31.10.2010г. в районе 19 час. 10 мин. управляя транспортным средством марки «Тойота ХХХ», государственный регистрационный знак В *** ВВ 41 я двигалась со стороны ул. Набережная в сторону ул. Ленинградская в крайней левой полосе попутного движения со скоростью около 40 км/ч.
В соответствии с п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Подъезжая к «Т-образному» перекрестку по ул. Ленинградская по второстепенной дороге и убедившись, что никому из участников движения не создаю помех, совершила маневр поворота направо. Проехав 4-5 метров по главной дороге, вдоль ул. Ленинградская почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От полученного удара я попыталась справиться с управлением своего автомобиля, но автомобиль марки «Тойота YYY» повторно ударил мое транспортное средство в левую заднюю дверь. В результате чего мой автомобиль занесло на правую обочину за пределы проезжей части к железному забору, расположенному около дома
31.10.2010г. в отношении меня по факту данного ДТП был составлен Протокол ** СЕ ****** об административном правонарушении и вынесено Постановление ** СЕ ****** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
При составлении Протокола и вынесении Постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного Постановления.
С составленным Протоколом и вынесенным Постановлением я не согласна по следующим основаниям.
Сотрудниками ГИБДД была составлена Схема дорожно-транспортного происшествия, не соответствующая действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В ПДД РФ раскрывается понятие: «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Двойная сплошная линия дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги обозначена значительно большей протяженностью, чем есть на самом деле. В результате чего место первичного удара ошибочно было обозначено п.9 Схемы (на середине перекрестка). В действительности двойная сплошная линия дорожной разметки заканчивается перед началом закругления проезжей части, перед началом перекрестка. В связи с тем, что первичный удар произошел в тот момент, когда мой автомобиль марки «Тойота XXX» двигался уже по главной дороге, вдоль двойной сплошной линии разметки идущей по ул. Ленинградская, первоначальное столкновение автомобиля марки «Тойота YYY» с моим автомобилем должно быть обозначено в районе п.6 Схемы ДТП. Поэтому данное дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а на проезжей части главной дороги, когда маневр поворота направо мною был уже завершен.
Повреждения моего автомобиля марки «Тойота XXX» свидетельствует о том, что первичный удар пришелся на заднюю левую часть моего транспортного средства и носил «скользящий» характер. Учитывая то, что я во время удара уже двигалась в крайнем левом ряду, полагаю, что непосредственно перед столкновением а/м марки «Тойота YYY», в нарушение п. 9.3 ПДД РФ, двигался слева от моего ТС, посередине проезжей части, с выездом на встречную полосу движения, пересекая двойную сплошную линию разметки.
Кроме того, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении меня было выписано сразу же после подписания мной Протокола, никакие мои доводы не были выслушаны и моментально отвергнуты инспектором.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях должностное лицо должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения, относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В решении ГИБДД УВД, вынесенном 28.11.2010г. зафиксировано, что были опрошены свидетели Х. и В., которые 31.10.2010г. присутствовали на месте происшествия сразу же после ДТП и видели действительное расположение автомобилей участников ДТП, отличное от изображения на схеме в материалах ГИБДД. По данному обстоятельству хочу сообщить, что фактически свидетель Х.. вообще не был извещен о предстоящем разбирательстве в органах ГИБДД и никаких объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2010г. сотрудникам ГИБДД УВД не давал. Гр. В. была приглашена на разбирательство посредством телефона лишь 29.11.2010г., уже после вынесения решения 28.11.2010г. Следствием чего послужило необъективное вынесение решения 28.11.2010г.
Таким образом, полагаю, что вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным. Считаю, что я привлечена к административной ответственности незаконно. При вынесении Постановления ** СЕ ****** об административном правонарушении, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД Камчатского края были грубо нарушены мои права ввиду отсутствия события административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 9.3, 13.9 ПДД РФ, ст.ст.1.5, 26.1, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ

ПРОШУ:
Отменить Постановление ** СЕ ****** по делу об административном правонарушении от 31.10.2010г. ОБ ДПС ГИБДД
Привлечь в качестве свидетелей:
1. Х., проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
2. К., проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
3. В., проживающую по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Приложение:
1. Копия жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении – 1 экз.
2. Копия решения ГИБДД УВД. – 2 экз.
3. Копия доверенности – 2 экз.

Подлинники вышеуказанных документов будут представлены в судебное заседание.

[Miha2011]

шаблоны документов: заявление на доплату в стаховую компанию, исковое заявление в суд, заявление на подготовку исполнительного листа и передачу его судебным приставам

http://depositfiles.com/files/q7sms7ve6

[Виктория Клейн]

Образец заявления на выплату в страховую компанию по ОСАГО и список необходимых документов (можно выслать по почте) http://insur74.ru/osago/zayvlenie-osago

[Вероника Рустамова]

Судебный участок № __ по Советскому району города Уфы
Г. Уфа Ул.Карла Маркса 52/1

Истец: Сазонова Елена Викторовна
Г.Уфа, Проспект Октября 72, кв.29
Сот.тел.8 937 32 65 554

Ответчик: страховая компания
ООО «Росгосстрах»
РБ, ул. Карла Маркса 48

Цена иска: 12693,90 руб.
Гос.пошлина: 507,76 руб.

Исковое заявление
о взыскании ущерба, причинённым дорожно-транспортным происшествием

30 июня 2011 около 10 часов по ул.50 лет СССР , 30/5 в Октябрьском районе города Уфы произошло ДТП с участием машин: ВАЗ 2114 г/н К567ВУ102, водитель Сазонова Елена Викторовна, и ГАЗ 33302 г/н Т919АМ102, с участием водителя Абдрахимова Рината Иршатовича. Собственником пострадавшего транспортного средства является Сазонова Елена Викторовна, зарегистрированный по пр.Октября, 72,кв.29
Виновным в ДТП признан Абдрахимов Р.И. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №05233367.
Обращение к страховщику потерпевшей стороны было 30.06.2011 г., заведено дело № 0004502723. По факту причинения материального ущерба, страховщиком выплачено 3679,07 руб., оплата 20.07. 2011г. по платёжному поручению №808 от 20.07.2011 г.
Не согласившись с выплаченной суммой, собственник пострадавшего транспортного средства заказал и оплатил отчёт по независимой оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля от 29.07.2011 г., и заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости(УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 27.07.2011. Стоимость оценки составила 500 рублей, заключения 1500 руб.
Согласно отчёту №224 от 27.07.11 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составила 6521,97 руб. Учитывая, что выплачено 3679,07 руб., ответчик должен доплатить 2842,90 руб.
Согласно заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости(УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 27.07.2011. величина утраты товарной стоимости составила 6351 руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так же в соответствии с п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Дополнительная утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Поэтому Президиум Верховного суда РФ, и Президиум Высшего арбитражного суда РФ высказались в пользу взыскании соответствующих сумм со страховщиков в тех случаях, когда потерпевшие предъявляют такие требования.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, подпункт "а" пункта 60, п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

ПРОШУ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазоновой Елены Викторовны в возмещение ущерба стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 90 копеек, стоимость затрат на проведение оценки и заключения в размере 2000 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость затрат на составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 507 (пятьсот семь) рублей 76 копеек.

Приложения:

Страховой полис;
Водительское удостоверение;
Договор на проведение оценки;
Договор на проведение экспертизы
Квитанции на оценку;
Отчёт об оценке № 224;
Заключение № 225;
Квитанция на составление иска;
Уведомление ответчика;
Письмо от 24.08.11 г.;
Квитанция об уплате гос.пошлины;
Копии для ответчика.


Сазонова Е.В.__________




Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2011 года город Уфа
Мировой судья судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Е.В. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённым дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:
Сазонова Е..В. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённым дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истец Сазонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить
Истец Сазонова Е.В. и представитель ответчика в судебное заседание явились,
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 30 июня 2011 около 10 часов по ул.50 лет СССР , 30/5 в Октябрьском районе города Уфы произошло ДТП с участием машин: ВАЗ 2114 г/н К567ВУ102, водитель Сазонова Елена Викторовна, и ГАЗ 33302 г/н Т919АМ102, с участием водителя Абдрахимова Рината Иршатовича. Собственником пострадавшего транспортного средства является Сазонова Елена Викторовна, зарегистрированный по пр.Октября, 72,кв.29
Виновным в ДТП признан Абдрахимов Р.И. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №05233367.
Исследование материалов дела показало, что обращение к страховщику потерпевшей стороны было 30.06.2011 г., заведено дело № 0004502723. По факту причинения материального ущерба, страховщиком выплачено 3679,07 руб., оплата 20.07. 2011г. по платёжному поручению №808 от 20.07.2011 г.
Не согласившись с выплаченной суммой, собственник пострадавшего транспортного средства заказал и оплатил отчёт по независимой оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля от 29.07.2011 г., и заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости(УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 27.07.2011. Стоимость оценки составила 500 рублей, заключения 1500 руб.
Согласно отчёту №224 от 27.07.11 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составила 6521,97 руб. Учитывая, что выплачено 3679,07 руб., ответчик должен доплатить 2842,90 руб.
Согласно заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости(УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 27.07.2011. величина утраты товарной стоимости составила 6351 руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так же в соответствии с п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Дополнительная утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Поэтому Президиум Верховного суда РФ, и Президиум Высшего арбитражного суда РФ высказались в пользу взыскании соответствующих сумм со страховщиков в тех случаях, когда потерпевшие предъявляют такие требования.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, подпункт "а" пункта 60, п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазоновой Елены Викторовны в возмещение ущерба стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 90 копеек, стоимость затрат на проведение оценки и заключения в размере 2000 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость затрат на составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 507 (пятьсот семь) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через мирового судью.

Судья: подпись

[wwr110]

может кто подскажет.а дальше то что делать?Заранее признателен

[Серегей1978]

много полезного, спасибо.

[Oleg26ru]

Старшему судебному приставу Промышленного района
г. Ставрополя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ставропольскому краю
_____________________________________________
от гражданина ,
прож. г. Ставрополь ул.
телефон дом. 74-19-73, сот. 47-25-90
ПРЕТЕНЗИЯ
Судебным приставом-исполнителем Промышленного района отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Турлун Е.С.(передано Киселеву) было возбуждено исполнительное производство в отношении меня, ФИО, №20998\10\39\26 от 15.09.2010 в котором прописаны запреты на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта принадлежащего мне ( ISUZU ELF г\н у047ес 26 рег. ) постановление от 03.02.2011 года.
15. 02. 2011 г. на мой устный (по телефону) запрос был отправлен факс с телефонного номера 8 (8652) 77-00-52 с реквизитами оплаты задолженности и пошлины . 16. 02. 2011года мною все было уплачено, согласно постановления №20998\10\39\26 от 15.09.2010 534,10 руб. (сертификат чека 54695610) и 500руб.(сертификат чека 30185355), но по настоящее время санкции о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта в отношении меня действуют. Так, 10. 12. 2011 года я обратился в МО ГТО И РАМТС ГИБДД для прохождения очередного технического осмотра, в котором мне было отказано на основании того же постановления №20998\10\39\26 от 15.09.2010 года. В МРЭО ГИБДД ГУВД по СК мне выдали копию того же постановления, с входящим номером 166 от 08.02.2011 года, и разъяснили, что информации от УФССП по СК об отмене санкций, указанных в постановлении не поступало.
В связи с тем, что 31.05.2011 года исполнительное производство было окончено, но согласно Ф.З. № 229 от 02.10.2007 года запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта принадлежащего мне не снят, прошу Вас рассмотреть мою претензию по данному факту и дать ответ согласно действующему законодательству РФ.
В связи с вышеизложенным и в соответствии с действующим законодательством РФ оставляю за собой право, обратится в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя для оценки правомерности принятых решений.
перечень копий документов:
1. Копия постановление, выданное в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, входящий номер- 166 от 08 02 2011 г.
2. Копия постановление, выданное судебным приставом, исходящий номер 2891/11/39/26 от 03.02.2011.
3. Копия квитанции об оплате.
4. Копия постановление, факс от 15. 02. 2011 г.
___. 12. 2011г._______________