Проясните ситуацию.

[biv2]

не остановочный, а тормозной. это разные вещи.
почему 0.8 , а не час? Встречный вопрос: а как брать этот параметр? напоить и замерить реакцию?
Я брал эти параметры с табличных значений, установленных для экспертов, проводящих такие экспертизы. И все расчеты проводил по наиболее простым формулам. там есть более точные и сложные, но исходных данных мало.
Почему не 1.5? Не знаю. уже были подобные случаи. Эксперт отвечал, что расчеты они делают без учета опьянения.
Ну последний абзац я комментировать даже затрудняюсь. Если бы у всех пьяных на машине появлялась табличка "Я-синяк. преимущества нет".вот тогда бы действия остальных водителей были бы оправданы. Посему ваши доводы хрень.

Да только так, напоить и измерить, притом, напоить достачную выборку, и поставить эксперемент в реальных услових, (искуственный трек картины не даст, и продолжительное время.
а уж далее иследовать усреднить, выяснить +- этой величены. но неизбежные реальные жертвы на кого спишем, особено для выборки от 3 промиль до 7. (прим 7. долго не проживет, но результат дать в эксперемент успеет, или врежится или так помрет)

А по второму "Я-синяк. преимущества нет". вот именно у него нет, но и второстепеника преимущество не появляется (откуда, заключение что уступи одному влечет преимущество другому. нет у другого свое правило которое он должен выполнять, независимо от правил первого).

Т.е. там простая картина, никто не имеел преимущества, но после факта ДТП, уже можно выяснить что задник хоть и имел правило уступи, оказалось что оно для него неработало. а для первого все ясно он вообще ехать немог, но таки ехал. у него не ликвидируется.

вот и все, таких правил много, тотже 10.1 начинает расматриватся именно после ДТП, знак который просто прохожий поставил, вы его нарущать неможете, он красивый, но если нарушите, может обнаружится, что и не нарушали так как он не знак ПДД, хоть и красивый. и т.д.

Так что, не хрень. выполнять свое уступи, они обязанны. но невыполнив, может получится, что не их это правило, но это выеснение исключительно после ДТП, а до, все обязанны выполнять. действия девушки на неуступку неоправданны, но тут а были ли они (после ДТП выясняется,- небыло). а про первого вообще молчу.

[DimonFX]

у тебя их и не было...и подпись свою удали - ибо ни какую юридическую помощь ты оказывать не можешь...ты обычный мошенник...

У меня их достаточно. а вот ты можешь как-то свой пост про ***ню прокомментировать, грамотей.)))Я все больше склоняюсь к мнению, что ты тут местный Промокашка.И скоро даже отвечать на твои однообразные изречения надоест.

[DimonFX]

Да только так, напоить и измерить, притом, напоить достачную выборку, и поставить эксперемент в реальных услових, (искуственный трек картины не даст, и продолжительное время.
а уж далее иследовать усреднить, выяснить +- этой величены. но неизбежные реальные жертвы на кого спишем, особено для выборки от 3 промиль до 7. (прим 7. долго не проживет, но результат дать в эксперемент успеет, или врежится или так помрет)

Вы это серьезно говорите? 0_о

[biv2]

Вы это серьезно говорите? 0_о

Конечно серьезно ( я вообще редко шучу) для получения цифры реакции от промили, необходимы серьезные эксперементы на людях, дабы серьезный суд серьезно и обьективно судил, имея при себе доказательные цифры.

Ради этой идеи, которая позволит синикам, соскакивать, от вины в ДТП. и требуется положить на алтарь многочисленную выборку людей

что делать искуство, ой опять, СУД, требует жертв, ради устовления справедливости наказания других жертв.

Но мое мнение, реакция синика, больше обычно, и намного - до бесконечности. Если только у него видиоригестратора нет, тогда бесконечность нарывается на реальность.

[Mohammed Yusuf]

У меня их достаточно

судя по твоим "юридическим" перлам в правовом форуме, очевидно, что достаточно у тебя может быть только одного мозга - спинного

[NIKA07]

Ну не хватает еще вам поругаться,горячие финские парни.
Когда произошло ДТП,менты которые оформляли дтп,сказали,твое счастье,что он пьяный.Потом дочь обратилась к своему адвокату.Он сказал-тут все очевидно,и моя помощь не требуется,парень виноват полюбому.Следователь вменил именно пункты 8.12 и 8.13,нарушения пдд.А парень сделал все что мог но столкновения избежать у него шансов не было.
Наш адвакат сказал-тут все очевидно,следователю или на лапу дали.или приказали.Не буду говорить всех фактов.Бум судиться,не получится на месте,подам в область.Всех не купить.

[Фorteль]

Ну не хватает еще вам поругаться,горячие финские парни.
Когда произошло ДТП,менты которые оформляли дтп,сказали,твое счастье,что он пьяный.Потом дочь обратилась к своему адвокату.Он сказал-тут все очевидно,и моя помощь не требуется,парень виноват полюбому.Следователь вменил именно пункты 8.12 и 8.13,нарушения пдд.А парень сделал все что мог но столкновения избежать у него шансов не было.
Наш адвакат сказал-тут все очевидно,следователю или на лапу дали.или приказали.Не буду говорить всех фактов.Бум судиться,не получится на месте,подам в область.Всех не купить.

значит теперь можно задом выезжать на проезжую часть, не пропустив никого, и виноватым не будешь?

[NIKA07]

значит теперь можно задом выезжать на проезжую часть, не пропустив никого, и виноватым не будешь?

А можно еще в зюзю пьяным ездить ,колотить всех подряд и ничего не будет.А потом можно,на возмещение ущерба подать.
Я постоянно езжу по этой дороге,и именно на этом месте,мог бы в день по автомобилю колотить.Но я почему то избегаю.Да и не появляется авто выезжающее со стоянки задним ходом внезапно.

[Тру-ля-ля]

не остановочный, а тормозной. это разные вещи.
почему 0.8 , а не час? Встречный вопрос: а как брать этот параметр? напоить и замерить реакцию?
Я брал эти параметры с табличных значений, установленных для экспертов, проводящих такие экспертизы. И все расчеты проводил по наиболее простым формулам. там есть более точные и сложные, но исходных данных мало.
Почему не 1.5? Не знаю. уже были подобные случаи. Эксперт отвечал, что расчеты они делают без учета опьянения.
Ну последний абзац я комментировать даже затрудняюсь. Если бы у всех пьяных на машине появлялась табличка "Я-синяк. преимущества нет".вот тогда бы действия остальных водителей были бы оправданы. Посему ваши доводы хрень.

А интересно, может ли эксперт изначально проводить экспертизу, если в вводных значится "водитель пьян в зюзю", а для такого случая у него нет данных? Может, biv прав, эксперт должен провести исследование, а не пользоваться готовыми табличными данными, предназначенными для иного случая? Или отказаться от проведения экспертизы.
Ну, скажем, при экспертизе торможения на льду не берут коэффициент сцепления с асфальтом.

[DimonFX]

А интересно, может ли эксперт изначально проводить экспертизу, если в вводных значится "водитель пьян в зюзю", а для такого случая у него нет данных? Может, biv прав, эксперт должен провести исследование, а не пользоваться готовыми табличными данными, предназначенными для иного случая? Или отказаться от проведения экспертизы.
Ну, скажем, при экспертизе торможения на льду не берут коэффициент сцепления с асфальтом.

Вопрос конечно интересный. Тут зависит от того насколько надо это заключение. Если надо то можно попробовать сделать все что бы получить заключение. Но есть пара нюансов. При проведении экспертизы эксперты пользуются табличными данными, которые есть в спец.литературе. Если нет данных (например конкретной марки машины)-то эксперт использует аналогичные данные (машину схожую по характеристикам). Поэтому я и написал, что эксперт может заложить максимальное значение скорости реакции водителя. А вот будет он это делать-тут я не скажу, поскольку не эксперт. по идее если в исходные данные ему это заложить он даст заключение исходя из этих данных по принципу (что просили-то получили). Но другой водитель тоже может попросить заложить свои данные- и получится два вывода у эксперта: мог/не мог. Плюс выводы будут носить вероятностный характер. Думаю, что это влечет не надо объяснять. Если сделает тогда в случае автора он увеличит удаление ВАЗа на момент начала торможения (не обнаружения опасности со слов водителя (оно может быть и больше), а начала применения торможения исходя из начала следов юза колес. т.е. объективных данных, зафиксированных на схеме.) для этого скорость ТС Х (скорость реакции водителя+время запаздывания срабатывания тормозного привода+время нарастания замедления)) но при этом это же время реакции водителя эксперт будет закладывать в вычисление остановочного пути, для определения тех.возможности предотвратить столкновение. соответственно остановочный путь тоже будет увеличиваться.
Вообще эксперт если не захочет проводить экспертизу-он найдет 1001 причину написать что исходных данных недостаточно.
По поводу самостоятельного сбора исходных данных....наверно не будет делать.
При экспертизе торможения на льду эксперты все-таки берут данные по коэффициенту сцепления, просто закладывают минимально, предусмотренные значения (лед/снежная дорога).
По поводу использования табличных данных- Да самые точные параметры получаются в результате воссоздания конкретной ситуации (например следственный эксперимент), при отсутствии пользуются таблицами экспериментально-расчетных значений, при отсутствии уже справочными таблицами, составленными на основе ГОСТов.
Про экспериментальное значение я уже говорил - сомневаюсь, что это будут делать. экспериментально-расчетных тоже нет, ну ГОСТов соответственно тоже.))))
Я не выгораживаю водителя ВАЗа, я лишь хочу сказать, что для того, что бы его обвинить в ДТП надо проделать достаточно большой объем работы. И учитывая столько "Если да кабы" стоит ли игра свеч? Можно потратить силы, средства и время и не получить желаемого результата. Ну это больше к автору вопрос. Если дело принципа-тогда вопросов нет (принцип дороже денег). Если дело в возмещении-тогда надо взвесить все варианты и принять решение.
Автор уже отписался, что полицаи на месте вынесли вердикт "раз пьян-виноват", но они как правило не вникают глубоко). В ГИБДД сказали "избежать шансов не было", это по сути означает, что избежать столкновения путем применения экстренного торможения не имел технической возможности (отсутствие нарушения п.10.1 ПДД РФ).

[DimonFX]

А можно еще в зюзю пьяным ездить ,колотить всех подряд и ничего не будет.А потом можно,на возмещение ущерба подать.
Я постоянно езжу по этой дороге,и именно на этом месте,мог бы в день по автомобилю колотить.Но я почему то избегаю.Да и не появляется авто выезжающее со стоянки задним ходом внезапно.

Можно. за езду пьяным ответственность есть отдельная и не плохая.
Ну и совет от чистого сердца (без иронии). поищите книжки которые я указывал на прошлой странице ну или книжку Ю.Б. Суворов "Судебная дорожно-транспортная экспертиза" Издательство "ПРАВО И ЗАКОН" Москва 2004г. Если с математикой дружите, то все поймете. Ну если не дружите - взять друга, который с математикой дружит. сесть и посчитать исходя из вашей конкретной ситуации. Некоторые вопросы отпадут.

[blitzz]

..Когда произошло ДТП,менты которые оформляли дтп,сказали,твое счастье,что он пьяный.Потом дочь обратилась к своему адвокату.Он сказал-тут все очевидно,и моя помощь не требуется,парень виноват ..

вопрос риторический: если выруливает задом не менее синий, ПДД опять в силе?
ну, типа "минуснаминус"...

[ВМС]

... полицаи на месте вынесли вердикт "раз пьян-виноват", но они как правило не вникают глубоко). В ГИБДД сказали "избежать шансов не было", это по сути означает, что избежать столкновения путем применения экстренного торможения не имел технической возможности (отсутствие нарушения п.10.1 ПДД РФ).

Полицай не выносят вердиктов о виновности/невиновности. Они устанавливают нарушения ПДД. Злодей может быть и не нарушил 10.1, но п. 2.7 он нарушил точно. И оценку виновности в ДТП будет делать суд. Если автор туда обратится.

[Эльфик]

Да понятно, что девушка виновата по ПДД, но ведь надо же понимать что если там был пьяный водитель за рулем, то значит и реакция у него неадекватная на дороге, был бы обычный притормозил за ранее, понял бы ситуацию или принял бы меры, а так по хорошему надо обоюдку в таких случаях. Почему нельзя пьяным за руль- потому что реакция притупляется...и окружающая обстановка оценивается не надлежащим образом.

[Фorteль]

вопрос риторический: если выруливает задом не менее синий, ПДД опять в силе?
ну, типа "минуснаминус"...

сейчас кто-то зависнет))) процессор будет выделять много тепла)))

[Фorteль]

Да понятно, что девушка виновата по ПДД, но ведь надо же понимать что если там был пьяный водитель за рулем, то значит и реакция у него неадекватная на дороге, был бы обычный притормозил за ранее, понял бы ситуацию или принял бы меры, а так по хорошему надо обоюдку в таких случаях. Почему нельзя пьяным за руль- потому что реакция притупляется...и окружающая обстановка оценивается не надлежащим образом.

пьяного водителя за рулем накажут за его вину: он без прав теперь будет - я бы его по максимуму лишил, на 2 года...

[NIKA07]

пьяного водителя за рулем накажут за его вину: он без прав теперь будет - я бы его по максимуму лишил, на 2 года...

А то что опьянение явилось причиной аварии,это не считается?.Вьехал он в стоячую машину.Дочь хорошо помнит,что перевела акпп в положение D и авто заглохло.Удар был неслабый.Машину два раза крутануло и она вылетела обратно на стоянку,а 10 улетела на встречку.Выходит,можно долбить авто которые припарковались на встречке,и требовать с них причинение ущерба?

[biv2]

Да понятно, что девушка виновата по ПДД, но ведь надо же понимать что если там был пьяный водитель за рулем, то значит и реакция у него неадекватная на дороге, был бы обычный притормозил за ранее, понял бы ситуацию или принял бы меры, а так по хорошему надо обоюдку в таких случаях. Почему нельзя пьяным за руль- потому что реакция притупляется...и окружающая обстановка оценивается не надлежащим образом.

Нет, непонятно даже если там не синий. это если по ПДД смотреть. а не по понятию "Да понятно, виновата ". В ПДД этот вопрос четко решен, если второстепеник выйхал вам на полосу, то он свое черное дело сделал пока на штраф. а теперь ответвенность за ДТП переходит к главнюку, он может ударить а может неударить. и не виноват он будет только в случаи, остановочный путь меньше чем то что было когда второстепеник выйхал на пересечение.

Только так, а не иначе "Да понятно, виновата ".

Понятно, остоновочный это тормозной плюс реакция водителя (0.8 -1.5 сек) плюс срабатывание тормозов. и если этого достаточно, а он таки ударил то 100% виноват он, даже будучи трезвым главнюком.

вот и все. НО для трезвого главнюка который спал до ДТП а проснулся когда вьехал . посчитаю реакцию 0.8 а не ту которая реально была, так как ее доказать надо, а как правило этих данных нет. а значит 0.8 и не спал.


А вот с пьяным, ему уже 0.8 не приписать, он нетрезвый.это ему уже надо доказать что у него трезвая реакция, а как если оприри пьяный. т.е. если у трезвого 0.8 даже если было 8 то у него если и 0.8 уже недаказуемо уже больше 8.


и еще пьяный даже не второстепеник. Да ПДД не написало правило если едете пьяным то уступать абсалютно всем. так как это дурь, это косвенное что можно ехать, ПДД правильнее написало пьяным ездить вообще нельзя даже уступая, а это еще слабее второстепеника тому право движения есть, а уступать ему только тем кто имеет преимущество (см. уступи).

такчто понятно, никакой обоюдки в данном случаи пьяный с 5 промилями, и ударил. ( только если его ударили, а он мирно спал в машине, порыгивая на коврик)

[Бр@дяга]

[QUOTE=ВМС;1116408591]В ДТП виновен не столько тот, кто нарушил какой-либо п. ПДД, а тот, у кого имелась объективная возможность избежать ДТП, но не стал этого делать, не захотел или не сумел.
Соглашусь. Был бы трезвый, заранее увидел бы помеху на дороге, а в таком состоянии мозг уже ни хера не воспринимает, вот и совершил столкновение. А если бы ему корова дорогу перешла и он вместе с этой коровой вылетел на обочину и зашиб там какого-нибудь прохожего? Кто виноват, корова?

[Бр@дяга]

Автору, удачи в суде