Страница 1 из 193 1231151101 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 3854

ДТП с пешеходом или пассажиром. Должен ли платить невиновный водитель?

  1. #1
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    168,016
    Больше 10 лет на форуме

    ДТП с пешеходом или пассажиром. Должен ли платить невиновный водитель?

    независимо от вины пешехода. владелец транспортного средства (которое является источником повышенной опасности) обязан оплатить потерпевшему компенсацию вреда здоровью и морального вреда.
    То же самое касается ситуаций, когда в ДТП пострадал пассажир, а водитель является невиновным в данном ДТП
    Увы - в российском праве есть т.н. институт "ответственности владельца источника повышенной опасности", который возлагает на водителя (который считается владельцем источника повышенной опасности) обязанность по возмещению вреда пассажиру или пешеходу, пострадавшим в результате ДТП, причем независимо от вины самого водителя.

    Утвержден Постановлением Президиума
    Верховного Суда Российской Федерации
    от 30 мая 2007 года

    О Б З О Р
    законодательства и судебной практики
    Верховного Суда Российской Федерации
    за первый квартал 2007 года

    ...

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенного п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности.
    Нормативно-правовая база вопроса

    Гражданский Кодекс РФ
    Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.


    Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).


    Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

    1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
    2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
    3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.


    про возмещение вреда здоровью
    Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

    1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
    2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
    3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.


    Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья

    1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
    2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
    3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
    4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
    (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)
    5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.



    про компенсацию морального вреда


    Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
    в иных случаях, предусмотренных законом.


    Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда

    1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.



    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 26 января 2010 г. N 1

    О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
    РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ
    ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА


    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
    Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
    В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
    Принимая во внимание, что в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения единства судебной практики и законности постановляет дать судам следующие разъяснения:
    1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
    Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
    2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
    В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
    3. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
    4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
    5. Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
    В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
    6. Разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
    7. При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
    8. Судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.
    9. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
    На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
    Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.
    Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи 1068 ГК РФ возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
    10. При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
    При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
    Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.
    Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.
    11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
    12. При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
    При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).
    13. Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
    Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
    14. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
    К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155.1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). В силу пункта 2 статьи 155.2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).
    В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
    Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
    Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
    15. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
    Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
    16. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:
    а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
    Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;
    б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
    В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:
    родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).
    Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;
    в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни);
    г) родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.
    17. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
    Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
    Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
    18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
    19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
    20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
    21. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
    22. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
    23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
    24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
    25. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
    При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
    26. Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).
    27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
    а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
    б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
    В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
    28. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
    Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
    В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
    29. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
    Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
    При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
    Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
    30. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
    31. Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
    По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
    По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.
    32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
    Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
    33. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
    К таким лицам относятся:
    нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
    ребенок умершего, родившийся после его смерти;
    один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
    лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
    Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:
    а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;
    б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;
    в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
    Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
    Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
    Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.
    Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.
    При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.
    Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается:
    несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;
    женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, -пожизненно;
    инвалидам - на срок инвалидности;
    одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.
    34. Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
    При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.
    Следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка (дохода) погибших.
    35. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 3 статьи 1089 ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда:
    а) доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца;
    б) доля каждого увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность.
    36. При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
    37. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
    38. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:
    а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;
    б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
    В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.
    39. Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
    Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
    Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
    40. При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.
    Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
    При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

    Председатель Верховного Суда
    Российской Федерации
    В.М.ЛЕБЕДЕВ

    Секретарь Пленума,
    судья Верховного Суда
    Российской Федерации
    В.В.ДОРОШКОВ

    характерное судебное решение на эту тему (показано как применяются судом указанные нормы)

    Дело № 2-2147\09 18 ноября 2009 года

    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Кировский районный суд Санкт-Петербурга
    В составе судьи Мирошниковой Е.Н.
    С участием прокурора Маркиной В.Г.
    С участием адвоката Минаевой Г.К.
    При секретаре Есениной Т.В.
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Бондаренко А.К. к Тураеву Р.М., ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
    УСТАНОВИЛ:
    Истец Бондаренко А.К. изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тураеву Р.М. о возмещении суммы причиненного ущерба – 48 000руб. и компенсации морального вреда – 200 000руб. В иске истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-30ч. в ХХХ районе Санкт-Петербурга у дома ХХ по проспекту ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тураев Р.М. управляя автомобилем марки ХХХ гос. Знак ХХХ следую по боковому карману пр. ХХХ в направлении от ул. ХХХ к пр. ХХХ совершил наезд на гр.Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, пересекавшего боковой карман. С места происшествия истец был в тяжелом состоянии доставлен в городскую больницу № ХХ, где находился на излечении в период с ХХ октября по ХХ ноября 20ХХ года, где ему в связи с полученными в результате ДТП травмами были проведены 2 операции: 1. ХХ.ХХ.20ХХг. – декомпрессивная резекционная трепанация черепа в правой теменной области, удаление острой э*****альной гематомы; 2. ХХ.ХХ.20ХХг. – остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системы. Согласно консультативного заключения № ХХХ у истца установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением первого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобных, височной и затылочной долей, линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, закрытый базис цервикальный перелом левого бедра. Травма является опасной для жизни и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем, в связи с ухудшением здоровья и осложнениями после полученных травм истец повторно находился на изличении в период с ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.20ХХг. в городской больнице № ХХ, а ХХ.ХХ.20ХХг. был консультирован Консультативно-диагностическим центром № ХХ». В иске также указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий и нарушений требованиям ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Находясь не лечении в больнице истцом были понесены материальные расходы в размере 48 000руб. – комплект имплантантов для интрамедуллярного остеосинтеза. Учитывая изложенное, истец и обратился в суд сданным иском (л.д.2,3).
    В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истец уточнил и дополнил свои исковые требования (л.д.37-39) и, просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., а с ответчика ОАО «ХХХ» взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 92 300 руб. В данном иске истец указывает, что на момент ДТП действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ВВВ № ХХХ «ХХХ», в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба должна быть взыскана со страховой компании.
    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования (л.д.76-78, 104-107).
    С учетом всех уточнений, истец Бондаренко А.К. просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.? с ответчика ОАО «ХХХ» возмещение имущественного вреда за приобретение комплекта имплантантов 48 720руб, за приобретение лекарств 26 036руб. 90коп., за оплату сиделок 30 000руб., а всего – 104 756руб. 90коп. (л.д.107).
    Истец Бондаренко А.К. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
    Представитель истца – адвокат Минаева Г.К. (ордер л.д.15. доверенность л.д.66), в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
    Ответчик Тураев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.
    Представитель ответчика Тураева Р.М. – Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями (л.д.21) в судебное заседание явилась, пояснила суду, что просит учесть суд то обстоятельство, что ее доверитель не виноват в ДТП, а также, его материальное положение и, нахождение на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей и жены. Ранее представила письменные возражения по иску (л.д.27-29, 109,110). Представитель ответчика Тураева Р.М. просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.
    Ответчик ОАО «ХХХ» (ОАО «ХХХ»), в лице представителя по доверенности Арустамовой В.В. (доверенность л.д.67), против исковых требований возражала, пояснила суду об отсутствии досудебного обращения истца к страховой компании с требованием об оплате расходов на лечение. Не подтверждены надлежащим образом расходы по оплате услуг сиделки, расходы на приобретение лекарств подлежат частичному удовлетворению. Ранее представила письменные возражения (л.д.58-60).
    Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, учитывая мнение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, показания свидетелей М. И.А., Н. М.Ф. (л.д.99,100), лечащего врача истца – Я.А.М., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
    Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХг. производство по делу об административном правонарушении за № ХХХ в отношении Тураева Р.М. прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях водителя Тураева Р.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
    Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХг. в возбуждении уголовного дела в отношении Тураева Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.4.5). В данном постановлении указано, что водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину, пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Также, в указанном Постановлении указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Из объяснений потерпевшего Бондаренко А.К. следует, что момент ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. и, то, что было накануне, он не помнит. Данные обстоятельства также никем из участников не оспариваются.
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда. Причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
    Как усматривается из подлинных материалов проверки по факту ДТП, подлинных медицинских документов, водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ в Санкт-Петербурге со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину – истца Бондаренко А.К., пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и, потерпевший Бондаренко А.К. был доставлен в городскую больницу № ХХ. В результате данного ДТП Бондаренко А.К. был доставлен в больницу № ХХ. Согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
    Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Тураева Р.М. была застрахована в ОАО «ХХХ» (л.д.30). Данные обстоятельства ни одна сторона не оспаривает.
    Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
    Ответчик ОАО «ХХХ» возражает против возмещения Бондаренко А.К. ущерба в части некоторых лекарственных препаратов, а также, расходов на сиделок и, расходов по оплате комплекта для проведения металлоостеосинтеза, поскольку истцом не доказан факт оплаты приобретения указанного комплекта и необходимость проведения операции с применением именно импортных имплантантов, поскольку отечественные имплантанты входят в систему ОМС и предоставляются гражданам РФ бесплатно.
    В соответствии со ст.3 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт - Петербурге на 20ХХг., утвержденной Законом СПб «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт - Петербурге на 20ХХг.» №647-2 от 12.01.2007г.( в редакции Закона Санкт-Петербурга от 24.01.2008г. № 704-1) в рамках программы ОМС предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законом РФ, при травмах.
    Бондаренко А.К. в связи с ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. был доставлен в СПб ГУЗ № ХХ, что подтверждается медицинской картой № ХХХ стационарного больного, со следующим диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобной, височной и затылочной долей. Линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый базисцервикальный перелом левого бедра. В данном медицинском учреждении истцу ХХ.ХХ.20ХХг. была проведена операция – остеосинтез левой бедренной кости. Данная операция была показана истцу в связи с высокой вероятностью вторичного смещения в гипсовой повязке после спадения отека, являлась показанием для оперативного лечения с целью улучшения качества жизни, дальнейшего лечения без гипсовой иммобилизации. Согласно справке СПб ГУЗ № ХХ (л.д.111) ХХ.ХХ.20ХХг. Бондаренко А.К. была проведена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN и, данная металлоконструкция является оптимальной для лечения данного типа перелома, обеспечивает надежную фиксацию перелома, позволяет раннюю нагрузку в послеоперационном периоде с целью профилактики гипостатических осложнений и, скорейшее восстановление функции конечности. На момент операции данная металлоконструкция в больнице отсутствовала. Отечественных аналогов данной металлоконструкции не существует. Операция была проведена с использованием имплантанта, который был добровольно приобретен и передан больнице родственниками пациента (л.д. 111). Согласно показаниям лечащего врача – Я.А.М., данных им в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг., он лично оперировал Бондаренко А.К., у которого был перелом с незначительным смещением с обломками и, данная металлоконструкция данному больному была установлена, поскольку при такой травме, учитывая возраст больного, данная конструкция является наиболее оптимальной, на момент поступления больного в больницу конструкции отечественного производства, необходимой больному не было, это единственная конструкция, используемая при переломе шейки бедра, это очень сложный перелом. Приобретение установленного истцу комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN подтверждено договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.10,11), счетом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. на 48 000руб. 00коп. (копия л.д.12), платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.48). Согласно платежного поручения № ХХХ оплата в размере 48 000руб. по счету №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. была произведена Н.М.Ф., которая в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснила, что является родственницей истца Бондаренко А.К. и, деньги за комплект имплантантов были ею оплачены по просьбе жены истца, деньги в сумме 50 000руб. для оплаты также ей передала жена истца (протокол л.д.100).
    В связи с наступлением страхового случая возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, ……. приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе, и не имеет права на их бесплатное получение.
    Как видно из материалов данного гражданского дела, медицинских документов, Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, нуждался в медицинском вмешательстве, что подтверждается проведенной операцией.
    Доводы представителя ответчика ОАО «ХХХ» о том, что истец имел возможность получить указанные виды медицинских услуг на бесплатной основе, не нуждался в ряде лекарственных препаратов – «Акатинол» и «Триттико», что у него был перелом без смещения, опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.
    Согласно представленных истцом консультативного заключения (л.д.9), рекомендаций врача Консультативного отделения ГУ «ХХХ» (л.д.81-83), указанные выше лекарственные препараты были рекомендованы Бондаренко А.К. для применения, учитывая его диагноз, последствия ЗЧМТ. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ЗЧМТ была получена истцом не при ДТП ХХ.ХХ.20ХХг., а при иных обстоятельствах, в суд не представлено.
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение за его счет комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN за 48 000руб. 00коп. (л.д.10-12, 47,48, 86,87,90,91,94). Операция – остеосинтез левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN (Германия) была проведена истцу Бондаренко А.К. ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.95). Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами. Оплату данной металлоконструкции произвела родственница истца за счет денежных средств истца Бондаренко А.К., что подтверждается показаниями свидетелей М. и Н., которым не доверять у суда оснований не имеется. Также, согласно медицинской карте и рекомендациям врачей (л.д.49, 81-83) истцу были рекомендованы для применения лекарственные препараты и, их приобретение подтверждается подлинными чеками (л.д.49-52) и заверенными судом копиями чеков (л.д.68-70), всего представлено чеков на сумму 26 036руб. 90коп.
    Оценив все в совокупности, учитывая степень тяжести физических страданий истица Бондаренко А.К.., вину ответчика Тураева Р.М., наступление страхового случая согласно закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г, (в редакции от 08.08.2009г.), с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО - расходы, понесенные Бондаренко А.К. в размере 48 000руб. 00коп. – приобретение комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN, 25 502руб. 01коп. – приобретение лекарственных препаратов. Данные сумма подтверждены надлежащим образом. Всего, с ОАО «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 502руб. 01коп. Не подлежит оплате трость, приобретенная истцом за 534руб. 80коп., поскольку в суд не представлено доказательств ее рекомендации врачами. Также, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг сиделок – 30 000руб., поскольку не подтверждены надлежащим образом.
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени
    вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Тураева Р.М. компенсации морального вреда, учитывая также то обстоятельство, что истец Бондаренко переходил проезжую часть дороги вне дорожного перехода, а также, вред, причиненный здоровью истца, и уменьшает их размер. Суд, считает возможным, взыскать с ответчика Тураева Р.М., учитывая его материальное положение, в пользу Бондаренко А.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного физическими страданиями - 50 000руб.
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. Так, с ответчика Тураева Р.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. 00коп., а с ОАО «ХХХ» в размере 2 070руб. 04коп.

    На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 1083,1085,1100-1101 ГК РФ, закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:
    Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу Бондаренко А. К. понесенные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ октября 20ХХ года – 73 502 (семьдесят три тысячи пятьсот два)рубля 01 копейка.
    Взыскать с Тураева Р.М. в пользу Бондаренко А.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
    Взыскать с ОАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 070 (две тысячи семьдесят)руб. 04коп.
    Взыскать с Тураева Р.М. в доход государства государственную пошлину в размере 100 (сто)руб. 00коп.
    В остальной части иска – отказать.
    Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

    Судья Мирошникова Е.Н.




    а может ли водитель предъявить встречный иск такому пешеходу, который повредил собой его транспортное средство?
    Может и такое)))))


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 4 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

    заслушав
    заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки А.А.Райм,

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.Райм оспаривает конституционность следующих положений статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации: абзаца первого пункта 1, предусматривающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, 2 причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; пункта 2, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из представленных материалов, Октябрьский районный суд города Красноярска решением от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2011 года, удовлетворил иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к А.А.Райм, не достигшей к тому времени совершеннолетия, и к ее родителям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику автомобиля, получившего механические повреждения по вине А.А.Райм в результате наезда на нее без вины владельца транспортного средства. В передаче надзорной жалобы на эти судебные акты для рассмотрения в суде надзорной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации отказал (определение от 20 января 2012 года). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают право владельца источника повышенной опасности – транспортного средства – на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.

    2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации Российская Федерация – это правовое социальное государство, на территории которого каждый гражданин Российской Федерации обладает всеми правами и свободами, несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, включая обязанность соблюдать 3 Конституцию Российской Федерации и законы (статья 1, часть 1; статья 6, часть 2; статья 7, часть 1; статья 15, часть 2), все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), охраняется здоровье людей и признается право каждого на его охрану и на медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, часть 1), признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, признается право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, включая право на судебную защиту (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, ряда иных конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3). Названные конституционные положения и закрепленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства защищать конституционно значимые ценности обусловливают необходимость ответственности за совершаемые правонарушения, но вместе с тем ограничивают законодательное усмотрение при установлении правил об ответственности, включая ответственность за совершение гражданско-правовых деликтов.

    2.1. Оспариваемые в жалобе положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, – независимо от субъекта, 4 причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года № 816-О-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию 5 интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).
    2.2. Правил возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, оспариваемые законоположения не содержат. Такие правила установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть 6 лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

    2.3. Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации прямо их допускает. Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Это, однако, не создает неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законоположения Конституции Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда. Из приложенных к жалобе А.А.Райм материалов не следует, что применение оспариваемых ею законоположений лишило ее права на 7 возмещение вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Что касается обстоятельств дела заявительницы, включая доказательства и вид ее вины, разрешение вопроса о том, обоснован ли размер возмещения вреда, взысканного с заявительницы, учтено ли ее имущественное положение как причинителя вреда, а также ее родителей и проч., то их установление и оценка входит в компетенцию суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Применяя общее правило к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также нельзя считать противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:
    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

    В.Д.Зорькин
    № 1833-О



    вот пример судебной практики
    Дело № 2-31/2010
    Поступило в суд 03.09.2009 года

    Р Е Ш Е Н И Е


    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    20 января 2010 года г. Новосибирск

    Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
    Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
    при секретаре П.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о компенсации морального вреда и по встречному иску К. к Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд


    у с т а н о в и л

    Н. В. Л. обратился в суд с иском к К. Д. А.,( л.д. 4-5) прося обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за моральный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 600 000 рублей.
    В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.01.2009 года в 17-30 часов ответчик К.. Д. А., управляя автомобилем «Субару Форестер», двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Большевистская в г. Новосибирске. В это время он пересекал проезжую часть в районе остановки общественного транспорта «Техникум» и ответчик совершил на истца наезд. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении К. Д. А. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно атотехническому исследованию № 1016, ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд. В результат дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. А именно: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. С 30.01.2009 года по 27.02.2009 года истец находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД».
    Травмы, причиненные ему в результате ДТП, принесли ему много боли и страданий. Хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодейсвующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на здоровье истца. Частые головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят истца и по настоящее время. За время его нетрудоспособности потери в оплате труда составили 30884 рубля 09 копеек.
    Истец считает, что ответчиком нарушено его личное неимущественное право – право на здоровье и также была создана угроза его праву на труд, в связи чем он и обратился в суд с данным исковым заявлением.
    В судебном заседании Н. В.Л. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик К.. Д.А. иск не признал и пояснил, что , поскольку виновным в совершении ДТП органами ГАИ был признан пешеход Н. В.Л., то он не обязан возмещать ему какой бы то ни было ущерб.
    К.. Д. А. , в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.у В. Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 47-48).
    В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что 30.01.200 года в 17-30 часов на ул. Первомайская в районе остановки общественного транспорта «Техникум» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали К.. Д. А., управлявший автомобилем «Субару Форестер» и пешеход Н. Согласно результатам проверки, проведенной ОВД по Первомайскому району г. Новосибирска в действиях К. Д. А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Результаты экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУВД по СО показали, что в данной дорожной обстановке К.. Д. А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Н. В. Л. п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств. Также, К.. Д. А. указал на то, что по мнению старшего следователя ОДТП СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску майора юстиции Б. С. В., проводившего проверку по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 1019 от 30.01.2009 года, причиной ДТП явилось нарушении пешеходом Н. В. Л. п. 4.3. ПДД РФ.
    Полагает, что им правила ПДД РФ нарушены не были. В результате ДТП автомобилю К. Д. А. были причинены многочисленные технические повреждения, а именно: было повреждено крыло переднее левое, деформация более 60 процентов, разбит указатель поворота передний левый, разбито ветровое стекло. В соответствии со сметой, составленной в агентстве независимой оценки ООО СИБЭКОМ» на ремонт автомобиля требуется 68118 рублей. За проведение экспертизы К. Д. А. было оплачено 900 рублей. Таким образом, К.. Д. А. указывает, что общий ущерб, нанесенный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий расходы на восстановительный ремонт автомобиля и на проведение экспертизы составляет 69018 рублей. Поэтому К.. Д. А. обратился в суд с встречным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика Н. В. Л. в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере 69018 рублей 00 копеек., судебные расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности.
    В судебном заседании К.. Д.А. заявленные им встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
    Ответчик по встречному иску Н. В.Л. встречный иск не признал, полагая, что все обоснования им даны в первоначальном исковом заявлении.
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.
    Судебным разбирательством было установлено, что 30.01.2009 года в 17 час. 30 мин. К. управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер» следовал со скоростью 40 км/ч в условиях вечерних сумерек, неограниченной видимости, гололеда по ул. Первомайская в направлении от ул. Пожарского к ул. Бердское шоссе в Первомайском районе г. Новосибирска.
    В пути следования К.. Д. А. в 3,6 м от правого края проезжей части, и в 27,5 м от остановочного павильона «Техникум» произвел наезд на пешехода Н. В. Л., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. В. Л., согласно консультации СМЭ, причинен тяжкий вред здоровью.
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года (отказной материал по факту ДТП л.д.60).
    Согласно выписке из постановления ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» от 05.05.2009 года № 1247 Н. нуждается в ограничении подъема и переноса тяжестей до 5 кг. Сроком до 05.06.2009 года (л.д. 9).
    Согласно выписке травматолого-ортопедического отделения ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» из истории болезни № 901876 Н. Вадим Львович был госпитализирован в отделение 30.01.2009 года с клиническим диагнозом: сочетанная автодорожная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. Было проведено оперативное вмешательство, Н. В. Л. был выписан 27.02.2009 года (л.д. 10-11).
    Согласно выписке из истории болезни № 918069 травматологического отделения «Дорожной клинической больницы ст. Новосибирск-Главный» Н. В. Л. был госпитализирован в отделение 07.10.2009 года и выписан 22.10.2009 года, была проведена операция, удалена пластина, семь винтов из правой плечевой кости, удалена пластина и пять винтов из межберцовой кости правой голени и болт-стяжка, винт со спицей Киршнера из н/з б/берцовой кости правой голени (л.д. 72).
    Согласно акту № 6368 от 15.12.2009 года судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших и других лиц ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» сделано заключение на основании медицинских документов, осмотра Н.а В. Л., обстоятельств травмы и согласно этому у Н.а В. Л. имелись следующие телесные повреждения:
    - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (что подтверждается изменением в неврологическом статусе – нижнелицевая асимметрия справа. Отклонения языка влево), раны в области правой брови, подкожной гематомы в области правой орбиты, ссадины спинки носа: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малой берцовой кости право голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза с наружным подвывихом стопы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 30 января 2009 года, при дорожно-транспортном происшествии.
    Все вышеперечисленные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 80).
    Согласно выписной справке лор - отделения « Дорожной клинической больницы на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» Н. В. Л. находился на лечении с 02.11.2009 года по 09.11.2009 года по поводу искривления носовой перегородки, гипертрофии нижних носовых раковин (л.д. 71).
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
    Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
    Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
    Определяя размер компенсации морального вреда 70.000 рублей, суд исходит из того, что в результате произошедшего ДТП потерпевшему Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( отказной материал по факту ДТП л.д. 60—61), он был госпитализирован в хирургическое отделение Негосударственного учреждения здравоохранения» «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск Главный» ОАО «РЖД», где находился на стационарном лечении с 30.01.009 года по 27.02.2009 года, что также подтверждается материалами дела ( л.д. 10-11).
    При этом судом также учитываются положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
    К тому же в возбуждении уголовного дела в отношении К. Д.В. было отказано по тем основаниям, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.а В. Л., который нарушил правила дорожного движения, а он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в данной дорожной обстановке.
    Судом принимается во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Н. В. Л., но суд также учитывает и то обстоятельство, что водитель К.. Д. А. является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный этим источником, ели не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Таких доказательств суду представлено не было, поэтому, в связи с вышеизложенным, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, соразмерная физическим и нравственным страданиям Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика К. Д. А. в разумных пределах, а именно в размере 70.000 рублей.
    Согласно отчету № 0367/09 ООО «СИБЭКОМ» автомобиля «Субару Форестер» г/н У 316 ОЕ 54, принадлежащего К. при осмотре автомобиля были установлены повреждения: деформация более 60 процентов переднего левого крыла, отсутствие переднего левого указателя поворота, разбито ветровое стекло и по итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68118,00 рублей, расчет стоимости услуг составил 900 рублей (л.д. 53-70).
    Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года установлено, что в действиях водителя К. Д. А. не усматривается нарушения пунктов ПДД РФ, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Н.В. Л. п.п. 4.3 ПДД РФ, тем самым ДТП избежать не удалось и водитель К.. Д. А. совершил на истца наезд автомобилем и автомобилю был причинен ущерб, что также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области (отказной материал по факту ДТП л.д. 19).
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
    Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные встречные исковые требования К.Д. А. о взыскании с Н.а В. Л. имущественного вреда, причиненного его автомобилю, расходы по экспертному заключению и расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 69518 рублей.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с К. в пользу Н. 70.000 рублей компенсации морального вреда.

    Взыскать с Н. в пользу К. 69.518 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья Мошнякова О.М.
    Решение вступило в законную силу 07.02.2010 г.


    еще немного
    Гр. дело № 2-ххх/2010
    Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    29 ЯНВАРЯ 2010 г. г. Новосибирск
    Заельцовский районный суд города Новосибирска
    в с о с т а в е:
    Судьи Коневой Ю.А.
    при секретаре Б. К.В.,
    с участием истца И. Е.Д.,
    представителя истца С. И.З.,
    ответчика Ч. М.В.,
    представителя ответчика ОАО «А.» Б. В.В.,
    прокурора П. О.А.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Е.Д. к Ч. М.В., ОАО «А.» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
    установил:
    И. Е.Д. обратился в суд с иском к Ч. М.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате наезда на него автомобиля под управлением Ч. М.В. Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «А.». Истцом были уточнены требования к обоим ответчикам, а также уточнен размер взыскиваемых сумм.
    В уточненном заявлении И. Е.Д. указал, что 3.11.2006 г. он переходил ул. Д. и когда находился на трамвайных путях, был сбит автомобилем Ауди-100 гос.номер К ххх КМ под управлением водителя Ч. М.В. В результате дорожного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой теменно-затылочной области, эпидуральной гематомы в левой лобной области, переломов лобной, теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, гематом на веках обоих глаз. Истец длительное время проходил лечение в условиях стационара, затем амбулаторно, в санатории, в связи с чем истцом понесены затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 29 944 руб. 57 коп., на медицинские обследования и консультации специалистов в сумме 12 290 руб. 00 коп., на санаторно-курортное лечение – 12 310 руб., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обследованию в размере 3 531 руб. 72 коп., затраты по лечению путем приобретения полисов ДМС в сумме 4200 руб. (оплата палаты в стационаре и обследования), затраты на поездки родителей к нему и оплату стоянки их автомобиля в сумме 1 979 руб. Затраты на восстановление здоровья в общей сумме 64 255 руб., а также в возврат государственной пошлины в сумме 2 595 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ОАО «А.» - страховой компании, с которой у Ч. М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, и с Ч. М.В. – владельца источника повышенной опасности, в солидарном порядке. Кроме того, И. Е.Д. просит взыскать с Ч. М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что длительное время лечился как в стационаре, так и амбулаторно, испытывал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, потерял год обучения в СГУПСе, т.к. по состоянию здоровью был в академическом отпуске, кроме того, в результате травмы ему противопоказана работа, связанная с повышенными нагрузками, требующая особой концентрации, в ночное время.
    В судебном заседании И. Е.Д., его представитель С. И.З. требования поддержали.
    Представитель ответчика ОАО «А.» Б. В.В. исковые требования не признал, пояснив, что между ОАО «А.» и Ч. М.В. был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. При управлении застрахованным транспортным средством Ч. М.В. стал участником дорожного происшествия, в результате которого был причинен здоровью И. Е.Д. Представитель ответчика указал, что не доказана вина Ч. М.В. в нарушении правил дорожного движения, не представлено доказательств в подтверждение нуждаемости в приобретении ряда лекарственных препаратов, медицинских обследованиях, подтверждение необходимости перевода истца 8.11.2006 г. из ГКБ № 1 в ДКБ, необходимости предоставления ему платных услуг по стационарному пребыванию больного в ДКБ. Кроме того, представитель указал, что в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 вред, причиненный здоровью потерпевшего, возмещается, если установлено, что потерпевший нуждается в помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с утвержденной на 2006 г. Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи стационарная медицинская помощь, в том числе лекарственное обеспечение на период пребывания в стационаре должна быть оказана истцу бесплатно. Далее представитель указал, что истцом не доказана обоснованность расходов на приобретение бензина, стоянку автомашины, расходы понесены не истцом. Расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения не входят в перечень п. 49 Правил ОСАГО от 7.05.2003 г. Просит в иске отказать в полном объеме.
    Ответчик Ч. М.В. исковые требования признал частично и пояснил, что 3 ноября 2006 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал И. Е.Д. Ответчик управлял автомашиной Ауди 100 госномер К ххх КМ, принадлежащей ему на праве собственности, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «А.». ДТП произошло в результате того, что И. Е.Д. пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, выскочил из-за автобуса и в условиях темного времени суток и небольшого расстояния до пешехода, Ч. М.В. не смог предотвратить наезд. Не согласен компенсировать затраты на восстановление здоровья, поскольку данный вред должен быть возмещен страховой компанией. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд должен учесть характер физических и нравственных страданий И. Е.Д., его индивидуальные особенности, а также учесть все фактические обстоятельства дела, включая прекращение уголовного преследования в отношении Ч. М.В. за отсутствием состава преступления, имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. Ответчик, осознавая страдания истца, связанные с полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмой, готов компенсировать моральный вред истцу в размере 40 000 руб.
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Ч. М.В., медицинские документы, полагает исковые требования И. Е.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.
    Судом установлено, что 3 ноября 2006 г. на ул. Д. в Заельцовском районе города Новосибирска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100 госномер К ххх КМ, принадлежащего Ч. М.В., под его управлением, и пешехода И. Е.Д., обстоятельства ДТП установлены судом из справки о ДТП, схемы ДТП, рапорта сотрудника милиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. М.В.
    В результате дорожного происшествия И. Е.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной периорбитальной гематомой (кровоизлияние вокруг глаза) и субконъюнктивальным (под конъюнктивальную оболочку глаза) кровоизлиянием слева; переломом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи; «ушибом» мягких тканей теменной области слева, переломом левой лобной, височной и теменной костей с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомой (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой – между костями и твердой мозговой оболочкой) объемом около 40 куб.см в левой лобной области, выявленной и удаленной во время операции, субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левой лобно-височной области, визуализирующейся на томограммах, ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой теменно-затылочной области. Повреждения, составляющие у И. Е.Д. закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Получение указанных повреждений в результате ДТП подтверждается как показаниями участников происшествия: Ч. М.В. и И. Е.Д., так и историями болезни 1 Городской клинической больницы, Дорожной клинической больницы, справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 151-158).
    Из представленных истцом копий платежных документов судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в соответствии с перечнем и расчетом стоимости на л.д. 218, суд полагает обоснованным и подтвержденными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы расходы на приобретение следующих лекарственных средств: глиатилин, мексидол, диакарб, фенотропил, цитрамон, лейкопластырь, бинт, вата, кавинтон, успокоительный сбор, аспаркам, термометр (для контроля температуры в послеоперационный период), бриллиантовая зелень, листья мяты перечной, фитоново-сед, танакан (л.д. 212-123). Суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами расходы на приобретение медикаментов в сумме 4277 руб. на л.д. 123 ( не указаны наименования медикаментов, лицо, понесшее расходы), расходы на приобретение арбидола и агри (чек на л.д. 121), т.к. истец не представлены доказательства нуждаемости именно в данных препаратах, расходы на приобретение препарата бетасерк, т.к. в соответствии с пояснениями истца данное назначение ему сделал врач по телефону, никаких письменных подтверждений назначения данного препарата в 2008 г. для лечения последствий травмы, полученной в 2006 г., истцом не представлено. Также судом уточнена стоимость лекарственных препаратов в соответствии с чеками, общие расходы на приобретение лекарств составили 24 763 руб. 84 коп.
    Далее суд полагает обоснованными и подтвержденными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение следующих видов обследований и консультаций специалистов: РЭГ стоимостью 90 руб. (л.д. 124), МРТ от 8.09.2009 г. стоимостью 3100 руб. (л.д. 129), МРТ стоимостью 2300 руб. от 16.01.2007 г. (л.д. 131), консультация нейрохирурга 24.09.2008 г. стоимостью 1500 руб. (л.д. 132), МРТ стоимостью 2300 руб. от 27.03.2007 г. (л.д. 135), МРТ стоимостью 2300 руб. от 13.08.2007 г. (л.д. 136), в общей сумме 11590 руб. 00 коп.
    В силу тяжести полученной травмы, на основании рекомендации врачей, подтвержденной заключением судебно-медицинской экспертизы, истец понес расходы на прохождение санаторно-курортного лечения в санатории-профилактории г. Карасука в период с 24.02.2007 г. по 13.03.2007 г. в сумме 2652 руб. 00 коп. (л.д. 12 оборот, л.д. 128), пансионате «Т.» г. Белокуриха Алтайского края в период с 24.07.2007 г. по 10.08.2007 г. в сумме 9658 руб. 00 коп. (л.д. 7, 9, 10, 132), всего в общей сумме 12 310 руб. 00 коп. Кроме того, для проезда к месту санаторно-курортного лечения в г. Белокуриха Алтайского края, для проезда на обследование (МРТ в клинике им. Мешалкина г.Новосибирска) истцом понесены затраты в общей сумме 3531 руб. 72 коп., которые складываются из следующих затрат: 386,30 руб. поезд Новосибирск –Карасук , 335,9 руб. поезд Карасук-Новосибирск, проезд в пригородном электропоезде на обследование 25,0 руб. , 1015,9 руб. - поезд Карасук-Барнаул, 1114,0 руб.- поезд Барнаул-Карасук, постель в поезде 50,4 руб., Белокуриха-Барнаул автобус 282,93 руб., Барнаул-Белокуриха автобус 265,0 руб., в том числе багаж 56,29 руб. (л.д. 126, 127, 133, 134).
    Суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными истцом доказательствами расходы на оплату за стационарное пребывание в Дорожной клинической больнице и обследование в суммах 3500 руб. и 700 руб. (л.д. 124, 125). В соответствии с представленными истцом страховыми полисами, заключенными от имени И. Дмитрия Викторовича с ООО «З.» и квитанциями на оплату страховых премий, были заключены два договора добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым застрахованный истец получал весь объем необходимой медицинской помощи в соответствии с программой ДМС. Истцом не доказана взаимосвязь между расходами на ДМС и причиненным вредом здоровью, кроме того расходы на оплату страховой премии понесены не истцом.
    Кроме того, суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами расходы на оплату бензина для проезда родителей истца на принадлежащей им машине и платную стоянку автомашины во время пребывания истца в стационаре в сумме 1979 руб. 00 коп. Указанными доказательствами не подтверждается наименование товара (выполненных работ, услуг), за которые произведена оплата, кроме того не указано количество расходуемого бензина, маршрут следования, место, где были оказаны услуги, не указан плательщик, кроме того, из пояснений истца судом установлено, что данные расходы понесены не истцом, а его родителями.
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
    Исследованными доказательствами, материалами уголовного дела № 10210 подтверждено, что причинителем вреда является Ч. М.В. Постановлением от 4 июня 2008 г. о прекращении уголовного дела установлено, что 3.11.2006 г. в 20 час. 50 мин. Ч. М.В., управляя технически исправной а\м Ауди-100 рег.знак К ххх КМ, следуя со скоростью 60 км/ч в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта на ул. Д. в направлении от Красного проспекта к ул. Залесского произвел наезд на пешехода И. Е.Д., который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля и вышедшего на полосу движения а\м Ауди-100 из-за передней части автобуса, который двигался справа в попутном направлении, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ххх в данной дорожной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Уголовное дело в отношении Ч. М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Таким образом, вина Ч. М.В. в причинении вреда не установлена.
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ч. М.В. при использовании транспортного средства АУДИ-100 госномер К ххх КМ застрахована по страховому полису № ААА ххх с 00 час. 7.02.2006 г. по 24 час. 06.02.2007 г. в ОАО «А.» (копия полиса на л.д. 37). В соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему.
    Таким образом, суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшему Ч. М.В. в части материального ущерба в силу закона и договора страхования должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность Ч. М.В., т.е. ОАО «А.». Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья определен ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и составляет утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу указанной нормы суд полагает обоснованным расходы на лечение (приобретение лекарственных средств, консультация специалиста, обследования); санаторно-курортное лечение, в том числе проезд к месту санаторно-курортного лечения, поскольку расходы на проезд взаимосвязаны и не отделимы от возможности прохождения санаторно-курортного лечения, регион прохождения санаторно-курортного лечения рекомендован специалистом. Истцом представлены доказательства того, что именно им понесены расходы на восстановление здоровья, что подтверждается как копиями чеков, так и распиской И. Л.В., И. Д.В. о получении от истца денежных средств. Таким образом общий размер расходов на восстановление здоровья составляет 52 195 руб. 56 коп. и подлежит возмещению в пользу истца за счет ОАО «А.».
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 7.05.2003 г. п.9 п.п.«б» установлено, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.
    Таким образом, требование И. Е.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда с Ч. М.В. как причинителя вреда в результате деятельности, связанной с источником повышенной опасности, обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: тяжесть полученной травмы, оперативное вмешательство, стационарное лечение более 3х недель, длительное амбулаторное лечение, необходимость приостановления обучения в ВУЗе, нравственные переживания, имеющиеся последствия, связанные с ограничением в выборе профессии. Вместе с тем суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его доход, кредитные обязательства. Суд полагает разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшего, взыскание денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп.
    В остальной части исковых требований И. Е.Д. отказать.
    На основании ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченная им государственная пошлина в сумме 2595 руб. 00 коп. возвращена истцу определением суда от 26 января 2009 г., государственная пошлина взыскивается судом с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 6901 руб. 00 коп. (л.д. 214) взыскиваются с обоих ответчиков в равных долях.
    Расходы на составление искового заявления и жалобы в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат, поскольку понесены не истцом, а И. Д.В. (копия на л.д. 213).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.
    Взыскать с ОАО «А.» в пользу И. Е. Д. в возмещение вреда, причиненного здоровью 52 195 руб. 56 коп., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3450 руб. 50 коп., а всего 55 646 руб. 06 коп.
    Взыскать с Ч. М. В. в пользу И. Е. Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 450 руб. 50 коп., а всего 83 450 руб. 50 коп.
    В остальной части исковых требований И. Е.Д. отказать.
    Взыскать с ОАО «А.» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 91 коп.
    Взыскать с Ч. М. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 100 (сто) рублей 00 коп.
    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.


    Судья Конева Ю.А.

    Решение вступило в законную силу 09.02.2010г.
    Еще один неприятный момент - т.н. "солидарная ответственность владельцев источника повышенной опасности"

    Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
    ....
    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
    Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

    1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
    2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
    3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
    (п. 3 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)
    3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
    (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)
    4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

    Суть в следующем -например, случилось ДТП, в котором пострадал (или вообще погиб) пешеход или пассажир одной из столкнувшихся машин.
    В таком случае суд по иску потерепевшего (его родственников) обяжет платить обоих водителей (и виновного и невиновного)

    вот характерное решение, ситуация курьезная, последствия грустные

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    9 апреля 2012г. Грязинский городской суд в составе:

    председательствующего Смагиной В.Г.

    при секретаре Шальневой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 к Шпакову Е.В., Шалимову Д.В., ОАО «Страховая Группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда по случаю потери кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Орлова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Шалимову Д.В., Шпакову Е.В., ОАО «Страховая Группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда по случаю потери кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своего иска указывает на, то что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> на проезжей части автодороги «Липецк-Грязи» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шпаков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, № допустил наезд на пешехода - моего мужа ФИО1, после его падения произошел повторный наезд на него автомобилем <данные изъяты> № под управлением Шалимова Д.В. От полученных в результате этого ДТП травм мой муж ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ скончался в отделении реанимации МУЗ «Грязинская ЦРБ». Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами следственной проверки, проводимой СО ОМВД России по Грязинскому району. Как следует из материалов проверки, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежал на момент ДТП Шпакову Е.В. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял он сам. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, являлся управлявший на момент ДТП этим автомобилем Шалимов Д.В. Из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что риск гражданской ответственности Шпакова Е.В. при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер № застрахован в ОАО «Страховая Группа МСК», срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Шалимова Д.В. при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер № застрахован в ООО «Росгосстрах», срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа на ее иждивении остался сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ко дню смерти ФИО26 находился на его иждивении и в соответствии с частью 1 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Расходы, произведенные по приобретение ритуальных товаров для погребения, на установку могильного креста, поминальный обед в день похорон и на сороковой день составили <данные изъяты> коп., что подтверждают квитанции и кассовые чеки. Кроме того, в результате ДТП пришли в негодность и частично были утрачены личные вещи моего мужа - одежда: майка стоимостью <данные изъяты> руб., бриджи - <данные изъяты> руб. и обувь (сандалии) стоимостью <данные изъяты> руб. Итого причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Расходы на погребение в пределах страховой суммы - по <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» и ООО «Росгосстрах»,а превышающие эту сумму - <данные изъяты> коп. с причинителей вреда - Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. Исходя из того, что ФИО27 погиб в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности по произошедшему дорожно-транспортному происшествию солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Просит взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы на погребение <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждой страховой компании.

    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда по случаю потери кормильца <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждой страховой компании.

    Взыскать с Шпакова Е.В., и Шалимова Д.В. в ее пользу компенсацию материального ущерба причиненного источником повышенной опасности -<данные изъяты> коп.

    Также просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что принимая во внимание, что со своим мужем ФИО28 прожила в совместном браке почти пять лет и, незадолго до его смерти мужа, был рожден желанный нами сын. Узнав о гибели мужа, я испытала глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого мне человека. После смерти мужа сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения остался на моем иждивении. Причиненный мне моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии уточнила свои исковые требования.

    В судебном заседании истец и ее представитель Сысоев А.М. поддержали исковые требования от 2 апреля 2012г., настаивали именно на этих требованиях и просили взыскать с Шпакова Е.В., и Шалимова Д.В. в равных долях в пользу Орловой Е.Ю. понесенные расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с поминальными обедами в день похорон в размере <данные изъяты>. и на сороковой день - <данные изъяты>.

    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Росгосстрах», Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. в пользу Орловой Е.Ю. ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребёнком 14 лет.

    Определить следующий порядок исполнения решения суда в этой части: взыскание ежемесячных платежей в указанном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить в равных частях с ОАО «Страховая Группа МСК» » и ООО «Росгосстрах» до достижения общей суммы этих платежей по случаю потери кормильца <данные изъяты> руб., в дальнейшем взыскание производить соответственно с Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. в солидарном порядке до достижения ребёнком 14 лет.

    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО2, 2010 года рождения ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией и до достижения совершеннолетия.

    Определить следующий порядок исполнения решения суда в этой части: взыскание ежемесячных платежей в указанном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить в равных частях с ОАО «Страховая Группа МСК» » и ООО «Росгосстрах» до достижения общей суммы этих платежей по случаю потери кормильца <данные изъяты> руб., в дальнейшем взыскание производить соответственно с Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. в солидарном порядке до достижения ФИО2 совершеннолетия.

    Взыскать с Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. в равных частях в пользу Орловой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание не явились ответчики Шпаков Е.В., Шалимов Д.В., представители ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

    Представитель Шпакова Е.В.- адвокат Попов И.В. иск признали частично, суду пояснил, что обстоятельства ДТП, при котором погиб ФИО2 не оспаривает. Просил учесть, в действиях потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая влияет на размер компенсации морального вреда, которая истцом и его представителем чрезмерно завышена. Расходы на погребение должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность владельца ОАО «Страховая Группа «МСК». Размер утраченного заработка не оспаривается ответчиком, но также должен возмещаться страховой компанией. Истец Орлова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО «НЛМК, а поэтому не является иждивенцем умершего. При вынесении решения просит учесть, что ответчиком возмещен моральный вред <данные изъяты> руб., что спиртные напитки на поминальном обеде не являются необходимыми расходами, расходы поминальный обед на 40 день не являются необходимыми расходами, не возмещаются истцу.

    Представитель Шалимова Д.В.- Ряскина Т.А. иск признала частично, суду пояснила, что обстоятельства ДТП, при котором погиб ФИО2 не оспаривает. Просила учесть, в действиях потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая влияет на размер компенсации морального вреда, которая истцом и его представителем чрезмерно завышена. Расходы на погребение должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность владельца ООО «РГС». Размер утраченного заработка не оспаривается ответчиком, но также должен возмещаться страховой компанией. Истец Орлова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО «НЛМК, а поэтому не является иждивенцем умершего.

    В письменных возражениях на иск, представитель ООО «РГС» иск не признала, указав, что в исковом заявлении не приведен расчет сумм возмещения в связи с потерей кормильца. Индексация страховых выплат Законом об ОСАГО не предусмотрена.

    На основании пункта 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

    Учитывая положения пункта 53 Правил ОСАГО, возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135000 рублей. К оплачиваемым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходам на погребение относятся: оформление документов на погребение; санитарно-гигиенические услуги морга (обмывание, одевание, бальзамирование, макияж); приобретение места на кладбище (по средним ценам в регионе); приобретение гроба или урны; приобретение одежды для захоронения; услуги по доставке тела к месту захоронения; минимальное обозначение места захоронения (крест/табличка, минимальная ограда, устанавливаемая непосредственно во время похорон). Не относятся к расходам на погребение: расходы на организацию поминальных обедов, расходы на изготовление и установку памятников, расходы по перезахоронению.

    Ранее в судебном заседании, представитель ОАО «Страховая Группа «МСК» иск признала частично, не оспаривала расходы на поминальный обед, за вычетом расходов на спиртные напитки, поскольку не являются необходимыми; на погребение, кроме расходов морга, поскольку не подтверждены документально. Не согласны со стоимостью утраченной одежды и обуви, поскольку не представлены доказательства. Не возражали возмещать расходы в пределах лимита - <данные изъяты>. за погребение, <данные изъяты> руб. вред за потерю кормильца.

    Представитель Прокуратуры Грязинского района в судебное заседание не явился.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование трансу средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной овзрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вел непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

    Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является Шалимов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.22). Владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № является Шпаков Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК» (л.д. 23).

    ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на проезжей части автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н. № Шпаков Е.В. допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего на данного пешехода был совершен повторный наезд автомобилем <данные изъяты> г/н. №, под управлением Шалимова Д.В. В результате ДТП ФИО39 скончался в отделении реанимации МУЗ «Грязинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

    Автомобиль под управлением Шпакова Е.В. двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. Автомобиль двигался с ближним светом фар, со скоростью от 43.7 до 48.4 км/ч. Проезжая часть данной автодороги была сухая, искусственное фонарное освещение отсутствовало, видимость была ограничена.

    В районе <адрес> дорога имеет уклон. Расстояние от места столкновения до пешеходного перехода остановки <адрес> составляет 400 метров на прямом участке видимости и 590 метров до пешеходного перехода остановки «18 Партсъезд». ФИО1 располагался по центру проезжей части, на разделительной полосе, правым боком по отношению к автомобилю Шпакова Е.В. После обнаружения человека на проезжей части по ходу движения, Шпаков Е.В. применил экстренное торможение с блокированием колес автомобиля, в этот же момент начал поворачивать рулевое колесо в правую сторону по ходу о движения, ближе к правой обочине. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля проехала пешехода, произошел удар в окончание левого переднего крыла и левого зеркала заднего вида. После чего автомобиль под управлением Шпакова Е.В. выехал на правую обочину по ходу его движения и остановился, включив аварийные сигналы. Потерпевший ФИО1, после наезда находился на середине проезжей части на четвереньках, голова была направлена в сторону правой обочины автодороги Грязи Липецк. В это время в этом же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шалимова Д.В., со скоростью от 43.9 до 66.7 км/ч. Заметив находившегося на проезжей части человека, водитель, применив экстренное торможение, повернул руль влево. В этот момент произошел удар в правую сторону переднего бампера. Пешехода отбросило на обочину.

    В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: : <данные изъяты>. Данные телесные повреждения получены прижизненно, в быстрой последовательности, в результате травматизации вышеописанных областей тупыми предметами. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных травм скончался.

    В результате наезда на пешехода, автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Шпакову Е.В. получил механические повреждения, характерные для касательного контактного взаимодействия с пешеходом, перемещавшимся слева направо относительно направления движения автомобиля в момент наезда. Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежавший Шалимову Д.В. имеются механические повреждения, характерные для касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, не имеющих твердых и жестких частей средства

    Обстоятельства ДТП не оспаривают представители ответчиков, подтверждаются материалами проверки:

    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного водителями-участниками ДТП, понятыми ( л.д. 40-43)

    -схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в ней замерами, местом расположения ТС после ДТП, следами тормозного пути автомобилей. Схема подписана водителями, понятыми (л.д. 44)

    -сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот)

    -фототаблицей к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47)

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57)

    - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 58-60)

    -справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.61-62)

    -экспертным автотехническим исследованием №.1 (л.д. 83-93)

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76)

    -актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-71)

    -актом судебно-медицинского исследования № ( л.д. 78-80)

    -письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО10 <адрес>

    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте, в темное время суток, при отсутствие освещения, асфальтное покрытие сухое, без дефектов. Ширина проезжей части 7.4 м, имеется две полосы встречного направления. Видимость в свете фар составила: общая 25 м, конкретная 22 м. Пешеход перемещался слева направо относительно движения его в момент наезда и находился на разделительной полосе. Водители вели ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движении. При обнаружении фактора опасности (пешехода) водители приняли возможные меры к снижению скорости, но не располагали технической возможностью транспортных средств путем экстренного торможения предотвратить столкновение с пешеходом с момента появления пешехода в поле зрения водителей не расстоянии установленной видимости. В результате чего ФИО1, получив телесные повреждения, скончался. Повреждения, обнаруженные при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО40 судя по характеру, локализации и механизму образования дают основание считать, что они возникли в условиях дорожно - транспортного происшествия, в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. В категоричной форме не разделен комплекс телесных повреждений имеющихся у ФИО41 образовавшихся в результате первого и второго столкновения с легковыми автомобилями. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ1г. отказано за отсутствие в действиях водителей состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Таким образом, исходя из вышеуказанных особенностей дорожной ситуации, ни один из водителей в состоянии крайней необходимости или непреодолимой силы ( что вовсе исключает гражданско-правовую ответственность) не находился.

    Вопрос об оценке действий водителей применительно к иску потерпевшей не имеет правого значения в отсутствие ситуаций крайней необходимости или непреодолимой силы

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда должен возмещать вред и при отсутствии вины.

    Доводы представителей ответчиков Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п.4.3 Правил дорожного движения, содействовала возникновению вреда, необоснованны.

    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается, вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( ст. 1089ГК РФ), при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ).

    Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действием (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему удалось. Как установлено судом, ФИО1 пересекал проезжую часть под прямым углом, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода..

    Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Под зоной видимости вне населенных пунктов ориентировочно принимается расстояние 300 м, которое вытекает из термина «недостаточная видимость», а в населенных пунктах для магистральных улиц и дорог регулируемого движения 200- 300 м ( п. 6.25 СНиП 2.07.01-89) Ограничивающим условиями при этом являются наличие разделительной полосы и ограждений. Имеются в виду, прежде всего, пешеходные ограждения, установленные вдоль тротуаров, а также и дорожные, которые размещаются как на разделительной полосе, так и по краям проезжей части.

    Как установлено судом из показаний истца и ее представителя, ФИО1 возвращался домой в <адрес> с отдыха на реке, для чего ему необходимо было перейти проезжую часть. В месте совершения ДТП не имеется пешеходного перехода, он находится вне зоны видимости на расстоянии 590 м. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО16, сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО10 <адрес>, заключением автотехнического исследования № (п. 1 выводов). Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, не подтвержден доказательствами. То обстоятельство, что до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял пиво, не свидетельствует, о том, что в 00 час. 30 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения не установлена. Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика Шпакова Е.В. о том, что ФИО1 находясь на разделительной полосе, ноги согнуты в коленях, что пешеход пытался приподняться. Согласно заключению автотехнического исследования пешеход перемещался слева направо относительно направления его движения в момент наезда. При таких обстоятельствах, у суда не име6ется оснований для признания в действиях ФИО1 грубой неосторожности. Небрежность, при переходе проезжей части, не является основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

    нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

    ребенок умершего, родившийся после его смерти;

    один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

    лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

    Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

    2. Вред возмещается:

    несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

    учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

    женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

    инвалидам - на срок инвалидности;

    одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

    Как установлено судом, на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ( свидетельство о смерти л.д.5) на его иждивении находился несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения ( свидетельство о рождении л.д.7), а также супруга Орлова Е.Ю. ( свидетельство о браке л.д 6,). Согласно справки ОАО НЛМК от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО НЛМК, но на момент ДТП и смерти ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком ( л.д. 10). В следствии чего, суд считает, что она имеет право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

    В соответствии со ст. 1089 ГК РФ 1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

    2. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

    3. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:

    рождения ребенка после смерти кормильца;

    назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

    Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

    В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

    3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

    4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

    Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не работал, что подтверждается трудовой книжкой № справками формы 2-НДФЛ за 2010г,2011г. По желанию истца Орловой Е.Ю. утраченный заработок определяется согласно величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

    На ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум составлял <данные изъяты> руб., и будет составлять <данные изъяты> руб. на каждого, имеющего право на возмещение.

    В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости подлежат индексации в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платами

    В силу ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненное или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

    В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 о
    применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина разъясняется, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением уровня жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подвергаются индексаций с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

    Согласно ст. 1 ФЗ от 30 ноября 2011г. № 371-ФЗ « О федеральном бюджете на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 годов», утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2012г, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 58683.0 млрд. и уровня инфляции, не превышающего 6.0 процентов.

    Индексация подлежит применению независимо от того, заявлены требования истцом или нет, поскольку утраченный заработок должен быть определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок: Орловой Е.Ю.

    С <данные изъяты>

    <данные изъяты>

    <данные изъяты>

    <данные изъяты>

    Всего единовременный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

    В пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок: на сына ФИО2

    <данные изъяты>

    <данные изъяты>

    <данные изъяты>

    <данные изъяты>

    Всего единовременный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

    В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающие платежи единовременно, но не более чем за три года. Истец Орлова Е.Ю. и ее представитель определили возмещение вреда ежемесячными платежами как с ответчиков Шпакова Е.В.., Шалимова Д.В., так и со страховых компаний.

    Размер ежемесячных платежей составляет в пользу Орловой Е.Ю. <данные изъяты> коп., в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп., которые в соответствии со ст. 318 ГК РФ подлежат индексации. Взыскание ежемесячных платежей необходимо производить в пользу несовершеннолетнего ФИО2 до достижения им 18 лет. Орловой Е.Ю. до изменения условий выплаты ( выход на работу), поскольку на момент смерти Орлова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО НЛМК, но находилась в отпуске по уходу за ребенком.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц совместно причинившим вред, ответственность в долях. Истец Орлова Е.Ю. и ее представитель просили суд о солидарной ответственности.

    Однако, страховые компании ответственность несут в долевом порядке. Коль скоро, не определено от действий какого водителя наступила смерть потерпевшего, то при невозможности определить степень вины доли признаются равными ( ст. 1981 ГК РФ)

    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности водителей Шалимова Д.В., Шпакова Е.В.

    Согласно ФЗ РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности
    владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по
    обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к
    страховому риску.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

    В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате смерти кормильца (утраченного заработка) может быть возложена на ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа «МСК» в силу Ф3 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай, в соответствии со ст.1 данного ФЗ, является страховым.

    С учетом изложенного, суд считает, что в пользу Орловой Е.Ю. необходимо взыскать единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РГС», ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> коп. в равных долях: по <данные изъяты> коп. с каждой страховой компании. В пользу ФИО2 необходимо взыскать единовременно с ООО «РГС», ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> коп. в равных долях: по <данные изъяты> коп. с каждой страховой компании.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание производить с ООО «РГС», ОАО «Страховая группа «МСК» ежемесячно: Орловой Е.Ю. <данные изъяты> коп., ФИО2 <данные изъяты> коп. в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждой страховой компании в пользу каждого.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер выплаты, лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) составляет <данные изъяты> руб.

    Следовательно, взыскание страховых выплат со страховых компаний в пользу Орловой Е.Ю., ФИО2 необходимо производить до достижения общей суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб.. Взыскание со ОАО «Страховая Группа «МСК» производить до достижения общей суммы страховых выплат двум получателям <данные изъяты> руб.. Взыскание со ООО «Росгосстрах»» производить до достижения общей суммы страховых выплат двум получателям <данные изъяты> руб.

    По достижению общей суммы выплаты <данные изъяты> руб., взыскание ежемесячных выплат за потерю кормильца в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп., Орловой Е.Ю. <данные изъяты> коп., с последующей индексацией, производить с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. солидарно.

    Требования Орловой Е.Ю. о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
    Судом установлено, что Орловой Е.Ю. понесены расходы на погребение: на приобретение: гроба <данные изъяты> руб., креста <данные изъяты> руб., костюма <данные изъяты> руб., сорочки <данные изъяты> руб.. покров <данные изъяты> руб., полотенце <данные изъяты> руб., корзина (венок) <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» (л.д. 21). Согласно квитанции ИП ФИО17, приобретены венок <данные изъяты> руб., лиана в изголовье <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Согласно справки ФИО10 отделения ЛО Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО2 оказывались услуги на сумму <данные изъяты> руб. В справке указано, что услуги оказаны ФИО2, тогда как в судебном заседании установлено, что экспертом допущена ошибка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что она действительно произвела оплату ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> руб., деньги для этих целей давала истица. Всего истцом Орловой Е.Ю. на погребение было затрачено <данные изъяты> руб. ФЗ «О погребении и похоронном деле» указанные расходы относит к необходимым расходам, а поэтому они подлежат возмещению. Стороны не оспаривают указанные расходы.

    Истцом Орловой Е.Ю. понесены расходы на поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты> коп., расходы подтверждены квитанциями, чеками, счетами фактур ( л.д. 11-17, 54-55).Из них спиртные напитки на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы стороны не оспаривают. Счета - фактуры МЭТРО выписаны на имя ФИО19, пояснившая в судебном заседании, что деньги на продукты на поминальный обед давала ей Орлова Е.Ю., которая в силу своего состояния и положения не могла заниматься поминальным обедом. Кроме того, она не имеет карточки для посещения магазина МЭТРО.

    Суд считает, что расходы на поминальный обед должны быть уменьшены, поскольку необходимости в приобретении 30 бутылок водки и 10 бутылок вина не было. Для достоянных похорон, с учетом обычаев и традиций, достаточно спиртных напитков из расчета 100 грамм на человека. Со слов истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19, на поминальном обеде присутствовало около 100-120 человек. Сколько из них употребляло алкоголь, не известно. На приобретение спиртных напитков истрачено <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым указанную сумму уменьшить до <данные изъяты> руб. Итого, на погребение и поминальный обед истцом затрачено <данные изъяты> коп.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО, расходы на погребение не могут превышать <данные изъяты> руб.

    Следовательно, со страховых компаний необходимо взыскать <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. Оставшуюся сумму <данные изъяты> коп. со Шпакова Е.В., Шалимова Д.В. в солидарном порядке.

    В части взыскания расходов на поминальный обед на 40-й день, расходы на поврежденную одежду необходимо отказать. Расходы на поминальный обе<адрес> день не входит в необходимые расходы на погребение. Стоимость поврежденного имущества- одежды и обуви ФИО1 не подтверждены документально. Кроме того, истец и ее представитель в судебном заседании не настаивали на взыскание этих расходов.

    Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на памятник, поскольку такие расходы истцом не понесены.

    Истец Орлова Е.Ю. и ее представитель просили взыскать расходы на погребение и поминальные обеды с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В.. Однако, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и взыскивать эти расходы со страховых компаний в равных долях, в пределах лимита, поскольку гражданская ответственность водителей застрахована и эти расходы подлежат взысканию со страховщиков.

    Подлежат удовлетворению требования истца и ее представителя о взыскании компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 110 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, истец Орлова Е.Ю. и ее несовершеннолетний сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения потеряли близкого и родного человека. Орлова Е.Ю. в <данные изъяты> года осталась вдовой, ребенок остался без отца. Истец и ее сын понесли невосполнимую утрату. Орлова Е.Ю. потерпела нравственные страдания, переживания, переживает в настоящее время за будущее ребенка, поскольку сын остался без мужского воспитания, отцовской любви и влияния. Орловы состояли в браке 5 лет, ребенок был долгожданным, при этом первого ребенка Орловы потеряли на стадии беременности. Суд учитывая степень и глубину нравственных переживаний, обстоятельства смерти ФИО1, поведение ответчиков Шалимова Д.В. Шпакова Е.В. после ДТП ( Шпаков Е.В. интересовался здоровьем ФИО1, находившимся в больнице, после получения сообщения о смерти передал истице <данные изъяты> руб., которые она оценила как компенсацию морального вреда), отсутствие вины водителей в ДТП. В связи с чем, сумму <данные изъяты> руб. завышенной, поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Учитывает суд и то, что у ФИО1 имеются родители, которые также имеют право на компенсацию морального вреда за потерю близкого человека. Адекватной суммой компенсации суд считает <данные изъяты> руб. каждому потерпевшему. С учетом <данные изъяты> руб., необходимо взыскать с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. солидарно в пользу сына ФИО2 100 000 руб., в пользу Орловой Е.Ю. 90 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Орловой Е.Ю. расходы на погребение <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Орловой Е.Ю. расходы на погребение <данные изъяты>

    Взыскать с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. расходы на погребение <данные изъяты> солидарно.

    Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Орловой Е.Ю. утраченный заработок за потерю кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Орловой Е.Ю. утраченный заработок за потерю кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО2 утраченный заработок за потерю кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу ФИО2 утраченный заработок за потерю кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Орловой Е.Ю. утраченный заработок за потерю кормильца в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орловой Е.Ю. утраченный заработок за потерю кормильца в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат.

    Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО2 утраченный заработок за потерю кормильца в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утраченный заработок за потерю кормильца в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат.

    Взыскание со ОАО «Страховая Группа «МСК» производить до достижения общей суммы страховых выплат двум получателям <данные изъяты> руб.

    Взыскание со ООО «Росгосстрах»» производить до достижения общей суммы страховых выплат двум получателям <данные изъяты> руб.

    По достижении общей суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб., взыскание ежемесячных выплат за потерю кормильца в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп., Орловой Е.Ю. <данные изъяты> коп., с последующей индексацией, производить с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. солидарно.

    Взыскать в пользу Орловой Е.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. солидарно.

    Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. солидарно.

    В остальной части иска Орловой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Шпакову Е.В., Шалимову Д.В., ОАО «Страховая Группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда по случаю потери кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012г.
    Итак, подводя итоги

    1. Если вы являетесь водителем, то в случае ДТП считаетесь владельцем источника повышенной опасности
    2. Если в результате ДТП причинен вред третьим лицам (пассажирам или пешеходам) вы обязаны возмещать причиненный им вред независимо от вины, если только не докажете умысел потерпевшего (например, если он так специально покончил с собой). Понятное дело, доказать такой умысел практически невозможно.
    3. Моральный вред вам в любом случае придется выплачивать из своего кармана, а вот возмещение вреда здоровью, расходы на погребение и прочие сопутствующие затраты могут быть компенсированы страховой компанией, в которой застрахована ваша гражданская ответственность. По ОСАГО - в пределах выплаты.
    Поэтому, рекомендую заключать договоры добровольного страхования ответственности (ДСАГО), которые существенно расширяют пределы покрытия причиненного ущерба.

    Итак, теперь главный вопрос - что же делать и как уменьшить свои потери в случае, когда вы без вины должны будете платить потерпевшим.

    Во-первых, красочно и убедительно докажите суду свою невиновность с указанием всех обстоятельств ДТП. Если имеется грубая неосторожность потерпевшего - конкретизируйте это обстоятельство в своих возражениях. Например - пассажир был непристегнут, пешеход был пьян, когда нарушал ПДД и т.п.

    Во-вторых -это главное - покажите суду свое тяжелое имущественное положение. Здесь можно показать свои доходы (хорошо, если получится занизить их размер официально), можно даже на время суда встать на учет в службу занятости (типа безработный). Далее - наличие кредитов, болезней своих и близких, любые расходы и обязательства, которые можно подтвердить документально. Чем больше насобираете - тем сильнее уменьшите размер взыскиваемых сумм.

    В-третьих, страхуйтесь по программе ДОСАГО.
    Это очень важно и очень может вам помочь в подобных ситуациях. Все, что кроме компенсации морального вреда, может быть покрыто выплатой по ДОСАГО. А это до нескольких миллионов рублей. Например, я пользуюсь ДОСАГО СК ALLIAMZ (бывшая РОСНО) - за 300 рублей ответственность по ОСАГО расширяется до 3 миллионов рублей. Очень, знаете ли, приличное подспорье. Уж поверьте адвокату


    Несколько примеров по теме (как это бывает на практике):
    Я сбил пешехода. серьезная травма. Прошу совета как правильно себя вести

    Я сбил пешехода. Мой опыт.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  2. #2
    Аватар для alexdmc
    Адрес: NVRSK
    Сообщений
    9
    Больше года на форуме

    Наезд на пешехода вне перехода, как остаться с правами?!

    Был совершен наезд на пешехода вне пешеходного перехода и зоны действия знака, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (1,87 промилле) в населенном пункте. Скорость движения 50 км\ч. Водитель трезв. (подтверждено схемой дтп, медицинской справкой, письмом идпс в суд с запросом о возбуждении АПН) СМЭ установила пешеходу "легкий вред здоровью", по ст.12.24 ч.1 что влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1.500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

    Как учитывая переход вне пешеходного перехода и состояния алкогольного опьянения пешехода, водителю получить штраф а не лишение?
    Как правильно делать упор в суде на эти моменты и являются ли они "смягчающими" при вынесении окончательного решения судьей?
    Последний раз редактировалось alexdmc; 17.01.2011 в 15:11.

  3. #3

    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    610
    Больше 7 лет на форуме
    а установлена вина водителя? и кто вынес такое решение? надо решение сначала обжаловать.
    скорость в 50 кмч подтверждена как-нибудь? была экспертиза?
    Фунтик 2003 2NZ,
    mazda demio 1997 1.3 dw3w

  4. #4
    Аватар для alexdmc
    Адрес: NVRSK
    Сообщений
    9
    Больше года на форуме
    Фактически водитель виноват в нарушении ст. 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

    Скорость движения была записана в объяснении со слов водителя, экспертизы по замеру скорости - не было.

  5. #5

    Адрес: Нижневарварск
    Сообщений
    5,427
    Больше 10 лет на форуме
    Неплохо бы выложить схему ДТП и вообще все ситуацию подробней обрисовать.
    На мой взгляд напирать следует на то, что пешеход внезапно стал перебегать дорогу прямо под носом у автомобиля, не было технической возможности остановиться.
    Коллега по работе попадал в подобную ситуацию: ехал со скоростью около 50 км/ч по крайней левой полосе, пешеход двигалась по левой обочине дороги, а когда автомобиль практически поравнялся с ней рванула бегом через дорогу наперерез не глядя по сторонам. Он, применив экстренное торможение, рванул руль вправо (при этом чуть не подставив правый бок джипу, который ехал позади по центральной полосе - тот чудом оттормозился), но и пешеход бежала именно по его траектории движения. В итоге, разбила телом правую фару и лобовое стекло. Несколько переломов у ней, ЧМТ(тяжкий вред здоровью) - сначала думали, что она пьяна, поскольку перед тем как побежать двигалась по обочине шатаясь, что-то кричала и координация движений была нарушена, но медицинская экспертиза показала, что она на момент аварии была трезвой. Впоследствии выяснилось, что пострадавшая состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "шизофрения".
    Из плюсов были: запись видеорегистратора из джипа, который ехал сзади, показания водителя джипа и очень деятельная помощь родственникам в лечении пострадавшей(он то ли несколько десятков, то ли свыше сотни тысяч потратил). Остался с правами.

  6. #6

    Сообщений
    4,164
    Больше года на форуме
    Сообщение от alexdmc Посмотреть сообщение
    Был совершен наезд на пешехода вне пешеходного перехода и зоны действия знака, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (1,87 промилле) в населенном пункте. Скорость движения 50 км\ч. Водитель трезв. (подтверждено схемой дтп, медицинской справкой, письмом идпс в суд с запросом о возбуждении АПН) СМЭ установила пешеходу "легкий вред здоровью", по ст.12.24 ч.1 что влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1.500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

    Как учитывая переход вне пешеходного перехода и состояния алкогольного опьянения пешехода, водителю получить штраф а не лишение?
    Как правильно делать упор в суде на эти моменты и являются ли они "смягчающими" при вынесении окончательного решения судьей?
    одно с другим не вяжется. Если водитель трезв, то как может быть совершен наезд, находящимся в состоянии алкогольного опьянения?

  7. #7

    Адрес: Москва
    Сообщений
    439
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от D_K (1960) Посмотреть сообщение
    одно с другим не вяжется. Если водитель трезв, то как может быть совершен наезд, находящимся в состоянии алкогольного опьянения?
    читай внимательней. Пешеход пьян

  8. #8

    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    610
    Больше 7 лет на форуме
    по стилистке первого сообщения, не пешеход пьян, а знак. так что приходится догадываться.
    Фунтик 2003 2NZ,
    mazda demio 1997 1.3 dw3w

  9. #9
    Аватар для Odyssey RB
    Адрес: НАХОДК@
    Сообщений
    5,847
    Больше 7 лет на форуме
    Honda Odyssey RB1 '2005 K24A
    Установлю интернет-магазин + обмен 1С
    Стройматериалы st-sklad.ru

  10. #10
    Аватар для alexdmc
    Адрес: NVRSK
    Сообщений
    9
    Больше года на форуме
    Пешеход был пьяный. Водитель - трезвый. Уж на то пошло, то водитель собственно и создал эту тему...

    В данном случае некоторые обстоятельства не в мою пользу (близость пешеходного перехода) я был обязан увидеть приближающегося слева пешехода, однако был сосредоточен на правой стороне дороги, вдоль которой стояла большая компания людей (к которой и направлялся мой пешеход). Собственно схему случившегося набросал.
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	схема дтп.jpg 
Просмотров:	10734 
Размер:	30.0 Кб 
ID:	1482387

  11. #11
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,044
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от ChipMunk Посмотреть сообщение
    по стилистке первого сообщения, не пешеход пьян, а знак. так что приходится догадываться.
    Да там вообще несогласованность существительного с причастием)))

    Был совершен наезд на пешехода вне пешеходного перехода и зоны действия знака, находящимся
    В общем, с этим разобрались.
    письмом идпс в суд с запросом о возбуждении АПН
    Автор, ИДПС возбудился и составил протокол по 12.24.1, указав в нем на нарушение п.10.1 ?

  12. #12

    Адрес: Москва
    Сообщений
    99
    Больше 3 лет на форуме
    Да, ну тут должен был его видеть заранее и "спрогнозировать", что он и дальше пойдет в выбранном направлении.
    Летом тормози ногами, а зимой - головой!

  13. #13
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,044
    Больше 7 лет на форуме
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
    Что именно (какую конкретную норму из нескольких имеющихся) в данном случае нарушил автор?

  14. #14

    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    610
    Больше 7 лет на форуме
    на схеме дтп (гаишной) все так и нарисовано?

    повторюсь, каким документом установлена ВИНА водителя в апн?
    если такой документ есть (правда неясно на каком основании вынесен), то есть два пути
    1. обжаловать сам факт виновности в дтп - и как следствие (если признают синего виновным) в перспективе гражданские иски от пострадавшего на возмещение ущерба в гражданском порядке и иск пострадавшему на восстановление ущерба причиненного им вследствие нарушения ИМ пдд.
    2. ходатайствовать о вынесении минимального наказания в виде штрафа, так как вы предприняли всевозможные меры для остановки транспортного средства, и не имели полной возможности избежать дтп из-за состояния алкогольного опьянения пострадавшего (скажите, что не реагировал на гудки). если будут документы подтверждающие вами оплаты его лечения, то штраф - вполне вероятное развитие событий.
    Фунтик 2003 2NZ,
    mazda demio 1997 1.3 dw3w

  15. #15
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,044
    Больше 7 лет на форуме
    1. обжаловать сам факт виновности в дтп
    пока нечего обжаловать, еще постановление судом не вынесено)

  16. #16
    Аватар для alexdmc
    Адрес: NVRSK
    Сообщений
    9
    Больше года на форуме
    Сообщение от Олег Александрович Посмотреть сообщение
    Что именно (какую конкретную норму из нескольких имеющихся) в данном случае нарушил автор?
    Получается, что "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."
    ...
    Хотя тут я уже начинаю сомневаться, в применении этой трактовки в данном случае.
    Ехал, не превышал, следил за дорожной обстановкой...не уследил в конкретный момент, как такое расценивать?! Под какой пункт попадает?

  17. #17
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,044
    Больше 7 лет на форуме
    Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
    Вот именно.
    Идет отсылка на другие нормы ПДД. Неправильно выбрал скорость, вследствие чего нарушил такой-то пункт ПДД (проехал красный светофор, не смог соблюсти дистанцию и поцеловал попу впереди едущего и т.п.).

  18. #18
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    168,016
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от alexdmc Посмотреть сообщение
    Был совершен наезд на пешехода вне пешеходного перехода и зоны действия знака, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (1,87 промилле) в населенном пункте. Скорость движения 50 км\ч. Водитель трезв. (подтверждено схемой дтп, медицинской справкой, письмом идпс в суд с запросом о возбуждении АПН) СМЭ установила пешеходу "легкий вред здоровью", по ст.12.24 ч.1 что влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1.500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

    Как учитывая переход вне пешеходного перехода и состояния алкогольного опьянения пешехода, водителю получить штраф а не лишение?
    Как правильно делать упор в суде на эти моменты и являются ли они "смягчающими" при вынесении окончательного решения судьей?
    во-первых, необходимо установить вину водителя - чтобы по 12.24 его привлекать. Вполне возмежно (если верить описанию) водитель тут не виноват, ПДД не нарушил.
    во-вторых, если в суде не быковать и вести себя вежливо, то очень легко можно отделаться штрафом. К тому же - если водитель как-нибудь помогал потерпевшему - деньгами и пр - то это будет считаться смягчающими обстоятельствами и будет учтено при вынесени постановления.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  19. #19

    Адрес: напротив Пивани
    Сообщений
    39,458
    Больше 7 лет на форуме
    Объясните мне, почему, если водитель сбивает пешехода, переходящего в неположенном месте, и причиняет ему травмы, должны оштрафовать?

  20. #20

    Адрес: Находка
    Сообщений
    12,717
    Больше 10 лет на форуме
    потому что водитель управляет средством повышенной опастности и при любом ущербе приченённом этим "средством" вина ложиться на водителя
    fzr400-rr\y10\y11\bh5\ea1a\hc35\GNC35\Epnn30\GC35\CG35\TA01W\TA01R\scp10\UZS155\ae101\v25w\

Страница 1 из 193 1231151101 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем

Похожие темы

  1. ДТП с пешеходом.Возмещение ущерба.
    от титанм в разделе Правовой форум
    Ответов: 32
    Последнее сообщение: 21.11.2014, 09:27
  2. дтп с пешеходом
    от romdl в разделе Правовой форум
    Ответов: 23
    Последнее сообщение: 07.04.2013, 11:15
  3. Ответов: 2
    Последнее сообщение: 24.02.2012, 14:03
  4. Ответов: 35
    Последнее сообщение: 15.01.2012, 21:38
  5. Ответов: 9
    Последнее сообщение: 06.11.2011, 11:51

Метки этой темы

Лада 2108
1996 год
67000 руб.
Hyundai ix55
2012 год
750000 руб.
Land Rover Range Rover Evoque
2013 год
1750000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189