Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 40 из 48

Кидалово

  1. #21
    Аватар для Legasy
    Адрес: Новокузнецк
    Сообщений
    2,287
    Больше 10 лет на форуме
    По ТВЦ тоже смотрел эту передачу - Таких журналистов надо живых на кол сажать, ну сказали бы сразу, что трейдиновские салоны официалов им проплатили, чтоб они *******и как можно лучше всех кто занимается продажей б.у.. Не буду пересказывать всю чушь, которую они там говорили, однако в конце вывод такой - покупайте б.у. у официалов за ниибические деньги ))) ! Грубо говоря тот же х - только в другой руке!

  2. #22
    AAK
    AAK вне форума

    Сообщений
    305
    Больше 7 лет на форуме
    Вывод - не покупать леворукое г@BH0 с пробегом по РФ.
    UZJ100 CYGNUS' 2004 - ПРОДАН!
    TRJ120 TX LIMITED' 2006 - ПРОДАН!
    BMW X6 2011 - РАСОВО ВЕРНЫЙ АВТО!

  3. #23

    Сообщений
    277
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Empire Inc Посмотреть сообщение
    покупать нужно изначально ЧИСТЫЕ авто которые официально пересекли границу РФ, прошли таможню и имееют свой ПТС который есть в базе и ГАИ и таможни - то есть машины с Японии! Если покупаете машину у "перегона" то обратите внимание - есть ли у него разрешение продать машину от лица хозяина в кредит. Если такого разрешения нет, а вы ее купили в кредит, или купили уже у "кредитного" владельца = то гемор вам обеспечен, так как налог придет к первому хозяину (например который во Владивостоке), он в свою очередь налог этот платить не будет, а просто заявит что у него машину угнали, или посредник (доверенное лицо) ему денег после продажи авто не дал, отзовет генералку и подаст в суд на "перегона" - вот от сюда и пойдет цепочка - кто кому и сколько должен.
    Интерестно а как нолог прийдет первому хозяину(тот который во Владике)если авто не стоит на учете во Владивостоке?или я чтото непонял?

  4. #24

    Адрес: Москва-Петушки
    Сообщений
    40
    Если машина берется в кредит, то обязанность по выплате кредита лежит на челе который взял кредит, а автомобиль всеголиш имущество (которое известно банку) посредством которого можно взыскать сумму задолженности по кредиту. Если машина каким либо образом выбыла из собственности чела взявшего кредит, то кредит взыскивается с другого имущества (квартира, гараж, земля, дача, зарплата и т.д.), и только в судебном порядке. Понятие "машина в кредите" чисто народное и для этого банк должен наложить зпрещение на отчуждение в ГАИ, при таком раскладе хоть сто дубликатов ПТС возьми машину с учета не снимиш. А из разговора в этой ветке получается, что обязанность по оплате кредита ложиться на того у кого машина (телевизор, либо другое имущество взятое в кредит), а это полный бред. Читайте Гражданский Кодекс РФ часть 2.

  5. #25

    Адрес: Москва
    Сообщений
    973
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от wisdom.grom Посмотреть сообщение
    Если машина берется в кредит, то обязанность по выплате кредита лежит на челе который взял кредит, а автомобиль всеголиш имущество (которое известно банку) посредством которого можно взыскать сумму задолженности по кредиту. Если машина каким либо образом выбыла из собственности чела взявшего кредит, то кредит взыскивается с другого имущества (квартира, гараж, земля, дача, зарплата и т.д.), и только в судебном порядке. Понятие "машина в кредите" чисто народное и для этого банк должен наложить зпрещение на отчуждение в ГАИ, при таком раскладе хоть сто дубликатов ПТС возьми машину с учета не снимиш. А из разговора в этой ветке получается, что обязанность по оплате кредита ложиться на того у кого машина (телевизор, либо другое имущество взятое в кредит), а это полный бред. Читайте Гражданский Кодекс РФ часть 2.
    Вот человек совершенно правильно говорит! Да и вообще это старая избитая тема. Человек, купивший залоговое имущество по всем правилам не является правонарушителем! И никто не вправе арестовать это имущество. Оно по закону уже принадлежит новому владельцу - законопослушному, честному приобретателю.
    Было время, когда пытались накладывать ограничения на такие машины, но сейчас этими действиями руководит закон, зпрещающий арест залогового имущества, приобретенного третьими лицами.
    Toyota Corolla
    Toyota Crown
    Nissan Pulsar
    Suzuki Cultus
    Suzuki Aerio
    Nissan Tiida

  6. #26

    Адрес: Воронеж
    Сообщений
    7,253
    Больше 10 лет на форуме
    как он в угон без птс авто подаст?
    вот снять с учета в утиль без птс запросто.
    это тож очень веселый косяк

  7. #27

    Адрес: Москва
    Сообщений
    293
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от DimonL Посмотреть сообщение
    Вот человек совершенно правильно говорит! Да и вообще это старая избитая тема. Человек, купивший залоговое имущество по всем правилам не является правонарушителем! И никто не вправе арестовать это имущество. Оно по закону уже принадлежит новому владельцу - законопослушному, честному приобретателю.
    Было время, когда пытались накладывать ограничения на такие машины, но сейчас этими действиями руководит закон, зпрещающий арест залогового имущества, приобретенного третьими лицами.
    _____________________
    ну для примера вам, из Киа клуба-
    Всех, приветствую! Продолжаю пост о моей машинке.
    Давно это началось - с сентября 2006, а на дворе уже февраль 2008, скоро два года как купил её...
    Ну, в общем, так кому лень читать, краткая история. В марте 2006 года был куплен в кредит комиссионный Киа Рио 2004 года выпуска в автосалоне Автомир на Авиамоторной. В сентябре 2006 года приходит арест на автомобиль и повестка в суд с исковым заявлением. Оказывается юридически чистый автомобиль (как написано в договоре с Автомиром), вовсе не юридически чист, а находится в залоге в Собинбанке. Собинбанк, вследствии того что ему перестали платить денежку по кредиту, наложил арест на заложенное имущество. Только имущество уже было у меня...
    В Автомир была написана претензия, на которую был получен ответ, типа давайте теперь дождёмся решения суда.
    И БЫЛ СУД! Мы с адвокатом сражались, как могли... Сражались в Щёлковском городском суде, затем Московском областном суде, затем опять в Щёлковском и наконец, в Москве, в Дорогомиловском суде. Сентябрь 2006 года - ноябрь 2007 вот даты героических подвигов - войдут золотой летописью и чёрной полосой в мою жизнь. Против нас - добропорядочных покупателей был закон (ГК РФ ст.353), против нас был Собинбанк, но мы держались и надеялись. Но летом 2007 против нас встал Верховный суд Российской Федерации, и вынес решения по аналогичному делу в пользу истца...
    Как Кутузов в своё время, так и мы решили cдать эту битву, но не сражение. Ведь у нас на руках есть договор с Автомиром! Согласно которому, они гарантируют нам юридическую чистоту автомобиля. Вспомнив об их ответе более чем годичной давности, решено было писать вторую претензию.
    Про то, как её не хотели брать и затягивали с ответом можно почитать выше. Единственное, что хочу здесь сказать, это то, что в ней была просьба вернуть стоимость автомобиля, страховки, процентов за кредит и установленной в Автомире же сигнализации.
    Ни морального ущерба, ни расходов на судебные тяжбы там не указано. Почему? Спросите Вы. Знаете, в конце концов, я понимаю, что пострадавшая сторона в этом деле окажется именно Автомир. Вряд ли им удастся, что либо вернуть с предыдущего владельца, на которого ещё Собинбанк подал в розыск. А потом банк, в котором я брал кредит предоставил мне адвоката. Так что единственное, что я мог с чистой совестью вменить Автомиру - это моральный вред. Но смысл? Мне нужно как можно скорее завершить это дело.
    По причине собственной недальновидности пришлось писать дополнение к этой претензии. 17 января Автомир получил от меня последнее письмо.. С тех пор жду ответ.
    Чуть выше Вы рекомендовали мне не ждать с ответом, подавать в суд. Но знаете, у меня есть основания подождать, и есть надежда на благополучный исход без новых судебных разбирательств.
    Буду держать Вас в курсе.
    http://www.forum.kia-club.ru/viewtop...=7697&start=80

  8. #28

    Адрес: Новосибрск
    Сообщений
    732
    Больше 7 лет на форуме
    п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
    При этом Конституционный суд указал, что данная статья применяется буквально и не подлежит никакому толкованию в правоприменительно практике. Вот.

  9. #29

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    1,524
    Больше 7 лет на форуме
    ****ец

  10. #30
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    172,626
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от igorv11 Посмотреть сообщение
    Тема №1. Вчера по РТР прошла тема: люди покупают б.у. автомобиль (с рук или в автосалоне), ставят на учет, катаются, а потом оказывается, что на машинке висит кредит неизвестно на кого. Банк наезжает на покупателя - типа плати или машину заберем. В итоге у добросовестного покупателя забирают машину, т.к. доказать ничего нельзя. Как сказали в этой передаче, суды завалены такими делами.
    Вопрос №1: как себя обезопасить в этой ситуации?
    Тема №2. Вчера же по ТВЦ - рассказ про то, как людям впаривают в Московских салонах б.у. машины со скрученными спидометрами, разными дефектами и т. д.
    Вопрос №2: если американки можно проверить по Carfax, то как быть с остальными? (Германия, Япония и т.д.)
    Я эту тему поднимал еще больше года назад. Читаем - тут все раскрыто

    Внимание! Мошенничество при приобретении авто

    Банковское мошенничество теперь в законе
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  11. #31
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    172,626
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Vanek340 Посмотреть сообщение
    п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
    При этом Конституционный суд указал, что данная статья применяется буквально и не подлежит никакому толкованию в правоприменительно практике. Вот.
    вот совсем не в тему ты написал... Это вовсе не о том...
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  12. #32
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    172,626
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от wisdom.grom Посмотреть сообщение
    Если машина берется в кредит, то обязанность по выплате кредита лежит на челе который взял кредит, а автомобиль всеголиш имущество (которое известно банку) посредством которого можно взыскать сумму задолженности по кредиту. Если машина каким либо образом выбыла из собственности чела взявшего кредит, то кредит взыскивается с другого имущества (квартира, гараж, земля, дача, зарплата и т.д.), и только в судебном порядке. Понятие "машина в кредите" чисто народное и для этого банк должен наложить зпрещение на отчуждение в ГАИ, при таком раскладе хоть сто дубликатов ПТС возьми машину с учета не снимиш. А из разговора в этой ветке получается, что обязанность по оплате кредита ложиться на того у кого машина (телевизор, либо другое имущество взятое в кредит), а это полный бред. Читайте Гражданский Кодекс РФ часть 2.
    Тут все такие знатоки гражданского кодекса )... А про часть первую слыхал? Например, про залог?
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  13. #33

    Адрес: Новороссийск
    Сообщений
    41
    Больше 3 лет на форуме
    Да просто мы раслабились при покупке машины. Надо при покупке проверять документы, и спрашивать не в залоге ли машина. Очень строго спрашивать, и 70% честно скажут. Поверте.

  14. #34

    Адрес: Новосибрск
    Сообщений
    732
    Больше 7 лет на форуме
    to Varang: я ни сколько с тобой не спорю, и с судебной практикой по данному вопросу не сталкивался. Скажи, плз, если знаешь, на какие нормы ссылается суд, вынося решение об отчуждении машины от добросовестного приобретателя, и почему этот институт не применяется к залогу. Мне просто для общего развития интересно знать.

  15. #35

    Адрес: Slovenija
    Сообщений
    4,069
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от wisdom.grom Посмотреть сообщение
    Если машина берется в кредит, то обязанность по выплате кредита лежит на челе который взял кредит, а автомобиль всеголиш имущество (которое известно банку) посредством которого можно взыскать сумму задолженности по кредиту. Если машина каким либо образом выбыла из собственности чела взявшего кредит, то кредит взыскивается с другого имущества (квартира, гараж, земля, дача, зарплата и т.д.), и только в судебном порядке. Понятие "машина в кредите" чисто народное и для этого банк должен наложить зпрещение на отчуждение в ГАИ, при таком раскладе хоть сто дубликатов ПТС возьми машину с учета не снимиш. А из разговора в этой ветке получается, что обязанность по оплате кредита ложиться на того у кого машина (телевизор, либо другое имущество взятое в кредит), а это полный бред. Читайте Гражданский Кодекс РФ часть 2.
    То что ты добросовестный приобретатель никого по закону не интересует...ты не на западе, по нашинским законам иск обращается на предмет залога (а им может быть всё имущество должника) и на то что было должником продано по цепочке расторжения договоров продаж ображается иск залогодержателя, короче говоря крайний тот у кого имущество находится на момент обращения иска. Закон в данном случае
    защищает мошенников - спасибо депутатам, законопослушный приобретатель у нас не защищён.
    продано
    Мобильный дом.

  16. #36
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    172,626
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Vanek340 Посмотреть сообщение
    to Varang: я ни сколько с тобой не спорю, и с судебной практикой по данному вопросу не сталкивался. Скажи, плз, если знаешь, на какие нормы ссылается суд, вынося решение об отчуждении машины от добросовестного приобретателя, и почему этот институт не применяется к залогу. Мне просто для общего развития интересно знать.
    Я выложил сслыку на свою ветку - там все описано.
    Если интересно - могу выложить на неделе сканы всех трех инстанций по тому делу, что я описал год назад. Практика Верховного суда тоже такая же.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  17. #37
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    172,626
    Больше 10 лет на форуме
    Вот позиция Конституционного суда
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 17 июля 2007 г. N 588-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГЕРОК ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ
    НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
    ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 353 ГРАЖДАНСКОГО
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданки О.А. Герок вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, по иску ОАО "Собинбанк" к гражданам Е.А. Семеновой и О.А. Герок о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на принадлежащий О.А. Герок автомобиль. Как установил суд, между банком и Е.А. Семеновой был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита. Впоследствии приобретенный Е.А. Семеновой автомобиль был продан ею в нарушение условий кредитного договора о залоге без согласия банка, что являлось нарушением положения пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации. Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался в том числе пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Герок оспаривает конституционность данного законоположения. По ее мнению, оно нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ей как добросовестному приобретателю и собственнику спорного имущества воспрепятствовать обращению взыскания по требованию залогодержателя на данное имущество, приобретенное по возмездной сделке, при том что ей не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Герок материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
    Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
    Как следует из жалобы, О.А. Герок фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, и, таким образом, как о необходимости закрепления приоритета в защите прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, так и о предотвращении возможного обращения взыскания на спорное имущество по требованию залогодержателя.
    Между тем разрешение этого вопроса требует надлежащей квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела. Решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
    Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, равно как и разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, и также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Выбор же эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
    Этим не исключается право федерального законодателя в целях защиты прав и законных интересов залогодержателей и покупателей транспортных средств, а также сохранения стабильности оборота на рынке транспортных средств и недопущения действий, направленных на незаконное отчуждение данного вида имущества, предусмотреть дополнительное правовое регулирование возникающих правоотношений.

    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герок Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Вот Верховный суд разъясняет

    Утвержден
    Постановлением Президиума
    Верховного Суда
    Российской Федерации
    от 30 мая 2007 г.

    ОБЗОР
    ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
    ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

    Определение
    N 78-о06-81
    по делу Гаджиева

    ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

    1. При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

    Банк обратился в суд с иском к Л., Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Л. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Л. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ, 2002 года выпуска. 23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Л. продала указанный автомобиль Х.
    Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
    Решением районного суда от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением президиума верховного суда республики от 24 мая 2006 года, решение районного суда от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2005 года и постановление президиума верховного суда республики от 24 мая 2006 года, оставив в силе решение районного суда от 13 сентября 2005 года, поскольку судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда республики исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Л. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума верховного суда республики, ст. 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.
    Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
    Таким образом, в нарушение указанной нормы Л. не имела права отчуждать заложенное имущество.
    В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

    Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
    С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
    и вот...
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 10 апреля 2007 года

    Дело N 11В07-12

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Кнышева В.П.,
    судей Борисовой Л.В.,
    Горшкова В.В.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Литвиновой Ольги Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" Смирнова Константина Сергеевича, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    установила:

    ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Г. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска.
    23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г. продала указанный автомобиль Г.Х.
    Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб. 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 187400 рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору.
    Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
    Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
    Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года оставлено без изменения.
    В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
    В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
    Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Г. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Г.Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.
    Между тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.
    Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Г. с Г.Х.
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
    Таким образом, в нарушение указанной нормы Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
    Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
    С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, а у президиума Верховного Суда Республики Татарстан - для оставления в силе указанного определения судебной коллегии.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    определила:

    определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  18. #38

    Адрес: Москва-Петушки
    Сообщений
    40
    Про залог мы слышали, но залог э то не проста фраза, а должным образом оформлененые документы и тогда проблема развивается уже по другому сценарию. Я машины в кредит не беру, но мои друзья, которые брали кредиты не разу договоры о залоге с банком не заключали (обычно банки оговаривают это условие в договоре о предоставлении кредита, но этого не достаточно). По вопросу взыскания долга : долг банку взыскивается из имущества гражданина принадлежащего ему на момент обращения взыскания. Недвижимое имущество и движимое имущество подлежащее регистрации (автомобиль) находящееся под запрещением на отчеждение исполняется соответствующими органам и (регистрационная палата и РЭО ГИБДД). Кроме того автомобиль банку не принадлежит никогда и он не может истребовать его у другого приобретатель (налоги оплачиваются собственником, где вы видели чтобы банк оплачивал транспортный налог). Если человек взявший кредит знает об запрещении отчуждения имущества продает его, то ему светит кажется ст. 149 УК РФ (мошенничество). Совет: когда что либо покупаете либо берете в кредит делайте это с человеком который в этом разбирается (если вы конечно не настолько круты что сами себе вырезаете апендицит, лечите зубы и т.д.). Получилось сумбурно, но думаю разобраться можно.

  19. #39
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    172,626
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от wisdom.grom Посмотреть сообщение
    Про залог мы слышали, но залог э то не проста фраза, а должным образом оформлененые документы и тогда проблема развивается уже по другому сценарию. Я машины в кредит не беру, но мои друзья, которые брали кредиты не разу договоры о залоге с банком не заключали (обычно банки оговаривают это условие в договоре о предоставлении кредита, но этого не достаточно). По вопросу взыскания долга : долг банку взыскивается из имущества гражданина принадлежащего ему на момент обращения взыскания. Недвижимое имущество и движимое имущество подлежащее регистрации (автомобиль) находящееся под запрещением на отчеждение исполняется соответствующими органам и (регистрационная палата и РЭО ГИБДД). Кроме того автомобиль банку не принадлежит никогда и он не может истребовать его у другого приобретатель (налоги оплачиваются собственником, где вы видели чтобы банк оплачивал транспортный налог). Если человек взявший кредит знает об запрещении отчуждения имущества продает его, то ему светит кажется ст. 149 УК РФ (мошенничество). Совет: когда что либо покупаете либо берете в кредит делайте это с человеком который в этом разбирается (если вы конечно не настолько круты что сами себе вырезаете апендицит, лечите зубы и т.д.). Получилось сумбурно, но думаю разобраться можно.
    А кто говорит, что банк собирается истребовать имущество? ) У банка есть другой инструмент - ст.353 ГК РФ.
    Ну а коли нет залога - то и бояться нечего) Другое дело, что покупатель практически лишен возможности узнать в залоге авто или нет... РЭО не регистрируют залог - и в том же ПТС это не указывается. Увы...
    Мошенничество - это ст.159. Тут ты прав - насчет привлечения продавца к уголовной ответственности. И тут (как я и год назад советовал) при покупке надо брать у продавца письменное подтверждение, что авто не в залоге. Пусть не радикальное средство, но хоть что-то. Для кого-то перспектива привлечения к уголовной ответственности неприятна. Хотя, если это будут профессиональные кидалы - законных эффективных способов уберечься от подобных неприятностей - практически нет.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  20. #40

    Адрес: Москва-Петушки
    Сообщений
    40
    Сообщение от varang Посмотреть сообщение
    А кто говорит, что банк собирается истребовать имущество? ) У банка есть другой инструмент - ст.353 ГК РФ.
    Ну а коли нет залога - то и бояться нечего) Другое дело, что покупатель практически лишен возможности узнать в залоге авто или нет... РЭО не регистрируют залог - и в том же ПТС это не указывается. Увы...
    Мошенничество - это ст.159. Тут ты прав - насчет привлечения продавца к уголовной ответственности. И тут (как я и год назад советовал) при покупке надо брать у продавца письменное подтверждение, что авто не в залоге. Пусть не радикальное средство, но хоть что-то. Для кого-то перспектива привлечения к уголовной ответственности неприятна. Хотя, если это будут профессиональные кидалы - законных эффективных способов уберечься от подобных неприятностей - практически нет.
    Когда на квартиру налагается арест то в правоустанавливаеющем документе тоже отметка об аресте не ставиться, но для отчуждения квартиры требуется выписка из ЕГРП, а вот в ней уже и будет указанно обременение на имущество, с машиной тоже самое (покрайней мере в нашем ГАИ, в документах на машину, кторые храняться в ГАИ кладут письмо банка о запрещении на отчуждение, и ГАИ никогда не снимет авто с учета пока непридет письмо банка о снятии запрещения, мои друзья вынуждены ездить в областной центр за этими письмами т.к. банк неторопиться их посылать). За поправку статьи УК спасибо уже пять лет не работал в данной сфере, забывать стал.

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Toyota Hiace
2003 год
320000 руб.
Nissan Qashqai
2012 год
720000 руб.
Nissan Serena
2009 год
210000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189