Страница 12 из 12 ПерваяПервая ... 2101112
Показано с 221 по 232 из 232

Для чего нужен турботаймер?

  1. #221

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    3,719
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Chico Посмотреть сообщение
    Вот, читайте ответ на один из своих вопросов.
    На мой вопрос? Я спрашивал о кинетической энергии газов?Я утверждал и утверждаю,что халявной энергии в турбонаддуве нет.Исключение как раз-импульсная турбина,использующая кинетическую энергию(считай халявную)
    Я как раз и писал в своем посту об этом.Вы просто пока ржали ,нихрена не видели.Вообщем-читайте и истина вас посетит.)))))

  2. #222

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    3,719
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Chico Посмотреть сообщение
    flomaster, быть может, это вам не ведомо, но турбина - основная часть самолетного двигателя. Было время, авиатурбина, в некоторых случаях, требуемых для отбора мощности, практически такой, как сейчас на турбомоторах. Были такие турбины и в других отраслях. И есть.
    Потом поставили осевую, она работает лучше, но для машины слишком дорога.

    И законы физики, как вам известно, одни и те же.

    Ближе к тексту...

    Прочитали ответ на свой первый вопрос?

    Эту книгу назвал авторитетной кто?
    Вы назвали.


    Книга и впрямь отличная.

    Читайте в присланной вами книге как дело обстоит в реальности.

    Точно противоположно вашему мнению.

    Скоро продолжим.
    Я очень рад,что дал вам возможность почитать отличную книгу.Читайте на здоровье.Рад что она для нас авторитетна.Только давайте договоримся,цитируем в книге только то что относится к предмету спора.Самолеты-оставьте подругам.
    А именно,влияние ТН на кпд ДВС.Вы утверждаете,что кпд увеличивается от действия ТН, я возразил,процитировав Дьяченко стр 28.Если ,вы наоборот:сильву пле,цитату и формулу в студию.

  3. #223
    Аватар для Chico
    Сообщений
    1,900
    Больше года на форуме
    Ладно, продолжим завтра.
    Напоследок:

    Формула 1,37, приведенная вами (хотя и не поняли её), о другом типе наддува, с газово- механической связью между нагнетателем и коленвалом. Но даже эта формула, если бы вы заглянули в начале в описание обозначений, сказала бы вам о вашей неправоте. Ибо ясно показывает зависимости.

    Но дальше, на странице 29 в самом верху (1 абзац) сказано как раз о "чистом" турбонаддуве.

    Может, вы сами постараетесь понять эту фразу?
    Если нет - я завтра переведу.

    Эта фраза не в вашу пользу, разумеется.
    Как и вся книга, которую вы сами назвали верной.

    Сопоставьте с этой фразой скан книги, который я выложил ранее.

    И вы, как минимум, поймете, что турбонаддув берет энергию практически не затрачивая мощность двигателя. Он на 98% питается энергией тепла выхлопных газов.

    Просмотрев обозначения - придете к следующему выводу.
    Последний раз редактировалось Chico; 30.11.2010 в 21:49.

  4. #224
    Аватар для Chico
    Сообщений
    1,900
    Больше года на форуме
    flomaster, вы можете утверждать что угодно.
    Это ничего не меняет.
    Читайте выложенный мной ранее скан авторитетной для вас книги, пока не дойдет, что турбина использует энергию тепла выхлопных газов.

    Прочитайте 10, если не поможет - 100 раз.

  5. #225

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    3,719
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Chico Посмотреть сообщение
    Ладно, продолжим завтра.
    Напоследок:

    Формула 1,37, приведенная вами (хотя и не поняли её), о другом типе наддува, с газово- механической связью между нагнетателем и коленвалом. Но даже эта формула, если бы вы заглянули в начале в описание обозначений, сказала бы вам о вашей неправоте. Ибо ясно показывает зависимости.

    Но дальше, на странице 29 в самом верху (1 абзац) сказано как раз о "чистом" турбонаддуве.

    Может, вы сами постараетесь понять эту фразу?
    Если нет - я завтра переведу.

    Эта фраза не в вашу пользу, разумеется.
    Как и вся книга, которую вы сами назвали верной.

    Сопоставьте с этой фразой скан книги, который я выложил ранее.

    И вы, как минимум, поймете, что турбонаддув берет энергию практически не затрачивая мощность двигателя. Он на 98% питается энергией тепла выхлопных газов.

    Просмотрев обозначения - придете к следующему выводу.
    Формула 1.37 приведена для ДВС оснащенного тремя видами наддува.Читайте внимательней.После ряда сокращений,формула превратилась в 1.9(для обычного атмосферного ДВС).Мля , читать не хотим и как всегда, смотрим в книгу а видим то что хочется.Откуда взято 98%,снова творчески домысливаем?Если ты и имеешь какое то отношение к авиации,то к резинолмоторному авиамоделизму ,скорее.

  6. #226

    Сообщений
    1,056
    Больше 7 лет на форуме
    Как это там... "Выбегалло забегалло?" :-)

  7. #227
    Аватар для Chico
    Сообщений
    1,900
    Больше года на форуме
    flomaster, вам не нужно скатываться на визг и клеить ярлыки. Это нехорошо.

    Тут ситуация очень простая. Существуют процессы, которые вы даже представить себе не можете. Именно поэтому вы и не можете представить как энергия тепла выхлопных газов вращает турбину.
    И для вас это филькина грамота. Именно для вас.

    А в книге, которую вы нашли и назвали авторитетной - сказано именно о работе за счет тепла.

    Как это сочетается?
    У вас две головы?

    И не надо говорить: "я утверждаю".
    Законы физики вы утвердить не можете.

    Просто подумайте, почему вот это - правильно: Эффективность этого решения (турбонаддува) по сравнению, например, с приводным нагнетателем в том, что на «самообслуживание» наддува тратится совсем немного энергии двигателя — всего 1,5%. Дело в том, что ротор турбины получает энергию от выхлопных газов не за счёт их замедления, а за счёт их охлаждения — после турбины выхлопные газы идут по-прежнему быстро, но более холодные.

    http://at.amobil.ru/view/?id=1405387
    В книге (авторитетной) об этом и сказано. Видели?



    Если вам удастся доказать, что это неправильно - все ведущие автозаводы свернут программы оснащения турбонаддувами новых двигателей гражданского назначения.

    Я повторю. Не сказанное неправильно, а для вас это темный лес, а потому ваш мозг, в котором эта информация не укладывается, считает это нереальным.

    Продолжение следует.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	123456.jpg 
Просмотров:	66 
Размер:	121.6 Кб 
ID:	1345105   

  8. #228

    Сообщений
    5,060
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Sad|ShadE Посмотреть сообщение
    И еще, скажите за что именно вы выступаете? Потому что позиция многих тут уже совсем не очевидна, помоему все озабочены исключительно собой))) Я готов согласиться с любой точкой зрения, которую посчитаю достаточно обоснованной для себя. Вы утверждаете, что кпд двс оснащенного нагнетателем будет заведомо хуже атмо-двс расчитанного на ту же мощность? Правильно?
    Во первых, как таковой мощности двигателя не существует, существует максимально возможная мощность которую МОЖЕТ выдать двигатель, если он будет нагружен оптимально для именно этого двигателя, т.е будет выдержано соотношение момент-обороты, я не зря спрашивал про трактора. Выдаваемая мощность зависит от нагрузки, нет нагрузки-нет мощности. Поэтому я сравниваю двигатели выдающие в некий момент определенную мощность, так вот если принять это за основу, атмосферник в разрезе общего КПД будет предпочтительнее, за счет отсутствия сопротивления на выпуске, я уж не говорю про ресурс , отсутствие турбоямы и хороший момент с низов. Атмосферник на автомобиле имеет еще то преимущество что турбина лучше работает на установившихся режимах, которые бывают не всегда, что хорошо видно по тахометру. Это подтверждается практикой, иначе бы все производители давно ставили двухступенчатые турбины на все свои двигатели и добивались невиданной экономичности, но почему то даже на гибридах ставятся атмосферники.

  9. #229
    Аватар для Sad|ShadE
    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    40,941
    Больше 10 лет на форуме
    Да зачем нам эти тонкости, мы в очевидном не разбираемся. Вы правы про мощность, ну давайте просто скажем при прочих равных да и все. Понятно что в ньюансах оно все равно будет не равно, но примерное равенство моментов в рабочей зоне и л.с. можно же допустить? Ну вот пусть так и будет. Тоже самое и про момент, до включения турбины он меньше, после - больше, очень грубо можно считать что никакого превосходство в моменте у атмо двигателя нет. Это я все к чему, что с определенными допущениями мы все таки имеем возможность сравнивать их в лоб. Мне кажется.

    На гибридах уже вообще стоят пятитактные двигатели.. там инженерная мысль ушла немного в другую сторону, ведь как раз благодаря ломовому моменту электродвигателя на низах, тяговые требования к двс могут быть даже упрощены в угоду экономичности.

    Хорошо, а что позволяет вам количественно оценить то самое "сопротивление на впуске". Ведь если вы говорите то, что говорите)), соответственно считаете, что этот фактор настолько велик, что перевешивает собой весь тот позитив что имеется от наличия турбины? Но ведь выше было уже неоднократно замечено, что потери эти ооочень малозначительны, что все проблемы обратного давления уже давно конструктивно решены. Опять же, если вы считате эту величину настолько большой, почему вы не учитываете облегченный ход поршня назад, когда он забирает находящийся под давлением воздух, ведь насосные потери в этой половине будут меньше благодаря все тому же наличию турбины.
    Смазал стрелы кровью Купидона Чингачгук любви

  10. #230

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    3,719
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Chico Посмотреть сообщение
    flomaster, вам не нужно скатываться на визг и клеить ярлыки. Это нехорошо.

    Тут ситуация очень простая. Существуют процессы, которые вы даже представить себе не можете. Именно поэтому вы и не можете представить как энергия тепла выхлопных газов вращает турбину.
    И для вас это филькина грамота. Именно для вас.

    А в книге, которую вы нашли и назвали авторитетной - сказано именно о работе за счет тепла.

    Как это сочетается?
    У вас две головы?

    И не надо говорить: "я утверждаю".
    Законы физики вы утвердить не можете.

    Просто подумайте, почему вот это - правильно: Эффективность этого решения (турбонаддува) по сравнению, например, с приводным нагнетателем в том, что на «самообслуживание» наддува тратится совсем немного энергии двигателя — всего 1,5%. Дело в том, что ротор турбины получает энергию от выхлопных газов не за счёт их замедления, а за счёт их охлаждения — после турбины выхлопные газы идут по-прежнему быстро, но более холодные.

    http://at.amobil.ru/view/?id=1405387
    В книге (авторитетной) об этом и сказано. Видели?



    Если вам удастся доказать, что это неправильно - все ведущие автозаводы свернут программы оснащения турбонаддувами новых двигателей гражданского назначения.

    Я повторю. Не сказанное неправильно, а для вас это темный лес, а потому ваш мозг, в котором эта информация не укладывается, считает это нереальным.

    Продолжение следует.
    Что и требовалось доказать. Нашему авиатору книга про моторы оказалась не по зубам.Хватило но всего одну страницу.Выхватил знакомую фразу из текста,а куда ее прилепить не понял.Не вышло никого закатать в асфальт цитатами Дьяченко.И снова за старое, гуглить одни и те же статьи из интернета,в очередной раз расписавшись в своей некомпетентности.

  11. #231
    Аватар для ~Andy~
    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    19,904
    Больше 7 лет на форуме
    трындец, flomaster, читаю Чико =)) ЧСВ over 9000. чужие посты не читает. пишет какой несвязный текст. повторяется уже по 12 кругу. рекламные статейки в интернете считает неоспоримыми аргументами в диалоге на такую тему. себя считает истиной в послдней инстанции. все вокруг дураки. писец. позор российской инженерной мысли

    но ты мне скажи. неужели тебе еще не надоело? =))
    В стране кризис. Денег едва хватает на роскошь и излишества.

  12. #232
    Аватар для Cl_54
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    39,762
    Больше 10 лет на форуме
    Закрыто, дабы избежать взаимных оскорблений и выдачи баллов.

Страница 12 из 12 ПерваяПервая ... 2101112
Вернуться к списку тем
Toyota Carina
1999 год
215000 руб.
Toyota Wish
2005 год
450000 руб.
BMW 3-Series
2010 год
720000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189