Страница 2 из 18 ПерваяПервая 123412 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 40 из 343

Тонировка лба

  1. #21
    Аватар для ~Andy~
    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    19,904
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от 009-54 Посмотреть сообщение
    на старом авто лоб был 30-кой или 35-кой (не помню уже) заклеин, плюс нормальный свет фар, и ночью по поводу обзора ни когда дискомфорт не испытывал
    нормальный свет фар, это видимо колхозый ксенон :)
    В стране кризис. Денег едва хватает на роскошь и излишества.

  2. #22
    Аватар для Virius
    Адрес: Вихоревка-Воронеж
    Сообщений
    7,330
    Больше 7 лет на форуме
    можно стекло кузбаслаком закатать а в место люка танковых перескопов нафтыкать... штук пять, чтоб не драться...

    Название: 057048056048051051.jpg
Просмотров: 605

Размер: 55.0 Кб

    В ролике авария... я считаю что в ней виновата тонировка + полное отсутствие мозгов

    https://www.youtube.com/watch?v=9Pzfn...layer_embedded
    Последний раз редактировалось Virius; 15.12.2011 в 03:28.
    Лучше синицей по рукам,чем журавлём по морде...

  3. #23
    Аватар для Старый Хрыч
    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    88,354
    Больше 7 лет на форуме
    Мудацкая это затея лоб тонировать.
    Ездил в таких автомобилях. Упаси бох вечером в сумерки! Ночью пешик явно опасносте!
    мой юмарестический безграматный отзыв по тоёте http://reviews.drom.ru/toyota/crown/81057/

  4. #24
    Аватар для Сергей Белый
    Адрес: пост Хабаровка
    Сообщений
    353,626
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Старый Хрыч Посмотреть сообщение
    Мудацкая это затея лоб тонировать.
    Ездил в таких автомобилях. Упаси бох вечером в сумерки! Ночью пешик явно опасносте!
    А ты в сумерки ниезди)))
    Один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят. (с)

  5. #25
    Аватар для Virius
    Адрес: Вихоревка-Воронеж
    Сообщений
    7,330
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Старый Хрыч Посмотреть сообщение
    Мудацкая это затея лоб тонировать.
    Ездил в таких автомобилях. Упаси бох вечером в сумерки! Ночью пешик явно опасносте!
    и тем не менее тонированных ,,лбов,, на улице как собак.... пох всем на указы и законы(ДПС)
    Лучше синицей по рукам,чем журавлём по морде...

  6. #26
    Аватар для Старый Хрыч
    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    88,354
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Сергей Белый Посмотреть сообщение
    А ты в сумерки ниезди)))
    я то и не ездил! более того я избегал езды с таким водилой таково пепелатца.
    мой юмарестический безграматный отзыв по тоёте http://reviews.drom.ru/toyota/crown/81057/

  7. #27
    Аватар для Старый Хрыч
    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    88,354
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Virius Посмотреть сообщение
    и тем не менее тонированных ,,лбов,, на улице как собак.... пох всем на указы и законы(ДПС)
    рожу видимо стыдно показать. пара лютых бандитов знакомых скрывалась так от случайных ненужных взглядов, но понторезы остальные на кой это делают - вообще неясно.
    Хотя можт е*уцца просто в машине?
    мой юмарестический безграматный отзыв по тоёте http://reviews.drom.ru/toyota/crown/81057/

  8. #28

    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    68,218
    Больше 10 лет на форуме
    если лоб 35-кой, то нормально отношусь, если темнее то отрицательно

    35-ку практически не видно
    EX300b abs black

  9. #29

    Сообщений
    1,078
    Больше 7 лет на форуме
    На харьках в 30 кузове, в солнечную погоду панель отражается в лобовухе так что дороги не видно. Кто ездил тот знает. Я заклеился 35, проблема исчезла. И чё я теперь *****?:@

  10. #30
    Аватар для Virius
    Адрес: Вихоревка-Воронеж
    Сообщений
    7,330
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Vladmar Посмотреть сообщение
    если лоб 35-кой, то нормально отношусь, если темнее то отрицательно
    36 уже в топку?
    Лучше синицей по рукам,чем журавлём по морде...

  11. #31
    49R
    49R вне форума
    Аватар для 49R
    Адрес: 49 / 54
    Сообщений
    6,975
    Больше 10 лет на форуме
    LLumar AIR 75
    LLumar AIR 80
    По госту, атермальные с легким затемнением.Хоть в круг.
    Родину люблю, а государство наше в топку.
    O kurwa!!!!!!!!!!!!!

  12. #32

    Адрес: HONDAdromBANDA
    Сообщений
    84,460
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Opel_11 Посмотреть сообщение
    зачем так сразу?)разве я говорил,что на моей машине тонированное лобовое?или что я собираюсь это сделать) просто самому не нравятся тонированные машины вкруг 5-ой. Вот и хочется узнать,что об этом думают другие.
    Если не трудно, поясни, почему не нравится?!
    QUE PASA

  13. #33
    Аватар для Virius
    Адрес: Вихоревка-Воронеж
    Сообщений
    7,330
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от hinodutro Посмотреть сообщение
    На харьках в 30 кузове, в солнечную погоду панель отражается в лобовухе так что дороги не видно. Кто ездил тот знает. Я заклеился 35, проблема исчезла.
    Всем иногда солнце мешает...

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	DSC01974.JPG 
Просмотров:	80 
Размер:	136.8 Кб 
ID:	2160996

    но(!) надо иметь единую норму для всех иначе никто не застрахован от аварии из за аленя который и без пленки то ни черта не видит, а уж если затонируется то дров наломает выше крыши... И он затонируется... чем он хуже тебя?
    Сообщение от hinodutro Посмотреть сообщение
    И чё я теперь *****?:@
    кто ты? тебе решать, но пример подаешь явно опасный, тем более даже для собственной безопасности...
    Лучше синицей по рукам,чем журавлём по морде...

  14. #34

    Сообщений
    1,078
    Больше 7 лет на форуме
    Ну да, порой даже интересно- откуда они берутся, нарушители. Ни один еще не написал что он хоть каким то пунктам правил принебрегает. Все пристегнутые,все маргают. Темы про вредные привычки создают. И ни кто не нарушает. Так откуда же они берутся?

  15. #35
    Аватар для Virius
    Адрес: Вихоревка-Воронеж
    Сообщений
    7,330
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от hinodutro Посмотреть сообщение
    Так откуда же они берутся?
    из безнаказанности вылупляются...

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	DSC03151.jpg 
Просмотров:	69 
Размер:	85.1 Кб 
ID:	2161042Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	фанарей нет.jpg 
Просмотров:	70 
Размер:	178.4 Кб 
ID:	2161039Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	DSC04656.jpg 
Просмотров:	61 
Размер:	75.2 Кб 
ID:	2161044Название: 70.JPG
Просмотров: 284

Размер: 19.1 Кб

    и ты от туда же...
    Лучше синицей по рукам,чем журавлём по морде...

  16. #36

    Сообщений
    1,078
    Больше 7 лет на форуме
    Ну если считать что лоб легкой пленкой заклеил - то да не отрицаю. А,Вы, мягкий и пушистый?

  17. #37
    Аватар для Virius
    Адрес: Вихоревка-Воронеж
    Сообщений
    7,330
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от hinodutro Посмотреть сообщение
    Ну если считать что лоб легкой пленкой заклеил - то да не отрицаю. А,Вы, мягкий и пушистый?
    Да!
    (добропорядочный налогоплательщик)
    Лучше синицей по рукам,чем журавлём по морде...

  18. #38

    Сообщений
    1,078
    Больше 7 лет на форуме
    Не верю..! :-D

  19. #39
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    172,707
    Больше 10 лет на форуме
    если будет наезд на пешехода и будет зафиксировано тонировка лобового стекла - то очень высокая вероятность того, что у водителя будут проблемы.
    я такие приговоры видел.

    вот к примеру
    Дело № 1- 141/10

    Поступило в суд xx.xx.xxxx года.


    ПРИГОВОР
    Именем Российской Федерации
    xx.xx.xxxx года
    г. Новосибирск


    Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

    в с о с т а в е:

    судьи Гараевой А.Х.,
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Киреевой И.В.,
    подсудимого Ильина А.Н.,
    его защитника - адвоката КА «НКА Советского района» Кузина А.А., представившего ордер № от xx.xx.xxxx года, удостоверение №,
    потерпевшего В.В., его представителя - адвоката Балакшиной Л.И.,
    при секретаре Фальковой М.Е.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
    Ильина Александра Николаевича, родившегося ..., ранее не судимого,
    в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Ильин А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, причинил, по неосторожности, смерть человеку.
    Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.
    xx.xx.xxxx года водитель Ильин А.Н., приступил к управлению личным технически исправным автомобилем «...» регистрационный знак №, с нанесенным покрытием в виде пленки на лобовое стекло, ограничивающей видимость с места водителя, (п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств ПДД РФ). В 19 часов 15 минут, того же дня Ильин А.Н. следовал в вечернее время суток, в условиях вечерних сумерек, неограниченной видимости и мокрого асфальтного покрытия, со скоростью более 80 км/час по ... в направлении от ул. ....
    В пути следования Ильин А.Н., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пункта 10.1, 10.2. 14.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, тех же Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, из-за нанесенной тонировочной пленки, ограничивающую видимость, лишил себя возможности своевременного обнаружения пешехода на проезжей части. Избрал скорость, значительно превышающую разрешенную в населенном пункте, неверно оценил дорожные и метеорологические условия, в частности вечернее сумеречное время суток, мокрый асфальт, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в 2,5 м от угла дома № по ..., и в 1,0 м от правого края проезжей части, произвел наезд на пешехода В.В., пересекавшего проезжую часть ... слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знакам; 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».
    В результате своих действий Ильин А.Н. по неосторожности причинил В.В. согласно заключению медицинской судебной экспертизы следующие телесные повреждения: на голове: шесть ссадин на лбу справа у наружного угла правого глаза, в скуловой области справа, у основания правой ушной раковины; рана у наружного угла правого глаза на фоне ссадин; ссадина на кончике носа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа в проекции вышеописанной раны и ссадин, в затылочной области справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности теменной доли слева. На туловище: переломы 6-9 ребер справа по передней подмышечной линии; кровоизлияния в корни легких; множественные разрывы печени кровоизлияние в брыжейке тонкой кишки; переломы костей таза (подвздошной, лобковой и седалищной) справа. На конечностях: сливающиеся между собой кровоподтеки на фоне которых поверхностные растрескивания надкожицы с отслойкой последней по задней поверхности правого предплечья и всей тыльной поверхности кисти; сливающиеся между собой кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти 2, 3, 4 пальцев: кровоподтек на наружной поверхности правого бедра (на расстоянии 91 см от стоп); кровоподтек задненаружной поверхности правого бедра в средней трети (на расстоянии 67 см от стоп); шесть кровоподтеков на внутренней поверхности правого бедра во всех отделах; рана на передней и наружной поверхности правой голени в средней трети; распространенные кровоподтеки на передней, наружной и внутренней поверхности правой голени, на задней и внутренней поверхности левой голени во всех отделах; ссадины на передней поверхности колен; перелом (оскольчатый) большеберцовой кости справа (на расстоянии 34 см от подошвенной поверхности стоп); перелом косопоперечный малоберцовой кости справа в верхней трети (на расстоянии около 43 см от подошвенной поверхности стоп перелом (оскольчатый) малоберцовой кости справа в нижней трети (на расстоянии около 21 см от подошвенной поверхности стоп). Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть гражданина В.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, в виде повреждений указанных выше, осложнившейся развитием травматического шока жировой эмболией сосудов легких.
    Причинение смерти В.В. состоит в прямой причинно-следственной с нарушением Ильиным А.Н. требований пункта 10.1, 10.2. 14.1, Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, тех же Правил.
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Ильиным А.Н. требований пункта 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрел эксплуатация транспортных средств, тех же Правил
    п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    п. 10.2.: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч. а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
    п. 14.1.: Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
    п. 7.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств ПДД РФ: « если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя»..
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ильин А.Н. вину в ходе судебного следствия не признавал, поясняя, что вечером xx.xx.xxxx года он ехал на своем технически исправном автомобиле из дома по ... в сторону пр. ..., на улице были сумерки, ехал с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 40-60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он никого не видел, потом резко затормозил, но не смог избежать столкновения. Он остановил автомобиль, вышел из автомобиля и увидел, что сбил пешехода, он видел раскрытый зонт. Пешеход на дороге возник неожиданно, он не видел, откуда появился пешеход. Он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, просил людей, которые подошли, позвонил своей жене. ДТП произошло примерно в 19 часов 15 минут. Его водительский стаж составляет более 10 лет. Лобовое стекло его автомобиля тонировано темной пленкой. Пешехода он увидел уже на расстоянии около 10 метров. На его автомобиле в результате столкновения было повреждено лобовое стекло в виде почти сквозной вмятины. У него нормальное зрение, он не отвлекался при управлении автомобилем. Эту дорогу он знает хорошо, участок дороги прямой, поворотов не имеет. После исследования всех доказательств на стадии дополнений Ильин А.Н. вину признал, согласился с обвинительным заключением, пояснил, что раскаивается в содеянном, просил о снисхождении.
    Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего В.В., свидетелей обвинения О.В.К., Б.И., Ю.В., О.В.С., А.М., суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В.В. показал, что подсудимого он не знал, в результате ДТП погиб его отец В.В., xx.xx.xxxx года рождения. xx.xx.xxxx года его отец возвращался домой, переходя дорогу - был сбит автомобилем. Ему сообщили из больницы, что отец в тяжелом состоянии, потом отец скончался. Со слов очевидцев, которые были установлены, в том числе сотрудниками милиции, ему известно, что его отец переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Свидетели Б.И. ему рассказали, что они ехали в сторону г. ..., они пропустили отца, а встречный автомобиль сбил. Его отец был здоров, имел нормальные слух и зрение, большую часть жизни прожил в академгородке. У него нет материальных претензий, он не просит компенсацию морального вреда, считает, что наказание должно быть в виде лишения свободы.
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.В.К. показала, что xx.xx.xxxx года она и её муж ехали с дачи по ... в сторону .... Их автомобиль с правым рулем, она сидела на пассажирском сидении с левой стороны, муж - Б.И. управлял автомобилем. Она сама водит автомобиль с xx.xx.xxxx года. Недалеко от отделения ... на пересечении ... они увидели пешехода, одетого в темную одежду, в кепке, который шел спокойным средним шагом по пешеходному переходу справа налево по отношению к их движению. Это был крупный мужчина. Они пропустили пешехода и поехали. Автомобилей в попутном направлении не было. Она обратила внимание на то, что во встречном направлении, ближе к центру дороги, ехал темный автомобиль с большой скоростью, лобовое и боковые стекла были тонированными, она повернула голову и увидела, как автомобиль наехал на пешехода, которого они пропустили, при этом пешеход был на «зебре». Этот автомобиль не тормозил, она услышала характерный хлопок, увидела, как упал пешеход на асфальт на проезжей части. Удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля. Они остановились во дворах, она вернулась, увидела, что вокруг пешехода собрались люди, пострадавший лежал чуть впереди «зебры», она пошла домой. Дома, по интернету она увидела сообщение, она откликнулась. На момент ДТП видимость была нормальная, было еще светло, начинался мелкий дождь, дорожное покрытие было влажным, дорога в том месте прямая, ровная, видимость хорошая, было уличное освещение от .... Скорость автомобиля подсудимого была примерно 80 км/ч. Потом она участвовала при составлении схемы ДТП, она категорично утверждает, что наезд на пешехода был на пешеходном переходе, так как это видела.
    Из показаний свидетеля Б.И., данных в суде и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству прокурора л.д. 60-61), следует, что вечером xx.xx.xxxx года в районе 19 часов 15 минут он управлял личным автомобилем «...» регистрационный знак № В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга О.В.К.. Следовали в условиях вечерних сумерек, неограниченной видимости и мокрого асфальта по ... в направлении от ул. .... Подъезжая к пешеходному переходу, расположенном около «...», он остановился, пропуская пешехода мужчину, который начал переходить проезжую часть ..., справа налево относительно его движения. Мужчина двигался по разметке «зебра», в темпе спокойного шага. В этот момент, когда пешеход вышел из габаритов автомобиля, он продолжил движение. На встречный транспорт он не обращал внимания и момента ДТП не видел. Супруга пыталась ему объяснить, что произошло ДТП, но он уже свернул во двор. Супруга пошла пешком на место ДТП и позже, когда вернулась, пояснила, что пешехода, которого они пропускали, сбил автомобиль.
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.В.С. показал, что xx.xx.xxxx года около 19 часов 20 минут он шел из магазина по ... по той стороне, где находится ... и видел, что на проезжей части сидел пострадавший. Поскольку он является врачом, то стал оказывать медицинскую помощь. Мужчина сидел на проезжей части лицом в сторону ..., опершись на левую руку, ноги были вывернуты в правую сторону. Он понял, что был мощный удар справа. Он приподнял штанину и понял, что у мужчины открытый перелом ног. Потом приехала скорая мед.помощь. На тот момент были сумерки, начинался моросящий дождь. Видимость была нормальная. На мужчине одежда была темная.
    Допрошенный в суде в качестве дополнительного свидетеля Ю.В. показал, что xx.xx.xxxx вечером он шел по ... в сторону моря по правой стороне дороги, все было видно хорошо. Когда он подошел к перекрестку, услышал сильный звук удара с хрустом, звуков тормозов он не слышал. Момента удара он не видел. Он увидел, что на дороге лежит человек- мужчина, в нескольких метрах от «зебры». Машина подсудимого стояла в нескольких метрах. Машина, которая сбила пешехода, ехала со стороны .... Подсудимый подходил к пострадавшему, стал вызывать скорую помощь. Он побежал к дому, стал стучать в окно, просил женщину срочно вызвать скорую. Потом приехала скорая, потерпевший был еще жив. Так как фуражка пострадавшего находилась на «зебре», то он понял, что мужчина был сбит на «зебре», сам пострадавший находился в 3-4 метрах от «зебры». Он видел, что сбивший автомобиль был темного цвета, он обратил внимание, что стекла автомобиля были тонированные. На улице в тот момент было еще светло, возможно моросил дождь. Пострадавший был одет в темную одежду.
    Из показаний свидетеля А.М., данных в суде и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству представителя потерпевшего л.д. 66-67) следует, что он является сотрудником ДПС и xx.xx.xxxx года он выезжал на указанное ДТП В тот день было 3 ДТП. Он прибыл на место уже в темное время суток. Сообщение о ДТП он получил в ..., по дороге получил еще 2 заявки о ДТП. На место они приехали около 22 часов, тогда как наезд произошел примерно в 19 часов. Когда он приехал, то автомобиль подсудимого был на месте, подсудимый также был на месте, а потерпевшего уже увезла машина скорой помощи. При осмотре автомобиля «...» регистрационный знак №, было установлено, что на все стекла автомобиля включая лобовое стекло, нанесена тонирующая пленка черного цвета, о чем зафиксировано в протоколе осмотра транспорта, лобовое стекло автомобиля было повреждено, расколото. При условии, что одна световая опора не работала, о чем зафиксировано в материалах ДТП, видимость была неограниченной, более 100,0 м. Когда они приехали на место ДТП - шел дождь. Место наезда было установлено со слов водителя. Разметка пешеходного перехода была видна. В тот день дождь был не интенсивный и на видимость он не влиял.
    Кроме указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д.9-10), из которой видно, что xx.xx.xxxx года в 19 часов 15 минут в районе ул. ... произошло ДТП: водитель Ильин А.Н., управляя автомобилем ... двигался по ... со стороны ул. ... произвел наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. На момент ДТП был дождь, видимость неограниченна, освещение - искусственное, ширина проезжей части дороги составляла 12,2 м.
    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами л.д. 11-17), дополнительным протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия л.д.18-20), где в присутствии понятых и с участием свидетеля О.В.К., которая была непосредственным свидетелем наезда на пешехода В.В. было установлено место наезда, которое расположено в 2,5 м от угла дома № по ..., и в 1.0 м. от правого края проезжей части ... на пешеходном переходе.
    - протоколом осмотра технического состояния и фото-таблицей автомобиля «...» регистрационный знак № где указаны внешние повреждения автомобиля: лобовое стекло, правое зеркало, потертости грязи на переднем бампере. Состояние рулевого управление и тормозной системы - исправное. На лобовом стекле нанесена тонировка (л.д. 21-22, 14-17);
    - фотографиями предоставленными потерпевшим В.В. автомобиля «...» регистрационный знак № на которых зафиксировано наличие тонировки стекол включая лобовое стекло (т.1л.д. 53-55).
    - заключением судебно - медицинской экспертизы № от xx.xx.xxxx года, где указано, что в результате данного ДТП В.В. причинены следующие телесные повреждения: На голове: шесть ссадин на лбу справа у наружного угла правого глаза, в скуловой области справа, у основания правой ушной раковины; рана у наружного угла правого глаза на фоне ссадин; ссадина на кончике носа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа в проекции вышеописанной раны и ссадин, в затылочной области справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности теменной доли слева. На туловище: переломы 6-9 ребер справа по передней подмышечной линии; кровоизлияния в корни легких; множественные разрывы печени, кровоизлияние в брыжейке тонкой кишки; переломы костей таза (подвздошной, лобковой и седалищной) справа. На конечностях: сливающиеся между собой кровоподтеки на фоне которых поверхностные растрескивания надкожицы с отслойкой последней по задней поверхности правого предплечья и всей тыльной поверхности кисти; сливающиеся между собой кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти 2, 3, 4 пальцев: кровоподтек на наружной поверхности правого бедра (на расстоянии 91 см от стоп); кровоподтек на задненаружной поверхности правого бедра в средней трети (на расстоянии 67 см от стоп); шесть кровоподтеков на внутренней поверхности правого бедра во всех отделах; рана на передней и наружной поверхности правой голени в средней трети; распространенные кровоподтеки на передней, наружной и внутренней поверхности правой голени, на задней и внутренней поверхности левой голени во всех отделах; ссадины на передней поверхности колен; перелом (оскольчатый) большеберцовой кости справа (на расстоянии 34 см от подошвенной поверхности стоп); перелом косопоперечный малоберцовой кости справа в верхней трети (на расстоянии около 43 см от подошвенной поверхности стоп); перелом (оскольчатый) малоберцовой кости справа в нижней трети (на расстоянии около 21 см от подошвенной поверхности стоп). Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть гр-на В.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, в виде повреждений указанных выше, осложнившейся развитием травматического шока, жировой эмболией сосудов легких (л.д. 71-74);
    - заключением проведенной по ходатайству защиты в ходе судебного следствия автотехнической экспертизы л.д.146-147), согласно выводам которой, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в момент начала движения пешехода от середины проезжей части; при выполнении водителем требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ наезд на пешехода исключался;
    -и другими доказательствами.
    При решении вопроса о виновности Ильина А.Н. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания свидетелей обвинения О.В.К. и Б.И., поскольку Б.И. была непосредственным свидетелем наезда автомобиля, под управлением подсудимого на мужчину в вечернее время xx.xx.xxxx года, при этом указанные свидетели видели, что пешеход переходил дорогу по ул. ..., Б.И., управлявший автомобилем, пропустил пешехода, после чего продолжил движение, Б.И. видела, что пешеход прошел половину дороги, а автомобиль, под управлением подсудимого, следовавший во встречном направлении и сбивший этого пешехода, ехал со скоростью, явно, превышающей допустимую на данном участке дороги и не тормозил.
    Суд учитывает, что указанные свидетели подсудимого не знали, не знакомы между собой, не знали они и пешехода В.В.; Б.И., увидев ДТП, подошла к месту дорожно-транспортного происшествия, впоследствии указала место наезда на пешехода.
    Свидетель Ю.В. также услышав звук удара, увидел пешехода, который с телесными повреждениями находился на проезжей части дороги по ул. .... Он понял, что сбит пешеход был на «зебре», так как там находился головной убор пострадавшего, а сам пострадавший находился в нескольких метрах от «зебры». Показания свидетелей Б.И., Ю.В., а также О.В.С., который видел, что на проезжей части сидел пострадавший, он стал оказывать медицинскую помощь, по телесным повреждениям он понял, что был мощный удар справа, видимость была нормальная, на мужчине одежда была темная, - последовательны, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
    Показания указанных свидетелей подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия в той их части, где подсудимый указывает, что именно он управлял автомобилем, которым был сбит В.В.
    Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что место наезда на В.В. расположено на проезжей части ул. ... в зоне пешеходного перехода, протоколом осмотра автомобиля, из которого видно, что автомобиль имеет повреждения передней части; заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия эксперта Р.В., согласно которым водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода; а также показаниями потерпевшего, из которых следует, что xx.xx.xxxx года в результате ДТП погиб его отец В.В., который в тот день переходил дорогу.
    В основу приговора судом положены и другие объективные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, которые суд также признает допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они в целом не противоречат друг другу, взаимно друг друга дополняют.
    Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о нарушении Ильиным А.Н. п.п. 10.1, 10.2, 14.1, 7.3 - Правил дорожного движения.
    Судом в основу приговора также, положено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В.В., согласно выводам которой, при исследовании трупа обнаружены повреждения на голове, на теле, конечностях, которые оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
    Согласно выводам эксперта, указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов какими могли быть наружные выступающие части автомобиля, элементы дорожного покрытия, причем первичный удар пришелся в наружный отдел правой ноги, внутренний отдел левой голени при вертикальном положении пострадавшего, находящегося в движении с опорой на правую ногу с последующим набрасыванием тела на автомобиль правой частью туловища и головы, после чего последовало отбрасывание и удар о дорожное покрытие.
    Суд находит данное заключение судебно-медицинского эксперта правильным, поскольку оно обоснованно, дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку соответствуют другим объективным доказательствам, а именно протоколу осмотра автомобиля Ильина А.Н. после ДТП, из которого видно, что автомобиль имеет технические повреждения передней части, из чего следует, что телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего В.В. были получены в результате ударно- травматического воздействия с последующим отбрасыванием и ударом тела о дорожное покрытие, в результате чего В.В. были получены телесные повреждения в области головы, тела и конечностей, которые явились причиной смерти последнего.
    Выводы автотехнической экспертизы, о том, что водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, сделанные на основе расчетов исходя из показаний подсудимого, свидетелей, материалов уголовного дела, также положены судом в основу приговора и свидетельствуют о том, что Ильин А.Н., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, двигался со скоростью более 80 км/ч, то есть превышающей установленные ограничения. Более того, как следует из показаний самого Ильина А.Н., он знает, что этом месте находится пешеходный переход, имеется ограничение скорости, в связи с чем, также должен был быть особенно внимательным на данном участке дороги.
    Доводы подсудимого Ильина А.Н. о том, что видимость на момент наезда на пешехода была ограничена ввиду отсутствия искусственного освещения - суд считает надуманными, поскольку, как следует из показаний свидетелей Б.И., О.В.С., Ю.В., которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, на момент наезда xx.xx.xxxx года в 19 часов 15 минут видимость была хорошая, было еще светло, Б.И. видели пешехода, водитель Б.И. остановился и пропустил последнего, который шел по пешеходному переходу, дорога прямая, без поворотов. Более того, суд считает установленным, что подсудимый, в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с нанесенным покрытием в виде темной пленки на лобовое стекло, что и ограничивало ему видимость с места водителя, что также послужило причиной наезда на пешехода.
    Доводы защиты о том, что в момент ДТП отсутствовало искусственное освещение на дороге и, именно, это стало причиной ДТП - суд признает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и, признавая данные заявления одной из форм защиты подсудимого от предъявленного обвинения, суд на этом основании их отвергает, а в основу приговора кладет показания свидетелей Б.И., из которых следует, что в момент ДТП было светло, видимость была неограниченная, а отсутствие наружного освещения на Морском проспекте, как установлено судом, не является причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и на квалификацию содеянного подсудимым не влияет.
    Проанализировав вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ильин А.Н. следовал на автомобиле в условиях неограниченной видимости по ул. ... в направлении от ул. ... со скоростью движения более 80 км/ч, при максимально допустимой скорости на данном участке дороги - 60 км/ч. Заведомо зная об ограничении скорости на этом участке дороги, Ильин А.Н., увидев на пешеходном переходе пешехода В.В., который переходил проезжую часть в установленном месте - по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» слева направо по ходу движения автомобиля скорости движения не снизил, избрав скорость, значительно превышающую установленную в населенных пунктах, управлял автомобилем с нанесенным покрытием в виде пленки на лобовое стекло, чем сознательно лишил себя возможности принять своевременные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произвел наезд на пешехода В.В.
    Таким образом, судом установлено, что Ильин А.Н. в пути следования, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь на автомобиле с нанесенной на лобовое стекло темной пленкой, со скоростью, превышающей максимально разрешенную, неверно оценив дорожную обстановку, имея на то возможность, совершил наезд на пешехода В.В., чем грубо нарушил Правила дорожного движения.
    Оценивая действия подсудимого в сложившейся дорожной обстановке суд пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Ильиным А.Н. Правил дорожного движения, а именно п.п. 10.1, 10.2, 14.1, а также п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый, управляя автомобилем в пути следования, был в состоянии обнаружить пешехода В.В., который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал.
    Суд считает установленным, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
    Суд находит, что при правильном и грамотном управлении и своим автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения, подсудимый имел реальную возможность избежать наезда на пешехода В.В.
    Суд считает необходимым уточнить обвинение, полагая, что, согласно справки Росгидромет - xx.xx.xxxx года в 19 часов 15 минут в момент ДТП были вечерние сумерки, а не темное время суток, как указано в обвинении, а кроме того, суд исключает из обвинения указание на наличие в момент наезда искусственного освещения.
    Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Ильина А.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В.В. и действия Ильина А.Н. суд квалифицирует ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
    По убеждению суда, доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу судом не установлено, указанных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ильина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, возмещение потерпевшему материального ущерба.
    Суд также учитывает, что Ильин А.Н. ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ильина А.Н. судом не установлено.
    Принимая во внимание, что причиной совершения преступления послужило грубое нарушение правил дорожного движения, учитывая тяжесть наступивших последствий - смерть В.В., учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Ильину А.Н. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, приходя к выводу, что исходя из тяжести наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, только такая мера может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит. Не установлено также наличие исключительных по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
    Руководствуясь ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбытие наказания Ильину А.Н. в колонии-поселении.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:
    Ильина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
    Меру пресечения в отношении Ильина А.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
    Осужденному Ильину А.Н. по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ....
    Срок отбывания наказания осужденному Ильину А.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации ....
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен письменно заявить в указанные выше сроки.
    Судья подпись
    КОПИЯ ВЕРНА:
    Судья А.Х. Гараева
    Секретарь М.Е.Фалькова
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  20. #40

    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    209
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от Шотландец Посмотреть сообщение
    Если не трудно, поясни, почему не нравится?!
    не нравится именно когда лоб пятаком заклеен. Потому что вечером,по городу хреново видно чё происходит на дороге. А вот с плёнкой 20 или 35 вполне можно ездить.

Страница 2 из 18 ПерваяПервая 123412 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Chevrolet Niva
2009 год
300000 руб.
Nissan Sunny
2004 год
225000 руб.
Toyota Land Cruiser Prado
1998 год
650000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Московские номера,тонировка и ДПС
    от DriveR__PRO в разделе Краснодарский край
    Ответов: 69
    Последнее сообщение: 29.07.2011, 23:03
  2. вопрос по тонировке
    от Сибиряков в разделе Общие вопросы
    Ответов: 20
    Последнее сообщение: 12.11.2010, 19:08
  3. Какую тонировку взять?где?
    от Flike_G в разделе Новосибирск
    Ответов: 16
    Последнее сообщение: 02.07.2010, 16:10
  4. давайте еще побаяним про тонировку
    от Aferrum в разделе Новосибирск
    Ответов: 60
    Последнее сообщение: 17.06.2010, 18:20
  5. Тонировка...
    от Calvin Сrown в разделе Toyota Mark II/Chaser/Cresta
    Ответов: 7
    Последнее сообщение: 18.03.2009, 08:30

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189