Результаты опроса: Что безопаснее: авто с рамой или без рамы?

Голосовавшие
825. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • Авто с рамой

    529 64.12%
  • Авто без рамы

    120 14.55%
  • Дром уже совсем не тот

    185 22.42%
  • Традиционно

    71 8.61%
Опрос с выбором нескольких вариантов ответа.
Страница 15 из 58 ПерваяПервая ... 5131415161725 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 281 по 300 из 1152

Насколько рама влияет на безопасность авто?

  1. #281

    Адрес: Волгоград
    Сообщений
    2,648
    Больше 3 лет на форуме
    Граждане, я в шоке просто, откуда столько людей со древними стереотипами? Какие зон смятия могут быть у рамного автомобиля с ДТП со столбом, деревом, фурой. Люди в рамной машине трупы.
    Сколько заблуждений на форуме, и все эти люди считают себя профессионалами.
    По поводу высоты хочется отметить, чем выше автомобиль, тем он безопаснее. Есть краш-тесты в которых сталкивались два абсолютная одинаковых автомобиля, одни груженный под завязку, другой пустой. Меньше повреждений получал пустой, потому что он был выше на 3-4 см чем груженный.

  2. #282

    Сообщений
    112
    Больше 3 лет на форуме
    Плотников, учитесь общаться, одни эмоции, у самого нет знаний.

    Есть зоны сжимания на раме запрограммированные, можно пальцем потыкать.

    Система работает по другому, а безопасность нормальный производитель подтягивает в любой конструкции.

    Видел крузак 120 - дерево на 100 кмч - пол внизу кузова, ВСЯ рама искорежена - салон целый.

    Искренне желаю вам не узнать кто-кого против рамного авто на вашем, видимо несущем кузове.

  3. #283
    bВ вне форума
    Аватар для bВ
    Адрес: Москва
    Сообщений
    509
    Больше 5 лет на форуме
    кто хочет выжить, покупайте безрамники
    кто хочет отремонтировать машину после дтп, покупайте рамники

  4. #284

    Сообщений
    112
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от Посмотреть сообщение
    кто хочет выжить, покупайте безрамники
    кто хочет отремонтировать машину после дтп, покупайте рамники
    Это "ваше" НЕ аргументированное мнение. - в корзину.

  5. #285

    Сообщений
    112
    Больше 3 лет на форуме
    Короче пофиг рама или нет, главное ЖИП ))

    Вот выжимка из статейки, где доходчиво написано



    Потому что сама концепция обеспечения безопасности за счет уменьшения размера замедления при наезде на неподвижное препятствие, так хорошо выглядящая в рекламе и на краш-тестах, в условиях реальных ДТП оказывается далеко не идеальной. На дороге так не бывает. И тому есть несколько причин:

    Во-первых, потому что даже при наезде на неподвижное препятствие каждый раз характеристики этого препятствия, скорость и характер удара бывают разными. Двух одинаковых аварий не бывает. Другие условия по скорости, форме препятствия, перекрытию, вектору удара, - и конструкция кузова отработает совсем не так, как на краш-тесте. И, как правило, с печальными последствиями.

    Во-вторых, подавляющее большинство ДТП - не наезды на неподвижное препятствие, а столкновения. Причем чаще между собой сталкиваются автомобили разного класса. В этом случае, несмотря ни на какие конструктивные ухищрения, замедление у более крупного автомобиля будет меньше, чем у более легкого; последний будет просто отброшен, особенно если разница значительная.

    В-третьих, когда начинаешь углубляться в последствия конкретных ДТП, то очень часто оказывается, что причина смерти или тяжелых ранений находившихся в автомобиле людей - не замедление при ударе, а деформация конструкций самого автомобиля.

    Грубо говоря, люди часто оказываются просто раздавленными деформировавшимся металлом. И в тех редких случаях, когда лоб в лоб сталкиваются автомобили примерно одинаковой массы, с одинаковым перекрытием по ширине, но с разной конструкцией, - больше шансов выжить, как ни странно, в том из них, у которого конструкция деформируется меньше! Если взять подобные реальные случаи, то это будет очень хорошо видно по последствиям для находившихся в каждом из них.

    Безопасность автомобилей – снизилась.

    Количество баллов и «звезд» отнюдь не пропорционально реальным шансам выжить в ДТП.

    Кстати, в зависимости от характера препятствия, то же самое бывает и при наезде на неподвижный объект. В свое время весь Интернет обошли фотографии тяжелого внедорожника, который в Санкт-Петербурге снес столб, проехал с ним на капоте около ста метров, после чего женщина, находившаяся за рулем, вышла из машины и уехала на такси.

    Почему такое стало возможно? Потому что в силу прочности конструкции автомобиль не деформировался, то есть было сохранено жизненное пространство салона. А в силу массы он снес препятствие вместо того, чтобы с огромным замедлением, опасным для водителя, замереть возле него.

    Современный легковой автомобиль в случае подобного ДТП был бы смят, как консервная банка. И в силу резкого замедления, и в силу деформации салона, - большой вопрос, смог ли кто-нибудь бы в нем уцелеть.

  6. #286

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    17,766
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Olmers Посмотреть сообщение
    На секундочку - по статистике большие седаны самые безопасные авто. Потому что в жизни не только лобовые бывают.
    Это смотря откуда статистика такая.

    При уходе в кювет редкий седан выйдет из него своим ходом. При боковом ударе получается консерва, пассажиров и водителя подминает и крошит им хребты (в высокой машине пострадают максимум ступни) А переворот машины вообще включать в статистику ДТП - глупо, это исключительно нарушение условий эксплуатации.

  7. #287
    Аватар для Froyo
    Адрес: Иркутск
    Сообщений
    1,059
    Больше 5 лет на форуме
    при прочих равных рамный проиграет в безопасности безрамному
    Однако равный рамному безрамный авто редкий житель, по этому рамному натолкнутся на безрамного, но меньше и легче по массе гораздо легче, чем большому безрамному авто с рамным. по этому тут рамный безопасней будет еще рамный более жесткий и на бездорожье и неровностях не так ведет кузов и сверчков меньше. Но все равно любителей бездорожья не так много по, а для города от рамы пользы нету.

  8. #288

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    17,766
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Froyo Посмотреть сообщение
    при прочих равных рамный проиграет в безопасности безрамному
    Однако равный рамному безрамный авто редкий житель, по этому рамному натолкнутся на безрамного, но меньше и легче по массе гораздо легче, чем большому безрамному авто с рамным. по этому тут рамный безопасней будет еще рамный более жесткий и на бездорожье и неровностях не так ведет кузов и сверчков меньше. Но все равно любителей бездорожья не так много по, а для города от рамы пользы нету.
    а) польза правильно сконструированой рамы при движении по гравийке или проселку вне сомнений, а ведь это не бездорожье
    б) смотря о каком городе речь

  9. #289

    Сообщений
    112
    Больше 3 лет на форуме
    Получается, что подход при конструировании современных автомобилей к обеспечению пассивной безопасности выходит, как минимум, односторонним. Более того - методика краш-тестов рассчитана именно на этот односторонний подход, не отражая влияния других факторов на безопасность находящихся в автомобиле людей, и, таким образом, количество баллов и «звезд» отнюдь не пропорционально реальным шансам выжить в ДТП у находящихся в данном автомобиле при прочих равных условиях.

    Особенно учитывая, что с некоторых пор количество баллов стало зависеть еще и от «безопасности при наезде на пешехода». А это уже прямая подмена понятий - поскольку выбирающий автомобиль по количеству баллов и «звезд» покупатель оказывается, по сути, обманутым, ведь не все эти баллы начислены за то, что относится к безопасности собственно находящихся в машине людей. А погибшему в ДТП водителю или пассажиру вряд ли послужит утешением то, что выбранный им по результатам краш-тестов (то есть с целью уменьшить вероятность именно такого исхода) автомобиль, оказывается, был более безопасен для посторонних...

    Если с реальной безопасностью находящихся в автомобиле людей не все однозначно, то кому же выгоден такой подход? И вот тут мы возвращаемся к тенденциям мирового автопрома.

    Кому это выгодно

    От каждого ДТП производитель автомобилей получал максимальную выгоду.

    С некоторых пор, несмотря на то, что прочностью конструкции автомобили не отличаются, все-таки стали уделять внимание коррозионной стойкости кузовов. Даже дают гарантию от сквозной коррозии на определенное количество лет. Но тогда как же понудить потребителя приобрести новый автомобиль вместо эксплуатирующегося?

    С одной стороны, для этого служат повышающиеся экологические нормы с сопутствующей во многих странах налоговой политикой. С другой - то, что мы говорили выше о надежности, в том числе и в аспекте насыщения автомобилей электроникой, часто ненужной с потребительской точки зрения и обязательной только с позиций тех же экологических требований.

    С другой же стороны, автомобильные компании занялись безопасностью вообще-то неспроста. Уже давно стало понятно, что вероятность попасть в ДТП существует для каждого автомобилиста и, к сожалению, она не так уж мала. Но эта забота о безопасности перешла в нечто другое, и, так же, как и экологическая идея, стала эксплуатироваться автопроизводителями с сугубо коммерческой целью. Это было бы неплохо, если бы потребитель, как мы видим, не оказывался часто в невольном заблуждении. Но какова же цель?

    Для имеющего достаточно часто дело не только с медицинскими, но и с техническими и вытекающими из них экономическими последствиями ДТП, эта идея видится достаточно ясно. Состоит она в том, чтобы от каждого ДТП производитель автомобилей получал максимальную выгоду.

    Чем менее прочна конструкция автомобиля, тем больше вероятность, что после даже не очень серьезной аварии этот автомобиль восстановить будет невозможно технически, или повреждены, окажутся так много элементов конструкции, что это окажется невыгодно экономически. Проще окажется купить новый автомобиль ... что и требуется производителю. Да еще на этом заработан имидж в части заботы о безопасности! Двойная выгода.

    А если условия, возникшие при аварии, оказались таковыми, что находящиеся в автомобиле люди погибли или пострадали вследствие деформации конструкций, то в этом проще всего обвинить кого угодно, начиная с водителя - дескать, слишком быстро ехал. Хотя скорость в момент удара могла быть не выше, чем на краш-тестах, просто характер самого удара «неправильный»...

    Если даже автомобиль после аварии не списывают, а ремонтируют, то и в этом случае компания-производитель получает больше выгоды на поставках запчастей, в том числе и тех, которые априори подлежат замене, вроде тех же сработавших подушек безопасности. Да и кузовных деталей это касается в полной мере. Ведь они повреждены в более значительной степени, чем могло бы быть при более прочной конструкции самого автомобиля.

    А уж если автомобиль сделан в соответствии с той самой концепцией безопасности пешеходов, то при столкновении с любым другим препятствием он тем более получит гораздо более значительные повреждения.

    Казалось бы, это невыгодно страховым компаниям, но такая ситуация, когда даже незначительное ДТП приводит к по-настоящему дорогому ремонту, вынуждает автовладельцев страховаться, увеличивая количество их клиентов... Да и стоимость самих страховок, естественно, выше, с учетом необходимости более значительных выплат по страховому случаю.

    Итак, всем выгодно, все при деле: автопроизводители, страховые компании, организации, разрабатывающие методики краш-тестов... Только потребитель не имеет возможности узнать, каков же будет реальный уровень безопасности именно для него и его пассажиров (как правило, близких людей) в реальных, а не искусственно смоделированных на краш-тесте, условиях.

  10. #290
    Аватар для Макаронный
    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    11,609
    Больше 7 лет на форуме
    подытожу, будущее за авто с несущими кузовами, и от этого никуда не уйти, а на дроме как всегда одни олигархи Q7, QХ56, 570

  11. #291
    Аватар для CSKA
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    3,610
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от flexusalex Посмотреть сообщение
    Получается, что подход при конструировании современных автомобилей к обеспечению пассивной безопасности выходит, как минимум, односторонним. Более того - методика краш-тестов рассчитана именно на этот односторонний подход, не отражая влияния других факторов на безопасность находящихся в автомобиле людей, и, таким образом, количество баллов и «звезд» отнюдь не пропорционально реальным шансам выжить в ДТП у находящихся в данном автомобиле при прочих равных условиях.

    Особенно учитывая, что с некоторых пор количество баллов стало зависеть еще и от «безопасности при наезде на пешехода». А это уже прямая подмена понятий - поскольку выбирающий автомобиль по количеству баллов и «звезд» покупатель оказывается, по сути, обманутым, ведь не все эти баллы начислены за то, что относится к безопасности собственно находящихся в машине людей. А погибшему в ДТП водителю или пассажиру вряд ли послужит утешением то, что выбранный им по результатам краш-тестов (то есть с целью уменьшить вероятность именно такого исхода) автомобиль, оказывается, был более безопасен для посторонних...

    Если с реальной безопасностью находящихся в автомобиле людей не все однозначно, то кому же выгоден такой подход? И вот тут мы возвращаемся к тенденциям мирового автопрома.

    Кому это выгодно

    От каждого ДТП производитель автомобилей получал максимальную выгоду.

    С некоторых пор, несмотря на то, что прочностью конструкции автомобили не отличаются, все-таки стали уделять внимание коррозионной стойкости кузовов. Даже дают гарантию от сквозной коррозии на определенное количество лет. Но тогда как же понудить потребителя приобрести новый автомобиль вместо эксплуатирующегося?

    С одной стороны, для этого служат повышающиеся экологические нормы с сопутствующей во многих странах налоговой политикой. С другой - то, что мы говорили выше о надежности, в том числе и в аспекте насыщения автомобилей электроникой, часто ненужной с потребительской точки зрения и обязательной только с позиций тех же экологических требований.

    С другой же стороны, автомобильные компании занялись безопасностью вообще-то неспроста. Уже давно стало понятно, что вероятность попасть в ДТП существует для каждого автомобилиста и, к сожалению, она не так уж мала. Но эта забота о безопасности перешла в нечто другое, и, так же, как и экологическая идея, стала эксплуатироваться автопроизводителями с сугубо коммерческой целью. Это было бы неплохо, если бы потребитель, как мы видим, не оказывался часто в невольном заблуждении. Но какова же цель?

    Для имеющего достаточно часто дело не только с медицинскими, но и с техническими и вытекающими из них экономическими последствиями ДТП, эта идея видится достаточно ясно. Состоит она в том, чтобы от каждого ДТП производитель автомобилей получал максимальную выгоду.

    Чем менее прочна конструкция автомобиля, тем больше вероятность, что после даже не очень серьезной аварии этот автомобиль восстановить будет невозможно технически, или повреждены, окажутся так много элементов конструкции, что это окажется невыгодно экономически. Проще окажется купить новый автомобиль ... что и требуется производителю. Да еще на этом заработан имидж в части заботы о безопасности! Двойная выгода.

    А если условия, возникшие при аварии, оказались таковыми, что находящиеся в автомобиле люди погибли или пострадали вследствие деформации конструкций, то в этом проще всего обвинить кого угодно, начиная с водителя - дескать, слишком быстро ехал. Хотя скорость в момент удара могла быть не выше, чем на краш-тестах, просто характер самого удара «неправильный»...

    Если даже автомобиль после аварии не списывают, а ремонтируют, то и в этом случае компания-производитель получает больше выгоды на поставках запчастей, в том числе и тех, которые априори подлежат замене, вроде тех же сработавших подушек безопасности. Да и кузовных деталей это касается в полной мере. Ведь они повреждены в более значительной степени, чем могло бы быть при более прочной конструкции самого автомобиля.

    А уж если автомобиль сделан в соответствии с той самой концепцией безопасности пешеходов, то при столкновении с любым другим препятствием он тем более получит гораздо более значительные повреждения.

    Казалось бы, это невыгодно страховым компаниям, но такая ситуация, когда даже незначительное ДТП приводит к по-настоящему дорогому ремонту, вынуждает автовладельцев страховаться, увеличивая количество их клиентов... Да и стоимость самих страховок, естественно, выше, с учетом необходимости более значительных выплат по страховому случаю.

    Итак, всем выгодно, все при деле: автопроизводители, страховые компании, организации, разрабатывающие методики краш-тестов... Только потребитель не имеет возможности узнать, каков же будет реальный уровень безопасности именно для него и его пассажиров (как правило, близких людей) в реальных, а не искусственно смоделированных на краш-тесте, условиях.
    Как-то печально все(((
    Ем шурпу, пью водку, иду к успеху

  12. #292

    Адрес: abakan
    Сообщений
    296
    Больше 5 лет на форуме
    А вы на королле ткнитесь в таху. вопросов НЕТ!

  13. #293

    Сообщений
    112
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от ksxp Посмотреть сообщение
    подытожу, будущее за авто с несущими кузовами, и от этого никуда не уйти, а на дроме как всегда одни олигархи Q7, QХ56, 570
    Итожитель сермяжный ))))

  14. #294

    Сообщений
    112
    Больше 3 лет на форуме
    Вот еще выжимка,
    Рама просто следствие тяжелых внедорожников. МАССА РУЛИТ


    Не секрет, что с безопасностью автомобиля связано множество мифов. В форумах, ЖЖ, и оффлайновых дискуссиях полно советов на тему того, какой автомобиль безопаснее, и как лучше себя вести в аварийной ситуации. Большинство этих советов если не бесполезны, то малоосмысленны - человек советует покупать "пятизвездочный" автомобиль по EuroNCAP, а почему, и что эти звезды значат - объяснить не может. В частности, практически никто не понимает, как "звезды" соотносятся с вероятностью серьёзно пострадать в аварии конкретного типа и при конкретной скорости. Понятно, что чем больше звезд - тем лучше, но насколько это "лучше", и где проходит безопасный предел?

    Один из крайне распространенных мифов состоит в том, что очень часто, когда говорят о лобовом ударе автомобилей, скорости этих автомобилей складывают. Вася ехал 60 км/ч, а со встречки на него вылетел Махмуд на 100 км/ч, удар - ну и сами понимаете, что там на 100+60 = 160 км/ч от машин осталось. Это - грубейшая ошибка. Реальная "эффективная скорость удара" для машин обычно будет равна приблизительно средней арифметической скоростей Васи и Махмуда - т.е. около 80 км/ч. И именно эта скорость (а не обывательские 160) и приводит к развороченным автомобилям и человеческим жертвам.

    "На пальцах" происходящее можно пояснить таким образом: да, при ударе энергия двух автомобилей суммируется - но и поглощают её тоже два автомобиля, поэтому на каждый автомобиль приходится лишь половина суммарной энергии удара. Корректный расчёт происходящего при ударе доступен даже школьнику, хотя и требует опредёленной смекалки и воображения. Представим себе, что наши автомобили в момент удара скользят по ровному шоссе без сопротивления (учитывая что удар происходит за очень короткое время и действующие на машины силы удара гораздо выше сил трения со стороны асфальта даже при интенсивном торможении это допущение можно считать вполне справедливым). В этом случае движение при ударе будет полностью описываться одной-единственной силой - силой сопротивления сминаемых корпусов металла. Эта сила по 3му закону Ньютона, для обеих машин одинакова, но направлена в противоположные стороны.

    Мысленно поставим между машинами тонкий невесомый лист бумаги. Обе силы сопротивления (первой машины и второй) будут действовать "через" этот лист, но поскольку эти силы равны и противонаправлены - то они полностью скомпенсируют друг друга. А стало быть, на протяжении всего удара, наш лист будет двигаться с нулевым ускорением - или, другими словами, с постоянной скоростью. В инерциальной системе координат, связанной с этим листом, обе машины как бы "врезаются" с разных сторон в этот неподвижный лист бумаги - до тех пор, пока не остановятся, либо (одновременно) не отлетят от него. Вспоминаете методику EuroNCAP где машины врезаются в неподвижный барьер? Удар о наш гипотетический "лист бумаги" в нашей специальной системе координат будет равносилен удару о массивный бетонный блок на той же скорости.

    Как посчитать скорость листа бумаги? Это довольно просто - достаточно вспомнить механику соударений из школьной программы. В какой-то момент времени оба автомобиля "останавливаются" относительно системы координат листа бумаги (это происходит в то мгновение когда автомобили начинают разлетаться в разные стороны), что позволяет нам записать закон сохранения импульса. Считая массу своего автомобиля m1 и скорость v1, а массу другого - m2 и скорость v2, получаем скорость листа бумаги v по формуле

    (m1+m2)*v = m1*v1 - m2*v2

    откуда

    v = m1/(m1+m2)*v1 - m2/(m1+m2)*v2

    Для столкновения в "попутном" направлении скорость второй машины следует считать со знаком "минус".
    Относительные скорости машин относительно бумаги (т.е. "эквивалентная скорость удара о бетонный блок") соответственно равны

    u1 = (v1-v) = m2/(m1+m2) * (v1+v2)
    u2 = (v+v2) = m1/(m1+m2) * (v1+v2)

    Таким образом, "эквивалентная скорость" лобового удара действительно пропорциональна сумме скоростей автомобилей - однако берется она с неким "поправочным коэффициентом", учитывающим соотношение масс автомобилей. Для автомобилей равной массы он равен 0.5, т.е. суммарную скорость нужно поделить пополам - что и дает нам упомянутое в начале заметки типичное для подобных аварий "среднее арифметическое". В случае столкновения машин разной массы картина будет существенно иной - "тяжелая" машина пострадает меньше, чем "легкая", причем если различия в массе достаточно велики - то разница будет колоссальной. Это типичная ситуация для аварий класса "влетела легковушка в тяжело груженый грузовик" - последствия такого удара для легковушки близки к последствиям удара на полноценной "суммарной" скорости, в то время как "грузовик" отделывается небольшими повреждениями, т.к. для него "эквивалентная скорость удара" оказывается равной десятой, а то и двадцатой доли суммарной скорости.

    Итак - мы научились считать "эквивалентную скорость удара" по очень простой формуле: нужно сложить скорости (для удара в попутном направлении - вычесть), а затем определить, какую долю массы составляет ЧУЖАЯ машина от суммарной массы ваших машин и умножить этот коэффициент на посчитанную скорость. Прикидочные значения коэффициента:

    Машины примерно одинаковой весовой категории: 0.5
    Малолитражка vs легковушка: малолитражка 0.6, легковушка 0.4
    Малолитражка vs джип: малолитражка 0.75, джип 0.25
    Легковушка vs джип: легковушка 0.65, джип 0.35
    Легковушка vs грузовик: легковушка >0.9, грузовик <0.1
    Джип vs грузовик: джип >0.8, грузовик <0.2

    Конкретный пример: возьмём аварию в которой погиб Бачинский. Масса его VW Golf составляла, видимо, около 1.3 тонны, масса встречного VW Transporter - не менее 2.0 тонн, суммарная скорость при ударе - около 200 км/ч. Для машины Бачинского это соответствовало удару о неподвижное препятствие на скорости более 2.0/(1.3+2.0)*200 = 120 км/ч; для VW Transporter - менее 80 (при полной загрузке Transporter до массы в 3 тонны - 140 и 60 км/ч)

  15. #295
    Аватар для kkk222
    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    2,462
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Ахмет Посмотреть сообщение
    Ну как-то сомнительно.
    Вот пример несущёго кузова:


    Пример рамного джипа:
    бггш ну вы канеш сравнили краш тесты авто 80хгодов легковую и жип 2008 года. да и у жипа сминаемость кузова никакая а она-то и гасит удар как раз т.е например в этом случае голова оторвется при ударе а у кузова без рамы останется висеть на куске кожи т.к часть удара погасил сминающийся кузов бгг
    SUBARU FORESTER SG5, 2004, АT, 2л.
    TOYOTA RUMION 2010, 1,8л. 2WD
    NISSAN LEAF 2013 AZE0

  16. #296

    Адрес: Комсомольск-Спб
    Сообщений
    112
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от kot-barmaley Посмотреть сообщение
    ты гонишь. рама в сравнении с силовым каркасом даёт шансы на жизнь куда в разы больше. да и в лёгком ДТП тоже преимущество.
    Сразу понятно, что вы, совершенно не разбараетесь в этом вопросе!!!
    Ophiophagus hannah вам дело пишет.

  17. #297

    Сообщений
    112
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от *КИРПИЧ* Посмотреть сообщение
    Сразу понятно, что вы, совершенно не разбараетесь в этом вопросе!!!
    Ophiophagus hannah вам дело пишет.
    Побольше восклицательных знаков и эмоций, и главное никаких аргументов. Именно так общаются тиотки на базаре и цыганки. Цыгане на форуме, ужас.

    Джентльмены, давайте общаться игнорируя подобные визги. Не надо опускаться до их уровня.

  18. #298

    Сообщений
    6,536
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от djim222 Посмотреть сообщение
    ты решил с грузовиком потегаться?)) зря, знаю случай когда новая королла била в лоб ммс-кантер, в королле два наглухо, причем их разорвало на 3 части каждого!!! в ммс-кантере в переломами в больнице
    Я за рулем кантера получил удар в зад от 5-ки ВАЗ.
    У нас два перелома, вылетел мост, сорвало кузов (деревянный). У ВАЗа - мятый капот, выбежал радиатор.
    Про уазик пример приводит не буду- капсула смерти.
    Все относительно, можно и на бронированном Геленвагене убиться об Оку.

  19. #299
    Аватар для kkk222
    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    2,462
    Больше 10 лет на форуме
    короче так! в легком дтп рама это плюс в сильном дтп рама большой минус обычно тяжелые травмы и трупы (не берем в пример дтп с окой и 200м крузаком). да и в говнах рама тоже плюс но это не по теме
    SUBARU FORESTER SG5, 2004, АT, 2л.
    TOYOTA RUMION 2010, 1,8л. 2WD
    NISSAN LEAF 2013 AZE0

  20. #300

    Сообщений
    112
    Больше 3 лет на форуме
    Поправка, рама на жипе в сильном ДТП с легковушкой, это +
    Ну или ЖИП это +

Страница 15 из 58 ПерваяПервая ... 5131415161725 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Toyota Alphard
2006 год
285000 руб.
Hyundai Solaris
2014 год
515000 руб.
Nissan Cube
1998 год
115000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Безопасные авто
    от iVision в разделе Владивосток
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 23.03.2011, 09:15
  2. [Без флуда] Вопрос по безопасности авто.
    от Chvld в разделе Владивосток
    Ответов: 69
    Последнее сообщение: 16.11.2010, 20:18
  3. Ответов: 47
    Последнее сообщение: 18.01.2010, 16:50
  4. Самые безопасные авто "по-американски"!
    от КукрыНИКс в разделе Кемерово
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 20.11.2009, 04:17
  5. Безопасность авто или как не остатся без колес
    от Pavlodar-online в разделе Общие вопросы
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 23.08.2007, 19:34

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189