"Тонировка. Требование о снятии тонировки. Отказ поднять стекла. Съемная тонировка"

Законодательно запрещено тонировать ветровое стекло и передние стекла автомобиля
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, таким условием является, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно Примечания к п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. В соответствии с п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720(в редакции от 10.09.2010г.) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей(при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Ответственность за управление тонированным автомобилем
Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена

1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, -
(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) -
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
(часть 3 введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ)
3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
(часть 4 введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ)
4.1. Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
(часть 4.1 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.
(часть 5 введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ)
6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
(часть 6 введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ)
7. Управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
(часть 7 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
Вопрос - "Можно ли проверять автомобиль на тонировку вне стационарных постов?"

Ответ: Вне стационарных постов проверять тонировку можно, о чем свидетельствует море судебной практики

Вопрос - "Можно ли отказаться поднимать стекла для проверки на тонировку?"

Ответ: настоятельно не советую. Может плохо закончиться


Прямого акта, обязывающего водителя поднять заранее опущенные стекла - нет.

Но инспектор (ссылаясь на то, что до остановки визуально заметил признаки нарушения - тонировку) может потребовать поднять стекла (тут же опущенные водителем) для того, чтобы иметь возможность проверить их на светопропускную способность))
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
При этом часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.
Поскольку инспектор ОГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении заявителем автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Таким образом, отказ выполнить это требование (проверка тонировки) можно расценивать как АПН по ст.19.3 ч.1 - "невыполнение законного требования сотрудника полиции...."

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 27.07.2010 N 238-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 08.12.2011 N 424-ФЗ)

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
2. Неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) -
(в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
3. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 121-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ)
4. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
(часть 4 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 238-ФЗ)
5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 424-ФЗ)
Примечание. Положения части 4 настоящей статьи не распространяются на граждан в случае применения в отношении их мер профилактики в соответствии с Федеральным законом "О федеральной службе безопасности".
(примечание введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 238-ФЗ)
Пример судебной практики


№12-109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 года
г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Веретенникова А.С., должностного лица –Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веретенникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Веретенникова А.С. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенников А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП и тому назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Копия постановления была получена Веретенниковым А.С. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба (в установленный срок согласно штемпеля на конверте направлена в суд <дд.мм.гггг>), в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать право на реабилитацию. Жалоба обоснована тем, что требования сотрудника ГИБДД Ч. являлись незаконными, в связи с чем, Веретенников А.С. не должен был их выполнять, более того, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки автомобиля, под управлением Веретенникова А.С., т.к. передние боковые стекла у него были опущены, а замерять тонировку имеет право лишь инспектор по техническому надзору, а ИДПС Ч. таковым не является. Проверка со стороны сотрудников ГИБДД могла быть произведена лишь на стационарном посту, которого у дома <*****> не имеется. Кроме того, Веретенников А.С. не имел технической возможности исполнить требование ИДПС Ч., в виде неисправности стеклоподъемников. Полагает, что ИДПС Ч., произведя съемку на мобильный телефон, нарушил принцип неприкосновенности частной жизни, и данная видеозапись не является допустимым доказательством. Так же указал, что нарушена подсудность дела при рассмотрении мировым судьей судебного участка №4 г.Воткинска, тогда как место правонарушения указано у дома <*****>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, время совершения правонарушения указано не то, что в протоколе об административном правонарушении, необоснованно отклонены ходатайства об отложении дела по состоянию здоровья. В судебном заседании Веретенников А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что с Ч. у него сложились неприязненные отношения, поскольку накануне, экипажем Ч. <дд.мм.гггг>, он уже был остановлен и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (на тот момент у него имелась тонировка на передних боковых стеклах), но привлечен за управление автомобилем без боковых стекол, т.к. в тот день также не работали стеклоподъемники. Постановление не обжаловал, штраф уплатил. По существу дела показал, что <дд.мм.гггг> управлял автомобилем <*****>, г.р.з№*** с опущенными передними боковыми стеклами. Стеклоподъемники работают при выключенном двигателе, и отсутствии ключа в замке зажигания. В автомобиле находились пассажиры: его мать, сестра и друг. Автомобиль в тот день был с тонированными передними боковыми стеклами, но они были опущены. На улице <*****>, его остановил сотрудник ГИБДД – Ч., и потребовал поднять передние боковые стекла, для замеров светопропускаемости. Поскольку стеклоподъемники не работали (из-за влаги, накануне прошел дождь), исполнить данное требование он не смог, хотя считает его в принципе незаконным, и у него отсутствовала обязанность по его выполнению. В последующем ИДПС Ч. произвел съемку, на которой видно, что все требования ИДПС Ч. им выполнялись. Считает, что правонарушение не совершал, просит прекратить производство по делу и признать его право на реабилитацию. Должностное лицо, выявившее правонарушение, Ч. сообщил судье, что находит свои действия законными. Уточнил, что <дд.мм.гггг> он находился на службе по охране безопасности дорожного движения в г.Воткинске у дома <*****>. В это время заметил автомобиль <*****>, г.р.з. №***, передние боковые стекла которого были подняты, и на них имелась тонировка. Для проверки светопропускаемости данных стекол был остановлен автомобиль, под управлением Веретенникова А.С. Веретенников А.С. вышел из автомобиля, тому была разъяснена причина остановки, и предложено произвести соответствующие замеры. После чего Веретенников А.С. сел в автомобиль, опустил передние боковые стекла и сообщил, что стеклоподъемники не работают. В связи с тем, что Веретенников А.С. повел себя таким образом, он принял решение произвести съемку дальнейших действий, для того, что бы в будущем доказать правомерность своих действий. Были приглашены двое понятых, которым было разъяснено, для чего они приглашены, в присутствии данных понятых Веретенникову А.С. вновь было предложено поднять передние боковые стекла. Веретенников А.С. демонстрировал, что стеклоподъемники не работает, при этом за все время ни разу о влаге не упоминал. Веретенникову А.С. было предложено вставить ключ в замок зажигания, и повернуть его, на что Веретенников А.С. ключ в замок зажигания вставил, но не повернул его, хотя ему это было предложено сделать, в том числе и ИДПС Ф., имеющим при себе сертифицированный прибор для измерения светопропускаемости стекол. Однако Веретенников А.С. лишь мотал головой из стороны в сторону, что он расценивал как отказ от включения двигателя автомобиля. Указанные действия Веретенникова А.С. были расценены как невыполнение законных требований сотрудника ГИБДД и Веретенников А.С. был доставлен в дежурную часть УВД г.Воткинска, для составления протокола об административном правонарушении. Ключи от автомобиля Веретенников А.С. передал своему другу, которого он (Ч.) попросил поднять стекла в автомобиле, и данный процесс зафиксировал он (Ч.) на мобильный телефон. В ходе данных действий было видно, что стеклоподъемники находятся в рабочем состоянии и приводятся в действие лишь при включенном двигателе. При этом, на стеклах имелась тонировка. В ходе судебного заседания обозревалась видеосъемка, представленная ИДПС Ч., с мобильного телефона, приобщенная в последующем к материалам дела на СD-диске. Согласно просмотренной записи следует: 1 файл – у <*****>, Веретенников А.С. находится в салоне автомобиля <*****>, г.р.з. №***, на месте водителя, передние боковые стекла находятся в опущенном состоянии, и недоступны для производства замеров их светопропускаемости. В присутствии двух понятых, Веретенникову А.С., со стороны ИДПС Ч. предложено поднять данные стекла, на что Веретенников А.С. сообщает о неисправности стеклоподъемников, при этом демонстративно нажимает на кнопки стеклоподъемников, при нерабочем двигателе автомобиля. По требованию ИДПС Ч. Веретенников А.С. вставил ключ в замок зажигания (не проверил положение рычага коробки передач (нейтральное или нет), но не повернул его, на требование повернуть ключ, ничего не ответил, при этом помахал головой из стороны в сторону. В это время, рядом с автомобилем находился ИДПС Ф., с прибором для измерения светопропускаемости стекол. Требования Ч. были озвучены неоднократно. 2 файл – у здания УВД г.Воткинска находится автомобиль <*****>, г.р.з. №***, на месте водителя мужчина, который не представился. По требованию ИДПС Ч. мужчина вставил ключ в замок зажигания, повернул его и включил стеклоподъемники, передние боковые стекла поднялись, на них имеется тонировка. При просмотре данной видеозаписи, Веретенников А.С. прокомментировал, что ключ в замке зажигания он повернул, что отчетливо видно. В связи с доводами Веретенникова А.С. о работе стеклоподъемников, в судебном заседании в присутствии всех участвующих лиц был осуществлен выход к автомобилю Веретенникова А.С., в ходе которого Веретенников А.С. при выключенном двигателе демонстративно нажал на кнопки стеклоподъемников и пояснил, что те вновь сломались. По предложению судьи, Веретенников А.С. вставил ключ в замок зажигания, и вновь всем сообщил о неработающих стеклоподъемниках. На предложение повернуть ключ в замке зажигания, Веретенников А.С. первоначально проверил положение рычага коробки передач (нейтральное или нет), только после этого повернул ключ, в результате чего, завелся двигатель, стеклоподъемники находились в рабочем состоянии. Установлено, что на передних боковых стеклах отсутствует тонировка. Выслушав объяснения Веретенникова А.С., должностного лица Ч., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Веретенникова А.С. по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, и видеозаписи, представленные Ч., судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> судьей установлено, что <дд.мм.гггг>, водитель Веретенников А.С. управлял автомобилем <*****>, г.р.з. №***, у дома <*****>, был остановлен сотрудником ГИБДД для измерения светопропускаемости стекол, при этом оказал неповиновение сотрудникам милиции, выразившееся в отказе произвести измерение светопропускаемости передних стекол автомобиля (отказ поднять стекла для производства измерения). Основаниями к остановке Веретенникова А.С. послужил факт управления автомобилем, на котором, на передних боковых стеклах было нанесено покрытие, возможно ограничивающее обзорность с места водителя. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" (далее Закон), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п.п. 2, 5, 7 ст.2 названного Закона, деятельность полиции осуществляется по основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения. Сотрудник полиции, в данном случае ДПС, при несении службы обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (ст.12 Закона о полиции). Более того, в соответствии с п.33 ст.13 Закона о полиции, сотрудник полиции вправе использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное. Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается использование транспортных средств на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Таким образом, из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для установления и дальнейшего пресечения правонарушения, ИДПС Ч. был вправе остановить автомобиль под управлением Веретенникова А.С., и произвести замеры светопропускаемости передних боковых стекол, на предмет установления наличия либо отсутствия в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и при этом, ИДПС Ч. правомерно применил видеосъемку при фиксации события правонарушения. Кроме того, сам Веретенников А.С. не отрицал наличие покрытия на передних боковых стеклах автомобиля (тонировки), на момент остановки. Оценивая довод Веретенникова А.С. о том, что боковые стекла были опущены, и у ИДПС Ч. не имелось оснований для его остановки, судья приходит к выводу, что он противоречит материалам дела, в частности рапортам Ч., Ф., оснований не доверять которым у судьи не имеется. Довод Веретенникова А.С. о наличии неприязненных отношений не нашел своего подтверждения в суде, поскольку ранее Веретенников А.С. к административной ответственности Ч. не привлекался, но даже факты привлечения к ответственности, не являются основаниями поставить под сомнение достоверность рапорта Ч., т.к. в момент выявления правонарушения тот находился при исполнении возложенных на него обязанностей. Личных отношений, позволяющих судье усомниться в правдивости пояснений Ч., между Веретенниковым А.С. и Ч. не установлено. Таким образом, судья, считает установленным тот факт, что перед остановкой, передние боковые стекла автомобиля, под управлением Веретенникова А.С. были в поднятом состоянии. Судьей не усматривается, что видеосъемкой затрагивается частная жизнь Веретенникова А.С., поскольку на указанной записи зафиксировано лишь само событие правонарушения, а не иные аспекты частной жизни Веретенникова А.С., т.е. направлена данная видеосъемка была на охрану общественных публичных интересов. Довод жалобы о том, что во время съемки был заснят салон автомобиля с элементами частной жизни Веретенникова А.С., не основан на действительных обстоятельствах, поскольку фактически целенаправленной съемки салона автомобиля не проводилось, в момент съемки зафиксировано место водителя, и передней панели, с такого ракурса, который не позволяет обозревать иное. Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Факт совершения Веретенниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом ИДПС Ч., рапортом ИДПС Ф., показаниями свидетелей К., Б., допрошенных в соответствии с КоАП РФ, а так же видеосъемкой. При этом, оценивая довод Веретенникова А.С. о недопустимости видеосъемки как доказательства, судья находит его несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таком положении, судья приходит к выводу о том, что видеокамера мобильного телефона не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере мобильного телефона, следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, а сотрудникам ГИБДД, при выявлении правонарушений не запрещено использовать видеосъемку для их фиксации. Таким образом, судьей установлено, что <дд.мм.гггг>, водитель Веретенников А.С., у дома <*****>, неповиновался законному требованию ИДПС Ч., а именно не предоставил возможность для измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля <*****>, г.р.з. №***. Законность требования ИДПС Ч. заключалась в том, что измерение светопропускания передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля явилась бы основанием для установления факта правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, либо отсутствия такового, в действиях Веретенникова А.С., т.е. исполнения прямо возложенных задач на органы полиции. К таким требованиям и относится требование поднять передние боковые стекла автомобиля, поскольку, исходя из логики и последовательности действий, замеры стекол необходимо проводить, когда те доступны, в том числе и во время движения, таким образом, стекла должны находиться в момент проверки в поднятом состоянии. Довод Веретенникова А.С. о том, что сотрудник ГИБДД мог снять обшивку автомобиля и затем уже произвести замеры на станции технического обслуживания не основаны на Законе, поскольку техническое состояние автомобиля на его исправность, и возможность эксплуатации, в данном случае на светопропускаемость, инспектором дорожной службы производилась непосредственно на дороге, в момент эксплуатации данного автомобиля водителем. Более того, право ИДПС об остановке транспортного средства регламентировано п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которого основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 66 названного Приказа гласит, что не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, ……, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. Условий, запрещающих остановить автомобиль под управлением Веретенникова А.С., судьей не установлено. Оценивая довод Веретенникова А.С. о неисправности стеклоподъемников, судья относится к ним критически, поскольку, исходя из анализа видеосъемки явно следует, что Веретенников А.С. умышленно не приводил стеклоподъемники в рабочее состояние, для чего не повернул ключ в замке зажигания, и не завел двигатель. Во время рассмотрения жалобы, Веретенников А.С., пытался ввести судью в заблуждение, утверждая о том, что стеклоподъемники работают не во время включенного двигателя, а независимо от данного обстоятельства. Как уже отмечено выше, и в ходе судебного заседания, Веретенников А.С. пытался заверить о неисправности стеклоподъемников автомобиля, однако было установлено, что стеклоподъемники приводятся в рабочее состояние лишь при включенном двигателе, что было установлено при выходе к автомобилю Веретенникова А.С., находящемуся у здания суда. Таким образом, у судьи не возникает никаких сомнений относительно того, что Веретенников А.С. умышленно неповиновался требованию ИДПС Ч. об измерении светопропускания передних боковых стекол. Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Веретенникова А.С. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение. Не является существенным нарушением в обжалуемом постановлении указание на время правонарушения в <*****>, что по мнению судьи является технической опиской, поскольку из доказательств, положенных в его основу следует, что относятся они к <*****> С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веретенникова А.С. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Веретенников А.С. неповиновался законному требованию сотрудника ДПС Ч. об измерении светопропускаемости передних боковых стекол. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено. Не основан довод жалобы и о нарушении подведомственности дела, поскольку согласно постановления и.о.председателя Воткинского городского суда Зыкина С.В. от <дд.мм.гггг>, на период нахождения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, обязанности по рассмотрению административных дел за период с <дд.мм.гггг> были возложены на мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР. Так не нашел своего подтверждения и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку согласно протокола о разъяснении прав и обязанностей от <дд.мм.гггг>, Веретенников А.С. никаких ходатайств не заявлял, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, при этом о принесении письменных ходатайств Веретенникову А.С. было разъяснено, и в указанном протоколе имеется соответствующие свободные строки. Административное наказание назначено Веретенникову А.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Веретенникова А.С., обстоятельств совершения правонарушения. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Веретенникова А.С. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Веретенникова А.С. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Веретенникова А.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.СЫЧЕВА

"Съемная тонировка. Чем грозит?"

вкратце - за нее также привлекают по ч.3.1 ст.12.5
пример судебной практики
Дело № 12-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об адм. правонарушении

Судья Большереченского районного суда Омской области Хайрулин Г.Н.,

При секретаре Аскаровой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

06 сентября 2011г.

дело по жалобе Андрющенко С.Н. на постановление должностного лица ОГИБДД полиции МО МВД «Большереченский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об адм. правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД полиции МО МВД «Большереченский» от ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.С. правонарушитель Андрющенко С.Н. за адм. правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ подвергнут адм. штрафу в размере 500 руб.

Согласно постановления водитель Андрющенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. был задержан на 203 км. а/д Омск - Тара за управление личной автомашиной марки <данные изъяты> г№, на которой установлены стекла, светопропускание переднего лобового стекла не соответствует требованием технического регламента о безопасности т. к. составляет 42%.

В действиях Андрющенко С.Н усмотрены признаки адм. правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Адм. дело рассмотрено с участием лица, привлеченного к ответственности.

Андрющенко С.Н постановление должностного лица находит незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его деяниях состава адм. правонарушения, а также в связи с нарушением процедуры составления протокола об адм. правонарушении и нарушением срока рассмотрения адм. дела.

В судебном заседании Андрющенко С.Н жалобу поддержал и пояснил, что на личной автомашине марки <данные изъяты> лобовое стекло не тонировано, протокол составлен безосновательно и без участия понятых защитника.

При рассмотрении адм. дела допущены процессуальные нарушения, не позволившие должностному лицу ОГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель ОГИБДД полиции МО МВД «Большереченский» Маслов А.С. постановление находит законным, а доводы жалобы Андрющенко С.Н надуманными и противоречащими доказательствам по адм. делу.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля и изучив подлинник представленного адм. дела судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ адм. правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об адм. правонарушении и акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностным лицом ОГИБДД следует, что в 20 час. 20 мин. водитель Андрющенко С.Н управлял личной автомашиной марки <данные изъяты> при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно светопропускаемость переднего лобового стекла составляла 42 %.

Кроме копий протокола правонарушителю вручено требование о прекращении адм. правонарушения путем удаления до ДД.ММ.ГГГГ тонированного покрытия лобового стекла.

Свидетель С.С.В. подтвердил обстоятельства лично им выявленного адм. правонарушения в области дорожного движения со стороны водителя Андрющенко С.Н., который удалил съемные боковые тонировки стекол, не оспаривая обязанность устранения и с лобового стекла.

Представитель ОГИБДД Маслов А.С. и правонарушитель Андрющенко С.Н. в судебном заседании подтвердили отказ от предоставления автомашины к дополнительному осмотру ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении адм. дела.

Постановление по адм. делу в отношении Андрющенко С.Н. вынесено без нарушения срока давности, рассмотрено с участием самого правонарушителя, ходатайство о допуске защитника им не заявлено.

Иные, по его мнению, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований существенными не являются и на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения адм. дела не повлияли.

Действия Андрющенко С.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - по признаку управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Адм. наказание ввиде штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД полиции МО МВД «Большереченский» от ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.С. в отношении правонарушителя Андрющенко С.Н., которым за адм. правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ подвергнут адм. штрафу в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Андрющенко С.Н. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.

Судья Г.Н. Хайрулин.