"Оставление места ДТП. Можно ли избежать лишения?"

Вопрос: Я случайно стукнул чужую машину (наехал на пешехода, собаку и пр), не заметил и уехал по своим делам. Что меня ждет и что можно предпринять?

Ответ:

Формально ответственность за такое деяние предусмотрена по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.



Прежде, чем рассмтаривать вартанты защиты, знайте, что срок давности по данному правонарушению - 3 месяца. Чем позже вы встретитесь с полицией - тем лучше. Старайтесь сами не являться на их приглашения "для осмотра", "для разбора" и пр. Ибо явитесь и туту же будет составлен протокол, а далее дело уйдет в суд. Иногда таким образом можно удачно избежать лишения. Хотя, конечно, если вы виноваты - решите вопрос с возмещением потерпевшему, чтобы карму себе не испортить.


Для того чтобы не стать пешеходом существует 6 вариантов защиты


1. Пытаться убедить суд в отсутствие состава административного нарушения, поскольку сокрытие с места ДТП произошло неумышленно
примеры судебной практики
Административное дело № 5-хх/2010

ПОСТУПИЛО В СУД 27 апреля 2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 мая 2010 г. г. Новосибирск



Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А. при секретаре Белоносовой К.В. , с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л. А. В., хх ИЮНЯ 19хх ГОДА РОЖДЕНИЯ, уроженца города Новосибирска, проживает в городе Новосибирске, ул. М. , ххх

Установил:

Л. А. В. обвиняется в том, что в 15 час. 05 мин. 4 АПРЕЛЯ 2010 г., управляя автомашиной ЛИАЗ ххх госномер ХХ ххх и двигаясь возле дома xxx по ул. К. проспект в Заельцовском районе г.Новосибирска, совершил столкновение с автомашиной Тойота Корона Премио госномер Х ххх РВ 54 под правлением К. А.М. ; в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ Л. А.В. не выполнил обязанности водителя: оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся. Его действия квалифицированы ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Л. А.В. с правонарушением не согласился и пояснил, что работает водителем на автобусе ЛИАЗ госномер ХХ 732 в ООО ПТП-1, 4 апреля 2010 г. находился на маршруте № 1038 и управлял указанным автобусом, маршрут проходит в том числе через площадь Калинина. В дневное время ему на телефон позвонил неизвестный и сообщил, что он задел иномарку, он поехал на место ДТП, однако ему перезвонили и пояснили, что сотрудники ГИБДД уже прибыли на место и ему позвонят. Возвращаясь по маршруту через 30-40 минут, уже никого не было. В дальнейшем осматривая автомобиль, он увидел незначительные повреждения бампера. Так как автобус очень большой, длиной 15 метров, вместимостью около 100 пассажиров и в условиях интенсивного транспортного потока, он не заметил никакого дорожного происшествия, ему никто не подавал сигналов, поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Потерпевший К. А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на пояснениях, данных в ГИБДД 4 апреля 2010 г., настаивает.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит вину Л. А.В. в оставлении места дорожного происшествия неустановленной, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Так, из объяснений потерпевшего, данных 4 апреля 2010 г. сотрудникам ГИБДД, не вытекает, что Л. А.В. заметил факт наезда на автомобиль потерпевшего и умышленно оставил место ДТП. Из обстоятельств произошедшего, схемы ДТП, локализации повреждений, отраженных в рапорте ГИБДД, объяснениях участников ДТП, судом установлено, что Л. управлял пассажирским автобусом на оживленной улице в дневное время, характер повреждений свидетельствует о том, что автобус задним бампером при осуществлении выезда на круговое движение по касательной задел переднюю часть легкового автомобиля. Доказательств того, что Л. заметил, понимал и осознавал факт столкновения и причинения ущерба и умышленно не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, судом не установлено. В объяснениях потерпевшего не содержится каких-либо указаний на то, что он пытался привлечь внимание водителя. Сам потерпевший, воспользовавшись своим правом, не явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание правила ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм.ответственности, толкуются в его пользу, в связи с чем прекращает производство по делу за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9.2, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:



Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. А. В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.



Судья ________Конева Ю.А.
Постановление вступило в законную силу 21.05.2010г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 12-103/11

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-66/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в отношении
Е., <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-20784-10 22 декабря 2010 г. в 13.20 у д. 14 к. 4 по ул. Смолячкова в Санкт-Петербурге водитель Е. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Транзит гос. номер <...>, стал участником ДТП с автомашиной Хонда Цивик гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Потерпевший М.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом было правомерно установлено событие ДТП. Вместе с тем, из постановления не следует, каким образом судом было установлено, что автомобиль Е. имеет значительные габариты, обстоятельство укомплектования автомобиля Форд Транзит дизельным двигателем и вывод о его повышенной шумности ничем не подтверждены. Свидетель Ф.С. сообщил, что водитель Е. сразу после совершения наезда на автомобиль Хонда остановился на 5 - 10 секунд, после чего продолжил движение, царапая автомобиль Хонда, слышал скрежет. В ходе столкновения у автомобиля Хонда были повреждены 2 элемента, что неправомерно оценено судом как незначительные повреждения.
Потерпевший М.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о ее рассмотрении в его отсутствие.
Е. с жалобой не согласен, пояснил, что в указанном месте мог проехать только в 10 часов, а в 13.20 находился в другом месте.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе объяснения Е., показания потерпевшего М.Е. и свидетеля Ф.С. и обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин Форд Транзит и Хонда Цивик.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом исследована субъективная сторона вмененного Е. правонарушения, дана оценка показаниям очевидца ДТП, другим доказательствам по делу, согласно общеизвестным фактам охарактеризовано транспортное средство под управлением Е. и сделан обоснованный вывод о недоказанности факта осведомленности последнего о событии ДТП, то есть о наличии у него умысла на оставление места ДТП.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом основания прекращения производства по делу указаны в мотивировочной части постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, жалобу потерпевшего М.Е. - без удовлетворения.

Судья
ШИРОКОВА Е.А


2. Пытаться убедить суд в прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N 4а-275/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что потертости на автомобиле Пежо Боксер, обнаруженные при осмотре автомобиля инспектором ДПС, могли возникнуть не в момент ДТП 10.10.2008 г., не производилась идентификация повреждений на автомобиле Форд Фиеста и на автомобиле Пежо Боксер.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К. 10.10.2008 г. в 17 часов 42 минуты, управляя автомашиной Пежо Боксер гос. рег. знак <...>, следуя по Каширскому шоссе в районе д. 21 в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной Форд Фиеста гос. рег. знак <...> под управлением З., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП с описанием имеющихся на автомобиле Форд Фиеста повреждений, актом осмотра автомобиля Пежо Боксер, показаниями свидетеля З., вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, К. своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Так, из показаний водителя автомобиля Форд Фиеста З. следует, что она вследствие торможения впереди идущей машины Пежо Боксер коснулась передним бампером своей машины о задний бампер автомашины Пежо Боксер, водитель которого вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль и скрылся с места ДТП. При этом на какие-либо повреждения своего автомобиля З. не указывает, в акте осмотра отражено повреждение переднего бампера ее автомобиля, но характер повреждения не указан. Из показаний К. следует, что при движении он почувствовал легкий удар в заднюю часть автомашины, сразу остановился, вышел из машины, осмотрел заднюю часть, повреждений не заметил и подумал, что сдвинулся поддон. Стоящую сзади автомашину Форд Фиеста он видел, но водитель автомашины разговаривала по телефону, из машины не выходила, и он, подумав, что ДТП не было, уехал. Указанные обстоятельства ДТП позволяли К. рассчитывать на свою невиновность в произошедшем ДТП, действия его не были направлены на избежание ответственности, его автомашине ущерб причинен не был, у него имелись основания полагать, что и другая автомашина не повреждена.
Таким образом, действия К. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 12-13/11

Судья Ромашова Т.Б. Дело N 5-295/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении
Ш., <...>

установил:

Согласно протоколу ДТП N 04965 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга В.А. 02 сентября 2010 года (л.д. 3), водитель Ш. <...> в <...> управляя автомобилем ВАЗ-2112, г.р.з. <...>, у <...> при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Ниссан Примера", г.р.з. <...> в отсутствие водителя Я.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года (л.д. 36 - 39) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Ш. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 49 - 51), в которой указывает, что с постановлением судьи он не согласен, исходя из следующего. Находясь на автостоянке у <...>, управляя автомобилем ВАЗ-2112, <...> около <...> убедившись в безопасности маневра и подав предварительно звуковой сигнал, начал движение задним ходом, выполнил разворот и продолжил движение. Столкновений с другими автомобилями он, Ш., не совершал, о каких-либо столкновениях ему никто не сообщал, попыток остановить его машину никто из находившихся на стоянке людей не предпринимал. Полагает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Дает свою оценку показаниям единственного свидетеля ДТП М.А. Он, Ш., сообщил инспектору В.А. о том, что уже на момент покупки автомобиль ВАЗ-2112 имелось большое количество разных царапин (в частности на заднем бампере) и просил назначить экспертизу, которая однозначно установила бы нанесены ли (и если да - то какие из имеющихся) повреждения при столкновении именно этих автомобилей. Однако инспектор назначать экспертизу отказался, вместо чего произвел осмотр транспортных средств, составил протокол, в котором отразил свою точку зрения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ - там в качестве свидетеля не указан М.А. А потому просит постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Второй участник ДТП потерпевший Я.А. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Ш. телефонограммой, которую принял лично (л.д. 56), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении слушания дела от Я.А. в городской суд не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, потерпевший надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и в суд явился Ш., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Я.А.
В судебном заседании Ш. доводы своей жалобы поддержал. Показал, что при развороте никакого удара не почувствовал, звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, его автомобиль никто не останавливал. Если бы знал, что он повредил чужой автомобиль - обязательно бы остался на месте ДТП, поскольку его ОСАГО имеет дополнительные опции и возмещение ущерба производила бы страховая компания. После того как он, Ш., съездил по делам и вернулся на эту же стоянку, чтобы забрать жену с ребенком, к нему также никто не подходил.
Проверив материалы дела и административные материалы по факту ДТП от 08 августа 2010 года, поступившие из Петроградского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Ш. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле "Нисан", г.р.з. <...> было обнаружено повреждение левого переднего крыла, переднего бампера слева (л.д. 18). При осмотре автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. <...> было установлено повреждение заднего бампера слева (л.д. 17). Согласно показаниям свидетеля М.А. именно водитель Ш. был участником ДТП, которое покинул.
Кроме того сам Ш. в своих объяснениях не отрицал факт проезда <...> на автомобильной стоянке у <...>, но звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, удара не почувствовал. Оснований для оговора свидетелем М.А. Ш. не установлено. Кроме того, совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется, поскольку повреждения, полученные автомашинами Я.А. и Ш., являются характерными для данного ДТП, установлены протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17), оформленным надлежащим должностным лицом.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Ш., так и факт оставления им места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший Я.А. считает причиненные его автомобилю повреждения незначительными и не настаивает на строгом наказании Ш. и такая его позиция нашла свое отражение в постановлении судьи районного суда от 03 ноября 2010 года, а Ш. ввиду незначительности ДТП мог не заметить столкновения, считаю, что при формальном наличии в действиях Ш. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Ш. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении Ш. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья
ЛИТОВА Л.А.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 12-588/10

Судья Портнов А.М. Дело N 5-222/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 08 июля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в отношении
Л., <...>

установил:

Согласно протоколу 78 ВХ N 2228-10 об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года (л.д. 8) водитель Л. 02 апреля 2010 года в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем "Хонда Цивик", г.р.з. N <...>, при движении по ул. Камышовая, д. 2, в Санкт-Петербурге, совершил касание с автомобилем "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, под управлением водителя С.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года (л.д. 34 - 35) Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Защитник Л. Мурзин И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 18 мая 2010 года (л.д. 41), и Л. направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобы (л.д. 39 - 40, 42 - 44), аналогичные по содержанию, в которых (каждый от своего имени) указывают, что с постановлением судьи районного суда они не согласны. Анализируют имеющиеся в материалах дела показания С.И. Обращают внимание, что в постановлении судьи не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, не были исследованы и оценены его, Л., объяснения, опровергающие обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также объяснения свидетелей П.А. и Ф.А. Поскольку выводы судьи не основаны на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, то просят постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Л. была направлена по месту проживания телеграмма о явке в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 52). Как следует из почтового уведомления (л.д. 54) квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. В судебное заседание явился защитник Л. Мурзин И.Г., который подтвердил, что Л. извещен о дате судебного заседания. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явились участник ДТП потерпевший С.И. и защитник Л. Мурзин И.Г., а материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
В судебном заседании защитник Мурзин И.Г. поддержал доводы жалоб.
Второй участник ДТП потерпевший С.И. показал, что 02 апреля 2010 года от соприкосновения его, С.И., автомобиля "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, с автомобилем "Хонда Цивик", г.р.з. N <...>, которое произошло по виде водителя Л., была повреждена полировка на его автомобиле - на правом боку осталась полоса красной краски примерно 20 - 25 см. Считает такое повреждение незначительным. В настоящее время никаких претензий к водителю Л. не имеет и не настаивает на строгом его наказании.
Проверив материалы дела, считаю, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Л. от административной ответственности с объявлением устного замечания по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, было обнаружено повреждение правой боковины (не указано в чем конкретно заключались повреждения - вмятины, царапины, сколы и т.д.). Согласно показаниям потерпевшего С.И. именно водитель Л. был участником ДТП, которое покинул. Кроме того сам Л. в своих объяснениях (л.д. 16) не отрицал факт соприкосновения с автомобилем "Форд", который задел его зеркало.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Л., так и факт оставления последним места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший С.И. не имеет претензий к Л. и ему причинен незначительный материальный ущерб, считаю, что при формальном наличии в действиях Л. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в отношении Л. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья
ЛИТОВА Л.А.
3. Скрываться от суда более 3 месяцев с момента совершения правонарушения (ДТП)

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
4. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.
Поскольку, наказание по по статье 12.27 ч.2 предусматривает, в том числе, арест, суд не может рассмотреть дело в отсутствие ЛВОК. Если тот 3 месяца продинамит где-нибудь, то за сроком давности дело подлежит прекращению

пример
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)
9. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

(извлечение)

Постановлением судьи Новоуральского городского суда З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено ему за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21102, в г. Новоуральске на ул. Промышленной совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
В жалобе З. ставил вопрос об отмене постановления и освобождении его от наказания ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование доводов указал, что не заметил, как совершил наезд на другой автомобиль, повреждения на автомобиле незначительные, потерпевшему выплачено страховое вознаграждение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Е., судья областного суда нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в этом случае в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 названного Кодекса присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Однако судьей Новоуральского городского суда были нарушены данные требования закона и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие З.

В связи с этим постановление судьи Новоуральского городского суда отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 04 сентября 2009 года, дело N 71-307/2009
еще пример

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N 4а-2267/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, что в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде он не присутствовал по причине болезни, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ его участие в судебном заседании являлось обязательным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела видно, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Р., пришел к выводу о том, что его присутствие не обязательно при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, данный вывод судьи районного суда не основан на законе.
Рассматривая дело в отсутствие Р., судья районного суда не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает, в том числе, административный арест. В силу упомянутого выше положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие Р. при рассмотрении дела являлось обязательным независимо от того, какое наказание было ему назначено по итогам рассмотрения дела.
Отмеченному нарушению закона судья Московского городского суда не дал надлежащей оценки.
Таким образом, постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ.

постановил:

Постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
3.4. Рассмотрение дела об административном правонарушении

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным

Постановлением мирового судьи гр. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста.
Заместитель председателя областного суда отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В нарушение указанной нормы дело рассмотрено в отсутствие гр. Т, чем нарушено его право на судебную защиту.
Данное нарушение закона является существенным нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и является безусловным основанием для отмены постановления судьи (постановление N 4а-203).
4. Добиваться ареста

Часть 2 ст.12.27 предусматривает наказание в виде лишения права на управление либо арест на срок до 15 суток.
Некоторым гражданам проще и морально и по другим соображениям отсидеть под арестом несколько суток, нежели лишиться права.
Но суды далеко не всегда идут на применение такого наказания, особенно за мелкие ДТП. Только, если понравитесь)))

5. Договориться с потерпевшим до момента общения с гаишниками


Это самый идеальный и простой вариант. Иногда он работает. Для этого постарайтесь перед визитом в ГИБДД найти потерпевшего и договориться с ним о том, чтобы тот не опознал вас и ваш автомобиль, когда вас и его вызовут в ГИБДД для опознания.
Тогда он "не узнает" вас и ваше авто, пишет заявление о прекращении производства по делу, гаишник просто закроет дело. И вам хорошо и потерпевшему - вы не останетесь пешеходом, потерпевшему не надо разводить бюрократию и он максимально быстро восстановит свои потери. Рекомендую начинать именно с этого варианта.

6. Заявить в суде, что транспортным средством управляли не вы, а иное лицо по доверенности

На момент разбирательства дела судом тянется время, потом суду представляются доказательства передачи ТС другому лицу - доверенность, акти приема-передачи, можно привести это другое лицо в суд, чтобы оно дало показания.
С учетом срока давности 3 месяца с момента совершения ДТП - это другое лицо просто не успеют привлечь к административной ответственности.
А вот вред придется возмещать ему - другому лицу. Так что решайте с ним все вопросы на этот счет.
И помните, что в таком случае страховая компания после страховой выплаты имеет право предъявить регрессный иск вашему доброму помощнику.

Так что, какой вариант выбрать - решайте сами с учетом сложившейся практики в вашем регионе.