Вопрос:
Меня остановили гаишники на парковке (АЗС, территории предприятия и т.п.) и начинаю предъявлять за движение во встречном направлении по односторонней дороге (ч.3 ст.12.16). Правомерна ли такая квалификация и что делать?

Ответ:

Нет, неправомерно.

в суде заявляете ходатайство об истребовании из ГУБО мэрии Новосибирска дислокацию разметки и дорожных знаков по тому адресу.
Если там нет дороги (как следует из поста) - то нет и 12.16 ч.3, переквалификация на 12.16 ч.1


что делать и как бороться - смотрим тут

Заезд под кирпич на платной парковке

НА ПАРКОВКЕ ЗА ВСТРЕЧКУ ЗАБРАЛИ ПРАВА!!!!!!!!!!!

понятия "дорога" и "прилегающая территория" не являются тождественными!

цитата из ПДД
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для, сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

ответственность наступает именно за движение по дороге!

Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, поскольку дорога и прилегающая территория не тождественные понятия, то в случае, если вас словили на парковке, АЗС и прочих вариантах прилегающей территории, наказание по ч.3 ст 12.16 НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО!

правоприменительная практика:

http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules....cum_sud&rid=25

2. Судом неверно квалифицированы действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

А)Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Лангепас от 17.08.2008г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствам сроком на четыре месяца.
Решением судьи Лангепасского городского суда от 05.09.2008г. указанное постановление мирового суда оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда Т. указывает на то, что фактические обстоятельства правонарушения судами определены не правильно. Просит судебное постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство прекратить.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 04.08 2008 года в 12 часов 15 минут при въезде на территорию АЗС № 3 по ул. Солнечной в г. Лангепас, Т. управляя автобусом ЛАЗ – 699Р, совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Въезд запрещен» тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное – ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно схемы Т. совершил въезд в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» на территорию АЗС № 3 Лукойла г. Лангепаса.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ АЗС является прилегающей территорией. Понятие "дорога" и "прилегающаятерритория" не тождественны. Более того, п. 5.5 Приложения 1 ПДД РФ раскрывает понятие "дорога с односторонним движением", из которых тоже можно сделать вывод, что прилегающаятерритория не может быть дорогой с односторонним движением. Наличие на въезде и выезде с АЗС дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", как указанно в ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают: на участках дорог или проезжей части с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении; на дорогах с несколькими проезжими частями, отдельными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку; для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.; для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.
Изложенное свидетельствует о том, что наличие на участке проезжей части дорожного знака 3.1 не влечет с необходимостью вывод о том, что это - дорога с односторонним движением.
Исходя из схемы содержащейся в материалах дела, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, на данной АЗС № 3 не установлен.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, мировой судья дал им неверную юридическую оценку.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья Лангепасского городского суда без достаточных на то оснований согласился с правильностью установления обстоятельств правонарушения, квалификацией действий Т. мировым судьей и указал в своем решении, что Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Поскольку при установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения Т. были нарушены требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", действия Т. следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Однако, его действия не могут быть переквалифицированы поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Следовательно, суд не может переквалифицировать действия Т. с ч. 4 ст. 12.15 на ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она подведомственна рассмотрению должностными лицами ГИБДД. В связи, с чем производство по делу Т. подлежит прекращению по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление мирового судьи и решение Лангепасского городского суда отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
44 – а- 192
Обзор Свердловского областного суда за 2009г

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дела о нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», подлежит выяснению вопрос, повлекло ли это движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В соответствии с пунктом 5.4.2 указанного Национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают не только на участках дорог с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, но и для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях для запрещения въезда на отдельную полосу для движения или отдельный участок дороги. Об организации на участке дороги одностороннего движения свидетельствуют дорожные знаки особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
Порядок их установки регламентирован пунктами 5.6.6-5.6.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004.
Наличие указанных знаков должно быть зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, закреплено в схеме и подтверждено схемой дислокации дорожных знаков.
Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга действия П. ошибочно расценены как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как следовало из схемы места нарушения и фототаблицы, в нарушение требований знака 3.1 он осуществлял движение по территории автостоянки во встречном направлении. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения автостоянка являлась прилегающей к дороге территорией, так как не была предназначена для сквозного проезда.
Поскольку действия П. подлежали квалификации по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, изменены.
В соответствие с пунктом 5.6.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Допускается не устанавливать знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». В связи с этим, при рассмотрении дел данной категории, подлежит выяснению наличие либо отсутствие сквозного проезда на прилегающей к дороге с односторонним движением территории.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А., который, выезжая с прилегающей территории (из двора), нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении. В основу принятого решения мировой судья положил пояснения самого А., из которых следовало, что в данный двор он заехал по другой дороге. Вместе с тем, версия о наличии во дворе сквозного проезда мировым судьей не была проверена, в связи с чем производство по делу было прекращено преждевременно.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года г.Ярославль

Мировой судья судебного участка №3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильникова Л.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Никитина А. А., родившегося xx.xx.xxxx года в г.Ярославле, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 н/л детей, работающего инженером ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», зарегистрированного и проживающего г.Ярославль, ул. xxx, д. xx кв.xx, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении Никитин А.А. 05.01.2011 года в 12 час. 00 мин. у дома 12 по ул.Декабристов г.Ярославля, управляя автомашиной xxx г/н номер в нарушение дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением».
Никитину А.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
При рассмотрении дела в суде, Никитин А.А. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что двигался к зданию ГИБДД, запрещающего знака не заметил.
Суд, выслушав Никитина А.А., проверив материалы дела, находит, что действия водителя подлежат переквалификации с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч.1 ст. ст.12.16 КоАП РФ по следующим основаниям.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ состоит в действиях водителя по несоблюдению требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что правонарушение имело место не на дороге, а на прилегающей территории к зданию ГИБДД, расположенному на ул.Декабристов дом 12 г.Ярославля.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения территории дворов, жилых массивов, предприятий, автостоянок, автозаправочных станций, непосредственно прилегающие к дороге, являются не дорогой, а прилегающей территорией, поскольку не предназначены для сквозного движения транспортных средств.
Дорожные знаки, установленные перед территорией здания ГИБДД, не регулируют движение на дороге, предназначенной для сквозного движения, а устанавливают маршрут подъезда к зданию ГИБДД и выезда от здания ГИБДД.
Из показаний Никитина А.А., материалов дела, в частности схемы места правонарушения, следует, что водитель, управляя т/с, двигался по пути, предназначенному для выезда от здания ГИБДД, нарушив при этом требования знака 3.1 ПДД. Исходя из чего, следует, что, а/м под управлением Никитина А.А. двигалась по прилегающей территории, а не по дороге, предназначенной для сквозного движения.
На основании изложенного, суд считает, что действия Никитина А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, относящегося к правонарушениям в области дорожного движения, личность виновного, работающего, имеющего на иждивении 2 н/л детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

НазначитьНикитину А. А.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, подлежащего уплате на реквизиты: /Далее реквизиты/
Постановление в десятидневный срок со дня его вручения может быть обжаловано в Красноперекопский районный суд г.Ярославля.
позиция самих полицаев: