Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Показано с 1 по 3 из 3

О свободе слова . юридические заковырки и СУТЬ !

  1. #1
    1g
    1g вне форума

    Сообщений
    6,691
    Больше 10 лет на форуме

    О свободе слова . юридические заковырки и СУТЬ !

    Тема пришла на ум после прочтения поста одного местного юриста .
    Вообще, в ходе всей двухсотлетней истории США на свободу слова (религии и пр) покушались многократно. Были и федеральные законы и законы штатов. Но всегда крайнее слово слово оставлаось за теми самыми 9 судьями Верховного суда США, которые брали на себя ответственность за принятие знаковых решений.
    Так, в деле Texas v. Johnson (1989) Верховный суд США признал право граждан на выражение своего протеста в виде сжигания флага США. http://caselaw.lp.findlaw.com/script...l=491&page=397
    В деле Cohen v. California (1968) парняга вышел на антивоенную демонстрацию в жилете с надписью «F.U.С.К. THE DRAFT» (драфт — это призыв в армию) и Верховный Суд признал, что граждане могут себе это позволить, а ограничивать их в этом — это ограничивать их гражданские права, ту самую Первую поправку.
    http://www.bc.edu/bc_org/avp/cas/com...ech/cohen.html

    Наконец — по теме ветки. Впервые в США на интернет наехали с изданием CDA -Communications Decency Act — Акт о соблюдении пристойности в средствах массовой информации.
    По результатам громкого дела Reno v. American Civil Liberties Union (1997) 7 из 9 судей Верховного Суда США признали неконституционными часть его положений — как нарушающих ту самую Первую поправку.
    http://caselaw.lp.findlaw.com/script...l=521&page=844
    Все это стало возможжным лишь потому, что судьи в США — это не ручные говорящие головы, а способны принимать самостоятельные решения. Кстати, судьи Верховного суда там назначаются пожизненно, есть случаи, что один судья исполнял обязанности 40 лет (с 1950 по 1990). Президенты приходили и уходили. А он все судил .....А что же в России? Да ничего хорошего.....
    Однако есть другое мнение . Полностью тут Озадачивая стадо (Bewildering the Herd).
    7 Сентября, 1990
    Источник: Гуманист(The Humanist) Ноябрь/Декабрь 1990
    Интервью Ноама Чомски(Noam Chomsky) заместителю редактора Рику Жиковни(Rick Szykowny)
    Вопрос: Вы берете среднего американца, который получает нформацию о мире в целом из новостных сетей, из сообщений телетайпных лент ежедневных газет, и может быть, -- если человек особенно заинтересован(dutiful), -- то из СИ-ЭН-ЭН или "Ночного Вестника(Nightline)". Насколько же верное изображение они получают о том, что на самом деле происходит в мире?

    Чомски: Они получают хорошее изображение того, как государственные-корпоративные связи в Соединенных Штатах хотели бы изображать вещи, которые происходят в мире... и лишь иногда нечто большее.

    Вопрос: Только иногда нечто большее?

    Чомски: Да. Но, не большую часть времени. Большую часть времени пресса очень дисциплинирована.

    Вопрос: Хорошо, вкратце то, о чем я спрашиваю, - это насколько услужливы ведущие(mainstream) американские средства массовой информации?

    Чомски: Если Вы отнесетесь к ведущими СМИ с большой осторожностью и скептицизмом и подойдете к ним с четким пониманием того, как работает пропаганда, тогда Вы сможете многое понять. Обычный зритель или читатель питается лишь пропагандой.

    Вопрос: Вы часто определяли, что СМИ Запада представляют наиболее грозную пропагандистскую систему, которая когда-либо существовала в мировой истории. Но в то же самое время, пресса пытается культивировать мифологию или свой имидж в обществе, как самых неутомимых и бесстрашных искателей истины. Вы видите как они бросают вызов(taking on) политикам, как, например, Дэн Расер(Rather) полемизирующий(challenging) с Джорджем Бушем в прямом эфире, или даже лишают политиков работы, как Вудворд(Woodward) и Бернстэн(Bernstein) сделали с Никсоном. Но это - образ СМИ в обществе, и я думаю, что многие люди будут удивлены, услышав, что их кормят пропагандой.

    Чомски: Ну, я не уверен, что это будут многие люди. Большинство опросов указывают, что большинство населения считает, что СМИ слишком подчиненны власти. Но также достаточно верно и то, что для образованных людей это окажется сюрпризом. И это из-за того, что они наиболее подвержены пропаганде. Они также участвуют в идеологизации(indoctrination), и поэтому они наиболее обязаны(most committed) системе. Вы заметили, что СМИ поддерживают себе образ трибуны людей борющихся с властью. Это естественно. Как еще разумная пропагандистская структура должна себя изображать? Но для того, чтобы определить сущность вопроса, Вы должны обратиться к конкретным случаям. Я думаю, что один из лучших выводов, сделанных в социальных науках состоит в том, что СМИ выполняют то, что можно назвать пропагандистской функцией, -- то есть, что они формируют восприятие, выбирают события и предлагают их интерпретацию, и так далее, в соответствии с потребностями центров власти в обществе, которыми в основном являются корпорациями.

    Вопрос: Другими словами, критической(adversarial) прессы действительно не существует в этой стране.

    Чомски: Критическая пресса выходит за рамки(exists out on the margins), и иногда Вы можете это найти в основных(mainstream) СМИ. Я имею ввиду, например, что есть случаи, где пресса выступила против сегмента власти. Фактически, один Вы упомянули, -- Вудворд и Бернстэн помогли уволить президента, -- пример того, что СМИ и пр.(everyone else) постоянно используются, чтобы показать прессу в роли критика.
    Однако в этом случае есть очень серьезные проблемы, на которые много раз указывалось. Фактически, то что на самом деле показывает этот случай, - это подчинение средств массовой информации власти. И Вы это ясно можете увидеть, как только посмотрите на дело Уотергейта. Что, в конце концов стало обвинением против Ричарда Никсона? Обвинением против Никсона стало то, что он атаковал людей власти, -- он послал группу мелких преступников для некой, все еще неизвестной, цели взламывать штаб-квартиру Демократической партии. Вы ведь знаете, что Демократическая партия представляет по существу половину всей корпоративной системы. И это - одна из двух частей бизнес-партии, которая управляет страной. И в этом - реальная власть. Вы не атакуете реальную власть, поскольку люди во власти могут защитить себя. Мы можем легко продемонстрировать, что именно это сыграло роль; фактически, история проявила к нам благосклонность, проведя управляемый эксперимент для нас. В самом моменте разоблачений Уотергейта, содержался и другой набор разоблачений: а именно, операция ФБР COINTELPRO, которая была разоблачена с помощью Акта о Свободе Информации в то же самое время. И она бесконечно более серьезна, чем содержание(caper) Уотергейта. Это операция была действием не группой мошенников, мобилизованных президентом или президентским комитетом, а действием национальной политической полиции. И коснулась не одного Ричарда Никсона, а также и части администрации. Разоблачения начались с администрации Кеннеди, -- фактически еще раньше, но первоначально с администрации Кеннеди, -- и пришлись прямо на администрацию Никсона. То, что было раскрыто, было чрезвычайно серьезным -- значительно хуже , чем в Уотергейте. Там обнаружили политическое убийство, подавление(instigation) беспорядков в гетто, длинную череду краж со взломом и других акций против легальной политической партии, -- Социалистической Партии Рабочих, которая, в отличие от Демократической партии, не обладает вдастью и не имела возможности защитить себя. И только один этот аспект COINTELPRO, являющийся лишь малой частью их операций, значительно более важен, чем Уотергейт.
    И мы можем взглянуть на то, как СМИ отреагировали на эти два разоблачения: одно, сравнительно незначительное мошенничество(crookedness) по делу(caper) Уотергейта; и второе, главная государственная программа беспорядков(harassment), насилия, убийств и атак на легальные политические партии, и действий по подрыву общественных организации на длительный период. Дело Уотергейта стало основной темой, сотрясающей основы республики. Раскрытие дела COINTELPRO известно только в узких кругах; пресса была не заинтересованна в этом. И это точно отражает то, что проявилось в деле Уотергейта: то, что люди с властью могут защитить себя, и то, что СМИ поддерживают людей с властью. И больше ничего.


    Вопрос: Это интересно, поскольку по-вашему там были СМИ, усиливающие ложное изображение того, что происходило тогда. Я имею ввиду, что они не --

    Чомски: То, о чем я только что сказал, - жизненная правда(virtually a truism). Это что-то близкое к управляемому эксперименту. Два раскрытия в одно и то же время: одно, раскрытие очень незначительной атаки на людей со властью; и другое, раскрытие основополагающего нападения в течение длительного времени - со различного рода следствиями против большой части населения, включая политические партии, у которой нет власти. И как же СМИ реагируют на эти два случая? Получилось, что в основном их мало волновала атака на людей без власти, но они подняли огромную суету из-за незначительных нападок на людей со властью. Так что рациональный человек решает из этого? Рациональный человек решает из этого примера, и который весьма драматично это показывает, что средства массовой информации обслуживают власть.
    Вопрос: Я думаю, что это особенно пагубно, с тех пор, как Уотергейт был предложен затем, как пример работы этой системы.

    Чомски: И это показывает, как красиво функционирует пропогандистская система. Она берет пример, который доказывает ее зависимость от власти и переводит его в демонстрацию своей оппозиционной роли. Это блестяще.

    Вопрос: Вы привели сильный аргумент того, что функция СМИ действительно в том, чтобы затемнять то,что происходит в мире
    ПОЛНОСТЬЮ ТУТ . Рекомендую .http://www.anar.newmail.ru/bewildru.htm

  2. #2

    Адрес: Челябинск
    Сообщений
    21,842
    Больше 10 лет на форуме
    быквы разных размеров и цветов. автофокус не сработал, прочитать не смог.
    а мне не нравица Марк2

  3. #3

    Адрес: Челябинск
    Сообщений
    21,842
    Больше 10 лет на форуме
    буквы разных размеров и цветов. автофокус не сработал, прочитать не смог.
    а мне не нравица Марк2

Вернуться к списку тем
Toyota Premio
2005 год
535000 руб.
Peugeot 308
2008 год
295000 руб.
Nissan Tiida
2008 год
300000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189