Страница 1 из 5 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 92

В элементарной ситуации поворота-разворота лишили прав, как за встречку

  1. #1

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    474
    Больше 10 лет на форуме

    В элементарной ситуации поворота-разворота лишили прав, как за встречку

    Здравствуйте коллеги, ситуация не моя, а товарища.
    Он выехал с заправки с запрещенным левым поворотом. Так ему за это оформили ч.4 12.15, и в суде, судья просвятившись по ПДД у этих ИДПСов, отказалась признавать ч.3 12.15 и от души лишила человека прав.

    Вот схема : сплошная линия движения (сразу налево) - это версия ИДПСов, а пунктирная (с разворотом)- версия защиты товарища. И в том и в другом случае - это никак не "движение по встречной полосе навстречу транспортному потоку". Судья отвергла версию товарища и приняла при вынесении решения за основу поворот сразу налево.



    А вот постановление мирового судьи:





    Мое мнение, надо обязательно обжаловать, это же правовая безграмотность какая-то, и произвол. Товарища запугали, в том числе и адвокаты, мол ничего не получится, федеральный не отменит постановление мирового, надо мол за большие деньги тянуть процесс... а по существу обжаловать мол бесполезно...
    Человек уже ничего не хочет...

    Прошу посоветовать, как правильней сформулировать жалобу, на что сделать упор, я считаю, что тут в общем-то элементарная вещь, заложенная в самих формулировках ч.3 12.15 и ч.4 12.15 - был выезд на встречную полосу, сопряженный с поворотом/разворотом, но никак не сопряженный с обгоном или движением навстречу транспортному потоку.

    Так же, может кто посоветует в Новосибирске хорошего адвоката, специализирующего по делам АПН, тут ведь выигрышное дело..

  2. #2
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Bosss_Krasnoyarsk-26
    Адрес: Красноярск и 9ка
    Сообщений
    76,262
    Больше 15 лет на форуме
    а в схеме идпса и объяснениях что написано и нарисовано?
    Запчасти МАЗДА и для других иномарок WWW.24SHOPIK.RU
    http://baza.drom.ru/user/stas26/

  3. #3

    Сообщений
    1,665
    Больше 10 лет на форуме
    протокольчик бы еще почитать...
    очень на 12.16 похоже...

  4. #4
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    182,556
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от verdi Посмотреть сообщение
    протокольчик бы еще почитать...
    очень на 12.16 похоже...
    ну уж только не 12.16.
    12.15.3 в лучшем случае.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  5. #5

    Сообщений
    1,665
    Больше 10 лет на форуме
    щас все узнаем :))
    сколько полос в одну сторону? разметка хорошо видна?

  6. #6
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    182,556
    Больше 15 лет на форуме
    Там по 2 полосы в каждую сторону, дорога широкая.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  7. #7

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    316
    Больше 5 лет на форуме
    Постановление суда совершенно пустое, с формулировкой "А в протоколе все написано, а в схеме все нарисовано", господи, ну и судьи. Поэтому, автор, без протокола и схемы тебе по существу ничего не скажут. Но на 12.15.4, конечно, очень не похоже.

  8. #8

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    474
    Больше 10 лет на форуме
    Коллеги, вот протокол:


    дорога - по 2 полосы, двойная сплошная

    приведенная выше схема полностью соответствует оригиналу, сплошной стрелкой показано движение по версии ИДПС, пунктиром нарисовал свою версию ЛВОК

    Kowi, меня тоже поразило пустое постановление судьи, местами даже какое-то сокращенное, на грани юридической безграмотности...

  9. #9

    Сообщений
    6,342
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Kowi Посмотреть сообщение
    .... Но на 12.15.4, конечно, очень не похоже.
    ИМХО: ежели бы автор повернул налево под прямым углом (относительно сплошной разметки), тогда чистая 12.15.3, а поскольку, автор, по версии ИДПС, прежде чем пересечь двойную сплошную, некоторое время все-таки ехал навстречу - "наискосок" потоку (левая полоса), то 12.15.4....
    "...а народ - его, увы, не переделаешь..." (с)

  10. #10

    Сообщений
    1,665
    Больше 10 лет на форуме
    очень похоже на 12.15.3, не пойму где 12.15.4.
    посему, районный суд должен отметь, но не факт.

  11. #11

    Адрес: Ставка Верховного правителя России
    Сообщений
    2,937
    Больше 10 лет на форуме
    ИМХО, побороться можно, но будет трудно:(
    Мильон раз твердили, если не согласен с предъявленным обвинением, напишите это в протоколе!
    Тем более, когда лишенческая статья. А так получается, подписываем протокол, а потом в суде пытаемся доказать, что было по другому. Судья и в постановлении прямо указал, что гражданин такой-то не оспаривал нарушение при составлении протокола.
    Сею разумное, доброе, вечное!
    И Вам туда-же....

  12. #12

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    306
    Больше 7 лет на форуме
    Нда сам попадал по статье 12.15ч.4 но в суде сумел свести на 12.15ч.3
    На самомо деле сейчас по схеме это 12.15.ч.3 чистаганом,но......
    самое интересное и самое смешное это то,что наши сулдьи доблестные сейчас работают не по призумции невиновности а как раз таки наоборот :) А доказать пристрастное отношение судьи к тебе практически не возможно :) Тоесть по умолчанию ты виноват :)
    Смерть CALDINAM,ETUDE рулят ....
    MAZDA ETUDE 1.6 m/t - FOREVER

    Integra SJ тоже едет:)

  13. #13

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    474
    Больше 10 лет на форуме
    И все-таки, коллеги, какую линию защиты выбрать, как сформулировать жалобу? Продолжать придерживаться пунктирной линиии движения, или говорить, что повор был строго перпендикулярным ??

  14. #14
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Bosss_Krasnoyarsk-26
    Адрес: Красноярск и 9ка
    Сообщений
    76,262
    Больше 15 лет на форуме
    еадо пунктирной держаться, это же чистый разворот...

    в деле какая схема лежит?
    Запчасти МАЗДА и для других иномарок WWW.24SHOPIK.RU
    http://baza.drom.ru/user/stas26/

  15. #15

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    474
    Больше 10 лет на форуме
    в деле на схеме две линии - цельная линия - версия ИДПС, пунктирная на той же схеме - ЛВОК. Судья поверил ИДПС.

  16. #16

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    474
    Больше 10 лет на форуме
    Если признать, что ехал сразу налево, то встает вопрос - строго перпендикулярно под прямым углом, или нет.

    Если по небольшой дуге, то формально получается,
    навстречу потоку, но ведь в сущности это ведь маневр именно поворота, а не движения по встречке. При любом повороте есть дуга, и как, спрашивается, ее замерять, какой там был градус...

    В схеме, как мы видим, есть дуга, но каковы ее параметры ??

  17. #17

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    316
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Lmarch Посмотреть сообщение
    И все-таки, коллеги, какую линию защиты выбрать, как сформулировать жалобу? Продолжать придерживаться пунктирной линиии движения, или говорить, что повор был строго перпендикулярным ??
    В первом случае выезд соединен с разворотом, во втором с поворотом налево, итог один - 12.15.3. Просто ИДПС, а за ним и суд, неправильно квалифицируют маневр.

    Решение по делу должно быть мотивированным. Вынося решение о совершении лицом правонарушения, предусмотренного п. 4 ст12.15 КоАП "Выезд в НАРУШЕНИЕ Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи", судья, как минимум, должен указать, какой пункт правил или требования какого знака или разметки нарушены. Этого в решении НЕТ, только нарушение п 1.3 - "водители должны знать и соблюдать правила" )).

    В протоколе просто "выехал на встречную полосу", нарушил п 9.2. О нарушении требований знаков, разметки, о траектории движения - ни слова. На суде, уже как свидетель, ИДПС говорит о нарушении требований знака "только направо" - но в протоколе то этого нет, поздно в этом обвинять.

    Короче говоря, куча ляпов, по идее должны переквалифицировать.
    Что касается градуса к перпендикуляру, не думаю что это имеет какое то значение - ИДПС ведь не чертежник, и не может с точностью до градуса прорисовывать траектории на морозе.

  18. #18
    Аватар для пивун
    Адрес: Нов-цк-Краснодар
    Сообщений
    1,539
    Больше 10 лет на форуме
    Согласен с Kowi.

  19. #19

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    474
    Больше 10 лет на форуме
    Коллеги, прошу критики жалобы ...

    В федеральный суд общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска
    от: ХХХХХХ Александра Анатольевича, проживающего по адресу
    г. Новосибирск, ул. ХХХХХХ



    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска ХХХХХХ по делу N 3-79-2008 от 14 февраля 2008 г.


    14 февраля 2008 года мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района г. Новосибирска ХХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 3-79-2008 об административном правонарушении, установила, что 20.01.2008 г. при выезде с территории АЗС по ул. Первомайская, 222 мною был нарушен п. 1.3 ПДД. Я был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

    Считаю себя невиновным в нарушении п. 1.3 ПДД и неправомерно привлеченным к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП.

    В судебном заседании я вину не признал и пояснил, что 20.01.2008 г. около 17.00 я выехал с территории АЗС по ул. Первомайская, 222, совершив разрешенный поворот направо. Через несколько метров я совершил разворот и продолжил движение в противоположную сторону, о чем впоследствии уведомил сотрудников ГИБДД при составлении схемы правонарушения. Считаю, что мои действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КОАП «… выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия».

    Однако мои доводы мировым судьей были отвергнуты, при вынесении постановления за основу были взяты показания сотрудника ГИБДД ХХХХХХ и составленный им протокол 54 ПА № 158210. В своей совокупности показания инспектора ХХХХХХ и данные протокола не дополняют друг друга, разнятся. Так, в протоколе 54 ПА № 158210 указано, что я «выехал на полосу встречного движения», но не указаны конкретные обстоятельства, не указан факт нарушения требования знака «уступи дорогу, движение направо». В то же время в судебном заседании инспектор ХХХХХХ утверждает, что я нарушил требование знака «уступи дорогу, движение направо», но не описывает, каким именном образом был совершен выезд на полосу встречного движения, ответственность за который предусмотрен ч. 4 ст. 12.15 КОАП. Суд, приняв данные доказательства, немотивированно выносит постановление о привлечении меня к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП. Так, в постановлении по делу № 3-79-2008 не установлены конкретные нарушения конкретных пунктов правил дорожного движения и требований дорожных знаков и разметки, помимо весьма общего и пространного п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков», недостаточного, по моему мнению, для назначения наказания по ч. 4 ст. 12.15 КОАП. Кроме того, в постановлении по делу № 3-79-2008 не установлено, что я нарушил п. 9.2 ПДД, хотя этот пункт указан сотрудником ГИБДД в протоколе 54 ПА № 158210.

    Согласно схеме, приложенной к протоколу 54 ПА № 158210, суд счел, что при выезде с территории АЗС я совершил запрещенный поворот налево, квалифицировав этот поворот как «выезд на встречную полосу». Но даже такой маневр, по моему мнению, не может подпадать под ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КОАП « … выезд на встречную полосу, сопряженный с движением навстречу транспортному потоку». Согласно ПДД, действие дорожных знаков распространяется на первое пересечение проезжих частей. В данном случае действие дорожного знака «уступи дорогу, движение направо» распространяется на прямоугольную зону, ограниченную с одной стороны двойной сплошной линией разметки, краем проезжей части ул. Первомайской со стороны АЗС, и линиями створа выезда с территории АЗС. Любое движение при маневре поворота со стороны АЗС (при соблюдении п. 8.6 ПДД) в данной зоне является перпендикулярным по отношению к движению по ул. Первомайская, и не может быть параллельным разрешенному движению либо встречным движением.

    Ни протокол 54 ПА № 158210, ни схема, приложенная к нему, ни постановление мирового судьи по делу № 3-79-2008 достоверно не описывают и не устанавливают того факта, что траектория моего движения при совершении правонарушения выходила за рамки указанной прямоугольной зоны пересечения проезжих частей. Дугообразная линия моего движения, отображенная инспектором ГИБДД ХХХХХХ в схеме к протоколу 54 ПА № 158210, составлена «на глаз» с расстояния более 150 метров, не подтверждена приборами видеофиксации. Таким образом, достоверно установить изгиб траектории, радиус дуги и градус поворота не представляется возможным. А значит факт выхода моей траектории за пределы допустимой прямоугольной зоны пересечения проезжих частей, нарушения п. 8.6 ПДД и соответственно «выезда на встречную полосу навстречу транспортному потоку» является не доказанным, постановлением мирового судьи по делу № 3-79-2008 данный факт не установлен.

    Таким образом, даже в версии, изложенной сотрудником ГИБДД ХХХХХХ и принятой за основу при вынесении постановления по делу № 3-79-2008, я никак не мог совершить правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КОАП.



    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об Административных правонарушениях

    ПРОШУ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Новосибирска ХХХХХХ по делу № 3-79-2008 отменить, дело рассмотреть в полном объеме.

  20. #20

    Адрес: г. Магадан
    Сообщений
    218
    Больше 5 лет на форуме
    Решение Страшного Суда, можно обжаловать в Страшном аппеляционном суде....
    Пешеход всегда прав... пока жив...

Страница 1 из 5 123 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Honda Civic Ferio
2000 год
195000 руб.
Subaru Forester
2005 год
600000 руб.
Kia Rio
2016 год
515000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189