Преюдиция и прецедент в гражданском судопроизводстве. Выскажите мнение.

[Mike(Tomsk)]

Коллеги, прошу помочь разобраться в следующем: в случае применения ч.2 ст.61 ГПК суд в качестве преюдиции должен принять только факты без их правовой оценки иным судом, или бесспорной является и правовая оценка фактов, содержащихся во вступившем в законную силу решении, т.е. должен ли фактически "рассмотреть" дело "под копирку"? По моему глубочайшему убеждению это полностью стирает грань между преюдицией и прецедентом, за тем лишь исключением, что применяется в случае "те же лица на том же месте". Затруднение возникло из за того, что ГПК в этом случае указывает лишь на "установленные ОБСТОЯТЕЛЬСТВА", к которым сейчас пытаются (и пока не безуспешно) отнести вывод мирового судьи о наличии обязательства из договора между третьими лицами!!!
Как доказать суду, что ответчик не верблюд (хотя он и осел), если в судебном решении к нему уже и копыта приделали?

[varang]

Преюдиция лишь освобождает от доказывания в суде конкретных обстоятельств дела, установленных судебным актом другого суда (например, приговором, решением и пр).
Прецедентного права как такового у нас, к сожалению, нет. Но есть квазипрецедентное право. Так, например, Верховный суд постоянно издает ответы на вопросы правоприменительной практики и все суды руководствуются ими впоследствии при рассмотрении дел. К такому же квазипрецедентному праву относятся и постановления пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов.
Более того, если, например, дело со схожими обстоятельствами рассматривалось тем же Верховным судом, то часто на такой судебный акт юристы ссылаются в процессе - именно как на квазипрецедент - то есть реальной заранее установленной силы такой судебный акт не имеет, но суду указывают логику высшего суда и как бы недвусмысленно намекают применять ту же логику и воздержаться от принятия судебного акта противоположного по сути.
Вывод суда о наличии обязательства между лицами, установленный вступившим в законную силу судебным актом, наши суды, как правило, будут рассматривать как преюдицию. Хотя, бывает и по-другому, но там уже и игра другая ;)

[Mike(Tomsk)]

В современных условиях, существенно ограничивающих возможность пересмотра судебных актов, я не разделяю твоего сожаления, по поводу отсутсвия прецедентного права.
Про то, что многие ссылаются на решения высших судебных инстанций я естественно знаю, возможно это и правильно, но я говорю несколько о ином.
В конкретном случае мировой судья единожды приняв неправосудное решение о взыскании долга в пользу ненадлежащего кредитора сам становится заложником своего решения (ну это вобщем то понятное явление) в случае взыскания "задолженности за следующий период", так ведь и апелляционная инстанция говорит - "первое решение не отменено, и теперь обстоятельство существования самого обязательства является преюдицией ебтыть, так что мы только на калькуляторе прикинем сколько должник должен заплатить АПЯТЬ, а правовой оценки всем представленным доказательствам, в том числе и договору возмездного оказания услуг, где ответчик в качестве стороны не участвует, давать не будем".
Вот такой вот триллер с названием "Торжество англо-саксонского правосознания в условиях романо-германского квазиправа".

[varang]

Я согласен, что прецедентное право при уровне нашего правосудия - это было бы пипец. Но сама идея и то, как это развито в странах с англо-саксонской системой права - мне нравится. Но, видимо, это все же не для русского менталитета.

[Mike(Tomsk)]

Конечно в прецедентном праве есть здравое зерно, но лично я не приветсвую когда мои "процессуальные партнеры" в качестве аргументации своей позиции не мозг и знания используют, а ссылаются на решения "отражающие позицию ФАС ЗСО". Я считаю это не совсем правильно и является по своей сути давлением на суд, для которого его решение "аки единственное дитя". Приходится "крыть" ВАСей. Правда в этих случаях я скромно умалчиваю, что у того же ВАС есть совсем другие решения по тому же самому вопросу...

[Mike(Tomsk)]

И все же, если ближе к телу. Если допущена судебная ошибка в силу неверной правовой оценки обстоятельств (с которыми никто не спорит), исправить которую уже невозможно, что же, теперь ссылка именно на такую оценку обстоятельств (фактов), а не на сами обстоятельства и будет считать преюдицией? Все капут? Решение предрешено?

[varang]

А ты считаешь, что вывод суда о наличии обязательства - не есть таким установленным обстоятельством? А ошибка это или нет - всегда крайнее слово за вышестоящим судом ) Пока обратное не установлено - это не ошибка.

[lawyernn]

И все же, если ближе к телу. Если допущена судебная ошибка в силу неверной правовой оценки обстоятельств (с которыми никто не спорит), исправить которую уже невозможно, что же, теперь ссылка именно на такую оценку обстоятельств (фактов), а не на сами обстоятельства и будет считать преюдицией? Все капут? Решение предрешено?

почему невозможно исправить?

[lawyernn]

Я согласен, что прецедентное право при уровне нашего правосудия - это было бы пипец. Но сама идея и то, как это развито в странах с англо-саксонской системой права - мне нравится. Но, видимо, это все же не для русского менталитета.

Учитывая то, что у нас реформа судебной системы будет продолжаться ,я думаю, доживем и до признания прецедента источником права:)

[Mike(Tomsk)]

Вопрос остается без ответа. Если возвожности для пересмотра судебного акта (в т.ч. в надзоре) нет, то выводы малообразованного мирового судьи будут обязательны и для его более умных коллег в последующем даже если они будут осознавать неправомерность таких выводов?

[lawyernn]

согласно букве закона - да.

[varang]

Вопрос остается без ответа. Если возвожности для пересмотра судебного акта (в т.ч. в надзоре) нет, то выводы малообразованного мирового судьи будут обязательны и для его более умных коллег в последующем даже если они будут осознавать неправомерность таких выводов?

будут.