Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Показано с 1 по 2 из 2

еще раз о страховании и юридической логике в частности

  1. #1

    Адрес: Зеленоград, МСК
    Сообщений
    2,577
    Больше 7 лет на форуме

    еще раз о страховании и юридической логике в частности

    Купил в книжном удобную книжицу - Тихомиров "Дорожно-транспортные происшествия. Нормативные акты, материалы судебной пркактики. Образцы документов". В общем, почти весь ФАК правовой ветки. ))

    Раньше мне было крайне любопытно, почему владелец нескольких а/м обязан стаховать каждое в отдельности. Не проще ли привязать страховку к личности водителя. Или вписывать в полис все имеющиеся авто и считать премию по макс. мощности.

    Оказ-ся, не одному мне было интересно. И вот что нашел:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 31 мая 2005 г. N 6-П



    ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
    КОНСТИТУЦИОННОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
    "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
    ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
    В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОБРАНИЯ -
    ЭЛ КУРУЛТАЙ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ, ВОЛГОГРАДСКОЙ
    ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ, ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
    ДУМЫ И ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА С.Н. ШЕВЦОВА

    ...

    Гражданин С.Н. Шевцов неконституционность Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривает, в частности, в том, что он устанавливает обязанность по страхованию гражданской ответственности за каждое транспортное средство в отдельности, хотя одновременное использование одним лицом нескольких транспортных средств объективно невозможно, а также в том, что страховая премия, уплата которой служит одним из условий совершения в отношении ее плательщика юридически значимых действий - государственного технического осмотра и регистрации транспортного средства, как не упоминаемая Налоговым кодексом Российской Федерации, представляет собой незаконно установленный сбор.
    Абсолютно согласен с гр-ном Шевцовым. Кратко и логично. А теперь мнение судей:

    ...
    При этом обязанность страхования риска гражданской ответственности применительно к каждому транспортному средству, независимо от их общего количества у одного владельца, не означает умножение бремени содержания имущества, поскольку риск ответственности связывается законодателем не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая.
    Размыто и ни-фи-га непонятно. И как на основе такой, мягко говоря, неформаьной логики принимаются решения? Меня, например, в институте учили какой-то другой логике и какой-то другой теории вероятности...

    Впрочем, нашелся один более вменяемый судья. Но он оказался в меньшинстве, со своим особым мнением. Запомните его имя. Не побоялся назвать вещи своими именами:

    ОСОБОЕ МНЕНИЕ
    СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    А.Л. КОНОНОВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
    ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
    ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
    ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

    ...

    Между прочим, Конституционный Суд Российской Федерации так и не дал вразумительного ответа заявителю С.Н. Шевцову (и многим другим частным владельцам нескольких автотранспортных средств), почему они должны страховать каждую автомашину в отдельности, если физически невозможно использовать их одновременно. Очевидно, не без основания многие специалисты видят единственное разумное объяснение этой и прочих правовых несообразностей закона в лоббировании интересов отдельных страховых компаний.

    Насколько же нужно вывихнуть свой мозг, чтобы стать судьей верховного или конституционного суда? Ну и риторичесий вопрос: как превратить частное мнение судьи Кононова мнение большинства?

    Целиком материалы здесь:

    http://nalog.consultant.ru/doc53775.html
    Honda Inspire 20G

  2. #2

    Сообщений
    4,500
    Больше 10 лет на форуме
    Уже никак - Постановление есть, вступило в силу.
    Повторно это же вопрос обжаловать в КС нельзя!

    Тока на выборах в ГосДуму голосовать за тех Кандидатов, которые готовы изменить этот Закон или отменить

Вернуться к списку тем
Suzuki Jimny Sierra
2017 год
760000 руб.
Chevrolet Niva
2017 год
550000 руб.
Kia Rio
2015 год
535000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189