Износ авто - 50 %.

**Битый** · 28.12.2009 23:07

Соответственно, выплата за запчасти урезается. Есть два интересных момента. Во-первых, при оценке ущерба используется расчётный пробег, превышающий пробег по одометру на 40 тыс. км. Во-вторых, расчёт произведён по методическому руководству, не являющемуся нормативным документом, то есть оценщиком нарушена ст. 15 закона об оценочной деятельности.
С первым вроде бы ясно: в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота оценщик должен был бы доказать скрутку показаний одометра, иначе - пусть идёт лесом.
Непонятно, как быть со вторым моментом. С одной стороны, ущерб действительно должен быть компенсирован с учётом износа, с другой - использование ненормативной методики обсчёта выводит акт оценки из числа допустимых доказательств. Кроме того, есть ещё здравый смысл, не позволяющий ставить износ элемента, не испытывающего нагрузок (дверь, например) в зависимость от километража. Как быть? Просто предложить принять износ равным, например, десяти процентам?
Хотелось узнать мнение юристов или людей, имеющих практический опыт конкретно по этой теме. Остальных прошу не делиться произвольными догадками. :)

**Sanim** · 29.12.2009 03:03

Сообщение от Битый

Соответственно, выплата за запчасти урезается. Есть два интересных момента. Во-первых, при оценке ущерба используется расчётный пробег, превышающий пробег по одометру на 40 тыс. км. Во-вторых, расчёт произведён по методическому руководству, не являющемуся нормативным документом, то есть оценщиком нарушена ст. 15 закона об оценочной деятельности.

Если авто новое (вы первый владелец после его выпуска с завода) - то берется фактический пробег, если вы покупали б/у авто - то нормативный (18000 км/год)
Есть там РД какое-то - там все описано....

И вы малёха путаете - эксперт вам ничего не должен доказать...о какой презумпции и гражданском процессе речь? Вы с экспертом судитесь? У вас к нему Иск?

**[ZLOY]GLB** · 29.12.2009 04:01

делай независимую оценку, а не по направлению страховой.... которая типа якобы "независимая", и будешь оценкой доволен до ушей...

**Битый** · 29.12.2009 09:36

Сообщение от Sanim

Если авто новое (вы первый владелец после его выпуска с завода) - то берется фактический пробег, если вы покупали б/у авто - то нормативный (18000 км/год)
Есть там РД какое-то - там все описано....

Вот именно, что это самое РД 37.009.015-98 не является нормативным документом, а значит, оценщики не вправе его использовать.

Сообщение от Sanim

И вы малёха путаете - эксперт вам ничего не должен доказать...о какой презумпции и гражданском процессе речь?

О презумпции добросовестности участников гражданского оборота. И если эксперт руководствуется неким расчётным пробегом, не доверяя показаниям одометра, значит, он обвиняет моего продавца в обмане и должен предоставить соответствующие доказательства.

**Битый** · 29.12.2009 09:41

Сообщение от [ZLOY]GLB

делай независимую оценку, а не по направлению страховой.... которая типа якобы "независимая", и будешь оценкой доволен до ушей...

К оценке по существу у меня нет претензий - все повреждения учтены и стоимость запчастей (изначальная) указана нормально. Но я не понимаю, как может быть дверь изношена на 50 %, если она не имеет повреждений, не нуждается в покраске, нормально функционирует и пр. Изношенная наполовину дверь должна не закрываться, хлябать и щеголять шрамами. Так что расчёт износа элементов кузова от километража - это сферический конь в вакууме. И я хочу этого коня отослать подальше, благо никакой правовой основы он не имеет.

**Sanim** · 29.12.2009 10:33

Сообщение от Битый

Вот именно, что это самое РД 37.009.015-98 не является нормативным документом, а значит, оценщики не вправе его использовать.

Почему не нормативный документ?
А какой?

Утверждён:
04.07.1998 Минэкономики России

Согласован:
25.02.1998 Минюст России Письмо 13-67

**Sergey B** · 29.12.2009 10:46

"Sanim"

"Битый" частично прав. РД 37 ... согласован и утвержден НО только БЕЗ изменений. А в ходу у СК уже изменения 1-7.
Есть официальный отказ минюста (от 2002 г) зарегистрировать этот документ и оф. письмо НАМИ о признании незаконными ВСЕХ изменений.

По сути НЕТ ни одной методики ПОЛНОСТЬЮ соответствующей законодательству.
Суровые реалии РАШИ.

Оценщики ВПРАВЕ использовать ЛЮБУЮ методику с которой Вы согласны и НЕ оспариваете ее в судебном порядке.
При оспаривании начинает работать ГК РФ и "понятие" о нем конкретного судьи.

**Silver_avr** · 29.12.2009 10:46

Есть расчет, выплата, ремонт. Разницу между выплатой и ремонтом возмещает виновник. Подскажите, а цель всех рассуждений в чем?

**Sergey B** · 29.12.2009 10:53

Сообщение от Silver_avr

Есть расчет, выплата, ремонт. Разницу между выплатой и ремонтом возмещает виновник. Подскажите, а цель всех рассуждений в чем?

Ты не удивишься, если я скажу, что это глупость (причем хроническая).

**Sergey B** · 29.12.2009 10:54

На основании ЧЕГО виновник ДТП будет доплачивать разницу между выплатой СК и стоимостью ремонта??

**Silver_avr** · 29.12.2009 10:57

Закона!

**Sergey B** · 29.12.2009 10:58

Сообщение от Silver_avr

Закона!

Какого именно! Закона об ОСАГО??

**Silver_avr** · 29.12.2009 11:14

Гражданского Кодекса...

**Битый** · 29.12.2009 11:27

Кстати, уязвимость такого подхода СК, видимо, и сама понимает, так как теперь они стали считать не по схеме "новая деталь / % износа / сумма к выплате", а просто "цена б/у элемента".

**Vovochker** · 29.12.2009 12:08

Да,сложно со страховыми. Ша тоже буду бороться.Но так как авто старое,предпочел бы Б/У элемент,а не износ порядка 90%.Завтра обещали озвучить сумму выплат...Наверно плакаться приду! :)

**Sergey B** · 29.12.2009 12:39

Сообщение от Silver_avr

Гражданского Кодекса...

Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск.
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так, что ВСЕ претензии к виновнику ДТП автоматически переходят к СК с которым у него договор ОСАГО.

Вот это и есть ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. "Снять" чего нибудь дополнительно с виновника ДТП в случае ущерба менее 120 тыр. ЗАКОННЫМИ способами невозможно. Все желающие строем пойдут "лесом". (точнее к СК).
Поэтому борьба за "правильный" расчет ущерба ОСНОВНАЯ проблема в получении выплаты (ну еще и само получение).

**Sergey B** · 29.12.2009 12:44

Сообщение от Битый

Кстати, уязвимость такого подхода СК, видимо, и сама понимает, так как теперь они стали считать не по схеме "новая деталь / % износа / сумма к выплате", а просто "цена б/у элемента".

Причем цена б/у элемента берется "среднерыночная" и без учета года выпуска этого б/у элемента. Отсюда две проблемки:
- возможность не приобрести за эти деньги КОНКРЕТНО НУЖНЫЙ б\у элемент.
- потенциальная возможность получить более "старый" элемент, что немаловажно для свежих авто.

И при этом сумма ВСЕ РАВНО будет уменьшена но 5-10% при наличии мелких косяков на вашем авто.
Как будто на б/у элементах этих косяков не будет??

**Silver_avr** · 29.12.2009 14:56

Так трактует закон:

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

**денис денисович** · 29.12.2009 16:37

Сообщение от Битый

Соответственно, выплата за запчасти урезается. Есть два интересных момента. Во-первых, при оценке ущерба используется расчётный пробег, превышающий пробег по одометру на 40 тыс. км. Во-вторых, расчёт произведён по методическому руководству, не являющемуся нормативным документом, то есть оценщиком нарушена ст. 15 закона об оценочной деятельности.
С первым вроде бы ясно: в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота оценщик должен был бы доказать скрутку показаний одометра, иначе - пусть идёт лесом.
Непонятно, как быть со вторым моментом. С одной стороны, ущерб действительно должен быть компенсирован с учётом износа, с другой - использование ненормативной методики обсчёта выводит акт оценки из числа допустимых доказательств. Кроме того, есть ещё здравый смысл, не позволяющий ставить износ элемента, не испытывающего нагрузок (дверь, например) в зависимость от километража. Как быть? Просто предложить принять износ равным, например, десяти процентам?
Хотелось узнать мнение юристов или людей, имеющих практический опыт конкретно по этой теме. Остальных прошу не делиться произвольными догадками. :)

Ты юрист начинающий? Или в целях самообразования верхушек нахватался?
С первым вроде бы ясно: в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота оценщик должен был бы доказать скрутку показаний одометра, иначе - пусть идёт лесом.
Такого изворота я даже у опытных юристов не слыхал.
Кроме того, есть ещё здравый смысл, не позволяющий ставить износ элемента, не испытывающего нагрузок (дверь, например) в зависимость от километража.
Пример для здравого смыла.
Заходишь в магазин, лежит две двери,цена одинаковая. Одна новая, а вторая б/у 5-10 летней давности.
Что тебе здравый смысл подскажет купить?

Непонятно, как быть со вторым моментом. С одной стороны, ущерб действительно должен быть компенсирован с учётом износа, с другой - использование ненормативной методики обсчёта выводит акт оценки из числа допустимых доказательств.

Ненормативная методика, звучит как ненормативная лексика. Как и вторая имеет место быть и все ей пользуются, ток нормативной методики нет и быть не может - не является нормативно-правовым документом. Единственная причина по которой Минюст отказал в регистрации вышеназванного РД, как откажет в регистрации любой другой методики.

А вообще можно самому ответить на свои вопросы если внимательно прочитать закон об оценочной деятельности и рд используемое оценщиком.

**Битый** · 29.12.2009 16:55