Выбирайте зимнюю резинупо модели авто или параметрам

 
 
Страница 1 из 194 1231151101 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 3869

Единая ветка по залогу транспортных средств и сопутствующих проблемах

  1. #1
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    171,807
    Больше 10 лет на форуме

    Единая ветка по залогу транспортных средств и сопутствующих проблемах

    _________________________________________________________________________________________________________________
    "Автомобиль в залоге. Проблемы, связанные с приобретением такого транспортного средства"

    вот что я писал про разввод с залоговым авто 5 лет назад

    Хочу предупредить о мошенничестве


    Сейчас на рынке разведения лохов появилась новая схема. Он, конечно, не такая новая, но вполне современная. Итак, что произошло...
    Мой знакомый прикупил нового Lexus LX470 за 3 миллиона рублей на круг. Покупал не у официального дилера, а типа "в салоне". Правда по документам продавцом числился некий гражданин И. Счастье моего знакомого длилось месяца 4. На днях к нему явился спецназ Службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель арестовал автомобиль. Спрашивается за что???? И тут выяснилось, что этот автомобиль был заложен в банк как обеспечение возврата по кредиту на того же И. К слову, этот И. практически бомж, однако банк оформил на него кредит на большую сумму. Что наводит на подозрения, разумеется :) Так вот - по решению суда было обращено взыскание на предмет залога, то бишь на лексус и пох, что у него новый хозяин. Изъяли и баста. И поделать ничего, практически, нельзя. Залог есть залог. а в России, к сожалению, залог автомобиля не регистрируется в ГИБДД, так что сведений объективно потенциальный собственник получить не может. Позже выяснилось, что через салон было продано еще несколько дорогих и столь же паленых авто. Как можно догадаться, действует преступная группа. Но при этом несчастным новым владельцам таких заложенных машин все равно ничего не остается как кусать локти.
    Собственно, это я ктому, что обращайте внимание у кого покупаете, не покупайте новые машины иначе как у официальных дилеров и если покупаете у частного лица требуйте хотя бы оговорку в договоре или ином документе о том, что хозяин подтверждает, что автомобиль не находится в залоге у третьих лиц.

    Хочу предупредить о мошенничестве
    Кидалово
    Верховный суд повесил чужие долги на честных покупателей подержанных машин
    http://lovi.tv/video/vaeelkcyas/Glav...Kreditnie_avto

    ВКРАТЦЕ:
    если вы оказались собственником транспортного средства, которое является предметом залога, и залогодержатель (обычно - банк) решил обратить взыскание на предмет залога - к сожалению, банк (или иной залогодержатель) добьется изъятия его у вас. Позиция Верховного Суда РФ тут однозначная и пока другой не применяется.


    Бюллетень № 10 2007 года

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА I КВАРТАЛ 2007 ГОДА

    1. При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Банк обратился в суд с иском к Л., X. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. 20 мая 2002 г. между банком и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Л. предоставлен кредит в размере 187 400 руб. со сроком погашения до 20 мая 2004 г. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 г. между банком и Л. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ (2002 года выпуска). 23 мая 2002 г. Л. продала указанный автомобиль X. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением районного суда от 13 сентября 2005 г. иск банка удовлетворен: обращено взыскание на названный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187 400 руб. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору от 20 мая 2002 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением президиума верховного суда республики от 24 мая 2006 г., решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики и постановление президиума верховного суда республики, оставив в силе решение районного суда, поскольку судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда республики исходили из того, что банк в нарушение условий залога умышленно не препятствовал Л. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, X., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда республики сочли, что ст. 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима. Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Л. не имела права отчуждать заложенное имущество. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из приведенных правовых норм следует, что право залога не прекращается с переходом права собственности: обязанности залогодателя переходят к его правопреемнику. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
    Определение N 11-В07-12
    некоторые полезные сервисы для проверки авто на предмет залога

    Проверка по реестр залогов движимого имущества

    https://www.reestr-zalogov.ru/#/

    что можно сделать?
    Самый оптимальный вариант - судиться с продавцом (или тем, кто продал по доверенности)
    пример судебного решения
    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации


    Суд Ленинского района г. Омска
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
    при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года
    гражданское дело по иску Д. к Ф., К., ОАО, ИП К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы,

    У С Т А Н О В И Л:

    Д. обратился в суд с иском к Ф., К., ОАО, ИП К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы, ссылаясь на то, что 21 сентября 2008 года он приобрел у К., действующего на основании доверенности, автомобиль марки ВАЗ Лада 112, 2007 года выпуска за 216000 рублей, через комиссионный магазин продаж. Однако, в последствии ему стало известно о том, что собственнику данного автомобиля – Ф. ОАО предоставил кредит в размере 262464 руб. 28 коп. на приобретение автомобиля. Указанный кредитный договор являлся смешанным и содержал в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога. Кредитный договор обеспечен залогом, предметом которого является приобретенный им автомобиль марки ВАЗ- Лада 112, 2007 года выпуска. После получения кредита и покупки автомобиля, Ф., восстановив документы на транспортное средство (оригиналы которых находились в банке), продал указанный автомобиль К. Сделка была оформлена путем выдачи генеральной доверенности с правом продажи транспортного средства. В последствии К. через магазин комиссионной торговли продал автомобиль ему, не сообщив о том, что он является предметом залога у ОАО. Кроме того, в п.2 договора комиссии, продавец гарантировал, что настоящее транспортное средство не является предметом залога и на него не наложен арест. Решением Центрального районного суда г.Омска от 01.04.2009 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, а поскольку сделка недействительна и усматривается вина каждого из ответчиков, то просит взыскать в его пользу солидарно с К., Ф., ОАО и ИП К. сумму, уплаченную им за автомобиль в размере 216000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
    В судебном заседании истец Д. и его представитель С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по аналогичным основаниям.
    Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба Д., и пояснил, что он приобрел указанный автомобиль у Ф. за 216000 руб., сделка была оформлена посредством составления доверенности с правом продажи автомобиля. Впоследствии он продал его Д. за 216000 руб. Приобретал автомобиль с целью перепродажи, о том, что он находится в залоге, не знал.
    Индивидуальный предприниматель К. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что 21.09.2008 года она заключила договор комиссии с К., действующим на основании доверенности выданной Ф., предметом данного договора являлся автомобиль ВАЗ. В тот же день был заключен договор купли-продажи с Д. Полагает, что она выступала посредником в данной сделке и не может нести ответственность за причиненный Д. ущерб.
    Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
    Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Омска, суд приходит к следующему.
    Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
    В судебном заседании установлено, что 24.07.2007 года между ОАО и Ф. был заключен кредитный договор, включающий в себя «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля», «Данные о клиенте» Заявления – оферты, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 262464 руб. 28 коп.. Указанный кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы Договора Банковского счета, Кредитного договора и Договора залога.
    В силу «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля», исполнение обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом товара, приобретенного заемщиком с использованием кредита. Предметом залога является автомобиль марки ВАЗ Лада 112, 2007 года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металл (п.9.1 условий предоставления кредита). Пунктом 9.2. условий предоставления кредита предусмотрена обязанность Ф. передать в банк ПТС на транспортное средство; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога; в случае если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, клиент обязан в 10-дневный срок заменить его другим равноценным имуществом, либо в тот же срок досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство; без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
    В материалах дела имеется заявление Ф. в РЭО ГИБДД Ленинского АО г.Омска от 01.09.2007 года о постановке на учет транспортного средства ВАЗ- Лада 112, 2007 года выпуска, а также заявление от 05.08.2008 года о снятии автомобиля с регистрационного учета с прекращением права собственности, где имеются указания на замену паспорта транспортного средства, произведенную 06.02.2008 года (л.д.).
    Как следует из генеральной доверенности, удостоверенной 17.08.2008 года нотариусом К. (л.д.) Ф., имея в собственности транспортное средство ВАЗ (паспорт от 06.02.2008г. – дубликат, снято с учета 05.08.2008г.) уполномочил К. управлять транспортным средством, … с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению. Доверенность выдана сроком на один год.
    21 сентября 2008 года К., действуя на основании доверенности выданной Ф., заключил с ИП К. договор комиссии (л.д.), согласно которому К. передал ИП К. для реализации автомобиль ВАЗ –Лада 112. В тот же день ИП К. заключила договор купли-продажи с Д. (л.д.) и 26.09.2008 года транспортное средство ВАЗ зарегистрировано на имя Д. с выдачей государственных номеров, что подтверждается ответом ГИБДД УВД Омской области (л.д.).
    Решением Центрального районного суда г.Омска от 01.04.2009 года (л.д.) расторгнут кредитный договор заключенный между ОАО и Ф. Взыскана с Ф. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере 280320 руб. 70 коп. и взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ Лада 112, 2007 года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металл, принадлежащий Д. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.06.2009 года.
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    При таких обстоятельствах, суд считает, что транспортное средство ВАЗ, принадлежащее Ф. являлось предметом залога и в нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ отчуждено без согласия залогодержателя.
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    Из пояснений ответчика К. в судебном заседании следует, что фактически он приобрел автомобиль у Ф., передав ему денежные средства в размере 190000 рублей, но сделка была оформлена посредством составления доверенности с правом продажи автомобиля, так как транспортное средство приобреталось с целью перепродажи, и, заключая договор купли-продажи с Д., он распоряжался принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
    Поскольку ответчиком К. в судебном заседании не оспаривался факт заключения им от своего имени договора купли-продажи автомобиля с Ф., а затем с Д., суд считает, что данные сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ следует признать недействительными.
    В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Суд находит не обоснованным довод истца о необходимости взыскания размера убытков с ИП К., так как в соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
    Действительно, 21 сентября 2008 года К. заключил с ИП К. договор комиссии (л.д.), согласно которому К. передал ИП К. для реализации автомобиль ВАЗ –Лада 112. В тот же день ИП К. заключила договор купли-продажи с Д. (л.д.).
    Согласно ч.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитент, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
    Ссылку истца на обязанность ИП К. при заключении договора комиссии проверить наличие обременений (ограничений) на автомобиль, суд находит не основанной на законе, в связи с чем, не усматривается вина ИП К. в причинении убытков Д.
    При рассмотрении Центральным районным судом г.Омска требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ, исследовались обстоятельства заключения договора залога между ОАО и Ф., каких-либо нарушений не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ОАО.
    Указанным решением суда от 01.04.2009 года установлено, что автомобиль ВАЗ был приобретен Д. у К. за 216000 рублей, и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что с К. в пользу Д. подлежат взысканию понесенные в связи с истребованием у него автомобиля убытки в размере 216000 рублей.
    В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
    Довод истца о необходимости солидарного взыскания, причиненных ему убытков с Ф., К., ИП К., ОАО, суд находит не основанным на законе, поскольку в судебном заседании не установлен факт совместного причинения ущерба.
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ является недействительной, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку Д. приобретал автомобиль у К., являющегося собственником транспортного средства на момент заключения договора (данный факт не оспаривался ответчиком К., как и цена договора в 216000 рублей), то суд считает необходимым взыскать с К. денежные средства в размере 216000 рублей, переданные ему Д. на основании договора купли-продажи.
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
    Поскольку К. возмездно приобретал транспортное средство на основании сделки купли-продажи, то он не лишен возможности восстановления нарушенного права путем предъявления требований к лицу, неправомерно продавшему автомобиль – Ф. о возмещении причиненных убытков.
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с К. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3760 рублей.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Д. удовлетворить частично.
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ- Лада 112, 2007 года выпуска, заключенный 21.09.2008 года между Д. и К.
    Взыскать с К. в пользу Д. денежные средства, переданные по договору купли-продажи автомобиля в размере 216000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3760 рублей, всего 219760 (двести девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
    В остальной части иска отказать.
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.


    Судья -



    Решение вступило в законную силу 17.02.2010 года.
    понятное дело, для этого нужно, чтобы в документах была указана полная стоимость авто.

    Другие варианты хуже и, в общем, не совсем законны. Правда, если доказать:-))
    Например - горемыка, узнав о требовании банка, "продает" авто задним числом вымышленному Рахмону Бабаеву, гражданину Таджикистана :-)) ну а далее - делать с машиной что угодно - на запчасти, жуликам и т.п.

    ВАЖНОЕ ДОПОЛНЕНИЕ:


    с 1 июля 2014 года изменилось законодательство о залоге

    ГК РФ Статья 352. Прекращение залога
    (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)


    1. Залог прекращается:
    1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
    2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
    3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
    4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
    5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
    6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
    7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
    8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
    9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
    10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
    2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
    Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
    Выделенное красным жирным шрифтом - это именно то, что вам нужно!
    Иными словами, если вы приобрели авто после 01 июля 2014 года, не знали, что оно залоговое и являетесь добросовестным приобретателем, то у вас есть все шансы сохранить авто.
    Но для этого нужно выполнение следующих условий:

    1. Добросовестность приобетателя. Транспортное средство должно быть приобретено возмездно и никак не за по пониженной стоимости по документам. Например, если вы купили авто за миллион, а провели по документам 100 тысяч, то суд может не признать вас добросовестным приобретателем со всеми вытекающими

    2. На момент совершения сделки авто не должно быть внесено в реестр залогов (ссылка как посмотреть приведена выше)

  2. #2
    Аватар для ac1939
    Сообщений
    36
    Больше 3 лет на форуме
    Вчера мне позвонил мой адвокат и предложил: есть возможность довольно громко заявить о проблеме залоговых авто (хоть и на нашем городском уровне...) Есть адвокат - который в теме, есть журналисты, готовые это сказать. Что-то типа пресс-конференции... (опыт проведения есть). С последующей передачей документов (может это будет обращение, может что-то еще...) в Москву. Говорит, что на фоне реорганизации милиции в полицию и полного бездействия со стороны правоохранительных органов (что в плане отсутствия регистрации таких автомобилей, что в плане розыска и наказания мошенников) может получится какой-то эффект...
    Кто за - буквально в двух, трех строчках о своей проблеме: место, время, автомобиль, фамилия виновного (по вашему мнению). Коротко - свои мысли.
    Под лежачий камень - вода не течет ...

  3. #3
    Аватар для Deeplaik
    Адрес: 38 регион
    Сообщений
    109
    Больше 3 лет на форуме
    Прятать что ли ее . Может продать за пол цены

    Сегодня получил письмо , судебная повестка , 25 апреля в суд . Машину купил 5 месяцев назад ,поставил на учет . Ездил до сей поры и ......

    Уточнение к исковому заявлению

    О взыскании задолженности по кредитному договору в размере 390000

    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны "АНИ" , "ВАСИ" , "ПЕТИ" , а также залогом автотранспортного средства - "запорожец"
    залоговой стоимостью 127000 р. ( договор залога №31/2006 от 19.01.2006г. ) В соответствии с п.5.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору .

    По информации МОГТОР ГИБДД при ГУВД по ИО собственником данного т.с значится Я .

    В соответствие со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества , право залога сохраняет силу . Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя .
    На основании изложенного , руководствуясь ст. ст .323 , 363, 348 , 349 , 353 , 807 , 809-811 ГК РФ,п. 7.3 кредитного договора , ст. ст . 131 - 132 ГПК РФ

    ПРОШУ :
    1 : Взыскать солидарно с АНИ , ВАСИ , ПЕТИ в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Иркутского городского отделения 390000
    2: Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - " запорожец " принадлежащие мне . Установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 127000 р.

    Есть хоть какие то шансы у меня , что все решится хорошо в мою пользу . Может кто адвоката хорошего в Иркутске посоветует по таким делам .

    ПОМОГИТЕ Я В ПАНИКЕ !!!!!!


    Я купил ее у 3 хозяина ,изначально машина принадлежала первому который в птс , с каким судится .? То есть , в суде я нечего не докажу ?? А если подать встречный иск , о том что был не в курсе что авто в залоге .

  4. #4
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    171,807
    Больше 10 лет на форуме
    Тебе не повезло.
    Шансов считай, что нет.
    Адвокат? Ну если хочешь еще денег потратить - то нанимай, конечно... Только он тебе не поможет
    самое оптимальное - судиться продавцом - если продавец реальное лицо
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  5. #5
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    171,807
    Больше 10 лет на форуме
    вот тебе решение суда - изучай, думай

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации


    Суд Ленинского района г. Омска
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
    при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года
    гражданское дело по иску Д. к Ф., К., ОАО, ИП К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы,

    У С Т А Н О В И Л:

    Д. обратился в суд с иском к Ф., К., ОАО, ИП К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы, ссылаясь на то, что 21 сентября 2008 года он приобрел у К., действующего на основании доверенности, автомобиль марки ВАЗ Лада 112, 2007 года выпуска за 216000 рублей, через комиссионный магазин продаж. Однако, в последствии ему стало известно о том, что собственнику данного автомобиля – Ф. ОАО предоставил кредит в размере 262464 руб. 28 коп. на приобретение автомобиля. Указанный кредитный договор являлся смешанным и содержал в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога. Кредитный договор обеспечен залогом, предметом которого является приобретенный им автомобиль марки ВАЗ- Лада 112, 2007 года выпуска. После получения кредита и покупки автомобиля, Ф., восстановив документы на транспортное средство (оригиналы которых находились в банке), продал указанный автомобиль К. Сделка была оформлена путем выдачи генеральной доверенности с правом продажи транспортного средства. В последствии К. через магазин комиссионной торговли продал автомобиль ему, не сообщив о том, что он является предметом залога у ОАО. Кроме того, в п.2 договора комиссии, продавец гарантировал, что настоящее транспортное средство не является предметом залога и на него не наложен арест. Решением Центрального районного суда г.Омска от 01.04.2009 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, а поскольку сделка недействительна и усматривается вина каждого из ответчиков, то просит взыскать в его пользу солидарно с К., Ф., ОАО и ИП К. сумму, уплаченную им за автомобиль в размере 216000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
    В судебном заседании истец Д. и его представитель С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по аналогичным основаниям.
    Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба Д., и пояснил, что он приобрел указанный автомобиль у Ф. за 216000 руб., сделка была оформлена посредством составления доверенности с правом продажи автомобиля. Впоследствии он продал его Д. за 216000 руб. Приобретал автомобиль с целью перепродажи, о том, что он находится в залоге, не знал.
    Индивидуальный предприниматель К. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что 21.09.2008 года она заключила договор комиссии с К., действующим на основании доверенности выданной Ф., предметом данного договора являлся автомобиль ВАЗ. В тот же день был заключен договор купли-продажи с Д. Полагает, что она выступала посредником в данной сделке и не может нести ответственность за причиненный Д. ущерб.
    Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
    Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Омска, суд приходит к следующему.
    Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
    В судебном заседании установлено, что 24.07.2007 года между ОАО и Ф. был заключен кредитный договор, включающий в себя «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля», «Данные о клиенте» Заявления – оферты, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 262464 руб. 28 коп.. Указанный кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы Договора Банковского счета, Кредитного договора и Договора залога.
    В силу «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля», исполнение обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом товара, приобретенного заемщиком с использованием кредита. Предметом залога является автомобиль марки ВАЗ Лада 112, 2007 года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металл (п.9.1 условий предоставления кредита). Пунктом 9.2. условий предоставления кредита предусмотрена обязанность Ф. передать в банк ПТС на транспортное средство; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога; в случае если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, клиент обязан в 10-дневный срок заменить его другим равноценным имуществом, либо в тот же срок досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство; без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
    В материалах дела имеется заявление Ф. в РЭО ГИБДД Ленинского АО г.Омска от 01.09.2007 года о постановке на учет транспортного средства ВАЗ- Лада 112, 2007 года выпуска, а также заявление от 05.08.2008 года о снятии автомобиля с регистрационного учета с прекращением права собственности, где имеются указания на замену паспорта транспортного средства, произведенную 06.02.2008 года (л.д.).
    Как следует из генеральной доверенности, удостоверенной 17.08.2008 года нотариусом К. (л.д.) Ф., имея в собственности транспортное средство ВАЗ (паспорт от 06.02.2008г. – дубликат, снято с учета 05.08.2008г.) уполномочил К. управлять транспортным средством, … с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению. Доверенность выдана сроком на один год.
    21 сентября 2008 года К., действуя на основании доверенности выданной Ф., заключил с ИП К. договор комиссии (л.д.), согласно которому К. передал ИП К. для реализации автомобиль ВАЗ –Лада 112. В тот же день ИП К. заключила договор купли-продажи с Д. (л.д.) и 26.09.2008 года транспортное средство ВАЗ зарегистрировано на имя Д. с выдачей государственных номеров, что подтверждается ответом ГИБДД УВД Омской области (л.д.).
    Решением Центрального районного суда г.Омска от 01.04.2009 года (л.д.) расторгнут кредитный договор заключенный между ОАО и Ф. Взыскана с Ф. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере 280320 руб. 70 коп. и взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ Лада 112, 2007 года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металл, принадлежащий Д. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.06.2009 года.
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    При таких обстоятельствах, суд считает, что транспортное средство ВАЗ, принадлежащее Ф. являлось предметом залога и в нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ отчуждено без согласия залогодержателя.
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    Из пояснений ответчика К. в судебном заседании следует, что фактически он приобрел автомобиль у Ф., передав ему денежные средства в размере 190000 рублей, но сделка была оформлена посредством составления доверенности с правом продажи автомобиля, так как транспортное средство приобреталось с целью перепродажи, и, заключая договор купли-продажи с Д., он распоряжался принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
    Поскольку ответчиком К. в судебном заседании не оспаривался факт заключения им от своего имени договора купли-продажи автомобиля с Ф., а затем с Д., суд считает, что данные сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ следует признать недействительными.
    В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Суд находит не обоснованным довод истца о необходимости взыскания размера убытков с ИП К., так как в соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
    Действительно, 21 сентября 2008 года К. заключил с ИП К. договор комиссии (л.д.), согласно которому К. передал ИП К. для реализации автомобиль ВАЗ –Лада 112. В тот же день ИП К. заключила договор купли-продажи с Д. (л.д.).
    Согласно ч.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитент, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
    Ссылку истца на обязанность ИП К. при заключении договора комиссии проверить наличие обременений (ограничений) на автомобиль, суд находит не основанной на законе, в связи с чем, не усматривается вина ИП К. в причинении убытков Д.
    При рассмотрении Центральным районным судом г.Омска требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ, исследовались обстоятельства заключения договора залога между ОАО и Ф., каких-либо нарушений не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ОАО.
    Указанным решением суда от 01.04.2009 года установлено, что автомобиль ВАЗ был приобретен Д. у К. за 216000 рублей, и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что с К. в пользу Д. подлежат взысканию понесенные в связи с истребованием у него автомобиля убытки в размере 216000 рублей.
    В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
    Довод истца о необходимости солидарного взыскания, причиненных ему убытков с Ф., К., ИП К., ОАО, суд находит не основанным на законе, поскольку в судебном заседании не установлен факт совместного причинения ущерба.
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ является недействительной, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку Д. приобретал автомобиль у К., являющегося собственником транспортного средства на момент заключения договора (данный факт не оспаривался ответчиком К., как и цена договора в 216000 рублей), то суд считает необходимым взыскать с К. денежные средства в размере 216000 рублей, переданные ему Д. на основании договора купли-продажи.
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
    Поскольку К. возмездно приобретал транспортное средство на основании сделки купли-продажи, то он не лишен возможности восстановления нарушенного права путем предъявления требований к лицу, неправомерно продавшему автомобиль – Ф. о возмещении причиненных убытков.
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с К. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3760 рублей.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Д. удовлетворить частично.
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ- Лада 112, 2007 года выпуска, заключенный 21.09.2008 года между Д. и К.
    Взыскать с К. в пользу Д. денежные средства, переданные по договору купли-продажи автомобиля в размере 216000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3760 рублей, всего 219760 (двести девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
    В остальной части иска отказать.
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.


    Судья -



    Решение вступило в законную силу 17.02.2010 года.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  6. #6
    Аватар для Deeplaik
    Адрес: 38 регион
    Сообщений
    109
    Больше 3 лет на форуме
    В договоре купли продажи у меня стояла очень маленькая цена . Значит я с продавца нечего не поимею .

  7. #7
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    171,807
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Deeplaik Посмотреть сообщение
    В договоре купли продажи у меня стояла очень маленькая цена . Значит я с продавца нечего не поимею .
    ну тут извиняй.. кто тебя за руку держал, когда цифру такую ставил? И даже расписку не взял на всю сумму?
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  8. #8
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    171,807
    Больше 10 лет на форуме
    я так понимаю - очередная жертва рыночного перекупа по доверенности?
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  9. #9
    Аватар для Deeplaik
    Адрес: 38 регион
    Сообщений
    109
    Больше 3 лет на форуме
    Оптимальный вариант - разбирать машину на запчасти , оставлять себе птс ,блок с номером и кусок кузова с номером и говорить в суде что машина попала в дтп и я ее продал по запчастям ? И если я так ,сделаю , суд на меня не по вешает 127000 р. за машину ?? Короче хуже уже некуда =:(
    Последний раз редактировалось Deeplaik; 09.04.2011 в 13:38.

  10. #10
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    171,807
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Deeplaik Посмотреть сообщение
    Оптимальный вариант - разбирать машину на запчасти , оставлять себе блок с номером и кусок кузова с номером и говорить в суде что машина попала в дтп и я ее продал по запчастям ???? Больше нет вариантов
    это плохой вариант. Если ты именно так сделаешь - то к тебе еще могу предъявить за утрату заложенного имущества. К тебе ведь переходят все обязанности залогодателя, т.ч. и по сохранности автомобиля.
    Тогда уж лучше угон ;-))
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  11. #11
    Аватар для Deeplaik
    Адрес: 38 регион
    Сообщений
    109
    Больше 3 лет на форуме
    Ну есть же выход , что за законы такие , кто брал деньги тот пусть их и отдает . При чем я тут , я же не знал что она в залоге у банка , почему меня хотят сделать крайним . Да и если подстроить угон , на данный момент это будет тоже выглядеть подозрительным со стороны банка .

  12. #12
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    171,807
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Deeplaik Посмотреть сообщение
    Ну есть же выход , что за законы такие , кто брал деньги тот пусть их и отдает . При чем я тут , я же не знал что она в залоге у банка , почему меня хотят сделать крайним . Да и если подстроить угон , на данный момент это будет тоже выглядеть подозрительным со стороны банка .
    а законы тебя заставляли писать смешную цифру в ДКП?
    вот ведь сами себе создаете проблемы.
    Уже много лет тут на форуме твержу - не покупате ничего на автобарахолках, у перекупов по доверенностям, не пишите заниженные цифры в договоры (справки-счет). все без толку....
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)

  13. #13
    Аватар для Deeplaik
    Адрес: 38 регион
    Сообщений
    109
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от NIKA07 Посмотреть сообщение
    Да давно пора закон менять.Во первых вносить залоговые авто в базу данных гибдд,с запретом всех действий.Во вторых,продал авто-или гаси долги, или срок.
    +100 . Купил машину , поставил на учет ( думаешь твоя собственность ) ан нет через месяц , отдаешь ее банку из-за какого-то упыря который ее брал в кредит 4 года назад . И получается без каких либо шансов , что суд перейдет на твою сторону !!!!

  14. #14
    Аватар для Deeplaik
    Адрес: 38 регион
    Сообщений
    109
    Больше 3 лет на форуме
    Ну что делать, ждать решения суда и отдавать машину банку ? двигатель на машине контрактный стоит , родной валяется в гараже . На барахолках машин 10 уже покупал , без проблем всегда было . и сам продавал машину которая в залоге но выплачивал потом за нее . Если писать полную цифру стоимости в договоре , то тогда налог с покупки большой так или нет ? Хотя это не суть важна.......

  15. #15
    Аватар для RE@L
    Адрес: САХ65rus->Москва
    Сообщений
    899
    Больше 7 лет на форуме
    птс оригинал или дубликат? Старнно , что за 4 года еще не забрали!!!! обычно автокредит до 5 лет!



    Может получится выкупить у банка по минимальной цене?
    Последний раз редактировалось RE@L; 09.04.2011 в 14:17.
    Toyota Chaser свап с GX100 -> JZX100

  16. #16
    Аватар для Deeplaik
    Адрес: 38 регион
    Сообщений
    109
    Больше 3 лет на форуме
    Да птс оригинал , я думаю может не машину брали в кредит а например что-то другое на большой срок . 390000 тысяч она же не стоит . Смысл банку, продавать ее мне по минимальной цене если он в праве у меня ее забрать ??? Тут что-то явно закон не на моей стороне

  17. #17
    Аватар для RE@L
    Адрес: САХ65rus->Москва
    Сообщений
    899
    Больше 7 лет на форуме
    Когда банк забирает авто , то вроде бы выставляет на торги за копейки (имхо)

    так первый владелец по птсу брал кредит или второй?!

    Надо искать первого хозяина и за яйца его!!

    Уже эти кредитные авто через тему. Вот кормушка для мошейников !!! Досих пор лавочку прикрыть немогут!
    Последний раз редактировалось RE@L; 09.04.2011 в 14:45.
    Toyota Chaser свап с GX100 -> JZX100

  18. #18

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    42,654
    Больше 5 лет на форуме
    А причем тут реорганизация милиции в полицию? Залоговые авто их никак не касаются.
    Кстати а закон с ведением реестра залоговых автомобилей так и не приняли?

  19. #19
    Аватар для Deeplaik
    Адрес: 38 регион
    Сообщений
    109
    Больше 3 лет на форуме
    Брал кредит первый который в птс . Что делать ума не приложу , наехать на того кто брал кредит . >>>> В соответствие со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества , право залога сохраняет силу . Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя . <<<< Вот какой идиот это придумал ???

  20. #20
    Аватар для RE@L
    Адрес: САХ65rus->Москва
    Сообщений
    899
    Больше 7 лет на форуме
    http://lovi.tv/video/vaeelkcyas/Glav...Kreditnie_avto

    У Самого была авто 08 года. Начитался тут страстей и сам в шоке был. Тоже начал думать , что все кредитные авто. но я был 2 хоязин в птс. а первый ездил 2 года. продал ее, пока вроде норм.
    Toyota Chaser свап с GX100 -> JZX100

Страница 1 из 194 1231151101 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Toyota Harrier
2014 год
1790000 руб.
Toyota Allex
2004 год
379999 руб.
Toyota Vitz
2013 год
520000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Ответов: 23624
    Последнее сообщение: Вчера, 21:14
  2. Ответов: 34
    Последнее сообщение: 14.12.2011, 23:39
  3. Ответов: 2
    Последнее сообщение: 09.11.2009, 16:29
  4. Ответов: 9
    Последнее сообщение: 20.10.2009, 12:18

Метки этой темы


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189