жалоба на решение суда по 12.18 посоветуйте

[brat-denis]

всю ночь с буком просидел-что-то получилось. надеюсь здесь много знающих людей-может что подправить, и есть ли шансы? в реале не хочется быть без вины виноватым и в случае проигрыша нужно будет еще и надзорку писать, а это еще ночь. в общем очень надеюсь на вашу помощь!
итак:

В Хабаровский краевой суд
680042 г.Хабаровск,
ул. Тихоокеанская, 155
Лицо, подающее жалобу:
***************************
********,Хабаровский край,
г. Комсомольск-на-Амуре
**********************
административный орган:
ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре,
681027 Хабаровский край,
г. Комсомольск-на-Амуре
ул. Вокзальная, д. 14

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление
об административном деле государственной пошлиной не облагается.

Жалоба
на решение по делу об административном правонарушении

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Леснова Д.А от «**» ********2011 г. оставлена без удовлетворения моя жалоба на Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Комсомольск-на-Амуре №27 КВ ****** от «**» ******* 2011г. которым я был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за то, что «**» ****** 2011г. в 19 час. 45 мин. на пр.Победы 75 в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством при повороте налево я якобы не предоставил преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД .
Считаю привлечение к административной ответственности по ст.12.18 КоАП неправомерным, незаконным и необоснованным поскольку я данного правонарушения не совершал.
********* 2011 года в 19.40 я выехал из дворовой территории от дома №**** по ул.Лазо на принадлежащем мне автомобиле *********** ГРЗ № ****** на улицу Лазо в направлении к Проспекту Победы со скоростью, необходимой для мгновенной остановки, так как перед перекрестком улицу Лазо пересекает нерегулируемый пешеходный переход и улица в этом месте плохо освещена, а так же потому, что дорога была скользкой. Убедившись в отсутствии пешеходов я выехал на перекресток. Выехав на перекресток я остановился что бы пропустить автомобили ехавшие во встречном направлении и чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе находящемся в 5-7 метрах от перекрестка и обозначенного разметкой 1.14.1.(согласно ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.). Убедившись, что я не создаю препятствий встречному транспорту, а так же в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, я повернул налево на проспект Победы и занял крайнюю левую полосу. Приблизившись к пешеходному переходу, в связи с тем что сугроб на разделительной полосе создает ограниченную видимость, со скоростью позволяющей незамедлительно остановиться, я еще раз убедился в отсутствии как приближающихся слева и справа, так и находящихся на пешеходном переходе пешеходов и продолжил движение по проспекту Победы в направлении улицы Советской по крайней левой полосе. Проезжая мимо магазина « Луч» я увидел в «кармане» автобусной остановки стоящий в дальнем углу «кармана», недалеко от магазина, автомобиль УАЗ имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и идущего от него в сторону проезжей части человека одетого в форму сотрудника ДПС. Я притормозил, однако человек в форме никаких знаков мне не показал, и я проследовал дальше. В зеркало заднего вида я увидел , что он жестами показывает остановиться автомобилю идущему сзади по правой полосе. В соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД №185 от 02.03.2009года п.22. Сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения. п.43. При контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. В целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети. Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются, за исключением случаев использования специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, размещаемых в салоне патрульного автомобиля с открытой панелью багажного отделения. В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение.
На перекрестке проспект Победы ул. Орехова я остановился, так как горел красный сигнал светофора. Впереди, справа и сзади так же остановились автомобили следующие в попутном направлении. Проехав остановку возле магазина «Книги» я в зеркало заднего вида увидел что сзади меня движется автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов. Что это за автомобиль я не видел из-за светящих фар. Я пропустил двигающиеся в попутном направлении автомобили справа, принял вправо и остановился у обочины. Автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов остановился сзади меня. Я открыл дверь, чтобы поинтересоваться что случилось, в это время ко мне подошел человек в форме сотрудника ГИБДД, и потребовал предъявить документы. Я выполнил его требование, он взял документы, посмотрел на талон о прохождении государственного технического осмотра и сообщил мне, что я якобы не остановился на его требование, я ответил, что меня не останавливали и никаких жестов мне не показывали, затем сотрудник ГИБДД сообщил что я якобы не пропустил пешехода, я ответил ,что пешеходов на пешеходном переходе, и возле него не было. Затем он предложил пройти в их машину, отдал мои документы инспектору, сидящему на переднем сиденье, а сам остался на улице. Там инспектор ********* проверил меня и машину по базе информационного центра, и составил постановление 27 КВ ****** по делу об административном правонарушении, что я ** ***** 2011 года в 19 часов 45 минут на проспекте Победы 75 в городе Комсомольск на Амуре, управляя транспортным средством при повороте налево якобы не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил Дорожного Движении(ПДД),т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановил назначить мне наказание в размере одной тысячи рублей. При этом инспектор *********. уточнял у другого инспектора , находящегося в это время не в машине, «на лево, или направо» я поворачивал, из чего я сделал вывод что инспектор *********. не видел как я выезжал на проспект Победы и как пересекал пешеходный переход. Я сообщил что не согласен с наличием события правонарушения, и ни на пешеходном переходе, ни возле него , в тот момент когда я его пересекал, пешеходов не было. На что инспектор ********** предложил еще раз мне подписать согласие с наличием события правонарушения. Я отказался. После этого он составил протокол об административном правонарушении № 27 ОВ ********, в который переписал все из постановления 27 КВ ******, и вписал свидетелем гр.************** На мой вопрос кто это, инспектор ********* ответил ,что это тот инспектор, который находится на улице. Я потребовал, что бы внесли еще одного свидетеля *********проживающую по адресу Комсомольск-на-Амуре, *************, которая все это время находилась в моей машине на переднем сиденье и была очевидцем, что при повороте с ул.Лазо на проспект Победы на пешеходном переходе и возле него пешеходов не было, равно как и на переходе через улицу Лазо, а так же , что инспектор выходя на проезжую часть никаких знаков не показывал. Инспектор ******** сказал, что если у нее есть документы удостоверяющие личность, то тогда внесет ее данные в протокол, если нет- то не будет. У **********. с собой оказался паспорт и ее данные внесли в протокол, при этом показания у нее не брали, а просто дали ознакомиться с протоколом. Данными действиями инспектор нарушил п.п.102 и 106 административного регламента, утвержденным приказом МВД №185 от 02.03.2009года, а так же было допущено серьезное нарушение ст.1.6 «Обеспечении законности», ст.24.1 «Задачи производства»,ст.25.1 КоАП РФ и не обеспечило всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств АПН, а в следствии этого произошло нарушение моих прав и свобод. Так же я поинтересовался у инспекторов где пешеход, которому я якобы не уступил дорогу и его показания, на что мне ответили что их нет, а пешеход ушел, но как он выглядел, а так же в какую сторону шел инспектора тоже не смогли объяснить.

С постановлением 27 КВ ****** от ******** 2011г. категорически не согласен и считаю привлечение меня к административной ответственности по ст.12.18 КоАП незаконным и необоснованным по нижеследующим обстоятельствам, что отражено в протоколе об административном правонарушении:
В соответствии со статьей 1.5. КоАП : 1.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В момент пересечения моим автомобилем зоны пешеходного перехода , пешеходов на пешеходном переходе и возле него не было. Свидетелем чего явилась гражданка ********* ************, следовавшая в моем автомобиле на переднем сиденье, проживающая в г.Комсомольск-на-Амуре, ул. *********, кв., однако судья Леснов Д.А. отнесся к ее показаниям критически, обосновав это тем, что ее внимание не было связано с соблюдением обязанностей по соблюдению ПДД и наблюдением действий других участников движения, а так же из-за того что она является моей знакомой.
Вместе с тем в соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ:
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
Т.е. гр-ка ***********. находившаяся в моем автомобиле на переднем сиденье и видевшая дорожную обстановку является свидетелем которому известны обстоятельства дела и их она изложила судье. Ее показания не опровергаются показаниями других свидетелей а так же техническими средствами с функцией фото, кино, и видео фиксации, а следовательно оснований не доверять им у судьи не имелось.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18. КоАП РФ является не уступление дороги пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 14.1. ПДД РФ). Таким образом, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого такого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (как это закреплено в ст. 24.1. КоАП РФ) в качестве свидетелей должны быть привлечены пешеходы. Однако их нет!
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Однако, как следует из постановления о назначении мне административного наказания, эти требования закона инспектором ОБ ДПС ГИБДД ********* не выполнены, оценка моим доводам о моей невиновности в нем не приведена и материалами дела не опровергнута, ссылка на конкретные доказательства отсутствуют.
Кроме протокола об административном правонарушении, в котором я свою вину в правонарушении не признал, и дал в целом те же объяснение, что содержатся в жалобе в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (объяснения свидетелей правонарушения и пешехода, которому я якобы не уступил проезжую часть, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие мою вину.
Таким образом, отсутствие в постановлении указанных выше сведений не позволяет сделать вывод о наличии моей вины, что свидетельствует о том, что постановление о привлечении меня к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако судье Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Леснову Д.А. для признания моей вины в совершении административного правонарушения достаточно того что сотрудник ГИБДД составил постановление и протокол.
Свидетелем, внесенным в протокол об административном правонарушении в отношении меня явился гражданин *******************, проходящий службу в ОБ ДПС ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре и входящий в состав экипажа вместе с инспектором ****************представляющий заинтересованную сторону, на объективность которого рассчитывать не приходится,(Об этом говорит и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г и Ответах на вопросы 4 квартала 2006 г. Процессуальный вопрос №12.), так как все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Суд ссылаясь на ст. 28.3 КоАП признал, что Постановление №27 КВ *******от **.**.2011 г. вынесено правомочным лицом.
Однако в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола.
При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.
В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов.
Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет.
При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.
В мотивировочной части постановления №27 КВ ****** и протокола №27 ОВ ****** указано: «управляя транспортным средством при повороте налево не предоставил преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД». Однако п. 13.1 ПДД гласит: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.». Про нерегулируемый пешеходный переход в данном пункте не говорится . Вместе с этим в ПДД имеется пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)», который я так же не нарушал, однако инспектор указал что я нарушил п.13.1 ПДД, а описание правонарушения, которое я якобы совершил более соответствует п. 14.1.ПДД, что так же свидетельствует о поверхностном рассмотрении административного дела. Судом данное несоответствие так же не устранено.


На основании изложенного учитывая отсутствие состава правонарушения и общественной опасности действий , а также мою безупречную репутацию (как водителя), и руководствуясь ст. ст.З0. 9 КоАП РФ,

ПРОШУ:
1. На основании ст.З0.7 КоАП РФ решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на Амуре от **.**.2011г. и постановление по делу об административном правонарушении 27 КВ № ****** от ******* 2011г., вынесенное ИДПС ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре , в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения – отменить и прекратить производство по делу в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.
2. Рассмотреть данное дело в моё отсутствие.
3. Решение по жалобе выслать в установленные законом сроки и порядке по указанному адресу «******,Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре *************************************

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия жалобы на решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от **.**.2011г.
2. Копия решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от **.**.2011г.
3. Копия конверта из Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.
4. Копия Протокола 27 ОВ № ******
5. Копия Постановления 27 КВ № ******
6. Свидетельские показания гр*************

10 мая 2011г. ________________*****************

В Хабаровский краевой суд
680042 г.Хабаровск,
ул. Тихоокеанская, 155

От *************************
проживающей по адресу:
******,Хабаровский край,
г. Комсомольск-на-Амуре
******************


Свидетельские показания по административному делу.

По существу административного дела по протоколу 27 ОВ ******* от ** ***** 2011г. могу сообщить следующее: Я ******** 2011года. в 19 часов 40 минут возле моего дома по адресу ул.******** села в автомобиль марки *********** г.р.з. ******на переднее пассажирское сиденье, которым управлял гр.******************** ,и поехала в магазин ЮНА, расположенный по адресу пр.Победы,14.
Свидетельствую, в момент проезда пешеходных переходов через ул.Лазо и пр.Победы гр.************,никого на них не было, и переходить проезжую часть в тот момент никто не собирался.

******** 2011года _________________*************

[brat-denis]

прошу уважаемых форумчан откликнутся поскорее,т.к. хотелось бы 10го в суд отвезти.и еще одна просьба-поменьше троллинга и флуда!

[Silver_avr]

Вы же жалобу на отмену решения судьи пишите, а не жалобу на постановление ИДПС.

[ChaserST]

Вы же жалобу на отмену решения судьи пишите, а не жалобу на постановление ИДПС.

+1.

Автор, жалобу надо писать на решение суда, а не на постановление пидра. И указывать не суть своего нарушение ПДД, а суть нарушений со стороны судьи при рассмотрении твоей жалобы.

Основания для отмены судебного решения:

Например.

17 июля 2010 года я обратился в мировой суд города Хабаровска с иском к ООО «ХВР" в связи с нарушением в отношении меня Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в действующей редакции. Рассмотрев дело (№2-1416/2010) суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска (в твоем случае жалобы)
Считаю, что принятое судом решение неверное в связи с тем, что:
1. Судья в судебном заседании исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела и не исследовал значимых обстоятельств;
2. В судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения судьи;
3. Выводы судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

И далее обосновываешь 1-3.

[alexandr20072008]

Про "безупречную репутацию" не надо. напиши просто: ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. Ну и выше правильно сказано: тебе надо обжаловать решение суда. Успехов тебе. Лишь бы суд не применил НОНД.

[Sherif]

а в суде устанавливали пешехода, которому ты не уступил? Что вообще в суде было? В краевой суд надо обжаловать решение суда, а не постановление ДПС... А ДПС на тебя протокол и постановление сразу составил?

[Kakaru]

Про "безупречную репутацию" не надо. напиши просто: ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

И это писать тоже не нужно! Привлекался или нет - это отягчающие обстоятельства. О каких отягчающих может вообще идти речь, если человек борется за отсутствие состава АПН?

[brat-denis]

а в суде устанавливали пешехода, которому ты не уступил? Что вообще в суде было? В краевой суд надо обжаловать решение суда, а не постановление ДПС... А ДПС на тебя протокол и постановление сразу составил?

в суде я не был но был свидетель.идпс тоже не были,пешехода не устанавливали.протокол составили сразу после составления постановления

[brat-denis]

вот какое было решение суда:
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**************2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Леснов Д.А., в судебном заседании рассмотрев материалы административного дела в отношении ************************
года рождения, зарегистрированного и проживающего в г. Комсомольск- на-Амуре ********* , об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу *********************на постановление по делу об административном правонарушении № 27 KB*********** от ********.2011г., вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 27 KB******** от******.2011г., вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ******* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ******назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности **********,обратился с жалобой в суд, указав, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ он не совершал, поскольку пешеходы не переходили проезжую часть по пешеходному переходу, помех в движении он никому не создавал, считает, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело и выносить постановление на основании составленного им же протокола. Считает, что в нарушение требований КоАП в качестве свидетеля не привлечен пешеход, постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано, его вина не доказана. Просит суд постановление № 27 KB*********от.2011 г отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, *********не явился. Суд надлежащим образом уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в тексте жалобы и заявлении, поступившей в суд *********.11 года, просил суд рассмотреть жалобу без его участия. С учетом данных обстоятельств, основываясь на требованиях ст.ст.25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Свидетель **************суду пояснила, что она********2011 г. в 19 часов 40 минут возле дома ********по адресу********, где она проживает, села в автомобиль марки « **********» гос. per. №**********27 на переднее пассажирское сиденье, которым управлял ************являющийся ее хорошим знакомым и поехала в магазин «ЮНА», расположенный по адресу пр.Победы,14 в г.Комсомольск-на- Амуре. Они проехали перекресток ул.Лазо и пр.Победы, проехав незначительное расстояние, в районе магазина «Луч» она и **********увидели сотрудника ГИБДД, который махнул каким-то предметом, но в это время правее их двигался еще один автомобиль, который стал останавливаться по требованию сотрудника ГИБДД. *******ее еще спросил, не нам ли машет сотрудник ГИБДД, но так как стала останавливаться другая машина они решили, что сотрудник ГИБДД давал указание остановиться не им и они продолжили движение. Вскоре они увидели, что сотрудники ГИБДД отпустили остановившуюся машину и преследуют на патрульном автомобиле с включенными маячками их машину. ***********сразу остановился. К ним подошел сотрудник ГИБДД, представился, спросил почему сразу не остановились и почему не пропустили пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, когда они проезжали по пр. Победы. ***********пояснил, что никаких пешеходов не было. Она тоже не видела пешеходов, собиравшихся переходить или переходящих проезжую часть по пешеходному переходу после того как они проехали перекресток: ул Лазо и пр.Победы.
Исследовав представленные документы, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, выслушав пояснения свидетеля, дав им оценку в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление должностного липа ОБ ДПС ГИБДД УВД о привлечении ********** к административной ответственности законно и обосновано, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 27 ОВ************ от .2011 г. ***** *****.2011 г. в 19 час. 45 мин. в районе д. 75 по пр.Победы г.Комсомольска-на-Амуре, управляя транспортным средством «**************» гос. per.*********27, при осуществлении поворота на лево с ул.Лазо на пр.Победы в г.Комсомольск-на-Амуре не предоставил преимущество движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 27 KB************* от,2011г., вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ' ********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя транспортным при осуществлении поворота на лево с ул.Лазо на пр.Победы в г.Комсомольск-на-Амуре не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения **********назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей.
У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, т.к. данные сведения изложены сотрудником ГИБДД УВД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям, в связи с чем не нахожу оснований считать, что имело место нарушение норм ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля *******сотрудник ГИБДД сразу указал на допущенное нарушение ПДД, в связи с которым в последующем и был составлен протокол и вынесено постановление. К показаниям свидетеля**************о том, что после проезда их машины перекрестка ул.Лазо - пр. Победы она не видела пешеходов, которые бы переходили или собирались переходить проезжую часть по пешеходному переходу суд относится критически, поскольку она не являлась водителем транспортного средства при движении, находилась в автомашине в качестве пассажира, вследствие чего ее внимание не было связано в отличие от водителя с соблюдением обязанностей по соблюдению ПДД при управлении транспортным средством и наблюдением действий других участников движения, в том числе и пешеходов, поэтому то обстоятельство, что она не видела пешеходов переходящих или намеревавшихся перейти проезжую часть по пешеходному переходу не является свидетельством того, что пешехода не было. Кроме того, лицо привлекаемое к административной ответственности является ее хорошим знакомым, вследствие чего она заинтересована благоприятном в исходе дела в отношении*********
Отказ************. от подписи при составлении сотрудниками ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре постановления по делу об административном правонарушении № 27 KB**********от .2011 г., расцениваю как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту.
Постановление по делу об административном правонарушении №***************** от .2011 г соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что не было необходимости уступать дорогу пешеходам, т.к. никто по пешеходному переходу не переходил проезжую часть дороги, сотрудники ГИБДД не могли видеть пешеходный переход на пересечении дорог ул.Лазо и пр.Победы, нахожу необоснованным, опровергающимся данными,, содержащимся: в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, признавая за *******данный довод как способ защиты.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же лицом не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ. Инспектор ******имеет специальное звание, является должностным лицом. Согласно положений ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. С учетом указанных норм права, ************вправе был составить протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и вправе был рассматривать дело о совершении данного административного правонарушения.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе, не освобождает**********от административной ответственности за совершение административного правонарушения.
На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности*********, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимуществ в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и таким образом в действиях ***********. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Вид и размер наказания, назначенного**********, отвечают требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 27 KB **********от .2011 г., вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-
на-Амуре Хабаровского края, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №**************от .2011 г., вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского
края, о привлечении*********** , года рождения, зарегистрированного и проживающего в г. Комсомольск-на-Амуре********* , к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу*********** - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.



Судья

[галаннт]

а что в суд то не ходил?

[brat-denis]

Про "безупречную репутацию" не надо. напиши просто: ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. Ну и выше правильно сказано: тебе надо обжаловать решение суда. Успехов тебе. Лишь бы суд не применил НОНД.

ну как бы суд и написал нет оований не доверять сотрудникам гибдд

[brat-denis]

а что в суд то не ходил?

из своего личного опыта заметил что разницы нет:что пойдешь,что не пойдешь-судья принимает решение исходя из своих убеждений. +перед этим судом было по другим поводам 4 суда: на 2 ходил-проигрыш, хотя аргументы были железобетонные, на 2 не ходил-выиграл.у меня брат ходил за непристегнутый ремень - проиграл(тоже нет оснований не доверять ИДПС)

[brat-denis]

ну вот еще одна бессонная ночь подошла к концу:
В Хабаровский краевой суд
680042 г.Хабаровск,
ул. Тихоокеанская, 155
Лицо, подающее жалобу:
**************************
******,Хабаровский край,
г. Комсомольск-на-Амуре
*************
административный орган:
ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре,
681027 Хабаровский край,
г. Комсомольск-на-Амуре
ул. Вокзальная, д. 14

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление
об административном деле государственной пошлиной не облагается.

Жалоба
на решение по делу об административном правонарушении

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Леснова Д.А от «**» ******** 2011 г. оставлена без удовлетворения моя жалоба на Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Комсомольск-на-Амуре №********** от «**» ****** 2011г. которым я был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за то, что «**» ******* 2011г. в 19 час. 45 мин. на пр.Победы 75 в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством при повороте налево я якобы не предоставил преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД .
Считаю привлечение к административной ответственности по ст.12.18 КоАП неправомерным, незаконным и необоснованным поскольку я данного правонарушения не совершал. Считаю, что суд исследовал материалы дела неполноценно, а оценка моим действиям была дана не объективно в нарушение ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Во-первых: Суд при вынесении решения берет за основу сведения содержащиеся в протоколе об административном нарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении т.к. данные сведения изложены сотрудником ГИБДД УВД, но игнорирует мои доводы и показания свидетеля ************.в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой «…судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Во вторых: Я настаивал на отмене данного постановления на сновании наличия того факта, что оно вынесено перед составлением протокола одним и тем же лицом, но суд не нашел оснований, что имело место нарушение ст29.2, 29.3,и ссылаясь на ст.23.3, 28.3 КоАП признал, что Постановление №************ от **.**.2011 г. вынесено правомочным лицом и не противоречит требованиям КоАП, хотя согласно: ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола.
При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.
В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов.
Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет.
При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.
Так же согласно: ОБЗОРУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА
(Извлечение)
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
Вопрос 4: Возможно ли вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении должностным лицом органа, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях?
Ответ: По общему правилу согласно ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.
Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки. Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч.3 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должны быть рассмотрены судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ч.5 ст. 29.6 КоАП РФ).
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.
Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.
Во время же вынесения постановления о привлечения меня к административной ответственности ИДПС ********* не было дано не только реализации моего права на пользование услугами адвоката, но и даже на простое участие в рассмотрении дела.
В-третьих: Доказательствами по делу об административном правонарушении суд принимает сведения указанные в постановлении об административном правонарушении и пояснения сотрудников ГИБДД УВД. Мои же доводы о том, что по пешеходному переходу никто не переходил расценивает как способ защиты, а показания свидетеля ***************.вообще не рассматривает. Вместе с тем в соответствии с ст. 26.2. Доказательства:
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
О том, что постановление об административном нарушении или пояснения сотрудников ГИБДД УВД составивших это постановление, являются доказательствами по делу об административном правонарушении в КоАП не говорится. Так же судом проигнорирован тот факт, что в протоколе я сразу указал что пешеходы на пешеходном переходе и возле него отсутствовали

В-четвертых: ИДПС ******** действительно не мог видеть момент нарушения, так как он спрашивал у своего напарника ИДПС ******** с какой стороны моя машина поворачивала на проспект Победы.
В-пятых: В описании показаний свидетеля *********** ***.суд допустил не точность, написав:«…она и ********* увидели сотрудника ГИБДД, который махнул каким-то предметом, но в это время правее их двигался еще один автомобиль, который стал останавливаться по требованию сотрудника ГИБДД», однако автомобиль ехал справа и несколько сзади, и сотрудник ГИБДД поднимал руку уже после того как мой автомобиль его проехал, т.е.он находился между моим автомобилем и тем, что двигался справа. Из описанных же судом показаний не усматривается в какой момент времени и в каком месте сотрудник ГИБДД вышел на проезжую часть, а так же как и кому он подавал сигналы. В соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД №185 от 02.03.2009года п.22. Сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения. В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение.
В-шестых: Судом неправильно расценен мой отказ от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении №*********** от **.**.2011г. как способ реализации своего права на защиту. Способами защиты в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 п.1 КоАП являются « Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» и «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». Отказ от росписи способом защиты не является. То что я не расписался означает ,что я оспариваю событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. Ниже в постановлении я расписался в его получении.
В-седьмых: В момент пересечения моим автомобилем зоны пешеходного перехода , пешеходов на пешеходном переходе и возле него не было. Свидетелем чего явилась гражданка *************************, следовавшая в моем автомобиле на переднем сиденье, проживающая в г.Комсомольск-на-Амуре, *************, кв., однако суд отнесся к ее показаниям критически, обосновав это тем, что ее внимание не было связано с соблюдением обязанностей по соблюдению ПДД и наблюдением действий других участников движения, а так же из-за того что она является моей знакомой.
Вместе с тем в соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ:
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
Т.е. гр-ка ***************. находившаяся в моем автомобиле на переднем сиденье и видевшая дорожную обстановку является свидетелем которому известны обстоятельства дела и их она изложила судье. Она не является моей родственницей. Ее показания не опровергаются показаниями других свидетелей а так же техническими средствами с функцией фото, кино, и видео фиксации, а следовательно оснований не доверять им у судьи не имелось.
В-восьмых: Суд указал, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе не освобождает меня от административной ответственности. Однако объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18. КоАП РФ является не уступление дороги пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 14.1. ПДД РФ). Таким образом, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого такого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (как это закреплено в ст. 24.1. КоАП РФ) в качестве свидетелей должны быть привлечены пешеходы. Однако их нет!
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Однако, как следует из постановления о назначении мне административного наказания, эти требования закона инспектором ОБ ДПС ГИБДД ****************. не выполнены, оценка моим доводам о моей невиновности в нем не приведена и материалами дела не опровергнута, ссылка на конкретные доказательства отсутствуют.
Кроме протокола об административном правонарушении, в котором я свою вину в правонарушении не признал, и дал в целом те же объяснение, что содержатся в жалобе в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (объяснения свидетелей правонарушения и пешехода, которому я якобы не уступил проезжую часть, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие мою вину.
Таким образом, отсутствие в постановлении указанных выше сведений не позволяет сделать вывод о наличии моей вины, что свидетельствует о том, что постановление о привлечении меня к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем судье Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре для признания моей вины в совершении административного правонарушения достаточно того что сотрудник ГИБДД составил постановление и протокол.
В-девятых: В решении суда указано, что протокол №**************** составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП. Однако в протоколе указано что я нарушил п.13.1 ПДД, а описание правонарушения, которое я якобы совершил соответствует п. 14.1.ПДД, чем нарушен п.2 ст.28.2 КоАП и свидетельствует о поверхностном рассмотрении административного дела.
.
Считаю, что моя виновность не доказана, как и сам факт не предоставления преимущества в движении пешеходу ,а значит факт нарушения п. 12.18. ПДД, и как следствие в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного учитывая отсутствие состава правонарушения и руководствуясь ст. ст.З0. 9 КоАП РФ,

ПРОШУ:
1. Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на Амуре от **.**.2011г. и постановление по делу об административном правонарушении 27 КВ № ****** от ******** 2011г., вынесенное ИДПС ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре , в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения – отменить и прекратить производство по делу в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.
2. Рассмотреть данное дело в моё отсутствие.
3. Решение по жалобе выслать в установленные законом сроки и порядке по указанному адресу «******,Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре *******************************

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия жалобы на решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от **.**.2011г.
2. Копия решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от **.**.2011г.
3. Копия конверта из Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.
4. Копия Протокола 27 ОВ № ******
5. Копия Постановления 27 КВ № ******

10 мая 2011г. ________________**************


жду очередных советов! всем откликнувшимся спасибо!

[ChaserST]

Думаю, что "При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела." в этой стране не работает. Ибо это теория, а многомилионная практика рассмотрения дел говорит о другом. Цитировать полностью ППВС и статьи КоАп тоже не следует (заводняется жалоба). Ставку надо сделать на "продавливание" свидетельских показаний.

"...поэтому то обстоятельство, что она (свидетель) не видела пешеходов переходящих или намеревавшихся перейти проезжую часть по пешеходному переходу не является свидетельством того, что пешехода не было..."
не видела - не было. Чуешь разницу? Набо было говорить, что НЕ Было, а не то, что не видела.

[alexandr20072008]

Жаль что моё предположение сбылось. Но всё равно борись до последнего. Удачи! И как сказано выше: "свидетель подтверждает факт отсутствия пешеходов". Заостри на этом внимание. Я думаю это более твердая формулировка.

[Sherif]

отметь еще, что личность пешехода установлена не была, как нет и его показаний о том, что его не пропустили на переходе.

[brat-denis]

Жаль что моё предположение сбылось. Но всё равно борись до последнего. Удачи! И как сказано выше: "свидетель подтверждает факт отсутствия пешеходов". Заостри на этом внимание. Я думаю это более твердая формулировка.

насколько я знаю то у судей не редкость когда в решении НОНД. может кто знает как заставить судей исключить из обихода такую формулировку? например через Верховный или Конституционный суды?и что для этого нужно? ведь если задуматься то на любого, абсолютно любого человека в России можно состряпать дело и суд, при всей его" гуманности" его утвердит! так ведь и до 1937 года можно докатиться!

[brat-denis]

в общем суд прошел-решение-оставить без изменения, сканы выложу чуть позже,а сейчас вопрос уважаемые форумчане:мне теперь надзорную жалобу в краевой писать?и какие сроки обжалования? или мне можно жалобу в верховный суд на решение судьи краевого подать

[Eugene_D]

Купи видеорегистратор... Больше толку будет!

[Семенычъ]

в общем суд прошел-решение-оставить без изменения, сканы выложу чуть позже,а сейчас вопрос уважаемые форумчане:мне теперь надзорную жалобу в краевой писать?и какие сроки обжалования? или мне можно жалобу в верховный суд на решение судьи краевого подать

Много букв писал, видать просто читать не стали, надо было покороче.