Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 31

Инспектор ДПС обжаловал, вынесенное им же постановление

  1. #1

    Сообщений
    25,025
    Больше 7 лет на форуме

    Инспектор ДПС обжаловал, вынесенное им же постановление

    Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

    Дело № 21-121/2010

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень 27 апреля 2011 года

    Судья Тюменского областного суда Кликушин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Чапаевой Н.В. жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области майора милиции Батурина А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

    у с т а н о в и л:

    20 января 2011 года в отношении Бастракова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 600022, из которого следует, что 20 января 2011 года в 23 часа 40 минут на <.......> Бастраков А.А. в нарушение п. 7.3 Приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, на котором установлены передние боковые стёкла, покрытые цветными прозрачными плёнками, светопропускаемость которых составила 8 %, что на 62% меньше установленной техническим регламентом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

    Постановлением 72 АС № 756488 от 20 января 2011 года Бастраков А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Бастраков А.А. обжаловал его в суд. В жалобе указал на незаконность постановления и на его необоснованность, полагает, что право проведения проверки на светопропускание стёкол предоставлено исключительно государственным инспекторам технического надзора, а не инспектору ДПС. Считает, что подобные процедуры должны проводиться только на стационарных постах. Также полагает, что при произведении замера светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа – необходимые температурные требования, давление, влажность воздуха, поэтому полагает, что данные результаты измерений подлежат исключению из числа доказательств. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

    Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2011 года постановление 72 АС № 756488 от 20.01.2011 года, вынесенное инспектором ДПС СБ полка ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батуриным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Бастракова Александра Александровича отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба Бастракова Александра Александровича удовлетворена.

    С данным решением инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области майор милиции Батурин А.А. не согласился и обжаловал его в Тюменский областной суд. В жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени отменить, жалобу Бастракова А.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, а также и инспектор ДПС, который осуществляя функцию надзора за дорожным движением, вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

    Проверив материалы дела по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области майора милиции Батурина А.А. и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения инспектора ДПС Батурина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

    Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

    Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

    В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

    Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240) не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.

    Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Бастракова А.А. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, то инспектором ГИБДД был обоснованно произведён осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют пункту 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ.

    Доказательств того, что при проведении замеров светопропускаемости передних боковых стёкол инспектором ДПС были нарушены требования ГОСТов 5727-88 и 27902, а показания прибора «СВЕТ» № 2010058 не соответствуют действительности, суду не представлено.

    Таким образом, замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, поскольку производит такие замеры при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также и инспектор ГИБДД, который осуществляя функцию надзора за дорожным движением, вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

    В связи этим вынесенное решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени, которым постановление инспектора ДПС СБ полка ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батурина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Бастракова Александра Александровича отменено и производство по делу прекращено, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2011 года подлежит отмене, а доводы жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батурина А.А. – удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    р е ш и л:

    Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 марта 2011 года отменить, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батурина А.А. удовлетворить.

    Судья

    Тюменского областного суда (подпись) А.А. Кликушин

    Копия верна:

    Судья

    Тюменского областного суда А.Г. Антипин

  2. #2

    Сообщений
    25,025
    Больше 7 лет на форуме
    кстати сказать, конфликт позиций районного и областного суда...
    наш центральный районный суд имеет именно ту позицию, по которой отменил вышеназванное постановление, и отменяет почти 100% постанов по "тонеру"...
    но вот у обл. суда иная позиция, как видим...

  3. #3
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    182,524
    Больше 15 лет на форуме
    название ветки не соответствует ее контенту
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  4. #4

    Адрес: Тольятти=>Самара
    Сообщений
    1,676
    Больше 5 лет на форуме
    название тоже немного смутило, но случай очень любопытный...у нас не слышал, что б сотрудники так активно учавствовали в деле: на суд - то не всегда по повестке являются...
    Страховые споры в Самарской области

  5. #5
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    Инспектор ДПС обжаловал, вынесенное им же постановление
    Антоху - пороть за такие названия!)))

  6. #6
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    не слышал, что б сотрудники так активно учавствовали в деле
    Право обжаловать судеьные акты возникло у ГАИ не так давно.

    Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
    Федеральным законом от 23 июля 2010*г. N*171-ФЗ статья 30.1 настоящего Кодекса дополнена частью 1.1, вступающей в силу с 1 января 2011 г.
    1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

    Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
    Федеральным законом от 17 июля 2009*г. N*160-ФЗ статья*30.9 настоящего Кодекса дополнена частью 5, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
    5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

  7. #7

    Адрес: Бердск
    Сообщений
    507
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от varang Посмотреть сообщение
    название ветки не соответствует ее контенту
    Кстати, а может ли у ветки форума быть "контент" ?
    Всегда ли "контент"="содержимое" ?

  8. #8
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Архангельск
    Сообщений
    1,019
    Больше 3 лет на форуме
    Это всё в порядке вещей - у нас и мировики и райсуд и область дружно дуют в одну дудку " могёт инспектор проверять на дороге тонер, на***** нам на не такую освещённость влажность и давление ,раз прибор поверен значит можно хоть ночью в тёмном гараже мерять и не .бёт"
    Ремонт стиральных машин , настройка духовых органов Arp Schnitger

  9. #9
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    62,943
    Больше 10 лет на форуме
    Да уж, с названием ветки косяк-ссс. У ИДПСа и ЛВОКа, кстати, инициалы одинаковые, я вначале даже перепутал, в угоду названию ветки ;)

    Сообщение от Levac Посмотреть сообщение
    Кстати, а может ли у ветки форума быть "контент" ?
    Всегда ли "контент"="содержимое" ?
    content

    I ['k?ntent]сущ.
    1) содержание, суть, существо, сущность; значение, смысл

  10. #10

    Сообщений
    25,025
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от varang Посмотреть сообщение
    название ветки не соответствует ее контенту
    маркетинг))) название "инспектор дпс обжаловал отмененное постановление, вынесенное им же" слишком гемморное...имхо)))

  11. #11

    Сообщений
    25,025
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от jurgen brams Посмотреть сообщение
    Это всё в порядке вещей - у нас и мировики и райсуд и область дружно дуют в одну дудку " могёт инспектор проверять на дороге тонер, на***** нам на не такую освещённость влажность и давление ,раз прибор поверен значит можно хоть ночью в тёмном гараже мерять и не .бёт"
    а какое отношение МСы имеют к рассмотрению дел по тонеру?

  12. #12
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    62,943
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Неизвестный Автор Посмотреть сообщение
    маркетинг))) название "инспектор дпс обжаловал отмененное постановление, вынесенное им же" слишком гемморное...имхо)))
    Опять мимо ;)
    Последний раз редактировалось Kakaru; 30.06.2011 в 22:05.

  13. #13

    Сообщений
    25,025
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Kakaru Посмотреть сообщение
    Опять мимо ;)
    если еще и фразу про решение по жалобе сюда обавить, то и половина фразы в титул не влезет...а так (второй вариант) тождественен сабжу в принципе...

  14. #14
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    Ну так и написал бы: "Инспектор ДПС обжаловался"

    ))

  15. #15

    Сообщений
    25,025
    Больше 7 лет на форуме
    я на самом деле другое хотел обсудить...а именно робкие шаги в направлении состязательности административного процесса...практика (по крайней мере в тюмени) вовсю уже использует вызов представителей гибдд (не инспекторов, возбудивших дело)...а вот правового регулирования этого отношения нет...

  16. #16
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Архангельск
    Сообщений
    1,019
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от Неизвестный Автор Посмотреть сообщение
    а какое отношение МСы имеют к рассмотрению дел по тонеру?
    конечно же никакого , описался , имел ввиду ,что жалобы во всех местных инстанциях не удовлетворяют
    Последний раз редактировалось jurgen brams; 30.06.2011 в 22:57.
    Ремонт стиральных машин , настройка духовых органов Arp Schnitger

  17. #17

    Сообщений
    25,025
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от jurgen brams Посмотреть сообщение
    конечно же никакого , описался ......
    но у них же может быть свое, особое мнение? ;)

  18. #18
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Архангельск
    Сообщений
    1,019
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от Неизвестный Автор Посмотреть сообщение
    но у них же может быть свое, особое мнение? ;)
    сомневаюсь , если бы они имели право рассматривать , они бы району и области всё равно в рот смотрели. Субординация ....)))))))
    Ремонт стиральных машин , настройка духовых органов Arp Schnitger

  19. #19

    Сообщений
    25,025
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от jurgen brams Посмотреть сообщение
    сомневаюсь , если бы они имели право рассматривать , они бы району и области всё равно в рот смотрели. Субординация ....)))))))
    ну, в Тюмени, как видите, в плане "тонера" никакой субординации...
    мы как-то (не в рамках какого-то процесса) с одним судьей этого самого центрального райсуда и помощником зам.нача облгибдд в дружественной обстановке долго обсуждали тему "тонера" и законности привлечения по ней водил, так вот этот помощник зам.нача облгибдд в частности одним из своих доводов в защиту законности привлечения ссылался на позицию облсуда, в то же время этот самый судья сказал: "а чо мне облсуд?"))) у меня вот закон, подзаконные и иные НПА есть и с их позиции я прав, когда отменяю все ваши постановы по "тонеру")))

    вот так...

  20. #20

    Сообщений
    25,025
    Больше 7 лет на форуме
    как подтверждение моих слов:

    Центральный районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

    № 12-170/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 23 мая 2011 года

    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:

    заявителя Харисова Р.Ф.,

    рассмотрев жалобу Харисова Р.Ф., <данные изъяты> на постановление 72 АС № 789739 от 02.03.2011 г., вынесенное заместителем командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Завьяновым Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Харисов Р.Ф. на основании постановления 72 АС № 789739 от 22.03.2011 г., вынесенным заместителем командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Завьяновым Е.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 27.02.2011 г. в 23 часа 40 минут, управлял автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной пленкой, в нарушение требований п.7.3 ПДД РФ – как дословно указано в обжалуемом постановлении.

    На данное постановление Харисовым Р.Ф. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что право проведения проверки на светопропускание стекол предоставлено исключительно государственным инспекторам технического надзора, а не инспектору ДПС, кроме того, полагает, что подобные процедуры должны проводиться только на стационарных постах. Также, полагает, что при произведении замера светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа - необходимые температурные требования, давление, влажность воздуха, поэтому, он полагает, что данные результаты измерений подлежат исключению из числа доказательств.

    Заявитель Харисов Р.Ф. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, представил суду видеозапись с сотового телефона места – на пешеходном переходе и в зоне действия знака «Остановка запрещена», и процедуры фиксации административного правонарушения и суду пояснил, что он просит отменить обжалуемое им постановление, поскольку сотрудники ДПС в постановлении указали, что «светопропускаемость стекол его автомашины» составляет 15%, однако, как это объективно видно на видеозаписи, инспектор ДПС Кравец, проверил светопропускаемость только одного стекла (переднего правого – со стороны пассажира) – а не двух, как это указано в обжалуемом им постановлении. Пи этом инспектор сами стекла от грязи и запотевания не протирал и сделал всего два замера, а не три, как это предписывает требование ГОСТА. К тому же проверку светопропускаемости стекол инспектор Кравец производил не на стационарном посту, а на пешеходном переходе, где остановка и стоянка запрещена и в зоне действия знака «остановка запрещена», тем самым он нарушил п.66 Административного Регламента. Он же нарушил требования п.63 Регламента, поскольку проводил остановку его автомашины с целью проверки документов не на стационарном посту. А в запрещенном для остановки месте в 20-30 метрах от стационарного поста. Также инспектор ДПС провел проверку технического состояния не на стационарном посту и грубо нарушив требования п.82 Административного Регламента МВД, согласно которому «проверку технического состояния транспортных средств имеют право осуществлять только государственные инспектора БДД», т.е. подразделения технического надзора, что также подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г.. Поэтому он также просит суд признать незаконными действия инспектора Кравец в части вышеназванных нарушения требований Административного Регламента.

    Представители полка ДПС ГИБДД. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения данной жалобы были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило, судья полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

    Исследовав представленные материалы, заслушав доводы заявителя и просмотрев представленную им видеозапись, суд находит жалобу Харисова Р.Ф. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.5.3 и п.16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (в ред. от 19.02.2007г.) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (вместе с «Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») основной функцией технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

    Поэтому, доводы Харисова Р.Ф. о том, что процедуры по проверке светопропускания стекол должны проводиться только государственными инспекторами технического надзора, суд находит обоснованными, поскольку судом объективно установлено, что согласно действующему законодательству и действующему Приказу Министра Внутренних Дел РФ, процедуры связанные с проверкой технического состояния транспортных средств, в том числе и проверка светопропускания автомобильных стекол, могут проводиться только специалистами подразделений технического надзора ГИБДД, следовательно, инспектор ДПС, измерив на месте совершения правонарушения, светопропускание передних боковых стекол с одной стороны на автомашине Харисова Р.Ф., нарушил порядок проведения проверки светопропускания автомобильных стекол, установленный действующими Приказами МВД РФ, регламентирующими проведение данных действий, что является недопустимым и влечет недействительность полученных инспектором ДПС измерений светопропускания автомобильных стекол на автомашине Харисова Р.Ф.

    Кроме того, принимая данное решение, суд учитывает также и обязательное для него разъяснение, содержащееся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., которым утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, в соответствии с которым, приборами для измерения светопропускания автомобильных стекол являются приборы «Тоник», «Блик», и «Свет», а правом применения данных приборов для измерения светопропускания автомобильных стекол, наделены только сотрудники подразделений технического надзора ГИБДД, а не сотрудники ДПС.

    Из ГИБДД по факсу в адрес суда представлена телеграмма за подписью первого заместителя начальника департамента ОБДД МВД РФ Швецова В.В., в тексте которой указано разъяснение о том, что возбуждение административного дела по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, а также применение технического средства и рассмотрение данного дела, находится в компетенции всех сотрудников ГАИ, имеющих специальные звания. При этом Швецов В.В. делает в скобках ссылка на ст. 28.3 ч.1, 26.8, 23.3 КоАП РФ. Однако, суд объективно видит, что в правовых нормах, на которые в данной телеграмме сослался г-н Швецов В.В., предоставляя право применения технического средства всем сотрудникам ГАИ, вообще не регламентируют процедуру применения технических средств. В данных правовых нормах указано только то, что все сотрудники органов внутренних дел вправе возбуждать такие дела и принимать по ним соответствующие решения. Вопросы, касающиеся непосредственно процедуры применения технических средств регулируются соответствующими Приказами МВД РФ, в частности, по данному вопросу, согласно п.82 Приказа МВД № 185 от 2 марта 2009 года (об утверждении административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контроля и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), прямо указано, что при визуальном определении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, имеются основания для проверки технического состояния транспортного средства. При этом в сноске №1 прямо указано, что проверка технического состояния транспортного средства в данной ситуации проводится только государственными инспекторами безопасности дорожного движения и она осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №1240 от 7. 12.2000 года - согласно которому (п.5.3) проверку технического состояния автомашины, находящейся в эксплуатации, имеют право производить только инспектора технического надзора ГИБДД.

    В данной ситуации суд критически относится к доводам, изложенным в телеграмме, представленной ГАИБДД, в части предоставления права инспекторам ДПС осуществлять проверку технического состояния автомашин, находящихся в эксплуатации и применять при этом технические средства, которые вправе применять только инспектора подразделений технического надзора. Кроме того, суд также объективно видит, что в самой этой телеграмме, далее по ее тексту, г-н Швецов В.В. рекомендует все таки «в целях обеспечения максимальной объективности» организовать работу по применению ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ «в составе групп с участием государственных инспекторов БДД», т.е. совместно инспекторов ДПС и инспекторов технического надзора.

    В связи с этим, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Кравец «неправомерно» применил технические средства при проверке светопропускания одного из передних стекол его автомашины.

    Согласно требований ст.26.8 ч.2 КоАП РФ – в случае применения технических средств фиксации административного правонарушения согласно требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, показания специальных технических средств указываются в протоколе и в постановлении по делу. При этом сама видеофиксация также приобщается к материалам дела.

    В данном деле инспектора также просто указали показания технического средства – измерительного прибора в протоколе и в постановлении, но при этом ими не был составлен какой-либо документ, в котором был бы зафиксирован сам факт проведения проверки светопропускания автомобильных стекол и закреплены результаты данной проверки светопропускания данных стекол, что не позволяет суду установить были ли соблюдены условия проведения проверки светопропускания автомобильных стекол на автомашине Харисова Р.Ф., то есть были ли соблюдены требования ГОСТов, что ставит под сомнение законность проведения данной проверки светопропускания автомобильных стекол покрытых пленкой и законность полученных результатов данной проверки светопропускания данных стекол на автомашине Харисова Р.Ф., а из представленной суду видеозаписи процедуры проверки стекол, суд объективно видит, что она проведена с грубейшим нарушением требований ГОСТа.

    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано где именно на автомашине Харисова Р.Ф. установлены стекла покрытые пленкой, не указан пункт Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в нарушение которого на автомашине Харисова Р.Ф. установлены данные стекла, также указан не существующий ГОСТ, в нарушение которого светопропускаемость автомобильных стекол на автомашине Харисова Р.Ф. составляет 15%, не указан вид стекол, установленных на данной автомашине (проверка разных видов стекол установлена разными ГОСТами), данные нарушения административного законодательства, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, влекут безусловную отмену обжалуемого постановления 72 АС № 789739 от 02.03.2011 г.

    Изложенное свидетельствует о том, что постановление 72 АС № 789739 от 02.03.2011 г., вынесенное заместителем командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Завьяновым Е.Н., в отношении Харисова Р.Ф. вынесено с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

    Харисову Р.Ф. вменяется в вину управление транспортным средством в нарушение п.7.3 ПДД РФ, однако, суд объективно видит, что водитель Харисов п.7.3 ПДД РФ не нарушал, поскольку буксировку транспортного средства с неисправной сигнализацией не производил. Им нарушен п.7.3. перечня неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, который является приложением к ПДД РФ, а в его нарушении, представленными суду процессуальными документами, он не обвинен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств виновности Харисова Р.Ф. в этом в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление 72 АС № 789739 от 02.03.2011 г., вынесенное заместителем командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Завьяновым Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Харисова Р.Ф. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

    Кроме того, суд полностью находит обоснованными доводы заявителя содержащие его просьбу признать незаконными действия инспектора ДПС Кравец Д.Л. в части «остановки его автомашины в зоне действия знака «остановка запрещена» и прямо на пешеходном переходе» (о чем объективно свидетельствует представленная суду видеозапись, а также о признании незаконными факта остановки его автомашины не на стационарном посту, поскольку, согласно п.63 Административного Регламента … «проверка документов, удостоверяющих личность водителя или пассажира допускается только на стационарных постах ДПС, согласно п.66 этого же Регламента НЕ допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена ПДД РФ, это можно сделать только для пресечения ПРЕСТУПЛЕНИЯ (но не административного правонарушения). Кроме того, этим же регламентом инспекторам ДПС вообще запрещено останавливать автомашины с установленными на стеклах талонами техосмотра для проведения проверок технического состояния данных автомашин.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП, судья

    Р Е Ш И Л:

    Жалобу Харисова Р.Ф. удовлетворить.

    Постановление 72 АС № 789739 от 02.03.2011 г., вынесенное заместителем командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Завьяновым Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Харисова Р.Ф. отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Признать действия инспектора ДПС Кравец Д.Л. по факту остановки и проверки технического состояния автомашины заявителя в неустановленном месте незаконными.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья С.В. Ходкин

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Subaru XV
2014 год
1040000 руб.
Toyota RAV4
2016 год
1560000 руб.
Toyota Funcargo
2002 год
265000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Инспектор ДПС ДПС - Я два раза не повторяю повторяю
    от Kertis van Kertis в разделе Новосибирск
    Ответов: 47
    Последнее сообщение: 02.07.2011, 13:36
  2. Ответов: 452
    Последнее сообщение: 01.07.2011, 08:15
  3. Ответов: 9
    Последнее сообщение: 24.08.2010, 19:32
  4. Ответов: 25
    Последнее сообщение: 08.02.2010, 06:46
  5. Ответов: 51
    Последнее сообщение: 13.02.2009, 05:45

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189