"Ну Вы принесите документы, а то я тоже не знаю могли Вы или нет!?"

[Variator-X]

Вообщем сегодня состоялось первое заседание по поданной мною жалобе на постановление об адм правонарушении по статье 12.5 часть 3-1.
На заседание пришли обе стороны, причем со стороны ДПС пришел именно тот инспектор, который выписывал протокол, причем он был одет в штатском,делаю вывод, что у него сегодня был выходной, но в суд пришлось шлепать, жаль.
В общем началось заседание, я вкрации, под запись секретарю повторил свои доводы, далее судья спрашивает ИДПС:
Судья:"вы согласны с доводами гр-на Б-ва?"
ИДПС:"Нет"
Судья: "Тогда ответьте какие нормативные документы, приказы позволяли Вам использовать спец. средства и в последствие составить протокол?"
ИДПС: "ммм..."
Судья:"Ну ведь такой приказ есть?"
ИДПС:"Конечно!"
Судья "Дайте ссылку, скажите номер!?"
ИДПС : "ммм"
Судья: "Ну Вы принесите документы, а то я тоже не знаю могли Вы или нет!?"
Судья: "след. заседание соостоится через месяц"

Вопрос к бывалым: Судьи к заседаниям совсем не готовятся?????????? Почему она не смогла вынести решение , если представитель административного органа(в лице ИДПС) не смог ничего ответить на её вполне нормальные и прямые вопросы, если ИДПС абсолютно дал понять, что действовал не по приказу, регламенту МВД, а по собственному или иному убеждению...

П.С. "ммм" - замешательство инспектора.

[ChaserST]

Судья не ожидала, что вы все явитесь. Сама была в шоке.

[rarinav]

Точно, совсем не ожидала:)))). А если уж все явились, то необходимо запросить документы у обеих сторон. Вдруг такой приказ есть. Ей то совсем не хочется перелопачивать всю подзаконку, чтобы выяснять есть или нет

[Zhamso]

Судья не ожидала, что вы все явитесь. Сама была в шоке.

++))

[галаннт]

а почему судья должна готовиться.? у вас состязательный процесс- вы и представляете доказательства а судья принимает решение.

[rarinav]

а почему судья должна готовиться.? у вас состязательный процесс- вы и представляете доказательства а судья принимает решение.

так то оно так, но непосредственные ссылки на законы обязаны только в арбитраж писать, а в общей юрисдикции (читай ГПК) такого требования нет, только нужно обрисовать как нарушено твоё право. А уж пусть ответчик доказывает со ссылками, что он пушистый. Хотя фраза "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается" конечно вынуждает и простых "неюристов" штудировать законы

[галаннт]

так то оно так, но непосредственные ссылки на законы обязаны только в арбитраж писать, а в общей юрисдикции (читай ГПК) такого требования нет, только нужно обрисовать как нарушено твоё право. А уж пусть ответчик доказывает со ссылками, что он пушистый. Хотя фраза "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается" конечно вынуждает и простых "неюристов" штудировать законы

так пусть сторона и представляет- а судья не обязана за стороны собирать нормативные документы.

[varang]

так то оно так, но непосредственные ссылки на законы обязаны только в арбитраж писать, а в общей юрисдикции (читай ГПК) такого требования нет, только нужно обрисовать как нарушено твоё право. А уж пусть ответчик доказывает со ссылками, что он пушистый. Хотя фраза "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается" конечно вынуждает и простых "неюристов" штудировать законы

ГПК тут вообще никаким боком

[Variator-X]

а почему судья должна готовиться.? у вас состязательный процесс- вы и представляете доказательства а судья принимает решение.

Мы представили своё видиние ситуации со ссылкой на приказы МВД, а вторая сторона , кроме того, что "я ИДПС могу все" ничего другого не представила. Если адм. орган не знает на каком основание был вынесен протокол об адм. правонарушении , почему судья на первом же засидании не вынесла решение ?!

[varang]

Мы представили своё видиние ситуации со ссылкой на приказы МВД, а вторая сторона , кроме того, что "я ИДПС могу все" ничего другого не представила. Если адм. орган не знает на каком основание был вынесен протокол об адм. правонарушении , почему судья на первом же засидании не вынесла решение ?!

судья в процессе - царь и бог. че захочет - так и будет. вполне легко может чего-то не знать. Да многие там и не знают. Ну так судья всегда найдет основание для отложения процесса, чтобы подготовиться. Не стоит голову греть по пустякам)))
в суде есть моменты, вызывающие гораздо большее удивление...

[rarinav]

ГПК тут вообще никаким боком

Это было в общем. Здесь конечно КоАП :)). Но там про ссылки на законы тоже ничего

[skinner]

говорят что ДПСы вообще редко приходят на обжалование своих постановлений. А какой это суд? И фамилия судьи? (если что - в личку напиши)

[m-aks]

бггг))) Извините за тупой вопрос(но мне прощается я не юрист, но понимание как и что в жизни, делается у меня есть). Но вот за этот момент я не сдержусь спрошу.
А почему судья не обязана знать такие вещи?! Так и меня можно в судьи. а можно и собачку жучку, обезьянку там.Какая разница, мозгов то получается нет. Как человек в мантии может судить о том что нормативные документы которые предоставили стороны в суде могут быть доказательствами.

Вот я инженер по образованию, я знаю какую мне книгу открыть и где мне искать инфу по тому или иному вопросу и как мне решить задачу, какие использовать формулы в расчетах. В споре двух инженеров(по моему профилю) я могу судить кто прав, а кто нет. Потому как я специалист здесь. А судья как может судить если она /Судья: "Ну Вы принесите документы, а то я тоже не знаю могли Вы или нет!?"/ Помоему это занавес.Финиш.

Да я понимаю что вопрос скорее справедливости, чем правовой. Но все таки в судьях не может сидеть посудомойка.

[Hondez]

в адвакатуру в Ебурге сдавал экзамены мировой судья. не сдал! а решал судьбы до этого !

[s.komaroff]

m-aks, тебе же сказали что суд, это состязательный процесс.

суд не ищет правду в куче бумаг. суд исследует ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ему доказательства.

[ksg243]

m-aks, тебе же сказали что суд, это состязательный процесс.

суд не ищет правду в куче бумаг. суд исследует ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ему доказательства.

точнее, суд вообще не ищет правды. т.к. правды как такой нет.

[m-aks]

m-aks, тебе же сказали что суд, это состязательный процесс.

суд не ищет правду в куче бумаг. суд исследует ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ему доказательства.

Вот оно слово ИССЛЕДУЕТ. Так как же может НЕ СПЕЦИАЛИСТ (а я так считаю что человек не может считаться им если заявляет такие вещи) исследовать предоствленные докакзательства. Это тоже самое если меня поставить за операционный стол. Я зарежу человека. А суд я считаю не менее ответственный процесс.
Логично ?!

[ksg243]

Логично этот вопрос задать судье, только ответ, уверен, не порадует.

[m-aks]

в адвакатуру в Ебурге сдавал экзамены мировой судья. не сдал! а решал судьбы до этого !

Вот она правда жизни. Кто нас с вами судит. Варанг ты специалист в своем вопросе я уверен, но вот у тебя никогда не складывалась впечатление что судья на процессе просто не понимает ни тебя ни твоего оппонента. Она тупо смотрит на бумагу и видит фигу. Так в такой ситуации ты хоть гору бумаг собери в защиту своего клиента и правильных бумаг, это будет в молоко. Судья не увидит в предоставленных тобой доказателствах НИЧЕГО в защиту твоего клиента. И что ты будешь делать тогда ? Правильно наверно обжалуешь и дальше и выше. И зачем нам такая система?

[ksg243]

Вот она правда жизни. Кто нас с вами судит. Варанг ты специалист в своем вопросе я уверен, но вот у тебя никогда не складывалась впечатление что судья на процессе просто не понимает ни тебя ни твоего оппонента. Она тупо смотрит на бумагу и видит фигу. Так в такой ситуации ты хоть гору бумаг собери в защиту своего клиента и правильных бумаг, это будет в молоко. Судья не увидит в предоставленных тобой доказателствах НИЧЕГО в защиту твоего клиента. И что ты будешь делать тогда ? Правильно наверно обжалуешь и дальше и выше. И зачем нам такая система?

Другой просто нет и не будет. Ты думаешь в других странах не так? Точно так же, судья это прежде всего человек, а не машина в которая работает по программе и не отходит ни на йоту от заложенных параметров.