Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 7 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 136

Можно ли взыскать не с виновника ДТП, а с собственника ТС

  1. #1

    Сообщений
    293
    Больше 5 лет на форуме

    Можно ли взыскать не с виновника ДТП, а с собственника ТС

    Есть ли какой нибудь способ в роли ответчика привлечь собственника? Один ушлёпок уделал достаточно дорогую машину. По ОСАГО получили занижено 35 000. Первый ответчик понятно что СтрахКомпания... есть экспертиза на 280 000 и 80 000 УТС. Водитель, который виноват в ДТП был бухой, есть пострадавшие. Прав его уже лишили. С водителя (как обычно) во первых брать нечего, а во вторых он проживает у чёрта на куличках..... А собственник и по финансам в состоянии ответить и место жительство по крайней мере соответствует моему.

  2. #2

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    1,118
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от abt79 Посмотреть сообщение
    Есть ли какой нибудь способ в роли ответчика привлечь собственника? Один ушлёпок уделал достаточно дорогую машину. По ОСАГО получили занижено 35 000. Первый ответчик понятно что СтрахКомпания... есть экспертиза на 280 000 и 80 000 УТС. Водитель, который виноват в ДТП был бухой, есть пострадавшие. Прав его уже лишили. С водителя (как обычно) во первых брать нечего, а во вторых он проживает у чёрта на куличках..... А собственник и по финансам в состоянии ответить и место жительство по крайней мере соответствует моему.
    ФЛУД.
    В 1915 году Ваш дед у моего деда занял 1000 золтых. Я Вам щас вышлю счет - Вы переводите то должок.

    Я как бэ еще раз извиняюсь за флуд, но при чем тут собственник. Виноват то не он, чисто по человечески. Трясите с виновного. Ну, а спецы, которые подтянутся, скорее всего, посоветуют Вам обратится в суд для разборок с СК, а потом уже и с виновником.

    Если же Вы считаете, что собственник несет такую же ответственность, то как бы "и Ваш дед должен".
    Вот если собственник видел/отдавал машину паяному товарисчу...так это уже вроде наказуемо и это уже другая история.
    Caldina 2001 GT 4везде

  3. #3

    Сообщений
    240
    Больше 5 лет на форуме
    to jotron. Зачем писать то в чем не разбираетесь. При определенных условиях ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несет его собственник. Здесь где-то даже тема была по этому поводу. Общее правило такое: "Причинение вреда при использовании источника повышенной опасности предполагает возмещение вреда, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".

  4. #4

    Сообщений
    293
    Больше 5 лет на форуме
    Забыл отметить, что водитель является маршрутником.... не могу выяснить кто его работадатель (лицензиат)... так бы правильнее было на него исковые требования оформлять....

  5. #5

    Сообщений
    293
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от jotron Посмотреть сообщение
    ФЛУД.
    В 1915 году Ваш дед у моего деда занял 1000 золтых. Я Вам щас вышлю счет - Вы переводите то должок.

    Я как бэ еще раз извиняюсь за флуд, но при чем тут собственник. Виноват то не он, чисто по человечески. Трясите с виновного. Ну, а спецы, которые подтянутся, скорее всего, посоветуют Вам обратится в суд для разборок с СК, а потом уже и с виновником.

    Если же Вы считаете, что собственник несет такую же ответственность, то как бы "и Ваш дед должен".
    Вот если собственник видел/отдавал машину паяному товарисчу...так это уже вроде наказуемо и это уже другая история.
    Мой дед красавчег :) Подавай в суд... раз в теме не рубишь...

  6. #6

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    1,118
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от stnew Посмотреть сообщение
    to jotron. Зачем писать то в чем не разбираетесь. При определенных условиях ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несет его собственник. Здесь где-то даже тема была по этому поводу. Общее правило такое: "Причинение вреда при использовании источника повышенной опасности предполагает возмещение вреда, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".
    Да это понятно, я и не спорю. Я рассуждаю чисто по человечески (этого так мало сейчас): если владелец осознано дал машину не сознательному водителю, например пьяному - это одна история...по всей строгости закона; если же собственник не причем (ну выписал доверку), тогда зачем его то напрягать. Давайте напрягать именно виновных.
    Про то что "мы в ответе за тех кого приручили"...ну давайте еще вспомним долги наших отцов и дедов. И тогда в этом случае я не вижу большой разницы между "продал машину - собственник другой" и "дал машину по доверке - тоже несешь ответственность" - в любом случае ты отдаешь средство повышенной опасности другому человеку, который может, кого-нибудь угробить (не дай бог, конечно) - типа должен нести ответственность.
    Повторюсь - рассуждаю не с юр. стороны, а по человечески.
    Caldina 2001 GT 4везде

  7. #7

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    1,118
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от abt79 Посмотреть сообщение
    Мой дед красавчег :) Подавай в суд... раз в теме не рубишь...
    Я типа по теме хоть и не шуршу, но за свой базар отвечаю и по жизни стараюсь правильные вещи делать.
    Вроде сравняли языковой барьер... :)

    Информация о том, что виновный является водителем маршрутного ТС является очень важной (ИМХО!) и упустить сей момент не есть гуд.
    Caldina 2001 GT 4везде

  8. #8

    Адрес: Кемерово
    Сообщений
    25,992
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от stnew Посмотреть сообщение
    to jotron. Зачем писать то в чем не разбираетесь. При определенных условиях ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несет его собственник. Здесь где-то даже тема была по этому поводу. Общее правило такое: "Причинение вреда при использовании источника повышенной опасности предполагает возмещение вреда, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".
    ВЛАДЕЛЕЦ а не собственник несет ответственность

    Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
    Факты лучше домыслов.
    Юрист.

  9. #9
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от abt79 Посмотреть сообщение
    Забыл отметить, что водитель является маршрутником.... не могу выяснить кто его работадатель (лицензиат)... так бы правильнее было на него исковые требования оформлять....
    довольно важный момент. Фигурантов у нас 3 - собственник, работодатель-лицензиат (хотя это может быть и собственник), работник-бухарик.
    (с)
    Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации частей второй и третьей

    706. Каким образом распределяется риск ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности между собственником и владельцем транспортного средства?

    1. В случаях, когда причинитель вреда управляет транспортным средством на основании доверенности и при этом не является работником собственника транспортного средства, суды, как правило, возлагают ответственность на фактического причинителя вреда (см. постановления ФАС ЗСО от 31.08.2006 N*Ф04-4986/2005(25878-А27-36), ФАС ДО от 15.07.2003 N*Ф03-А73/03-1/1598). В частности, при передаче источника повышенной опасности в аренду (за исключением аренды с экипажем) ответственность возлагается на арендатора (см. п.*22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N*1; постановления ФАС ЗСО от 01.06.2000 N*Ф04/1423-266/А03-2000, ФАС МО от 04.04.2007 N*КГ-А40/1588-07-П, ФАС СЗО от 05.03.2001 N*3619). Напротив, при отсутствии документов, подтверждающих право пользования автомобилем у причинителя вреда, суды возлагают ответственность на собственника источника повышенной опасности (см. постановления ФАС ВВО от 16.08.2005 N*А28-14880/2004-332/25, ФАС ЗСО от 08.12.2004 N*Ф04-8617/2004(6924-А67-4)).
    Статья 1079 ГК возлагает ответственность на владельца источника повышенной опасности. Получается, что законность или незаконность владения суды предлагают определять, смотря по тому, оформлялись ли отношения между собственником (арендатором) и причинителем вреда каким-либо образом или нет. Такой подход следует признать излишне упрощенным. Впрочем, отсутствие единого верного подхода в арбитражной практике объясняется отсутствием единой позиции законодателя в данном вопросе. Так, согласно абз.*2 п.*1 ст.*1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данной норме законодатель стремится возложить ответственность на лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании, т.е. на причинителя вреда (случаи, когда лицо причиняет вред транспортным средством, не владея им, представляют собой исключения). Следовательно, по смыслу абз.*2 п.*1 ст.*1079 ГК при передаче транспортного средства во владение иному лицу ответственность должен нести владелец, а не лицо, передавшее вещь (собственник).
    Первые два предложения п.*2 ст.*1079 ГК лишь укрепляют правоприменителя в сделанном выводе: "Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником". Но тут же следует весьма странное положение закона: "При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности" (п.*2 ст.*1079 ГК). Получается, собственник транспортного средства не несет ответственность в случае, когда он целенаправленно передал источник повышенной опасности во владение другому лицу, но несет такую ответственность, если неосторожно способствовал хищению автомобиля. Едва ли можно предложить разумное объяснение такому положению вещей.
    Тем не менее, с нашей точки зрения, из содержания ст.*1079 ГК усматривается, что за причинение вреда всегда отвечает лицо, владевшее (и эксплуатировавшее) источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом отвечает как титульный владелец (п.*1 ст.*1079 ГК), так и беститульный (п.*2 ст.*1079 ГК). Лицо, обладающее правом на владение, но не владеющее источником повышенной опасности, несет ответственность лишь в том случае, если оно виновно в хищении транспортного средства.
    2. Возвращаясь к подходам, встречающимся в арбитражной практике, следует признать безусловную правоту судов, возлагающих ответственность на арендатора транспортного средства (см. постановления ФАС ВВО от 24.09.2009 N*А79-9603/2008; ФАС ЗСО от 01.06.2000 N*Ф04/1423-266/А03-2000; ФАС МО от 04.04.2007 N*КГ-А40/1588-07-П; ФАС СЗО от 05.03.2001 N*3619, от 07.06.2010 N*А56-36918/2009), поскольку в силу прямого указания закона ответственность несет арендатор (ст.*648 ГК). Также необходимо согласиться с точкой зрения судов, возлагающих ответственность перед третьими лицами на владельца, управлявшего автомобилем по доверенности (п.*20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N*1; постановления ФАС ДО от 15.07.2003 N*Ф03-А73/03-1/1598, ФАС ЗСО от 31.08.2006 N*Ф04-4986/2005(25878-А27-36)). Напротив, ФАС ВВО (см. постановление от 16.08.2005 N*А28-14880/2004-332/25) и ФАС ЗСО (см. постановление от 08.12.2004 N*Ф04-8617/2004(6924-А67-4)) необоснованно возлагают ответственность на собственника источника повышенной опасности, хотя вред причинялся владельцем транспортного средства (законным или незаконным - не имеет значения) при отсутствии условий, предусмотренных последним предложением п.*2 ст.*1079 ГК.

    707. Кто несет ответственность за вред, причиненный работником источником повышенной опасности не при исполнении им трудовых обязанностей?

    В практике выработалось два подхода к решению поставленного вопроса.
    В одном случае ФАС ВВО (см. постановление от 12.01.2004 N*А79-2564/2003-СК2-2449), установив, что ДТП произошло по вине водителя ответчика во внерабочее время, признал, что транспортное средство выбыло из владения собственника, и освободил его от ответственности.
    Более распространен иной подход, в соответствии с которым собственник не освобождается от ответственности на том основании, что его работник не находился при исполнении трудовых обязанностей (см. постановления ФАС ВВО от 03.08.2007 N*А38-2859-3/243-2006, ФАС СКО от 09.06.2005 N*Ф08-2278/2005, от 27.10.2005 N*Ф08-4948/2005). В частности, ФАС ВВО отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что непосредственный причинитель вреда не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в силу п.*1 ст.*1079 ГК не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности (см. постановление от 03.08.2007 N*А38-2859-3/243-2006). Очевидно, ФАС ВВО под владельцем источника повышенной опасности в данном случае понимает юридическое лицо - собственника автомобиля. Между тем ни в этом, ни в других приведенных выше постановлениях суды не отвечают на вопрос, почему таким владельцем не может быть признано лицо, управляющее автомобилем. В силу абз.*2 п.*1 ст.*1079 ГК такое лицо и следует признать владельцем, поскольку оно пользуется транспортным средством, имея доверенность от собственника.
    Как установлено выше, абз.*2 п.*1 ст.*1079 ГК и первые два предложения п.*2 ст.*1079 ГК при определении лица, ответственного за причинение вреда, не устанавливают существенных особенностей по сравнению с общими правилами. За факт причинения вреда отвечает владелец источника повышенной опасности (законный или незаконный - безразлично), который в абсолютном большинстве случаев совпадает в одном лице с причинителем вреда. В качестве исключения можно представить себе ситуацию, когда лицо, обладающее правом на владение (титулом), не управляет автомобилем, а находится на пассажирском месте в момент причинения вреда. В этом случае в принципе крайне трудно определить, кто является владельцем источником повышенной опасности.
    Исключение из общего правила представляет собой лишь последнее предложение п.*2 ст.*1079 ГК, допускающее возложение ответственности на лицо, имеющее право на владение, но фактически не владеющее источником повышенной опасности, если вещь выбыла из его владения противоправным образом по его вине. Однако этот случай не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
    Исходя из вышеизложенного, следует признать правильным первый взгляд, отраженный в постановлении ФАС ВВО от 12.01.2004 N*А79-2564/2003-СК2-2449. Причинитель вреда является владельцем транспортного средства и поскольку ДТП имеет место не при исполнении трудовых обязанностей, то несет самостоятельную ответственность.

  10. #10

    Сообщений
    2,496
    Больше 7 лет на форуме
    ВЛАДЕЛЕЦ а не собственник несет ответственность - в суд подают на собственника, даже на осмотр поврежденной машины его необходимо пригласить телеграммой с уведомлением

  11. #11

    Адрес: Кемерово
    Сообщений
    25,992
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Standart76 Посмотреть сообщение
    в суд подают на собственника
    опа на? а мужики то и не знают

    Сообщение от Standart76 Посмотреть сообщение
    даже на осмотр поврежденной машины его необходимо пригласить телеграммой с уведомлением
    1. где написано что ВООБЩЕ должны кого то уведомлять?
    2. где написано что уведомлять надо именно СОБСТВЕННИКА?

    [правильные, аргументированные ответы на эти вопросы автоматически снимут с вас статус *censored*,
    автоматически устанавливаемый, в случае неверных, вредных советов.
    ]
    Факты лучше домыслов.
    Юрист.

  12. #12

    Сообщений
    293
    Больше 5 лет на форуме
    Этот момент не упущен, не могу для себя уяснить как выяснить кто этот лицензиат.... вернее ФИО я знаю, но официально оформленного трдового договора между ними бухариком и лицензиатом нет.... (пробивал по своим каналам через ПФР).... Скорее всего оформлен фиктивный трудовой договор, который обрывает логическую связь привлечения работодателя как ответчика....
    В протоколе о дтп в графе место работы Указано маршрут №___ и псё.

  13. #13
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    по аналогии

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010*г. N*1
    "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

    19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
    Согласно статьям*1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2*статьи 1079 ГК РФ).
    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1*статьи 1081 ГК РФ).
    20. По смыслу статьи*1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт*2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

  14. #14

    Сообщений
    293
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от jotron Посмотреть сообщение
    Я типа по теме хоть и не шуршу, но за свой базар отвечаю и по жизни стараюсь правильные вещи делать.....
    Не принимайте так близко к сердцу, форум ведь правовой, а вы сразу ФЛУД!!! Думаю флудом является именно ваше сообщение в этой ветке.
    Без обид ;)

  15. #15

    Сообщений
    293
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Олег Александрович Посмотреть сообщение
    по аналогии

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010*г. N*1
    "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

    19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
    Согласно статьям*1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2*статьи 1079 ГК РФ).
    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1*статьи 1081 ГК РФ).
    20. По смыслу статьи*1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт*2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
    А как определить, что водитель-бухарик исполнял свои трудовые обязанности.... и кто у него работодатель (лицензиат)? А не просто мимо проезжающий водитель микроавтобуса, в материалах дела нет никаких ссылок, что он работает на такое то ИП..... в протоколе указан просто маршрут №___

  16. #16
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    Как вариант - направить бумажку с названием "претензия" водиле и собственнику (он указан в протоколе?), мол, так и так, либо дайте денег без суда, либо признавайтесь, кто был владельцем на момент ДТП :)

  17. #17

    Сообщений
    240
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от abt79 Посмотреть сообщение
    Этот момент не упущен, не могу для себя уяснить как выяснить кто этот лицензиат.... вернее ФИО я знаю, но официально оформленного трдового договора между ними бухариком и лицензиатом нет.... (пробивал по своим каналам через ПФР).... Скорее всего оформлен фиктивный трудовой договор, который обрывает логическую связь привлечения работодателя как ответчика....
    В протоколе о дтп в графе место работы Указано маршрут №___ и псё.
    Если работник фактически приступил к трудовым обязанностям - сел за руль маршрутного такси, принимал оплату за проезд и так далее, то ТК РФ уже трактует такое положение как трудовые отношения. Другими словами трудовой договор считается заключенным. То что не было перечислений в различные там фонды это проблема работодателя и других фискальных структур.
    Последний раз редактировалось stnew; 19.09.2011 в 11:21.

  18. #18
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    Может оказаться, что водила - ИП-арендатор-лицензиат.

  19. #19

    Сообщений
    293
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Олег Александрович Посмотреть сообщение
    Как вариант - направить бумажку с названием "претензия" водиле и собственнику (он указан в протоколе?), мол, так и так, либо дайте денег без суда, либо признавайтесь, кто был владельцем на момент ДТП :)
    Водиле неоднократно предлагались всевозможные варианты.... потом он просто исчез с последними словами что всё нормально в банках рассматривают мои заявки на кредит.... Ваш вариант,отправить бумажку - не прокатит....
    С имеющихся материалов дела, было составлено исковое заявление на СК, Собственника и Водителя, уже даже было предварительное слушание... на которое никто из ответчиков не явился. Но суть не в этом, правильнее было привлечь работодателя... как его выявить не знаю.....

  20. #20

    Сообщений
    293
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Олег Александрович Посмотреть сообщение
    Может оказаться, что водила - ИП-арендатор-лицензиат.
    100% что водила - ИП-арендатор-лицензиат - это не так. Я ж грю, что ФИО лицензиата я знаю, а договор между ними фиктивный.... На суде у меня не будет ни одного аргумента в подтверждение, что это именно тот лицензиат, который в меня въехал.... Отсюда и привлекаю в качестве ответчика тока собственника.... во всем остальном полагаюсь на суд, как бы смешно это не казалось...
    Вот она система минтранса наша...
    Последний раз редактировалось abt79; 19.09.2011 в 11:49.

Страница 1 из 7 123 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Honda CR-V
2003 год
445000 руб.
Mazda Capella
1997 год
115000 руб.
Audi A4
2018 год
1850000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Как взыскать деньги с виновника ДТП?
    от fake в разделе Новосибирск
    Ответов: 34
    Последнее сообщение: 08.03.2013, 05:42
  2. Ответов: 20
    Последнее сообщение: 24.05.2011, 09:03
  3. Как взыскать деньги с виновника ДТП?
    от fake в разделе Правовой форум
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 15.01.2011, 09:24
  4. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 12.01.2011, 20:31
  5. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 18.03.2009, 08:37

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189