Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 25

На кого подать в суд

  1. #1

    Адрес: Н Новогород
    Сообщений
    75
    Больше 3 лет на форуме

    На кого подать в суд

    Здравствуйте.
    Случилась вот такая беда.
    Пассажир автомобиля 1 ударил автомобиль 2 открывая дверь.
    Вызвали гаи, оформили дтп.
    Страховая автомобиля 1 отказалась выплачивать деньги. Объяснив что пассажир автомобиля 1 не вписан в страховку.

    Что делать?
    На страховую подавать или на пассажира, и куда?

    Спасибо.

  2. #2

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    42,650
    Больше 5 лет на форуме
    Это не ДТП.
    Собственник автомобиля 2 должен взыскивать ущерб (добровольно или через суд) с причинителя вреда (пассажира).
    Подавать в суд, по месту жительства причинителя вреда.

  3. #3
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Silver_avr
    Адрес: на Каме
    Сообщений
    20,379
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от magistr_forever Посмотреть сообщение
    Вызвали гаи, оформили дтп.
    Справку выложите.

  4. #4

    Адрес: Москва
    Сообщений
    633
    Больше 7 лет на форуме
    и как инспкетора оформили?

  5. #5
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Erudit
    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    1,750
    Больше 10 лет на форуме
    В справке указаны какие-нибудь нарушения водителя автомобиля №1 ?
    /// Periculum est in mora ///

  6. #6
    Аватар для Йоська Букенгольц
    Адрес: Биробиджан- Баяндай-Батаре
    Сообщений
    22,259
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от andns Посмотреть сообщение
    Это не ДТП.
    Собственник автомобиля 2 должен взыскивать ущерб (добровольно или через суд) с причинителя вреда (пассажира).
    Подавать в суд, по месту жительства причинителя вреда.
    из сообщения ТС не понятно был ли авто 2 в движении или все случилось на парковки.

  7. #7
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от andns Посмотреть сообщение
    Это не ДТП..
    Скуяль, Андреич?

  8. #8
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 10 сентября 2007*г. N*КГ-А40/8620-07
    (извлечение)

    Комментарий ГАРАНТа
    Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007*г.

    Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (г.*Москва) (далее по тексту - ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" или истец) 30 января 2007*года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г.*Москва) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16067 рублей 23 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), происшедшего 11 апреля 2006*года по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 25/1.
    При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007*года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2007) по делу N*А40-4022/07-8-39 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 16067 рублей 23 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями*931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями*1, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.*50).
    Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что 11 апреля 2006*года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 3" государственный регистрационный знак Е933МУ90, застрахованному в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по риску "автокаско" по Страховому полису N*1078-6-01 от 23.03.2006, а именно: пассажир автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер А251УМ71, открывая переднюю правую дверь, повредил передний бампер и переднее левое крыло названному автомобилю "Мазда 3".
    На основании заявления о страховом событии от 14.04.2006, акта осмотра транспортного средства от 26.04.2006 N*0476-04.2006, калькуляции от 26.04.2006, счета от 14.07.2006*года N*11478/US, страхового акта от 21.07.2006 N*3047.1-6-01, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 16067 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2006 N*389, путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля непосредственно ремонтной организации, при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А251УМ71 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полюсу ОСАГО ААА N*0282764623.
    Из установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обосновал сумму иска, доказал размер убытков с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
    Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 5 июня 2007*года (резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007) N*09АП-6753/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007*года по делу N*А40-4022/07-8-39 отменил и в иске отказал. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями*931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями*1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.*71-72).
    Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей*266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и пояснил, что механическое повреждения автомобилю "Мазда 3" были причинены в результате того, что пассажир остановившегося автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е933МУ90, управляемого водителем С., открывая переднюю дверь, повредил передний бампер и переднее левое крыло застрахованного истцом автомобиля, при этом, гражданка С. на основании протокола по делу об административном нарушении 77АЕ N*0314079 от 11.04.2006, постановлением по делу об административном нарушении 77АЕ N*016735 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки (пункт*12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) по статье*12.19 часть*1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В связи с тем, что гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ААА N*0282764623, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.
    При этом апелляционная инстанция пояснила, что по договору страхования ААА N*0282764623 была застрахована гражданская ответственность страхователя С. и других лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е933МУ90. Также суд указал, что исходя из требований указанных статей, страховым случаем является причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда лично С. или другими лицами, допущенными к управлению, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
    Далее апелляционный суд в своем постановлении отметил, что в соответствии с пунктом*3 статьи*1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которыми, согласно статье*1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.
    Однако механические повреждения автомобилю "Мазда 3" были причинены пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя С. во время его остановки при открытии пассажиром передней двери автомобиля, из чего апелляционный суд сделал вывод о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на пассажиров этих транспортных средств, поэтому страховым случаем в рамках рассматриваемого дела не является.
    Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.06.2007 ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    В жалобе истец указывает на то, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт наличия пассажира, а также нарушения в действиях пассажира ВАЗ 21093 (под управлением водителя С.) требований, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), напротив, документами ГИБДД подтверждается, что ущерб, полученный в результате указанного ДТП, явился следствием нарушения водителем ПДД, а ущерб, нанесенный автомобилю "Мазда 3", причинен в результате взаимодействия его с другим источником повышенной опасности, а именно с автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащим на праве собственности водителю С.
    Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что водитель ВАЗ 21093, управляя источником повышенной опасности и осуществляя перевозку пассажира в нем, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, связанного с его участием в дорожном движении. Следовательно, исходя из понятия использования транспортного средства нарушение участником ПДД, повлекшее за собой причинение ущерба автомобилю "Мазда 3" свидетельствует о том, что данные правоотношения подпадают под объект обязательного страхования и ДТП должно быть признано страховым случаем.
    Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи*279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
    Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей*284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии, как отмененного решения суда первой инстанции, так и обжалуемого постановления апелляционного суда, а также соответствие выводов, содержащихся, как в обжалуемом истцом акте, так и отмененном решении арбитражного суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а отмененное им решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе по следующим обстоятельствам.
    Частью*3 статьи*15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.
    Согласно статье*965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в данном случае к истцу по делу, возместившему страхователю вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием перешло право возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке статьи*965 названного Кодекса.
    Кроме того, в соответствии с пунктом*4 статьи*931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было осуществлено истцом по делу.
    В соответствии со статьей*1 Федерального закона от 25.04.2002*года N*40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, как это указано в статье*6 названного Федерального закона от 25 апреля 2002*года N*40-ФЗ.
    В соответствии с пунктом*6 статьи*12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения, которого применил суд первой инстанции при принятии отмененного решения, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако в данном случае истцом была произведена страховая выплата в заявленном размере.
    Судами обеих инстанций было установлено, что гражданка С. на основании протокола по делу об административном нарушении 77АЕ N*0314079 от 11.04.2006, постановлением по делу об административном нарушении 77АЕ N*016735 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки (пункт*12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) по статье*12.19 часть*1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N*195-ФЗ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.
    При этом, названным пунктом*12.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N*1090 предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом*12.2 Правил, - на тротуаре (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 N*67), а силу пункта*12.2. названных правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, пунктом*12.7. ПДД предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
    Из изложенного следует, что вывод апелляционного суда о том, что механические повреждения автомобилю "Мазда 3" были причинены пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя С. во время его остановки при открытии пассажиром передней двери автомобиля, то есть, что в данном случае имеется вина пассажира, при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела, так как автомашина ВАЗ 21093 водителем С. была остановлена с нарушением ПДД и так, что при открывании двери пассажиром, эта дверь могла причинить и причинила ущерб автомобилю "Мазда 3" именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.
    В силу статьи*1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи*1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статью*1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ущерб причинен транспортному средству, застрахованным истцом, в результате взаимодействия его с другим источником повышенной опасности, однако пришел к неверному выводу о том, что в данном случае отсутствует вина водителя автотранспортного средства, при том, что эта вина была подтверждена надлежащими доказательствами.
    Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ВАЗ 21093, ДТП и, как следствие, причиненным ущербом, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи*1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, проанализировав содержание статьи*1 Федерального закона от 25.04.2002 N*40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение транспортного средства на обочине дороги и высадка пассажира с нарушением требований ПДД, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.
    Исходя из вышеуказанного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права к данному спорному правоотношению, при том, что арбитражный суд первой инстанции в отмененном решении пришел к обоснованному и законному выводу о том, что заявленный иск о взыскании 16067,23 рублей в качестве возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
    При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 принято названным судом с нарушением применения норм материального права и с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, в соответствии с частями*1-3 статьи*288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
    Так как для принятия обоснованного и законного решения не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также какие-либо иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции от 26 марта 2007*года в соответствии с пунктом*5 части*1 статьи*287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права.
    Так как кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" удовлетворена в полном объеме, то в силу положений статьи*110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями*284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007*года N*09АП-6753/2007-ГК отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007*года по делу N*А40-4022/07-8-39 оставить в силе.
    Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

  9. #9

    Адрес: Томск
    Сообщений
    405
    Больше 10 лет на форуме
    "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Кстати у нас то же так считают.

  10. #10

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    42,650
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от БуКа Посмотреть сообщение
    из сообщения ТС не понятно был ли авто 2 в движении или все случилось на парковки.
    Исходя из формулировки "Пассажир автомобиля 1 ударил автомобиль 2 открывая дверь" наверняка стояли оба транспортных средства.

    Сообщение от Олег Александрович Посмотреть сообщение
    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 10 сентября 2007*г. N*КГ-А40/8620-07
    (извлечение)
    ...
    Какая-то глупость. Виноват водитель, который неправильно припарковал автомобиль...

    Не так давно Kakaru выкладывал тут 2 различных мнения судей по этому поводу. В одном из них данный инцидент не является ДТП, так как данное причинение вреда возникло не в процессе движения транспортных средств. А вот противоположное мнение указывало, что автомобиль это сложное (составное) устройство и движение одной детали устройства считается движением всего устройства. Как то так там было ))

    Мое мнение, что ДТП тут нет.

  11. #11

    Адрес: Москва
    Сообщений
    633
    Больше 7 лет на форуме
    Олег Александрович не совсем к месту привел, наверное, то постановление. возможно там дверь была открыта во время движения, т.к. неаозможно открывая дверь повредить и крыло и бампер. а если на парковке кто то открыл дверь и авто не двигалось то тут ДТП нет.

  12. #12
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    Пассажир автомобиля 1 ударил автомобиль 2 открывая дверь.
    Вызвали гаи, оформили дтп.
    Страховая автомобиля 1 отказалась выплачивать деньги. Объяснив что пассажир автомобиля 1 не вписан в страховку.
    Из вышеизложенного следует, что ГАИ и страховая считают этот случай "не ДТП" ?

  13. #13
    Аватар для Ефремов
    Адрес: Киселёвск/Кемерово
    Сообщений
    55,444
    Больше 10 лет на форуме
    Это ДТП и примите это как солнце или воздух, а если это ДТП то все вопросы к страховой 99% через суд, т.к. страховая тоже не будет считать это ДТП.
    АДВОКАТ

    тел. +7 96О 926 9554 WhatsApp

  14. #14
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    Мое мнение, что ДТП тут нет.
    Да я в целом с вами согласен, но ведь 1) на дороге 2) с участием транспорта 3) происшествие!.)))

  15. #15
    Аватар для Ефремов
    Адрес: Киселёвск/Кемерово
    Сообщений
    55,444
    Больше 10 лет на форуме
    Вот более свежее решение, можно еще найти если покапаться.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 19 февраля 2010 г. по делу N А06-2374/2009

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань,
    на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009
    по делу N А06-2374/2009
    по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 4575 руб.,

    установил:

    открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4575 руб. в порядке суброгации.
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009 исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 4575 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб. и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
    Суд признал доказанным факт наступления страхового случая, наличие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и оснований для выплаты страхового возмещения.
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
    Судебный акт мотивирован тем, что обязанность выплатить страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) не наступает в случае, когда транспортные средства не участвуют в дорожном движении и ущерб причинен во время стоянки автомобилей.
    В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009.
    Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при применении положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) сделан неправильный вывод об исключении из числа страховых случаев причинение вреда при эксплуатации автомобиля, не связанного с его движением.
    В представленном в суд отзыве на кассационную жалобу ответчик просит суд обжалуемое истцом постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
    В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.02.2010 был объявлен перерыв до 19.02.2010 до 10 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
    На основании части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2008 в 13 часов 30 минут в г. Астрахани на ул. Покровская, 30, имело место происшествие, в результате которого застрахованному на условиях добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак - О 679 ЕМ 30 RUS, принадлежащему Карпову Н.И. и находящемуся на стоянке во дворе дома, были причинены механические повреждения.
    Судом установлено, что причиной повреждения данного автомобиля явилось произвольное открытие двери другого стоящего автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак - В 194 АН 30 RUS, под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" Тимофеева В.А.
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 31.03.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 31.03.2008.
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак - В 194 АН 30 RUS, застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования ААА N 0128610665.
    ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 4575 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2008 N 253969.
    Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из следующего.
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что следует из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
    В силу пункту 4 статьи 931, пункту 1 статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное в дорожно-транспортном происшествии имущество, вправе требовать возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения непосредственно со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в происшествии.
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
    Противоправность поведения, вина водителя Тимофеева В.А., причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер имущественного вреда подтверждаются материалами дела.
    В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
    При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
    Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
    При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств и правомерно на основании статьи 965 ГК РФ удовлетворено заявленное истцом исковое требование.
    Вывод апелляционного суда о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика по делу.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    постановил:

    постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А06-2374/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009 по этому же делу.
    Кассационную жалобу удовлетворить.
    Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
    Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в соответствии с данным постановлением суда кассационной инстанции.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    АДВОКАТ

    тел. +7 96О 926 9554 WhatsApp

  16. #16

    Адрес: Москва
    Сообщений
    633
    Больше 7 лет на форуме
    что все постановления арбитража?!

  17. #17
    Аватар для Ефремов
    Адрес: Киселёвск/Кемерово
    Сообщений
    55,444
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Hondez Посмотреть сообщение
    что все постановления арбитража?!
    Читайте внимательнее, они применяют нормы ГК РФ и закона об ОСАГО, а также ПДД (куда без них). Выделил красным.
    АДВОКАТ

    тел. +7 96О 926 9554 WhatsApp

  18. #18
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    62,949
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Hondez Посмотреть сообщение
    что все постановления арбитража?!
    Дык суброгация...

  19. #19

    Адрес: Москва
    Сообщений
    633
    Больше 7 лет на форуме
    ой! и правда нормы ГК! а я то думал Соборное Уложение! установки у судов общей юрисдикции и арбитражных разные. и решать могут по разному. такое дтп инспектор ( в зависимиости от региона) может вообще не оформить.

  20. #20
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,221
    Больше 7 лет на форуме
    такое дтп инспектор ( в зависимиости от региона) может вообще не оформить.
    В зависимости от региона инспектор может вообще не приехать. Или не взять трубку))

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Toyota Porte
2015 год
606000 руб.
Volkswagen Passat CC
2014 год
829000 руб.
Toyota Avensis
2009 год
717000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Как провильно подать в суд на дорожную службу?
    от nomber 5 в разделе Правовой форум
    Ответов: 28
    Последнее сообщение: 23.08.2012, 22:26
  2. Ответов: 7
    Последнее сообщение: 17.10.2011, 19:53
  3. на кого подать в суд - на РОСГОССТРАХ ИЛИ НА МАЛОГО ДМИТРИЯ
    от Людмила Л в разделе Правовой форум
    Ответов: 26
    Последнее сообщение: 15.06.2011, 19:20
  4. на кого подать в суд
    от дмитрий8181 в разделе Правовой форум
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 29.09.2010, 09:14
  5. Кого вызывать в суд и на экспертизу?
    от FISHКИ в разделе Правовой форум
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 19.06.2008, 19:05

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189