Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Показано с 1 по 14 из 14

Помогите Эксперты и знающие люди.

  1. #1

    Адрес: Комсомольск-на-Амуре
    Сообщений
    1,898
    Больше 7 лет на форуме

    Помогите Эксперты и знающие люди.

    Привет всем форумчанам.
    Такая ситуация: осужден по 264 ч1, к 1,6 г ограничения свободы хожу с браслетом (был трезвый не накуреный ни какой-либо другой, банальный гололёд на дороге).
    Я устроился работать водителем, сфера деятельности подразумевает с редкими выездами за пределы города (по пригавору запрешено выезжять за пределы Комсамольска-на-Амуре), у меня есть ребёнок 8 месяцев, жена в дикрете, ежимесячно выплачивать долджен по ~11 т.р.

    Вопросы таковы:
    1. Возможно ли каким-либо образом изменить решение суда (срок в 10 дней я уже упустил), изменить в плане разрешить выезжать за пределы города ТОЛЬКО по работе (ежeдневно предоставлять инспектору путёвки в доказательство).
    2. Какое мне будет наказание за нарушения (только выезды по работе ) приговора (3 нарушения допустимы насколько я знаю), будет ли смягчяющим наличие 8 месячного ребёнка, жены в дикрете и пострадавшего, которому обязан ежемесячно выплачивать деньги.

    Заранее спасибо за ответы, если можно то льветы с ссылками на законные статьи.
    P.S. троляей просьба закрывать вкладку по окончанию чтения и ни писать всякий бред в духе надо аккуратней ездить и т.д.т.п.

  2. #2
    Аватар для галаннт
    Адрес: Кемерово
    Сообщений
    81,092
    Больше 10 лет на форуме
    за тобой кто надзирает- инспекция? вот идешь к инспектору по надрору и озвучиваешь проблему. можно писменно. потоми по ответу думать что делать дальше.
    на пенсии жизнь только начинается!!!!

  3. #3

    Адрес: Комсомольск-на-Амуре
    Сообщений
    1,898
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от галаннт Посмотреть сообщение
    за тобой кто надзирает- инспекция? вот идешь к инспектору по надрору и озвучиваешь проблему. можно писменно. потоми по ответу думать что делать дальше.
    Она сказала что можно попробывать, но маловероятно. Вот Я и хочу узнать как гласит закон по поводу 2-х вопросов моих.

  4. #4
    Аватар для галаннт
    Адрес: Кемерово
    Сообщений
    81,092
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Fc-Barca Посмотреть сообщение
    Она сказала что можно попробывать, но маловероятно. Вот Я и хочу узнать как гласит закон по поводу 2-х вопросов моих.
    думая что никто тебе точного ответа не даст. нет еще практики по этим браслетам. так что пиши заяву и жди.
    на пенсии жизнь только начинается!!!!

  5. #5
    Аватар для German 713
    Адрес: Лодейное Поле СПб
    Сообщений
    9,103
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Fc-Barca Посмотреть сообщение
    Она сказала что можно попробывать, но маловероятно. Вот Я и хочу узнать как гласит закон по поводу 2-х вопросов моих.
    почитай, спроси у инспектора по надзору может поможет.
    Может не то, но всё что нашёл.

    Ранее ограничение свободы сочетало в себе, с одной стороны, определённые черты изоляции от общест-
    ва, но в более мягкой форме (проживание в условиях исправительного центра), с другой стороны - опреде-
    лённые черты исправительных работ (обязательное привлечение к труду на предписанных предприятиях).
    Особенности конструкции наказания дали логичную проекцию на его место в системе. Ограничение свобо-
    ды располагалось как наказание более строгое, чем исправительные работы, и менее строгое, чем арест и
    лишение свободы на определённый срок (п.п. д, з, и и л ст. 44 УК РФ соответственно).
    В настоящее время сложившиеся внутрисистемные связи наказаний искажены. Формально ограничение
    свободы сохранило свою позицию в п. з ст. 44 УК РФ, по факту, как нам представляется, - утратило. Уго-
    ловно-правовое воздействие ограничения свободы и в абсолютном понимании, и, самое главное, в соотно-
    шении с иными наказаниями минимизировано.
    Во-первых, не все ограничения прав и свобод являются обязательными. Согласно ч . 1 ст. 53 УК РФ, к по-
    следним относятся только запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального обра-
    зования, запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государ-
    ственного органа и обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации.
    На практике суды часто забывают и о них, оставляя наказание полностью без содержания. Так, Судебная
    коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда отменила приговор по делу Ф. по причине, в
    том числе, нарушения требований ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы заключается в ус-
    тановлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей. При избрании Ф.
    наказания по ч . 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы суд перечисленные в данной норме запреты и
    обязанности не назначил [ 1 ].
    Во-вторых, по своему характеру и степени оно ближе к воспитательным мерам, чем к карательным в
    собственном смысле слова, достаточно безболезненно для осуждённого .
    Запрет покидать жилище, по идее, касается только периода позднего вечера и/или ночного времени.
    Иначе назначенное ограничение будет препятствовать нормальной жизнедеятельности осуждённого (на-
    пример, выход в магазин за продуктами, предметами первой необходимости). Однако в позднее вечернее и
    ночное время люди, как правило, находятся дома.
    Запрет на выезд за пределы муниципального образования также несущественен. При обычном образе
    жизни никто и без запрета не выезжает (или редко выезжает ) за его границы. В сущности, негативные пере-
    живания запрета сводятся только к периоду выходных, праздничных дней и отпусков. Если выезд осущест-
    вляется по роду работы (для лётчика, моряка, таксиста и т.п.) или в силу естественной необходимости (на
    лечение и т.п.), то в первом случае запрет недопустим, поскольку есть риск утраты работы как источника
    существования, во втором - ненаказуем при нарушении, поскольку противоречит принципу гуманизма
    ( ч . 2 ст. 7 УК РФ). Нельзя не отметить и то, что предусмотренный запрет сказывается преимущественно на
    сельских жителях, не имеющих полноценного доступа к благам цивилизации и вынужденным для их полу-
    чения перемещаться в другие населённые пункты.
    Запрет на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия спе-
    циализированного государственного органа, обязанность являться в данный орган для регистрации от одно-
    го до четырёх раз в месяц имеют, скорее, учётно-контролирующую, а не исправительно-карательную на-
    правленность. К тому же, место жительства обычно меняется редко. О месте работы можно сказать то же
    самое. Учёбу бросают единицы. И трудно предположить ситуацию, когда лицу будет отказано в разрешении
    изменить место жительства, работы и/или учебы, если специализированный государственный орган постав-
    лен в известность о новом месте жительства, работы и/или учёбы.
    Каждому своё, а мне чёрную Октавию турбо

  6. #6

    Адрес: Комсомольск-на-Амуре
    Сообщений
    1,898
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от German 713 Посмотреть сообщение
    почитай, спроси у инспектора по надзору может поможет.
    Может не то, но всё что нашёл.

    Ранее ограничение свободы сочетало в себе, с одной стороны, определённые черты изоляции от общест-
    ва, но в более мягкой форме (проживание в условиях исправительного центра), с другой стороны - опреде-
    лённые черты исправительных работ (обязательное привлечение к труду на предписанных предприятиях).
    Особенности конструкции наказания дали логичную проекцию на его место в системе. Ограничение свобо-
    ды располагалось как наказание более строгое, чем исправительные работы, и менее строгое, чем арест и
    лишение свободы на определённый срок (п.п. д, з, и и л ст. 44 УК РФ соответственно).
    В настоящее время сложившиеся внутрисистемные связи наказаний искажены. Формально ограничение
    свободы сохранило свою позицию в п. з ст. 44 УК РФ, по факту, как нам представляется, - утратило. Уго-
    ловно-правовое воздействие ограничения свободы и в абсолютном понимании, и, самое главное, в соотно-
    шении с иными наказаниями минимизировано.
    Во-первых, не все ограничения прав и свобод являются обязательными. Согласно ч . 1 ст. 53 УК РФ, к по-
    следним относятся только запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального обра-
    зования, запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государ-
    ственного органа и обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации.
    На практике суды часто забывают и о них, оставляя наказание полностью без содержания. Так, Судебная
    коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда отменила приговор по делу Ф. по причине, в
    том числе, нарушения требований ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы заключается в ус-
    тановлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей. При избрании Ф.
    наказания по ч . 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы суд перечисленные в данной норме запреты и
    обязанности не назначил [ 1 ].
    Во-вторых, по своему характеру и степени оно ближе к воспитательным мерам, чем к карательным в
    собственном смысле слова, достаточно безболезненно для осуждённого .
    Запрет покидать жилище, по идее, касается только периода позднего вечера и/или ночного времени.
    Иначе назначенное ограничение будет препятствовать нормальной жизнедеятельности осуждённого (на-
    пример, выход в магазин за продуктами, предметами первой необходимости). Однако в позднее вечернее и
    ночное время люди, как правило, находятся дома.
    Запрет на выезд за пределы муниципального образования также несущественен. При обычном образе
    жизни никто и без запрета не выезжает (или редко выезжает ) за его границы. В сущности, негативные пере-
    живания запрета сводятся только к периоду выходных, праздничных дней и отпусков. Если выезд осущест-
    вляется по роду работы (для лётчика, моряка, таксиста и т.п.) или в силу естественной необходимости (на
    лечение и т.п.), то в первом случае запрет недопустим, поскольку есть риск утраты работы как источника
    существования, во втором - ненаказуем при нарушении, поскольку противоречит принципу гуманизма
    ( ч . 2 ст. 7 УК РФ). Нельзя не отметить и то, что предусмотренный запрет сказывается преимущественно на
    сельских жителях, не имеющих полноценного доступа к благам цивилизации и вынужденным для их полу-
    чения перемещаться в другие населённые пункты.
    Запрет на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия спе-
    циализированного государственного органа, обязанность являться в данный орган для регистрации от одно-
    го до четырёх раз в месяц имеют, скорее, учётно-контролирующую, а не исправительно-карательную на-
    правленность. К тому же, место жительства обычно меняется редко. О месте работы можно сказать то же
    самое. Учёбу бросают единицы. И трудно предположить ситуацию, когда лицу будет отказано в разрешении
    изменить место жительства, работы и/или учебы, если специализированный государственный орган постав-
    лен в известность о новом месте жительства, работы и/или учёбы.
    Вспомни пожалуйста, откуда эта статья (ссыль нга ук или ещё что-нибудь).

  7. #7
    Аватар для German 713
    Адрес: Лодейное Поле СПб
    Сообщений
    9,103
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Fc-Barca Посмотреть сообщение
    Вспомни пожалуйста, откуда эта статья (ссыль нга ук или ещё что-нибудь).
    Да просто в яндексе набрал твой вопрос - Какое мне будет наказание за нарушения по 264 ч1 (только выезды по работе ) приговора
    и высвечивается куча ответов типа вот такого
    http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0...lid=14002&lr=2

    Судебный акт Печать
    Приговор по ч.1 ст.264 УК РФ изменен, исключено дополнительное наказание
    Документ от 16.11.2011, опубликован на сайте 25.11.2011 под номером 29349, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 264 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

    УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



    ***. Дело № 22 – 4242/2011г.



    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



    г. Ульяновск 16 ноября 2011 года



    Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

    председательствующего Рузавиной Т.А.,

    судей Кабанова В.А. и Львова Г.В.,

    при секретаре Устимовой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Калентьева С.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2011 года, которым



    КАЛЕНТЬЕВ С*** В***, ***, несудимый,



    осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Калентьеву С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

    Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный данным органом.

    Мера пресечения Калентьеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановлено взыскать с Калентьева С.В.: в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 48 коп; в пользу Е*** В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия



    У С Т А Н О В И Л А:



    Приговором суда Калентьев С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при управлении им автомобилем марки ***, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля *** Е*** В.В.



    Преступление им совершено 26 февраля 2011 года на 50 км автодороги *** в Вешкаймском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.



    В кассационной жалобе осужденный Калентьев С.В. не соглашается с приговором в части назначения дополнительного наказания и размером компенсации морального вреда. При этом указывает, что имеет водительский стаж 20 лет, никогда не нарушал ПДД РФ и не привлекался к ответственности. Работа водителем его единственная профессия, а поэтому в случае лишения прав он не сможет трудоустроиться и получать достойную зарплату, чтобы выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему. Кроме того, считает завышенной эту сумму с учетом состояние здоровья потерпевшего в настоящее время и его нетрудоспособности в настоящее время, повреждением своего автомобиля в ходе ДТП. Просит отменить приговор в части назначения ему дополнительного наказания и снизить размер компенсации морального вреда.



    Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.



    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.



    Выводы суда о виновности осужденного Калентьева С.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.



    Так, вина Калентьева С.В. подтверждается показаниями потерпевшего Е*** В.В., свидетелей Н*** В.А., А*** В.Л., Ф*** В.В., данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе.



    Судебная коллегия считает, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Калентьева С.В., не отрицающего свою причастность к ДТП, но полагавшего, что оно было совершено им в результате ненадлежащего содержания дороги.



    Приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и не устраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора

    При этом правовая оценка действиям Калентьева С.В. по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) дана верно, с учетом всех обстоятельств дела, поскольку судом правильно были установлены нарушения осужденным пп. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Е*** В.В.



    При расследовании, а также при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушения прав и законных интересов осужденного.



    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, осужденному было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам.



    Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.



    При назначении наказания осужденному Калентьеву С.В. суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях и без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

    Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имелось.



    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что Калентьеву С.В. без достаточных к тому оснований назначено дополнительное наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами.

    Из материалов дела следует, что работа водителем для осужденного является его профессией, он имеет большой водительский стаж, ранее за нарушения Правил дорожного движения РФ к какой-либо ответственности не привлекался.

    Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, суд обязан был мотивировать свое решение о применении данного дополнительного вида наказания, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ, не предусматривает его обязательного назначения наряду с основным наказанием в виде лишения свободы.

    При этом принимая решение о назначении этого вида наказания, суд указал, что он учитывает фактические обстоятельства дела, и иных мотивов не привел.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Калентьеву С.В. дополнительного наказания – лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

    Рассматривая исковые требования Е*** В.В. о взыскании с Калентьева С.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, трудоспособности осужденного, а также исходя из требований соразмерности и справедливости, счел возможным удовлетворить их частично.

    При таких обстоятельствах оснований для признания размеров компенсации морального вреда завышенными, на что обращается внимание осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

    Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



    О П Р Е Д Е Л И Л А :



    Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2011 года в отношении КАЛЕНТЬЕВА С*** В*** изменить:

    исключить из приговора указание о назначении Калентьеву С.В. дополнительного наказания – лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калентьева С.В. - без удовлетворения.



    Председательствующий



    Судьи:
    Каждому своё, а мне чёрную Октавию турбо

  8. #8
    Аватар для German 713
    Адрес: Лодейное Поле СПб
    Сообщений
    9,103
    Больше 7 лет на форуме
    Автор, а может у тебя в приговоре - не менять место жительства. Тогда выезды по работе - кратковременные, сюда не относятся.
    Каждому своё, а мне чёрную Октавию турбо

  9. #9

    Адрес: Комсомольск-на-Амуре
    Сообщений
    1,898
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от German 713 Посмотреть сообщение
    Автор, а может у тебя в приговоре - не менять место жительства. Тогда выезды по работе - кратковременные, сюда не относятся.
    Да, не менять место жительства, работы/учёьы без уведомления УИИ.

  10. #10
    Аватар для German 713
    Адрес: Лодейное Поле СПб
    Сообщений
    9,103
    Больше 7 лет на форуме
    Ну так бы сразу и написал, ты место жительства не меняешь, место работы то же, так что работай себе спокойно. А то что ты по работе выезжаешь кратковременно в другой город - к запрету не относится, лишь бы путевой лист всегда с собой был. Давай - удачи.
    Каждому своё, а мне чёрную Октавию турбо

  11. #11

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    9,225
    Больше 10 лет на форуме
    Ну на всякий случай не помешает письменно уведомить инспекцию, что по роду работы ты выезжаешь в кратковременные командировки за пределы города

  12. #12

    Адрес: Комсомольск-на-Амуре
    Сообщений
    1,898
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от German 713 Посмотреть сообщение
    Ну так бы сразу и написал, ты место жительства не меняешь, место работы то же, так что работай себе спокойно. А то что ты по работе выезжаешь кратковременно в другой город - к запрету не относится, лишь бы путевой лист всегда с собой был. Давай - удачи.
    И за пределы города тоже запрещён выезд (забыл написать)
    P.S. Подал в суд, жду когда назначат дату ...

  13. #13
    Аватар для German 713
    Адрес: Лодейное Поле СПб
    Сообщений
    9,103
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Fc-Barca Посмотреть сообщение
    И за пределы города тоже запрещён выезд (забыл написать)
    P.S. Подал в суд, жду когда назначат дату ...
    Не забудь в суд прихватить справку с работы - заверенную печатью, что по роду трудовой деятельности - требуются кратковременные выезды из города. А лучше, если с тобой согласится пойти шеф, который тебя отправляет на эти выезды.
    В любом случае отпишись сюда, как пройдёт суд. В такой ситуации любой может оказаться, будет полезная информация. Ещё раз - удачи.
    Каждому своё, а мне чёрную Октавию турбо

  14. #14
    Аватар для дефавод
    Адрес: благовещенск
    Сообщений
    61,211
    Больше 7 лет на форуме
    + ТС ты вроде адекват,посему следуй тому,что знающие написали,и не поднимай больше то,что поднял.расти ребенка и береги жену которая никуда не делась не смотря... . Удачи!
    Я Русский, сказал Человек.И Бог заплакал вместе с ним



    ТО а/м А В С D (осаго/КБМ)

Вернуться к списку тем
Nissan Serena
2015 год
1160000 руб.
УАЗ Хантер
2011 год
420000 руб.
Toyota Corolla Fielder
2000 год
388000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler
 
 

Похожие темы

  1. HKS egt Знающие люди! помогите!
    от Stifler1987 в разделе GT - форум
    Ответов: 9
    Последнее сообщение: 23.07.2012, 02:48
  2. Помогите знающие люди
    от rad_ в разделе IT-форум
    Ответов: 10
    Последнее сообщение: 07.02.2011, 07:28
  3. [Без флуда] Знающие люди, помогите а выборе авто
    от dimpreza в разделе Выбор и приобретение (правый руль)
    Ответов: 63
    Последнее сообщение: 15.12.2010, 19:21
  4. помогите советом, знающие люди)))
    от Егор-Хабаровск в разделе Курилка джипера
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 03.03.2010, 09:46
  5. Помогите в выборе знающие люди!
    от Zver2 в разделе Nissan Cedric/Fuga/Gloria/Cima
    Ответов: 38
    Последнее сообщение: 08.01.2009, 15:15

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189