Показано с 1 по 5 из 5

ВОПРОС: про СТАТУС врача МОСО (ИДПС наделил врача МОСО статусом понятого...)

  1. #1
    Аватар для HSCM
    Адрес: Кинешма
    Сообщений
    152
    Больше 3 лет на форуме

    ВОПРОС: про СТАТУС врача МОСО (ИДПС наделил врача МОСО статусом понятого...)

    ВСЕМ ПРИВЕТ!

    Очень надеюсь, что никого не коснётся нижеприведённая неопределённость правового регулирования российского законодательства... Сразу признаюсь, что уже поднимал данный вопрос в теме Был бы человек, а статья найдётся... , однако хотелось бы отдельно обсудить суть проблемы...

    Процессуальный статус медицинского работника, производящего медицинское освидетельствование (МОСО), в КоАП РФ не определен. Это не может быть эксперт, поскольку экспертиза проводится на основании определения, а не протокола, как МОСО. Этот медицинский работник также не является специалистом, т. к. функции специалиста в административном процессе ограничены участием в проведении действий в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств.

    Лицо, проводящее МОСО, не будучи экспертом, не несет установленной в КоАП РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за уклонение от исполнения своих обязанностей. Процедура получения проб биологических сред для проведения химико-токсикологического исследования в рамках МОСО не имеет четкого нормативно-правового регулирования (порядок взятия проб и образцов определяется ст. 26.5 и 27.10 КоАП), что создает благоприятные условия для ошибок и фальсификации результатов исследования.

    Неопределенность правового регулирования проявляется в том, что законодатель связал регламентацию проведения МОСО со специальной нормой — ст. 27.12 КоАП, определяющей порядок отстранения от управления транспортным средством. Постановление Правительства РФ, изданное в соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП, утвердило Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, и оформления его результатов. Таким образом, Правилами регламентируется порядок МОСО только водителей автомототранспортных средств.

    Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    P.S. Таким образом, врач (нарколог) проводящий МОСО, может являться участником обеспечения ИДПС мер производства по делу об административном и в тоже время (по закону) врач МОСО не имеет процессуального статуса...

    ВОПРОС: Если врач проводивший МОСО не имеет процессуального статуса, имеет ли права инспектор ДПС дополнительно наделить его статусом "понятого" ???
    Последний раз редактировалось HSCM; 09.10.2012 в 21:56.

  2. #2
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    179,413
    Больше 10 лет на форуме
    зачем по второму кругу выделять это в отдельную ветку?
    вроде в той уже обсуждали
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  3. #3
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    179,413
    Больше 10 лет на форуме
    по сабжу - врач не является специалистом (в контексте КОАП), а потому формально ничего не препятствует его участию в отдельных действиях в качестве понятого
    согласен - парадокс. и нелогично. но факт
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  4. #4
    Аватар для HSCM
    Адрес: Кинешма
    Сообщений
    152
    Больше 3 лет на форуме
    В КоАП и УПК РФ (ст. ст. 25.7 и 60), законодательством определен процессуальный статус понятого, согласно которого понятым не может являться заинтересованное лицо или иной участник судопроизводства. Следовательно, лицо наделённое статусом понятого не может одновременно являться другим участником административного делопроизводства, как например, понятой не может одновременно являться лицом, предъявляемым для опознания (Вопросы уголовного права и процесса, ст. 326).

    Таким образом, совмещение в одном лице функций понятого и другого лица, выполняющего при производстве следственного или иного процессуального действия какие-либо функции, не основано на законе (Научно – практические комментарии к УПК РФ, п. 7 ст. 135 об участии понятых).

    P.S. Если врач МОСО не эксперт и не специалист, тогда какие (какие-либо) функции или часть процессуальных действий он проводит во время проведении МОСО...???

  5. #5
    Аватар для HSCM
    Адрес: Кинешма
    Сообщений
    152
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от varang Посмотреть сообщение
    зачем по второму кругу выделять это в отдельную ветку?
    вроде в той уже обсуждали
    varang, при всём к Вам уважении, но в той теме большне моих вопросов, чем ответов на них...
    Сообщение от varang Посмотреть сообщение
    по сабжу - врач не является специалистом (в контексте КОАП), а потому формально ничего не препятствует его участию в отдельных действиях в качестве понятого
    согласен - парадокс. и нелогично. но факт
    1. Если врач МОСО "никто" (во время проведения МОСО), тогда получается и его действия ничто...

    2. В моём случае, Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Постановление Правительства РФ (в ред. от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882) и Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД № 185 от 2 марта 2009 года), определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

    Пунктом 136 (приказа МВД № 185 от 2 марта 2009 г.) одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно п. 137.1. (приказа МВД №185 от 2 марта 2009 г.), факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Таким образом, Правительством РФ для должностного лица ОГИБДД установлен порядок процессуальных действий, который правильно определяет место фиксации факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или возможного отказа от данного освидетельствования, т. е. непосредственно не месте начала обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении.

    Следовательно, сразу после отстранения водителя от управления транспортным средством и его возможного отказа от прохождения освидетельствования, направление данного лица на медицинское освидетельствование и составление соответствующего протокола о таком направлении, сотрудник ОГИБДД обязан осуществить ТОЛЬКО в присутствии понятых, которые зафиксировали факт отказа от прохождения освидетельствования инспектора ДПС.

    Согласно материалов дела, основанием для моего направления на медицинское освидетельствование (как водителя), послужил мой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством, о чём (по мнению суда) свидетельствует составленный ИДПС Смирновым Д.В. акт освидетельствования на состояние опьянения, с указанными в нём понятыми Исаковым П.А. и Гореловым С.С.

    Таким образом, согласно установленных законом правил и порядка направления на медицинское освидетельствование, понятые Исаков и Горелов должны были (своими подписями) засвидетельствовать процессуальное действие должностного лица ГИБДД (составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование), после которого меня должны были доставить для прохождения медицинского теста исследования.

    Однако, обстоятельства дела указывают на то, что сначала я был доставлен и только потом направлен на медицинское освидетельствование, причём данные события произошли без участия и направления понятых Исакова П.А. и Горелова С.С., что свидетельствует о существенном и необоснованно - грубом нарушении законодательства РФ, допущенного ИДПС Смирновым Д.В.

    Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование были привлечены «понятые» Балакирева Г.Г. и Чугунова С.В., которые никак не могли зафиксировать факт моего отказа от прохождения освидетельствования ИДПС на месте отстранения от управления транспортного средства, так как они не участвовали при указанных событиях.

    Более того, (находясь в статусе понятых) Балакирева Г.Г. и Чугунова С.В. даже провели моё медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании медицинского учреждения, так как являлись должностными лицами медицинского учреждения.

Вернуться к списку тем
Kia Spectra
2008 год
265000 руб.
Mitsubishi Pajero
2019 год
3137000 руб.
Honda CR-V
2012 год
965000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Ответов: 13145
    Последнее сообщение: 13.10.2019, 12:21
  2. [Без флуда] вопрос про жилищное зак-во, притензии соседа частного подворья
    от Jktu-74 в разделе Правовой форум
    Ответов: 36
    Последнее сообщение: 04.10.2012, 15:42
  3. Вопрос про радар "Визир"
    от Chelybinsk в разделе Урал
    Ответов: 20
    Последнее сообщение: 28.04.2010, 00:53
  4. Вопрос про 12.15. ч4.
    от Metal_blade в разделе Правовой форум
    Ответов: 36
    Последнее сообщение: 07.08.2009, 18:59
  5. Вопрос про "начинающих ментов"
    от Majneta в разделе Правовой форум
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 29.03.2008, 18:58

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189