Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 8 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 148

Транспортный налог. Обжалование решение мирового суда (иск). Нужна помощь!

  1. #1
    Аватар для FORESTER_sg5
    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    317
    Больше 5 лет на форуме

    Транспортный налог. Обжалование решение мирового суда (иск). Нужна помощь!

    Приветствую всех участников!
    Не платил транспортный налог в 2009 году. Не получал налогового уведомления и налогового требования. 25.10.2010 года инспекция обратилсь в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании тн и пени за 2009 год. Судьей был вынесен судебный приказ, о котором я не знал, копию не получал. В октябре 2012 года узнал от приставов, что открыто делопроизводство в отношении меня (на основании судебного приказа от 25.10.2010). Другими словами два года приказ болтался и только через два года приставы засуетились. Я обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа (т.к. не знал о вынесении последнего и не смог воспользоваться своим правом на обжалование). Судья отменила судебный приказ 23.10.2012. Затем я получил определение об отмене судебного приказа и приставы прекратили делопроизводство в отношении меня.
    18.01.2013 года налоговая подает исковое заявление с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год (руководствуются п.3 ст. 48 НК - срок подачи искового заявление составляет 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа).
    В ходе первичных слушаний мною были представлены возражения:

    Считаю, что требования Инспекции незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    1. Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. То есть обязанность по уплате транспортного налога у ответчика могла возникнуть после получения налогового уведомления.
    В материалах дела приложено налоговое уведомление № от 28.02.2010.
    Считаю, что указанный документ не может свидетельствовать о вручении мне налогового уведомления по основаниям изложенным ниже.
    На момент направления уведомления действовала старая редакция Налогового кодекса с изменениями N-137 ФЗ 27.07.2006 года (ред. От 27.04.2009 года)
    Старая редакция ст. 52 НК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
    То есть пунктом 2 статьи 52 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) предусмотрен порядок направления налогового уведомления.
    Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. И только в случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.
    До настоящего времени Инспекция не представила доказательств, что ей принимались меры по вручению налогового уведомления ответчику, не представлены доказательства того, что налоговое уведомление невозможно было вручить лично. В материалах дела так же отсутствует почтовое уведомление о вручении налогового уведомления.

    2. Согласно пункту 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
    Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. То есть недоимка могла образоваться у ответчика после получения налогового уведомления и неисполнения обязанности по уплате транспортного налога в срок до 01.07.2010 года.
    Согласно пункту 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
    В материалах дела имеется налоговое требование от 28.07.2010 года, которое не может служить доказательством того, что требование было вручено ответчику. В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о вручении налогового требования.
    3. Инспекцией пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд. То есть Инспекция при подачи иска ошибочно руководствовалась п.3 ст.48 НК РФ который устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
    03 ноября 2010 года на момент направления Инспекцией заявления мировому судье действовала старая редакция налогового кодекса с изменениями на 28.09.2010 (действ. с 30.09.2010 по 09.12.2010), которая предусматривала общий срок для обращения в суд по такого рода спорам. То есть п. 2 ст. 48 НК РФ устанавливал, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    Так же ст. 48 НК РФ в старой редакции не было установлено право налогового органа на обращение в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, как это установлено действующей редакцией ст. 48 НК РФ.
    Статья 48 НК РФ была принята в новой редакции N 324-ФЗ РФ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года.
    Статьей 2 указанного закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
    Закон вступил в силу 03.01.2011 года.
    Так же статьей 2 закона установлено, что действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
    На основании изложенного считаю, что исковые требования Инспекции не обоснованы и не доказаны, а исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности.
    Затем инспекция предоставила письменное пояснение на мои возражения, они полагают, что "ни какого пропуска срока, на подачу искового заявления в суд, налоговым органом не допущено."

    Мною было написано ходатайство о истребовании доказательств: вручения налогового уведомления и налогового требования, доказательств подтверждающих наличие задолжности (недоимки) по ТН за 2009 год. Ходатайство было удовлетворено, суд запросил доказательства. В качестве доказательств налоговая предоставила: копии страниц из реестра почтовой корреспонденции отправки уведомления и требования, а в качестве доказательств наличия недоимки - данные лицевого счета (базы данных).

    Мною был заявлен отзыв:
    Инспекция в качестве доказательств отправки заказных писем с налоговым уведомлением и налоговым требованием к Ответчику предоставила суду копии страниц из реестра почтовой корреспонденции.
    Считаю, что реестры почтовой корреспонденции представленные Инспекцией не могут являются достаточным доказательством отправки Ответчику почтовой заказной корреспонденции в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи и передачу регистрируемого ценного письма на отправку.
    В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
    В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.
    Таким образом, законодательством определен конкретный документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.
    Согласно судебной практики при отсутствии квитанции (уведомления) отправления считаются простыми, а соответственно установленный в НК РФ порядок уведомления налогоплательщика - нарушенным. В частности, такое мнение изложено в постановлениях федеральных арбитражных судов Уральского от 12.07.10 № Ф09-5181/10-С3, Поволжского от 03.02.04 № А57-12285/02-28 округов и Волгоградской области от 10.05.2012 № А12-4020/2012.
    Мною был сделан запрос в филиал ФГУП “Почта России”, с требованием провести проверку относительно поступления и вручения заказного письма в апреле 2010 года и в июле 2010 года. Почта в ответе пояснила, что провести проверку не предоставляется возможным, т.к. срок хранения документов истек. (Заявление и ответ в приложении)
    Следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики — физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. А согласно пункту 4 статьи 57 НК «в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления».
    Согласно пунктам 2 и 4 статьи 52 НК налоговое уведомление направляется налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа и может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.
    Установленный порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован законодательством и является гарантией прав налогоплательщика. Несоблюдение Испекцией установленного законом порядка направления налогового уведомления и требования налогоплательщику нарушает права последнего.
    Квитанция об отправке почтового отправления не была представлена Истцом, так же как иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о представлении на почту для отправки заказной корреспонденции с вложением налогового уведомления и налогового требования. Также Инспекция не предоставила доказательств, что ей принимались меры по вручению налогового уведомления Ответчику, не представлены доказательства того, что налоговое уведомление невозможно было вручить лично.
    Налоговое уведомление я не получал. Извещение о заказном письме – не получал. Считаю, что доказательств надлежащего уведомления со стороны Истца не представлено.
    2) 7 февраля 2013 год в ходе первичных слушаний представитель Инспекции предоставила суду данные лицевого счета.
    Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для плательщика (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. по делу N А19-16419/08, Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. N 16507/04).
    Таким образом, данные карточек лицевых счетов не могут являются доказательством наличия задолженности, их ведение правовых последствий для налогоплательщика не влечет.
    Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса, «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».
    Представитель налоговой сказала, что с почтой они работают на основании договора без квитанций. Мне кажется это бредом бредовым.

    Судья пояснила, что налоговая ведь не может каждому лично ходить по квартирам и вручать письмо. Спрашивала меня о обязанности, дескать ведь я знал о обязанности уплаты ТН. Я пояснил, что не знал, согласно НК обязанность наступает после вручения налогового уведомления. Налоговое уведомление не получал, в связи с чем не платил. Заявил ходатайство о оставлении иска без удовлетворении его приобщили к делу. Представитель налоговой пояснила, что у налогоплательщиков есть право придти в налоговую за консультацией и узнать о налогах. Я пояснил, что это не является обязанностью. Также я пояснил, что НК устанавливает обязанности не только для налогоплательщиков, но и для налогового органа.
    Решение суда - взыскать транспортный налог и пени.

    Решение пока не забрал, оно еще не готово.

    Сложилось мнение, что суд относится несколько предвзято, не принимает во внимание доводы. Хочу обжаловать решение. Пожалуйста, помогите составить апелляцию.
    Подпись удалена

  2. #2
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,212
    Больше 7 лет на форуме
    Автор, сам писал?
    Скоро лето...

  3. #3
    Аватар для Санек42
    Адрес: Новокузнецк
    Сообщений
    7,461
    Больше 10 лет на форуме
    Forester скажи, а какая сумма претензии?
    Здесь могла быть ваша реклама…

  4. #4
    Аватар для FORESTER_sg5
    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    317
    Больше 5 лет на форуме
    Писал сам. Основываясь на судебных решениях. Конечно понимаю, что судебная практика не догма, но считаю, что толкование понятий и определений одного суда не должно идти в разрез с толкованием понятий и определений другого.

    Сумма 17 000 рублей + госпошлина. Занял такую позицию, исключительно из-за несоблюдения инспекцией порядка уведомления.
    Подпись удалена

  5. #5
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,212
    Больше 7 лет на форуме
    Писал сам.
    В принципе, хорошо написал. И должен был выиграть в первом тайме. Есть решение мироточащей судьи?
    Скоро лето...

  6. #6
    Аватар для FORESTER_sg5
    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    317
    Больше 5 лет на форуме
    Решения пока нет. Была озвучена лишь резолютивная часть. Решение будет готово в марте числа 5.
    Подпись удалена

  7. #7
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,212
    Больше 7 лет на форуме
    Будем ждать :)
    Скоро лето...

  8. #8

    Сообщений
    502
    Больше 5 лет на форуме
    тотализатор замутим?

  9. #9

    Сообщений
    4,517
    Больше 15 лет на форуме
    Кому интересно - мне тут носом ткнули в решение ВАС, где транспортным налогом легко обложили НЕ регистрированные ТС!!!
    http://kad.arbitr.ru/Card/c2c591d2-e...2-4a462a144a1b

    Документ от 07-06-12 смотреть


    ну это так...чтобы тем не плодить
    Как жаль, что все кто знает как управлять государством уже работают таксистами или парикмахерами...

  10. #10

    Адрес: Иркутск
    Сообщений
    5,906
    Больше 10 лет на форуме
    У меня был подобный случай, удалось только отбиться от пеней. Они их пени на пени считают. Судья сказал - ну и что что вас не уведомили тогда- уведомили сейчас -платите. Основание для оплаты владение транспортным средством а не уведомление
    Nissan Teana 2.5 four

  11. #11
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,212
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Settler Посмотреть сообщение
    У меня был подобный случай, удалось только отбиться от пеней. Они их пени на пени считают. Судья сказал - ну и что что вас не уведомили тогда- уведомили сейчас -платите.
    так уведомление должно быть по форме и срок дается месячный на уплату) Но судью это не смутило)

    Основание для оплаты владение транспортным средством а не уведомление
    Чушь она сморозила. Должны соблюдаться несколько условий.
    Скоро лето...

  12. #12
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,212
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Sanim Посмотреть сообщение
    Кому интересно - мне тут носом ткнули в решение ВАС, где транспортным налогом легко обложили НЕ регистрированные ТС!!!
    http://kad.arbitr.ru/Card/c2c591d2-e...2-4a462a144a1b

    Документ от 07-06-12 смотреть


    ну это так...чтобы тем не плодить
    Так постановление уже достаточно несвежее))) Просто в мире бизнеса особого резонанса не вызвало - мало у кого в компаниях незарегистрированные авто.
    В судах общей юрисдикции пока подобной практики нет. И вряд ли она пока появится. Ибо в организациях факт наличия таких авто легко выявить и надлежаще доказать (при проверках), после чего доначислить налог. А в отношении простых граждан это невозможно сделать по ряду причин.

    Уклонение общества от совершения действий по государственной

    регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога
    Скоро лето...

  13. #13
    Аватар для FORESTER_sg5
    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    317
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Settler Посмотреть сообщение
    У меня был подобный случай, удалось только отбиться от пеней. Они их пени на пени считают. Судья сказал - ну и что что вас не уведомили тогда- уведомили сейчас -платите. Основание для оплаты владение транспортным средством а не уведомление
    Обязанность по уплате налога наступает после вручения налогового уведомления (причем уведомление согласно старой редакции - на момент спора.. должно быть вручено за 30 дней до дня уплаты, лично под расписку или другим способом подтверждающим факт и дату получения. Если таковым способом вручить невозможно, тогда налоговый орган имеет право отправить заказное письмо. Которое по истечению шести дней считается - полученным). Налоговый кодекс устанавливает не только обязанности для налогоплательщиков, но и обязанности налогового органа.

    Решение можно посмотреть? Особенно интересует мотивировочная часть.

    В моем случае налоговая показывает лишь страницы из реестра почтовой корреспонденции. Но согласно судебной практике - "реестры почтовой корреспонденции представленные Инспекцией не могут являются достаточным доказательством отправки Ответчику почтовой заказной корреспонденции в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи и передачу регистрируемого ценного письма на отправку. " Но по всей видимости, судья, в моем случае не приняла во внимание мои доводы (о том, что суды при отсутствии квитанции, считают отправления простыми, а соответственно порядок уведомления - нарушенным). Не должно быть так, что один суд говорит, что реестры без квитанции не являются доказательством, а другой суд принимает реестр без квитанции как доказательство отправки заказной почтовой корреспонденции.
    Последний раз редактировалось FORESTER_sg5; 28.02.2013 в 17:54.
    Подпись удалена

  14. #14
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,212
    Больше 7 лет на форуме
    Автор, а почтовые идентификаторы в реестрах видно?
    Обычно в налоговой так - печатается реестр в ворде, несут на почту, почтарь в своем программе с обратной стороны реестра ИФНС делает аналогичный, но без указания адресата (только почтовый идентификатор, город адресата, индекс), печатается этот второй реестр на старом матричном принтере с чернилами синего цвета)))
    Скоро лето...

  15. #15
    Аватар для FORESTER_sg5
    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    317
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Олег Александрович Посмотреть сообщение
    Автор, а почтовые идентификаторы в реестрах видно?
    Обычно в налоговой так - печатается реестр в ворде, несут на почту, почтарь в своем программе с обратной стороны реестра ИФНС делает аналогичный, но без указания адресата (только почтовый идентификатор, город адресата, индекс), печатается этот второй реестр на старом матричном принтере с чернилами синего цвета)))
    Инспекцией представлены лишь копии страниц из реестра, обратной стороны не представлено. Я спросил почему истцом не представлены оригиналы доказательств, как того требовало определение суда об подготовки дела к рассмотрению, но судья как то упустила это.
    Нет, почтовые идентификаторы в реестре отсутствуют. Я обратил внимание судьи на это. На реестре есть печать "Почты России" с датой.
    Вообще есть форма 103, согласно которой должны заполняться реестры почтовой корреспонденции (в них есть колонка с ШПИ), но насколько я понял, она утверждена от 06.09.2010 № 330-п. Т.е. до даты отправки.

    На мой вопрос, не отрицает ли представитель инспекции, что налоговый орган оформляет реестры почтовой корреспонденции и на простые письма (не заказные), ведь у них подотчетные конверты\марки и прочее, на что она ответила - нет, на простые письма не оформляют реестры.
    Подпись удалена

  16. #16
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,212
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от FORESTER_sg5 Посмотреть сообщение
    Вообще есть форма 103, согласно которой должны заполняться реестры почтовой корреспонденции (в них есть колонка с ШПИ), но насколько я понял, она утверждена от 06.09.2010 № 330-п. Т.е. до даты отправки.
    Что такое 330-п ?

    Формы утверждены еще в далеких 90-х

    Почтовые правила
    (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г.)

    тут и про ф.103 есть
    Скоро лето...

  17. #17
    Аватар для FORESTER_sg5
    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    317
    Больше 5 лет на форуме
    приказ почты, которым утверждена форма 103 (в новом виде) с колонкой ШПИ. В старом виде колонка с ШПИ отсутствует
    Подпись удалена

  18. #18
    Аватар для FORESTER_sg5
    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    317
    Больше 5 лет на форуме
    Сейчас вот нашел пару писем, которые обнаружил в почтовом ящике, они от 12 года. Оказалось, что уведомление оформлено в виде заказного письма (есть почтовый ШПИ). Письма были просто сброшены в почтовый ящик.

    Проверил на сайте Почты России используя сервис отслеживания почтовых отправлений. Получил следующий результат:

    Приём 18.08.2011 00:00 650993 КЕМЕРОВО ГСП-3 Партионный 0,016 0 0 индекс КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ
    Обработка 24.08.2011 12:00 660100 КРАСНОЯРСК Прибыло в место вручения 0,000 0 0
    Неудачная попытка вручения 24.08.2011 12:00 КРАСНОЯРСК Временное отсутствие адресата 0,000 0 0
    Вручение 23.09.2011 00:00 660100 КРАСНОЯРСК 100 Вручение адресату 0,000 0 0

    Получается следующая картина, письмо торчало почти месяц, но за день до возврата они меняют статус на вручено и сбрасывают его в почтовый ящик.

    Думаю, каким образом инициировать проверку: через Почту или через прокуратуру.
    Последний раз редактировалось FORESTER_sg5; 28.02.2013 в 20:29.
    Подпись удалена

  19. #19
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Олег Александрович
    Сообщений
    32,212
    Больше 7 лет на форуме
    прокуратура тупо перешлет жалобу начальнику крайпочты
    пусть проверят, кто и по каким документам получил это письмо
    Скоро лето...

  20. #20
    Аватар для FORESTER_sg5
    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    317
    Больше 5 лет на форуме
    Сегодня написал заявление на имя начальника почтамта, в котором изложил суть, с просьбой провести служебную проверку.
    Также Почта обещает дать ответ, в котором установит, что реестр почтовой корреспонденции (без ШПИ), в виду отсутствия квитанции об оплате услуг почтовой связи не является доказательством отправки заказных почтовых писем. В начале следующей неделе посмотрим на ответ.
    Думаю, что официальный ответ от органа почтовой связи будет весьма не лишним. Его приложу к апелляции.
    Подпись удалена

Страница 1 из 8 123 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Suzuki Vitara
2015 год
1459000 руб.
Toyota Corolla
1992 год
69000 руб.
Лада 2102
1984 год
70000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler
 
 

Похожие темы

  1. Транспортный налог - отмена решения?
    от Pahabonus в разделе Правовой форум
    Ответов: 30
    Последнее сообщение: 21.03.2013, 15:43
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 02.02.2013, 19:12
  3. Ответов: 37
    Последнее сообщение: 18.01.2013, 11:28
  4. обжалование решения областного суда
    от slavakurgan в разделе Правовой форум
    Ответов: 55
    Последнее сообщение: 29.12.2012, 13:59
  5. обжалование постановления мирового суда
    от makarovns2011 в разделе Правовой форум
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 22.08.2011, 14:36

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189