Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 4 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 67

дтп без касания второго участника, завтра разбор, нужна помощь

  1. #1

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,382
    Больше 10 лет на форуме

    дтп без касания второго участника, завтра разбор, нужна помощь

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	IMG_20130316_014622.jpg 
Просмотров:	1454 
Размер:	146.4 Кб 
ID:	3327632

    Приветствую всех, завтра разбор на немировича, что говорить на нем? есть ли шансы, второй вину признает.

    Двигался прямо от кошурникова вверх на красина(гоголя), на перекрестке с мечетью под знак 2.4 выезжает 2106 перегораживая мне дорогу, надавил на тормоз, далее , видимо уходя (не помню что именно происходило) дернул руль влево, машину занесло, ударился об сугроб мордой потом боком,машину развернуло, повреждения бампер радиатор порог правый, может еще что есть из скрытых. посоветуйте что говорить в данной ситуации и как действовать на разборе?

    аналогичные темы сейчас буду читать. моя машина номер 1
    Брелки, камеры, штатные и универс. магнитолы на win ce и Android ,мех.накидки sa54.ru 9237775676

  2. #2
    Аватар для Оленёк Находчивая
    Сообщений
    18,182
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Novosiбирец Посмотреть сообщение
    Приветствую всех, завтра разбор на немировича, что говорить на нем? есть ли шансы, второй вину признает.
    о каких шансах вы говорите??
    Ездить по правилам безопасно, но скучно.
    Нарушил, поймали - отвечай. Не согласен -обжалуй.

  3. #3
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    182,497
    Больше 15 лет на форуме
    если второй будет признавать вину - есть шанс, минимум на обоюдку
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  4. #4
    Аватар для Оленёк Находчивая
    Сообщений
    18,182
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от varang Посмотреть сообщение
    если второй будет признавать вину - есть шанс, минимум на обоюдку
    Денис, о какой обоюдке идет речь, если касания с машиной №2 не было?
    Ездить по правилам безопасно, но скучно.
    Нарушил, поймали - отвечай. Не согласен -обжалуй.

  5. #5
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    182,497
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от Ирбис1 Посмотреть сообщение
    Денис, о какой обоюдке идет речь, если касания с машиной №2 не было?
    бывает)
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  6. #6
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    182,497
    Больше 15 лет на форуме
    для иллюстрации
    2-52\11

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



    20 февраля 2012 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

    при секретаре Понкратьевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босяк Александры Евгеньевны к Мартыненко Владимиру Анатольевичу, ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

    Босяк А.Е. обратилась в суд с иском к Мартыненко В.А., ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в городе Зеленогорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Avensis» г\н №, под управлением по доверенности Сысолятиной Н.А. и автомобиля «Toyota Ipsum» № под управлением Мартыненко В.А.

    Автомобиль «Toyota Avensis» под управлением Сысолятиной Н.А. двигался со стороны ОАО КГРЭС-2 в сторону г.Зеленогорска. Навстречу ему со стороны г. Зеленогорска в направлении подстанции «Камала», расположенной в районе <адрес> (ОАО «ЭХЗ») двигался автомобиль «Toyota Ipsum» под управлением ответчика Мартыненко В.А., который стал совершать левый поворот в сторону подстанции «Камала». При совершении маневра левого поворота водитель Мартыненко В.А. выехал на полосу встречного движения, увидел двигающийся ему навстречу автомобиль под управлением Сысолятиной Н.А. и во избежание столкновения транспортных средств, принял вправо к полосе своего движения.

    В свою очередь Сысолятина Н.А., увидев автомобиль, перегородивший ей движение, приняла вправо по ходу своего движения, и объехала по обочине автомобиль «Toyota Ipsum». Однако в результате резкого непредвиденного съезда на обочину автомобиль «Toyota Avensis» потерял управление, его развернуло и отбросило на левую обочину, с наездом на препятствие (пень).

    Истец считает, что водителем Мартыненко В.А. были нарушены требования п. 8.1. и п. 1.5 Правил дорожного движения. Ответчик выехал на полосу встречного движения, что повлекло создание опасности для других участников движения, перешедшее в дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью водителю Сысолятиной Н.А. и механических повреждений автомобилю Босяк А.Е.

    Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Avensis» с учетом износа по состоянию на июль 2011 года составляет <данные изъяты> руб. За проведение осмотра и составление отчета ИП В перечислено <данные изъяты> руб., за перечисление денежных средств оплачена комиссия банка в сумме <данные изъяты> руб., итого оплачено <данные изъяты> руб. За хранение разбитого автомобиля на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

    Риск страхования гражданской ответственности автомобиля «Toyota Avensis» застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что на момент подачи данного искового заявления виновник ДТП не определен, то у Босяк А.Е. в настоящее время не имеется правовых оснований для получением страховой выплаты к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

    Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, представив в суд отчет № № об оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков к нему, просит взыскать в пользу истца с ОАО СГ МСК <данные изъяты> руб. и с Мартыненко В.А. оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований: расходы по проведению оценки услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб., расходы по хранению разбитого автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за консультацию по гражданскому законодательству в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копий документов по количеству сторон <данные изъяты> руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Мартыненко В.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность Босяк А.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

    В судебное заседание Босяк А.Е. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Листвин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснив, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к тому, что Сысолятина была вынуждена съехать на обочину, но в результате разницы сцепки колес с дорожным покрытием (гравий, асфальт) автомобиль развернуло и выбросило на противоположную обочину с наездом на препятствие. По факту ДТП было возбуждено административное производство, в ходе которого свидетели дали объяснения, что водитель Мартыненко В.А. при повороте налево к подстанции «Камала» выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения автомобилю истца.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Сысолятина Н.А. в суде показала, что она по доверенности управляет автомобилем своей матери Босяк А.В. «Toyota Avensis» г\н №. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она выехала из д. Сокаревка и двигалась по дороге, ведущей в город Зеленогорск. Скорость ее автомобиля не превышала 70 км\ч. В районе подстанции «Камала» ей навстречу двигался поток автотранспорта и из-за второго или третьего автомобиля на ее полосу движения выехал автомобиль, для того чтобы совершить поворот налево. Во избежание столкновения с ним, она съехала на обочину. Из-за сырого дорожного покрытия автомобиль стало кидать из стороны в сторону. Она попыталась выровнять его, но автомобиль развернуло и выкинуло на левую обочину. По ходу движения автомобиль столкнулся со спиленным деревом (пнем). Если бы Мартыненко В.А. не выехал на полосу встречного движения, то не было бы и ДТП, в противном случае было бы лобовое столкновение.

    Ответчик Мартыненко В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что он ехал из города в сторону ПО ЭХЗ, вез пассажира на ст. Камала. Двигаясь по своей полосе движения, примерно за 20 м до поворота на ст. Камала, он включил левый поворот, пропустил три встречных автомобиля, увидел, что навстречу движется автомобиль темного цвета. Он пропустил его и совершил поворот налево. На встречную полосу не выезжал, никому не мешал. На ст. Камала высадил пассажира и поехал назад. Только тогда увидел, что примерно в 100 м от сворота на обочине стоит разбитый автомобиль, который ехал ему навстречу.

    Представитель ОАО «Страховая группа МСК» К в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что гражданская ответственность Мартыненко В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысолятиной Н.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Она двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, что не позволило снизить скорость, в результате чего произошло ДТП. К согласилась с представленным истцом отчетом о стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков.

    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, а также дело ГИБДД № ДТП-610, нахожу требования Босяк А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

    В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

    Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.8.1.ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

    Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

    Судом установлено, что Сысолятина Н.А. на автомобиле «Toyota Avensis» двигалась со стороны ОАО КГРЭС-2 в сторону г.Зеленогорска со скоростью около 60 км\ч. Во встречном ей направлении двигался автомобиль «Toyota Ipsum» под управлением ответчика Мартыненко В.А. Подъехав к ст. Камала Мартыненко стал совершать левый поворот, при совершении которого не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для автомобиля истца, выехав на полосу встречного движения, а увидев двигающийся ему навстречу автомобиль под управлением Сысолятиной Н.А. и во избежание столкновения транспортных средств, принял вправо к полосе своего движения.

    Сысолятина Н.А., увидев автомобиль, перегородивший ей движение, чтобы избежать лобового столкновения, была вынуждена принять вправо по ходу своего движения, чтобы объехать по обочине автомобиль «Toyota Ipsum». Однако в результате резкого непредвиденного съезда на обочину ее автомобиль потерял управление, его развернуло и отбросило на левую обочину с наездом на пень
    .

    Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются объяснениями участников ДТП, составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, в том числе, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что на обочине дороги имеются следы юза (заноса) автомобиля истца, что свидетельствует о торможении данного автомобиля и подтверждает как показания Сысолятиной, так и показания свидетелей.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП влажное, погодные условия пасмурные, что также подтверждают свидетели, в том числе, П и В А.Н. Следы юза шин на правой обочине по ходу движения длиной 24,7 м. На левой обочине следы юза длина левого 6,3 м., правого 5,7 м.

    Из справки ДТП следует, что скорость автомобиля Сысолятиной перед происшествием около 60 км\ч.

    Показаниями свидетеля А показавшего суду, что он работает инспектором ДПС ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, было сыро, начинался дождь. Со слов свидетелей и пострадавшей ему стало известно, что Сысолятина двигалась в сторону города на автомобиле, навстречу ей шел поток машин, одна из которых выехала на полосу встречного движения, чтобы совершить левый поворот, и во избежание столкновения она съехала на обочину дороги.

    Все очевидцы были им опрошены и утверждали, что аварийную ситуацию создал водитель Мартыненко. Его номер автомобиля кто-то из свидетелей запасал на стекле автомобиля истца. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема. Из расстояния следов юза (заноса) усматривается, что машина двигалась по косой плоскости, и можно предположить, что скорость автомобиля истца была около 60 км\ч. Следы торможения автомобиля начинаются до поворота, что свидетельствует о том, что Сысолятина стала выруливать, когда увидела автомобиль ответчика и съехала на обочину уже после поворота на станцию. Если бы она не съехала на обочину, то было бы лобовое столкновение.

    Свидетель Ш суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу. В районе поворота на ст. Камала он увидел, что один из автомобилей, ехавший впереди стал резко поворачивать налево на ст. Камала. Навстречу шел автомобиль темного цвета и во избежание столкновения вынужден был принять вправо и съехать на обочину, затем его понесло и вынесло на встречную полосу, где он врезался в пень. Считает, что ответчик создал аварийную ситуацию.

    Свидетель Б суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из города в сторону ЭХЗ в колонне автомобилей. Его обогнал светлый автомобиль, который затем стал совершать левый поворот, выехав на полосу встречного движения, он пересек дорожную разметку, и большая часть его автомобиля оказалась на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Авенсис». Во избежание столкновения данный автомобиль был вынужден съехать на обочину. Водитель светлой иномарки быстро вывернул вправо и стал на свою полосу. В зеркало заднего вида Белошедов увидел, что автомобиль Мартыненко, завернул на ст. Камалу. Если бы Сысолятина не съехала на обочину, то было бы лобовое столкновение.

    Свидетель Н суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и поехал на ст. Камала. Подъехав к повороту, он видел, что впереди двигались два автомобиля. Мартыненко пропустил встречные машины, затем увидел движущийся навстречу автомобиль темного цвета. Он резко принял вправо, пропустил темную инормарку и повернул налево, высадил его на станции.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Мартыненко В.А. усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем под управлением Сысолятиной Н.А.

    Доводы ответчиков Мартыненко В.А. и представителя ОАО «Страховая группа МСК» К о том, что Сысолятина нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, а именно скорость автомобиля, которая не позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; Сысолятина не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что не позволило снизить скорость, вплоть до остановки автомобиля, суд не может признать состоятельными, т.к. Сысолятина Н.А. двигалась на автомобиле по своей стороне движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, имела преимущество в движении по своей полосе.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно отчета № 1563 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Avensis» с учетом износа по состоянию на июль 2011 года составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно отчета № 1667 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

    Таким образом, материальный ущерб следует определить в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

    В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В силу статьи 1 комментируемого закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства признаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Частью 2 статьи 15 комментируемого Закона расширен круг субъектов страхования и установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

    Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Toyota Ipsum» № принадлежит на праве собственности Мартыненко В.А. и его гражданская ответственность была застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и не отрицается ответчиками.

    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Страховая группа МСК», то именно эта страховая компания несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне.

    В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона в пределах 120000 рублей.

    Правила Российского Союза Автостраховщиков, утвержденные Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№ 22, устанавливают, что если дорожно-транспортное происшествие произошло без физического контакта между транспортными средствами – участниками ДТП (бесконтактное ДТП), требование о страховой выплате удовлетворяется по представлению решения суда. Правила РСА являются обязательными для всех Страховщиков.

    Необходимо также отметить, что Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение вреда возникшего именно при использовании транспортного средства, независимо от того были ли физический контакт транспортного средства нарушителя ПДД с кем или чем либо или такового контакта не было. Из смысла Закона следует, что при использовании транспортного средства лицом - нарушителем могут создаваться реально опасные ситуации без столкновений и контактов, в которых другим лицам причиняется реальный вред как имуществу, так и здоровью.

    Неосторожные действия собственника автомобиля и непосредственного водителя Мартыненко В.А., нарушившего ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими от ДТП вредными последствиями, то есть с причиненным автомобилю истца имущественного вреда, что прямо указывает на наступление страхового случая и на обязанность страховой компании возместить вред в пределах страховой суммы.

    Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в пользу истца 120000 рублей.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    С учетом данной правовой нормы с ответчика Мартыненко В.А. в пользу Босяк А.Е. следует определить возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

    Так за услуги по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, по оценке стоимости автомобиля, годных остатков и ремонтных работ было уплачено <данные изъяты>

    Истец просит взыскать оплату услуг представителя, а именно за консультацию по гражданскому законодательству в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копий документов <данные изъяты> руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за участие в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С учетом ст. 100 ГПК РФ считаю правильным удовлетворить данное требование в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

    При этом ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов должна быть пропорциональна удовлетворенным требованиям, то есть взысканных с них сумм в счет возмещения вреда. Общий размер судебных расходов составляет <данные изъяты>

    <данные изъяты>

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Взыскать в пользу Босяк Александры Евгеньевны с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать в пользу Босяк Александры Евгеньевны с Мартыненко Владимира Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  7. #7

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,382
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от varang Посмотреть сообщение
    если второй будет признавать вину - есть шанс, минимум на обоюдку
    вину он признает полностью
    Брелки, камеры, штатные и универс. магнитолы на win ce и Android ,мех.накидки sa54.ru 9237775676

  8. #8
    Аватар для Оленёк Находчивая
    Сообщений
    18,182
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Novosiбирец Посмотреть сообщение
    вину он признает полностью
    а как тебе удалось ЕГО уговорить остаться на месте твоего ДТП, да еще и "признать вину"????
    Ездить по правилам безопасно, но скучно.
    Нарушил, поймали - отвечай. Не согласен -обжалуй.

  9. #9
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    182,497
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от Ирбис1 Посмотреть сообщение
    а как тебе удалось ЕГО уговорить остаться на месте твоего ДТП, да еще и "признать вину"????
    "добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше добрых дел, чем просто добрым словом" (с) Аль Капоне
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  10. #10

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,382
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Ирбис1 Посмотреть сообщение
    а как тебе удалось ЕГО уговорить остаться на месте твоего ДТП, да еще и "признать вину"????
    там нормальный мужик,в возрасте был, и я без наездов абсолютно, просто вызвали гаи и все тут, не уговаривал..
    Брелки, камеры, штатные и универс. магнитолы на win ce и Android ,мех.накидки sa54.ru 9237775676

  11. #11

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,382
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от varang Посмотреть сообщение
    "добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше добрых дел, чем просто добрым словом" (с) Аль Капоне
    из твоего поста с решением суда, я понял что все возможно, но только через суд?
    Брелки, камеры, штатные и универс. магнитолы на win ce и Android ,мех.накидки sa54.ru 9237775676

  12. #12
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    182,497
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от Novosiбирец Посмотреть сообщение
    из твоего поста с решением суда, я понял что все возможно, но только через суд?

    выпишут твоему оппоненту постановление (скорее всего), а страховая тебя пошлет. Методы у них такие - не платить. А тут еще бесконтактное ДТП
    Но шансы через суд есть, о чем свидетельствует приведенное решение
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  13. #13

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,382
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от varang Посмотреть сообщение
    выпишут твоему оппоненту постановление (скорее всего), а страховая тебя пошлет. Методы у них такие - не платить. А тут еще бесконтактное ДТП
    Но шансы через суд есть, о чем свидетельствует приведенное решение
    если делать не в дорогом сервисе и искать запчасти , то думаю 15-20 тр если через экзист и в хорошей мастерской то от 50и вверх.... думаю побороться стоит...
    Брелки, камеры, штатные и универс. магнитолы на win ce и Android ,мех.накидки sa54.ru 9237775676

  14. #14

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,382
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от varang Посмотреть сообщение
    выпишут твоему оппоненту постановление (скорее всего), а страховая тебя пошлет. Методы у них такие - не платить. А тут еще бесконтактное ДТП
    Но шансы через суд есть, о чем свидетельствует приведенное решение
    и еще , правильно ли писать в объяснительной-принял меры к экстренному торможению, из за которого мой автомобиль занесло, на дороге присутствовал гололед ?
    Брелки, камеры, штатные и универс. магнитолы на win ce и Android ,мех.накидки sa54.ru 9237775676

  15. #15
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    182,497
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от Novosiбирец Посмотреть сообщение
    и еще , правильно ли писать в объяснительной-принял меры к экстренному торможению, из за которого мой автомобиль занесло, на дороге присутствовал гололед ?
    да
    не пиши, что де "не помню что именно происходило дернул руль влево"
    увидел опасность (жигули резко выехали на полосу моего движения, расстояние было столько-то метров), стал тормозить, занесло
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  16. #16
    Аватар для Оленёк Находчивая
    Сообщений
    18,182
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Novosiбирец Посмотреть сообщение
    и еще , правильно ли писать в объяснительной-принял меры к экстренному торможению, из за которого мой автомобиль занесло, на дороге присутствовал гололед ?
    а вы что? объяснительные еще НЕ писали????
    обычно (во всяком случае в Мск.) их сразу, на месте ДТП, пишут, пока участники "теплые" и ничего нового не придумали... :))
    Ездить по правилам безопасно, но скучно.
    Нарушил, поймали - отвечай. Не согласен -обжалуй.

  17. #17
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    62,921
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Novosiбирец Посмотреть сообщение
    вину он признает полностью
    Это пока он с Варангом не общался. Завтра приедет в гибдд и передумает.

    Сообщение от Ирбис1 Посмотреть сообщение
    а вы что? объяснительные еще НЕ писали????
    обычно (во всяком случае в Мск.) их сразу, на месте ДТП, пишут, пока участники "теплые" и ничего нового не придумали... :))
    У нас на месте говорят, когда в полк приехать. Там все и пишут, там же постановления выносят. На месте ДТП проблематично, участники же могут защитников попросить.
    www.aktum.org

  18. #18
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    182,497
    Больше 15 лет на форуме
    еще иллюстрация

    Дело №2-441/2012г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Магнитогорск <дата обезличена>

    Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

    председательствующего Бахмет Н.Н.

    при секретаре Гирфановой Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твороговой Л.Е. к Галяутдиновой В.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Творогова Л.Е. обратилась в суд с иском к Галяутдиновой В.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 411 604,00 рубля (л.д.6-7).

    В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> в 19-30 часов водитель Галяутдинова В.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 724 УВ 74, на объездной дороге «Сады Мичурина» в г. Магнитогорске, выполняя маневр поворота, создала помеху в движении встречно следующему автомобилю Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ХО 912 А 74, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание, получил механические повреждения, размер ущерба составил на основании данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 411 604,00 рубля. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 411 604,00 рубля, неустойку в размере 6 378,59 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800,00 рублей.

    Истец Творогова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.62). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

    Представитель истца Полуночев Н.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДТП было бесконтактное, вина ответчика Галяутдиновой В.Ф. была установлена полностью, свою вину она не оспаривала.

    Ответчик Галяутдинова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.56), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление (л.д.54). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.61), отзыв не представлен, иной отчет о стоимости восстановительного ремонта не представлен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Установлено, что <дата обезличена> около 19 час. 30 мин. водитель Галяутдинова В.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 724 УВ 74, напротив объездной дороги Сады Мичурина в г. Магнитогорске, выполняя маневр поворота, создала помеху в движении встречно следующему автомобилю Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ХО 912 А 74, принадлежащий истцу на праве собственности, который выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (материал по факту ДТП, л.д.44-48).

    Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Галяутдинова В.Ф. признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей (л.д.45). Постановление не обжаловано. Ответчиком Галяутдиновой В.Ф. доказательств невиновности в ДТП не представлено.

    Согласно сведениям о повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП:

    - на автомобиле Ваз 21140 повреждения отсутствуют.

    - на автомобиле Фольксваген Таурег зафиксирована деформация крыши, стоек крыши правых, левой передней двери, левой блок – фары, левого переднего крыла, крыльев задних, правой задней двери, стекол дверей справа, лобового стекла, правого блок – фонаря, обоих наружных зеркал заднего вида, обоих порогов (л.д.44 оборот).

    В совокупности схема места дорожного происшествия от <дата обезличена>, подписанная водителями, и сами повреждения транспортного средства указывают на механизм образования этих повреждений таким образом, как описывает ответчик Галяутдинова В.Ф., так суд полагает установленной вину ответчика Галяутдиновой В.Ф. в нарушении п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно отчету № 2011 1242, выполненному ИП Ж.М.В. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ХО 912 А 74, сумма затрат на восстановительный ремонт составила 411 604,00 рубля (л.д.13-36).

    Отчет стороной ответчика не оспорен, другого в материалах дела не имеется, право на представление такового ответчикам разъяснялось.

    Обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, административным материалом по факту ДТП - справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями обоих водителей, схемой ДТП.

    Суд полагает, что виновность Галяутдиновой В.Ф. в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является установленной.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Галяутдиновой В.Ф., ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств невиновности в произошедшем ДТП, иного размера причиненного ущерба.

    Собственником автомобиля марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ХО 912 А 74, является Творогова Л.Е. (копия ПТС, л.д.9).

    Гражданская ответственность Галяутдиновой В.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.51).

    Кроме того, ответчицей в материалы дела представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», согласно которому страховая сумма составила 530 000,00 рублей (л.д.50).

    Собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 724 УВ 74, является Галяутдинова В.Ф. (карточка учета ТС, л.д.58).

    Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины, виновника дорожного происшествия источника повышенной опасности ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 724 УВ 74, застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, суд полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховщика непосредственного причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

    Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в заявленном размере 411 604,00 рубля, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

    ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Твороговой Л.Е. отказано в связи с тем, что действия водителя автомобиля Фольксваген Таурег не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель Галяутдинова В.Ф. не являлась причинителем вреда. Данные выводы опровергаются представленными по делу доказательствами.

    Согласно ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

    Установлено, что ООО «Росгосстрах» в установленный ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрел заявление Твороговой Л.Е. о страховой выплате и в течение 30 дней направил истице мотивированный отказ в такой выплате.

    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Твороговой Л.Е. о взыскании неустойки по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3968 руб. не подлежат удовлетворению.

    В силу ст.395 ГК РФ неустойка на сумму выплаты страхового возмещения, превышающую страховую сумму 120000 руб., составляет:

    291604 руб. х 31 дн. х 8% : 100 х 1/360 = 2088 руб. 82 коп.

    Данную сумму суд находит правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Твороговой Л.Е.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Творогова Л.Е. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 7 379,83 рублей (л.д.5), услуги оценщика в размере 6 000,00 рублей (л.д.11,12), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 рублей (л.д.38).

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей (соглашение об оказании юридических услуг и представительство в суде, л.д.53) не соответствуют сложности дела и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

    В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336,93 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, а всего 21136 руб. 93 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Твороговой Л.Е. к Галяутдиновой В.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Твороговой Л.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 411 604,00 руб., неустойку в размере 2088 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 21136 руб. 93 коп., всего 434829 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 75 коп.

    В удовлетворении исковых требований Твороговой Л.Е. к Галяутдиновой В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий:
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  19. #19

    Сообщений
    7,597
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Ирбис1 Посмотреть сообщение
    а как тебе удалось ЕГО уговорить остаться на месте твоего ДТП, да еще и "признать вину"????
    Совсем веру в людей потеряли.

  20. #20

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,382
    Больше 10 лет на форуме
    еще вопрос, когда буду писать объяснительную, укажу свидетеля, из данных имя и телефон,или нужно полностью фио адрес проживания, и достаточного ли одного свидетеля?
    Брелки, камеры, штатные и универс. магнитолы на win ce и Android ,мех.накидки sa54.ru 9237775676

Страница 1 из 4 123 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Mazda CX-5
2019 год
1720000 руб.
Lexus RX270
2011 год
1590000 руб.
Nissan Patrol
2014 год
2399000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Нужна помощь с перевозкой мебели!
    от Ай-Q в разделе Новосибирск
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 17.08.2012, 07:37
  2. При ДТП второй участник не признает вину!
    от Taikitsu в разделе Правовой форум
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 01.10.2011, 09:07
  3. Нужна помощь по автоэкспертизе!
    от Polayk в разделе Красноярск
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 02.11.2010, 20:13
  4. Нужна помощь при разборе ДТП!!!
    от mozel в разделе 70 регион
    Ответов: 24
    Последнее сообщение: 17.09.2010, 07:12
  5. Нужна помощь при разборе ДТП!!!
    от mozel в разделе Правовой форум
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 12.09.2010, 08:22

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189