Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 5 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 83

Соразмерность неустойки

  1. #1
    Аватар для Mr.LION
    Адрес: Берег Горе-Моря
    Сообщений
    87,335
    Больше 10 лет на форуме

    Соразмерность неустойки

    Здравствуйте.
    Имеется договор займа, на один миллион рублей.
    До 01 июня 2013 года деньги должны были быть отданы с процентами. Добровольно заёмщик в указанный срок их не отдал. Отдал лишь сумму долга без процентов и неустойки, т.е. 1 млн рублей в октябре. От процентов не отказывается, но затягивает их отдавать.
    Подано заявление в суд.
    Адвокат заёмщика заявляет снижение неустойки (согласно п.2.1 договора займа 0.3 % за каждый день просрочки) на основании статьи 333 ГК РФ

    Вопрос:
    как суд будет определять соразмерность данной неустойки? Где-либо прописаны её рамки?
    к чему готовиться заимодавцу?

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	займ.jpg 
Просмотров:	1218 
Размер:	119.3 Кб 
ID:	3998989

  2. #2
    Аватар для Mr.LION
    Адрес: Берег Горе-Моря
    Сообщений
    87,335
    Больше 10 лет на форуме
    Грубо говоря штраф за каждый день 3 тыс.руб
    до октября с 1 июня прошло 122 дня, т.е. штраф за 4 месяца почти 370 тыс. рублей
    вот о снижении именно этой суммы и идёт речь

  3. #3
    Аватар для Жиробас
    Адрес: Нижневарварск
    Сообщений
    16,215
    Больше 7 лет на форуме
    Хрен получишь

  4. #4
    Аватар для Mr.LION
    Адрес: Берег Горе-Моря
    Сообщений
    87,335
    Больше 10 лет на форуме
    развёрнутый ответ однако

  5. #5

    Адрес: Красноярск
    Сообщений
    412
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Mr.LION Посмотреть сообщение
    развёрнутый ответ однако
    Зато все по делу.

  6. #6
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    9,833
    Больше 7 лет на форуме
    Адвокату нужно будет доказать, что рамер данной неустойки несоразмерен последствиям просроченного обязательства.
    Если докажет - неустойка будет снижена.

  7. #7
    Аватар для Mr.LION
    Адрес: Берег Горе-Моря
    Сообщений
    87,335
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от PtiGo Посмотреть сообщение
    Зато все по делу.
    хотелось бы подробностей
    на чём основано данное мнение

  8. #8
    Аватар для Mr.LION
    Адрес: Берег Горе-Моря
    Сообщений
    87,335
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Миша-Михаил Посмотреть сообщение
    Адвокату нужно будет доказать, что рамер данной неустойки несоразмерен последствиям просроченного обязательства.
    Если докажет - неустойка будет снижена.
    какие доводы может привести адвокат?

  9. #9

    Адрес: Барнаул
    Сообщений
    1,100
    Больше 7 лет на форуме
    Судья сам снизит, скажет что проценты ростовщические, и пере считает по ставке рефинансирования. На то, что вы кредитовали ( передали лям в практически безвозмездное пользование) лицо на столь выгодных условиях ему пох.Вы же не Сбербанк
    Мильен отдали и радуйся, могли и его не отдать. Хотя нет, юрику могут проценты ростовщическими и не признать.
    Последний раз редактировалось baryga; 06.12.2013 в 06:05.

  10. #10

    Сообщений
    18,110
    Больше года на форуме
    Сообщение от Mr.LION Посмотреть сообщение
    Здравствуйте.
    Имеется договор займа, на один миллион рублей.
    До 01 июня 2013 года деньги должны были быть отданы с процентами. Добровольно заёмщик в указанный срок их не отдал. Отдал лишь сумму долга без процентов и неустойки, т.е. 1 млн рублей в октябре. От процентов не отказывается, но затягивает их отдавать.
    Подано заявление в суд.
    Адвокат заёмщика заявляет снижение неустойки (согласно п.2.1 договора займа 0.3 % за каждый день просрочки) на основании статьи 333 ГК РФ

    Вопрос:
    как суд будет определять соразмерность данной неустойки? Где-либо прописаны её рамки?
    к чему готовиться заимодавцу?
    интересно, а каким образом ООО проводило по бухгалтерии сам заем, а также возврат денег и процентов по нему? И как будет проводить выплату неустойки? Интересно было бы глянуть, как это все отражено в Налоговой декларации на прибыль))) хотелось бы мнение Олега Александровича услышать... а то интересные мысли возникают у меня по этому поводу

  11. #11

    Адрес: Барнаул
    Сообщений
    1,100
    Больше 7 лет на форуме
    Да какие тут прибыли, сказано же- одни убытки

  12. #12
    Аватар для Mr.LION
    Адрес: Берег Горе-Моря
    Сообщений
    87,335
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Germes. Посмотреть сообщение
    интересно, а каким образом ООО проводило по бухгалтерии сам заем, а также возврат денег и процентов по нему? И как будет проводить выплату неустойки? Интересно было бы глянуть, как это все отражено в Налоговой декларации на прибыль))) хотелось бы мнение Олега Александровича услышать... а то интересные мысли возникают у меня по этому поводу
    както не вникали в бухгалтерские дела заёмщиков, это их трудности )

    а что за мысли интересные возникают?

  13. #13

    Адрес: Барнаул
    Сообщений
    1,100
    Больше 7 лет на форуме
    Не обращай внимания, Гермес опять чего то недопонял

  14. #14
    Аватар для Mr.LION
    Адрес: Берег Горе-Моря
    Сообщений
    87,335
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от baryga Посмотреть сообщение
    Не обращай внимания, Гермес опять чего то недопонял
    пусть поделится
    любая инфа против заёмщика в этой ситуации приветствуется )

  15. #15

    Адрес: Кемерово
    Сообщений
    25,988
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от baryga Посмотреть сообщение
    Судья сам снизит, скажет что проценты ростовщические, и пере считает по ставке рефинансирования. На то, что вы кредитовали ( передали лям в практически безвозмездное пользование) лицо на столь выгодных условиях ему пох.Вы же не Сбербанк
    Мильен отдали и радуйся, могли и его не отдать
    Процентная ставка 18% годовых. Если вы не заметили, то речь идет о неустойке, а не о % ставке.
    Факты лучше домыслов.
    Юрист.

  16. #16
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Алтайский край
    Сообщений
    38,834
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Mr.LION Посмотреть сообщение
    Вопрос:
    как суд будет определять соразмерность данной неустойки? Где-либо прописаны её рамки?
    У суда есть право, но не обязанность. Никаких прописных рамок уменьшения нет.
    Суд будет исходить из доказательств, представленных должником, ибо бремя доказывания, согласно ст.56 ГК РФ, в данном случае, лежит именно на нем.
    В судебной практике уже имеются основные критерии несоразмерности, такие, как: определенное соотношение размера штрафных санкций и суммы задолженности; чрезмерно высокий процент штрафных санкций; непродолжительное время просрочки исполнения обязательства; незначительность убытков, которые понес кредитор.
    Ориентиром уменьшения часто служит ставка рефинансирования ЦБ.
    Сообщение от Mr.LION Посмотреть сообщение
    к чему готовиться заимодавцу?
    К тому, что суд может удовлетворить ходатайство ответчика.

    ПС: надеюсь, что адвокат заемщика разобрался в порядке начисления неустойки с учетом того, что основной долг возвращен еще в октябре.

  17. #17

    Сообщений
    18,110
    Больше года на форуме
    Сообщение от Mr.LION Посмотреть сообщение
    както не вникали в бухгалтерские дела заёмщиков, это их трудности )

    а что за мысли интересные возникают?
    для этого нужно знать, по какой строке Декларации ООО проведет эти расходы: по 030 или по 040 и как это отразится на строке 100
    Последний раз редактировалось Germes.; 06.12.2013 в 06:19.

  18. #18
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Алтайский край
    Сообщений
    38,834
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Germes. Посмотреть сообщение
    интересно, а каким образом ООО проводило по бухгалтерии сам заем
    Особенно интересно это обстоятельство, если читать п.1.2. договора.
    ООО приняло заем наличными деньгами. Выходит дело, что в кассу с оформлением ПКО. Наверное. А мож комдиру в карман.

  19. #19

    Адрес: Moskva
    Сообщений
    1,096
    Больше года на форуме
    автор на читай постановление ВС РФ все тебе заплатят

    http://www.yurbox.ru/sudebnaya-prakt...13-n-24-kg13-3

  20. #20

    Адрес: Кемерово
    Сообщений
    25,988
    Больше 10 лет на форуме
    ОБЗОР
    СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
    С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ


    Скрытый текст
    11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:
    - в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
    - в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);
    - в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
    Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
    Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
    Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).
    Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
    В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).
    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
    Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (по материалам судебной практики Самарского областного суда).
    Вместе с тем в судебной практике также имели место случаи необоснованного применения статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом.
    Так, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неправильное применение судом норм материального права, так как суд первой инстанции не учел, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
    Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).


    Факты лучше домыслов.
    Юрист.

Страница 1 из 5 123 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Subaru Forester
2014 год
1355000 руб.
Toyota RAV4
2014 год
1120000 руб.
Mitsubishi Pajero
1996 год
650000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Ответов: 22
    Последнее сообщение: 01.09.2011, 04:33
  2. Неустойка по ОСАГО- трабл
    от Птицевод в разделе Правовой форум
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 31.03.2010, 11:41
  3. НЕУСТОЙКА
    от delegat в разделе Правовой форум
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 23.11.2008, 07:51
  4. от какой суммы считать НЕУСТОЙКУ ???
    от delegat в разделе Выбор и приобретение (правый руль)
    Ответов: 16
    Последнее сообщение: 22.11.2008, 07:54
  5. неустойка по договору
    от Vovan2279 в разделе Правовой форум
    Ответов: 21
    Последнее сообщение: 10.11.2008, 19:35

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189