Попал в дтп, виноват я, страховки на машину не было, только договор к/п выписанный днем ранее (только купил машину). Как правило по договору могу 10 дней спокойно передвигаться. но т.к. я виноват, что будет мне? поясните.
Попал в дтп, виноват я, страховки на машину не было, только договор к/п выписанный днем ранее (только купил машину). Как правило по договору могу 10 дней спокойно передвигаться. но т.к. я виноват, что будет мне? поясните.
Будешь должен потерпевшему денег.
Ну и сколько сэкономил на страховке?))) Как правило))))
не стоит принимать за аксиому решение одного из судей ВС по одному из типичных дел. Есть и решения других судей ВС по подобным делам с противоположным результатом. В России право не прецедентное, и уж, тем более, решение одного из судей ВС не является законом для других судей других судов.
Топик, а от старого хозяина остался действующий полис, или ты не в курсе?
Я Русский, сказал Человек.И Бог заплакал вместе с ним
ТО а/м А В С D (осаго/КБМ)
Процессуальные кодексы почитайте. И Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) "О Верховном Суде Российской Федерации".
Согласно статье 126 Конституции РФ
"Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики".
А давайте Вы не будете мне тыкать! Я с Вами на брудершафт не пил и не собираюсь. Тыкать можете своим знакомым и с ними же в подобном ключе и разговарить.
Или фамильярное тыканье и есть способ Вашей "правовой" (в кавычках) аргументации?!
Как следует из выводов, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации",
"Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом ВОЗМОЖНОСТЬЮ ОТМЕНЫ судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.
Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм ДОЛЖНО СООТНОСИТСЯ с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела".
Можете бурно спорить с выводами Конституционного Суда. Флаг Вам в руки.
Особенно, если учесть, что указанное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Последний раз редактировалось Setevoy_obhodchik; 01.05.2015 в 12:29.
Ну уж вы не можете не согласиться, что КС оставил пути для отступления, указав, что иное лишь может свидетельствовать об ошибке. А может и не свидетельствовать. Особенно с учетом того, что разъяснения, изложенные в ППВС, не являются источником права и не могут быть каким-либо образом оспорены или отменены.
Для сравнения, как раньше было в отношении ВАС:
2. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В отношении ВС такого нигде не сказано.