ДТП по вине дорожников, помогите грамотно обжаловать определение ГИБДД

[deadmouse3]

Доброго дня всем дисциплинированным водителям!

Прошу Вашей помощи по юридическому вопросу. Приключилась со мной неприятность на дороге. Ехал по второму справа ряду, не успел увернуться от какого-то предмета на дороге, пробил радиатор, глушитель, погнул подрамник. Как оказалось, предметом этим явилась часть "оправки" дорожного люка (примерно треть чугунной окружности, в которую устанавливается сама крышка люка). Никаких ограждений на месте ДТП на тот момент не было. Знаки "ограничение макс. скорости 40" и "дорожные работы" присутствовали. Вместе со мной в этой ситуации оказались еще 5 участников дорожного движения, при этом все ехали по разным полосам, везде были разбросаны куски этой "оправки". Всем досталось примерно в равной степени, кому-то больше, кому-то меньше.

Вызвал дежурный экипаж ДПС. Пока они ехали, дорожники установили ограждения у вылетевшего люка.

Сотрудниками ДПС было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В часности там указано, что я якобы выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на препятствие. С этими утверждениями не согласен, к тому же замеров скорости не производилось, следов экстренного торможения нет (прокатил потихоньку железяку до отбойника, пока прижимался вправо).

Фото определения прилагаю.

Вот мои вопросы:

1) В отношении кого вынесено это определение? В отношении меня или в отношении дорожной службы?
2) Как грамотно обжаловать данное определение, если не согласен с формулировкой (в часности про скорость, т.к. ПДД соблюдал и скорость не превышал).
3) Что значит "отсутствие состава правонарушения" со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 ? Куски дорожных люков, разбросанные по проезжей части, как я полагаю - и есть состав преступления (бездействие дорожных служб по организации безопасности дорожного движения. Напомню, пострадали 6 автомобилей). В ГОСТе указано, что крышка люка не должна выступать более чем на 2см от дорожного покрытия, а тут все было выворочено.
4) ч.5 ст.28.1 гласит - "подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.". К жалобе мне необходимо приложить подтверждение собственника ТС (моя жена)?

Ну и главный вопрос. Что делать? Справка о дтп с пометкой об отказе адм. делопроизводства на руках. Сам отказ тоже. Есть запись видеорегистратора одного из свидетелей (тоже пострадавший), есть еще как минимум 5 свидетелей (два из них готовы подтвердить словестно в суде), есть фото куска люка, но нет фото неогороженного участка. Есть фото "следующего люка", который тоже перевернулся.

[Kakaru]

Вот мои вопросы:

1) В отношении кого вынесено это определение? В отношении меня или в отношении дорожной службы?

В отношении никого.

2) Как грамотно обжаловать данное определение, если не согласен с формулировкой (в часности про скорость, т.к. ПДД соблюдал и скорость не превышал).

Не вполне понятна суть вопроса. У вас какие-то конкретные вопросы? Задавайте. А в целом, чтобы грамотно обжаловать, надо просто быть грамотным.

3) Что значит "отсутствие состава правонарушения" со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 ? Куски дорожных люков, разбросанные по проезжей части, как я полагаю - и есть состав преступления (бездействие дорожных служб по организации безопасности дорожного движения. Напомню, пострадали 6 автомобилей). В ГОСТе указано, что крышка люка не должна выступать более чем на 2см от дорожного покрытия, а тут все было выворочено.

Во-первых, не стоит путать преступление с правонарушением. Во-вторых, если вы не согласны с отказом в возбуждении дела - обжалуйте определение. Правда, практический результат это вряд ли принесет.

4) ч.5 ст.28.1 гласит - "подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.". К жалобе мне необходимо приложить подтверждение собственника ТС (моя жена)?

Это вообще не ваш пункт. Это про штрафы с камер автоматической фиксации.

Ну и главный вопрос. Что делать?

Оценивать ущерб, подавать иск к дорожникам, требовать от них возмещения причиненного ущерба.

В качестве бонуса для развлечения можно:

- Попытаться добиться привлечения дорожников к административной ответственности
- Исключить из определения указание на то, что вами превышена скорость

[-=Даниил=-]

Жаль Гермес забанен. Он бы раскидал топегу все по полочкам :(

[Kote]

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС не праве
разрешать вопросы о нарушении каких либо пунктов ПДД. Это не предусмотрено КоАП.
Вот ниже жалоба, если хотите могу скинуть и Решение суда по ней (жалобу удовлетворили):

31 марта 2015 года Инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции Палкозадериевым В.В. (далее Инспектор) вынесено определение № 999 в отношении Иванова И.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административно правонарушения, на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок на подачу жалобы на 10.04.2015 года не истек.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Инспектор сделал вывод о нарушении Ивановым И.И. п. 10.1 ПДД.

Поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, то указание на нарушение Ивановым И.И. п. 10.1 ПДД. из Определения Инспектора Палкозадериева В.В. № 999 от 31 марта 2015г. должно быть исключено.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Заместителя Председателя ВС от 26 января 2010 года по делу №46-АД10-1.

С учетом изложенного прошу:
Определение Инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшего лейтенанта полиции Палкозадериева В.В. № 999 от 31.03.2015 года изменить, исключив из него следующее:

«… чем не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ»
Приложение: Копия Определение № 999 от 31.03.2015.

Ну по существу проблемы, сказал Какару в последних 4 строчках.
PS. Обжалование определения для исключение записи о нарушении п.10.1 не обязательно, но желательно :)