Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 24

Договор представлен в материалы дела в виде ненадлежащее заверенной копии

  1. #1

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    195
    Больше 7 лет на форуме

    Договор представлен в материалы дела в виде ненадлежащее заверенной копии

    Всем привет!
    Районный суд оставил постановление без изменений на основании сабжа и одной опечатки(вместо toyota toyoace в договоре стоит toyota dyna). Вопрос собственно что делать?
    1. Готовлю жалобу во вторую инстанцию, как оформить исправление опечатки в договоре?
    2. Как надлежащим образом заверить копию договора между ИП и физ. лицом?
    3. В решении стоит срок 10 дней. Он исчисляется с даты решения или с даты получения копии на руки? Как восстановить если он пропущен?

    З.Ы.: в самом решении несколько опечаток и ошибок

    спс.

  2. #2
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    63,180
    Больше 10 лет на форуме
    А теперь то же самое, но с самого начала, подробно импорт порядку.

  3. #3

    Адрес: Томск
    Сообщений
    16,865
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Kakaru Посмотреть сообщение
    А теперь то же самое, но с самого начала, подробно импорт порядку.
    значит не только я ничего не понял))

  4. #4
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    63,180
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от zaz54 Посмотреть сообщение
    значит не только я ничего не понял))
    Вангую. Автору пришел штраф с автоматической фиксации. Он подал жалобу, указав в которой на факт отчуждения тс до даты апн и приложив копию дкп. А суд оставил постановление без изменения, сославшись на недостоверность: Отсутствие подлинника договора. И вроде как другая машина в договоре указана. Угадал?

  5. #5

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    195
    Больше 7 лет на форуме
    В очередной раз извиняюсь за косноязычность)
    Николай прав, почти. Штраф с паркона, в суд предоставлен договор безвозмездного пользования, акт приема передачи (в этих доках указана неверная марка машины), копия страховки. Собственник действительно машину не видит уже пару лет, данные о владельце в договоре стоят реальные. Суд постановление оставил без изменения, сославшись на ненадлежаще заверенную копию договора и не ту марку машины.

  6. #6

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    195
    Больше 7 лет на форуме
    Р Е Ш Е Н И Е
    30 июня 2015 года г. Владивосток
    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Струкова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении К.С.А., 17.08.1959 г.р., уроженца Казахстан, Алма-Ата, зарегистрированного: <адрес> по жалобе К.С.А. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,
    установил :
    21.05.2015 постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК К.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту того, что последний 19.05.2015 г. с 10:52 по 10:59 часов по адресу <адрес> (от дома <адрес>), будучи водителем автомашины «TOYOTA TOYOACE», №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена».
    05.06.2015 К.С.А.. подана жалоба на постановление, согласно доводам которой наказание наложенное на него считает неправомерным, поскольку автомобиль Тoyota Dyna гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности, передан в безвозмездное пользование Б.Е.В. проживающему по адресу: г<адрес> на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2015 г.
    В судебное заседание К.С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в жалобе, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
    В силу ст. ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что транспортное «TOYOTA TOYOACE», №, находилось, то есть было остановлено и стояло, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка, стоянка запрещена». Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор VAP0270, свидетельство о поверке 184021, срок действия до 09.02.2016 г. По указанному факту вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.
    Согласно п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013), вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
    Знаком 3.27 "Остановка запрещена" устанавливается запрет остановки и стоянки транспортных средств.
    "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
    "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
    В соответствии с доводами заявителя в период фиксации правонарушения транспортное средство «TOYOTA ACE», № находилось в безвозмездном пользовании другого лица.
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могу, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
    В материалы дела в качестве доказательства приобщены договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2015 года, согласно которому К.С.А.. передал во временное безвозмездное пользование Б.Е.В. транспортное средство «TOYOTA DYNA», № года выпуска, договор заключен сроком с 01.01.3015 года по 31.12.2015 года.
    Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № № от 02.05.2015 года, К.С.А. заключил договор обязательного страхования с ООО «Росгосстрах» на транспортное средство «TOYOTA TOYOACE», № сроком действия с 02.05.2015 г. по 01.05.2015 г, на фотоматериале зафиксированном с помощью специального технического средства Паркон, идентификатор VAP0270, зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным номером №, постановление по делу об административном правонарушении 25 ФА0471087 вынесено в отношении собственника транспортного средства «TOYOTA TOYOACE», №, в то время как предметом договора безвозмездного пользования автомобилем является транспортное средство TOYOTA DYNA», № года выпуска.
    Поскольку данные, зафиксированные в договоре безвозмездного пользования автомобилем, не соответствуют данным имеющимися в материалах дела, кроме того сам договор представлен в материалы дела в виде ненадлежащее заверенной копии, суд не может приять данный договор как надлежащее доказательство.
    Таким образом, судом установлено, что постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Квалификация действий К.С.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ является правильной. Наказание К.С.А. назначено в пределах санкции статьи.
    Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого постановления, отсутствуют.
    Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,
    решил:
    Постановление № 25ФА 0471087 от 21.05.2015 г. вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в отношении К.С.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.

  7. #7
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    12,203
    Больше 7 лет на форуме
    Автор решил замутить, но не получилось...
    Я бы на месте суда тоже бы не поверил)
    во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

  8. #8

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    195
    Больше 7 лет на форуме
    Почему так предвзято?
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могу, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства

  9. #9
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    63,180
    Больше 10 лет на форуме
    В суд второй инстанции представьте подлинный экземпляр договора (или копию с пометкой "копия верна", удостоверенную подписями обоих контрагентов). В месте, где неправильно указана модель машины, укажите правильное наименование, надпись "исправленному верить" и заверьте подписями обоих контрагентов. Если у ИП есть печать, поставьте печать.

  10. #10
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    63,180
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Gleyd Посмотреть сообщение
    Почему так предвзято?

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могу, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства
    Вы не представили договор. Вы представили незаверенную световую копию.

  11. #11

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    195
    Больше 7 лет на форуме
    Спасибо! 1 и 2 пункты решены, что с третьим? Заседание было 30,06, решение от того же числа(на сайте появилось сегодня). В решении срок обжалования - 10 дней. Но ведь на апелляционную жалобу дается 1 месяц!? Что просить в жалобе: отменить постановление ЦАФАП или отменить решение районного суда? Много вопросов, до второй инстанции не ходил еще)))

  12. #12
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    63,180
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Gleyd Посмотреть сообщение
    Спасибо! 1 и 2 пункты решены, что с третьим? Заседание было 30,06, решение от того же числа(на сайте появилось сегодня). В решении срок обжалования - 10 дней. Но ведь на апелляционную жалобу дается 1 месяц!? Что просить в жалобе: отменить постановление ЦАФАП или отменить решение районного суда? Много вопросов, до второй инстанции не ходил еще)))
    1. Забудьте слово апелляция, в административке ее нет.
    2. 10 дней идут с момента получения/вручения копии (правда, есть нюансы). Вы ее когда и при каких обстоятельствах получили?
    3. В жалобе просить отменить и то и другое, разумеется. А заодно и прекратить производство по делу об АПН в связи с отсутствием в ваших действиях состава АПН.

  13. #13

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    195
    Больше 7 лет на форуме
    Копию получу завтра в канцелярии суда

  14. #14
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    63,180
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Gleyd Посмотреть сообщение
    Копию получу завтра в канцелярии суда
    Если по почте не направляли, то вот завтра и потечет срок.

  15. #15

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    195
    Больше 7 лет на форуме
    Спасибо.

  16. #16
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    12,203
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Gleyd Посмотреть сообщение
    Почему так предвзято?
    Ровно также я планировал отскочить от штрафа "по камерам", но потом мне стало это делать лень и я забил)))
    Как говорится сужу по себе, со всей честностью...
    во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

  17. #17
    Аватар для Dr.Drom
    Сообщений
    11,445
    Больше 10 лет на форуме
    Я месяца полтора назад подал 30 жалоб на штрафы (500-2000 руб.) в район. суд в теч. 2 дней в интересах одного ИПшника. Автомобили принадлежат ему, а он их дает водителям такси... Судьи сами (двое) вызвали всех таксистов (хотя копия их полис осаго на них, копия в/у имелась в мат. дела) все штрафы на ИПшника отменены, производства прекращены.
    Не ходил где то на 5 заседаний, стало жалко своего времени... а так, по 10-12 жалоб за раз.

  18. #18

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    195
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от muchator Посмотреть сообщение
    Ровно также я планировал отскочить от штрафа "по камерам", но потом мне стало это делать лень и я забил)))
    Как говорится сужу по себе, со всей честностью...
    Стало лень идти во вторую инстанцию или в первую?
    И штрафы как бы разные бывают, иногда не хочется "ни за что" 1500 отдавать...

  19. #19

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    195
    Больше 7 лет на форуме
    А вот и результат....

    Судья Струкова О.А. Дело № 7-21-545
    Р Е Ш Е Н И Е
    20 апреля 2016 года город Владивосток
    Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова С.А. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 30 июня 2015 года, вынесенное в отношении Кожевникова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
    установила:
    постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 21 мая 2015 года 25ФА0471087 Кожевников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
    Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 30 июня 2015 года по жалобе Кожевникова С.А. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
    В жалобе Кожевников С.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
    В судебное заседание Кожевников С.А., должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
    За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
    Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.
    Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года в период времени с 10 часов 52 минут по 10 часов 59 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».
    Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор ..., свидетельство о поверке №, срок действия до 9 февраля 2016 года.
    Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является Кожевников С.А.
    В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
    При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
    Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Кожевникова С.А. на постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 21 мая 2015 года, судья обоснованно исходила из того, что собранные и исследованные по делу доказательства с учётом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, были достаточными для привлечения Кожевникова С.А. к административной ответственности.
    Постановление о привлечении Кожевникова С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, равного двум месяцам.
    Вопреки доводам жалобы судья в полном объёме рассмотрела дело, установила все обстоятельства по делу, проверила все доводы Кожевникова С.А. и пришла к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления. Выводы судьи мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
    Договор безвозмездного пользования автомобилем, заключённый между Кожевниковым С.А. и Беляковым Е.В. 1 января 2015 года, а также страховой полис №, копии которых приложены к жалобе, выводов должностного лица и судьи не опровергают, представленным доказательствам судьёй районного суда дана правовая оценка. Достоверных данных о месте и времени заключения указанного договора в материалах дела не имеется. Возможность допуска неограниченного круга лиц к управлению транспортным посредством ..., государственный регистрационный знак №, предусмотренная страховым полисом ОСАГО, сама по себе не подтверждает, что 21 мая 2015 года транспортным средством управлял Беляков Е.В., а не Кожевников С.А.
    При указанных обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о том, что представленные Кожевниковым С.А. доказательства не опровергают его вину в совершении административного правонарушения - невыполнении требований, предписанных дорожным 3.28 «Стоянка запрещена», пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова С.А. не допущено.
    С учётом вышеизложенного законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.
    Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
    решила:
    решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 30 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Кожевникова С.А. – без удовлетворения.
    Судья Е.В. Королева

  20. #20
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    12,203
    Больше 7 лет на форуме
    Автор, молодец что написал про результат дела.
    Кстати, почему так долго рассматривали жалобу?
    во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Audi A5
2007 год
600000 руб.
Subaru Forester
2016 год
1850000 руб.
Toyota Town Ace Noah
1997 год
255000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler
 
 

Похожие темы

  1. Гриф "ДСП" на материалах дела
    от pique-nique в разделе Неавтомобильные правовые вопросы
    Ответов: 57
    Последнее сообщение: 29.01.2015, 15:37
  2. Обгон на мосту, анализ материалов дела
    от electrofood в разделе Правовой форум
    Ответов: 65
    Последнее сообщение: 16.07.2014, 10:17
  3. Езда с нотариально заверенной копией ПТС
    от Tpyn в разделе Правовой форум
    Ответов: 101
    Последнее сообщение: 17.06.2012, 05:15
  4. Можно ли снять копии с материалов дела в суде?
    от Добрый Kamazist в разделе Правовой форум
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 01.10.2011, 20:15
  5. Ответов: 8
    Последнее сообщение: 24.08.2010, 05:52

Метки этой темы


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189