П.П. 14.1 ПДД стоит ли доказывать свою правоту в суде?

[Антон Мурманск]

Доброго всем времени суток.
Интересует стоит ли доказывать свою невиновность и правоту в суде согласно данного видео?

https://www.youtube.com/watch?v=Z0te...ature=youtu.be

[Andrej-DV]

Доброго всем времени суток.
Интересует стоит ли доказывать свою невиновность и правоту в суде согласно данного видео?

https://www.youtube.com/watch?v=Z0te...ature=youtu.be

Чистейшее нарушение п 14.1
Оплати штраф, и больше не нарушай.

[Viktorrr38]

Я бы бодался.
Но, больше чем уверен, только ради того, что-бы лишний раз убедиться, что судья забьет на ПДД. :)
И в итоге завиноватит.

[Viktorrr38]

Чистейшее нарушение п 14.1
Оплати штраф, и больше не нарушай.

Дядька не по зебре шел.

[Третья сила]

имхо если сразу на месте не получилось отмазаться, в суде вообще не варант

[biv2]

А это тот кто с лесницы за машиной, не по зебре, рванул в бег.

По мне, нет у вас нарушения ( там против вас, что он хоть и не по зебре но между знаками пешеходный переход). т.е. формально переход, и у вас требование ему уступить.


Но все равно, я считаю нарушения уступи нет.

ибо не вы своим движением ему помешали, а он своим создал угрозу, ДТП. очень похоже на подставу, он аж так торопился с лестницы сразу на дорогу аж чуть не упал, пртормозил потом рванул, но так чтоб под колеса не попасть.

Подстава. но как ее опровергнуть, я не знаю. ( давить надо таких, да тюрьма, но менты нейдут дебилов, если их передавить.)

[baryga]

дядька шел в зоне действия знака "пешеходный переход"

[Andrej-DV]

Дядька не по зебре шел.

Эт я вижу))) Но мужик то уже заступил на проезжую часть, да и в п 14. 1 ПДД не сказано что пешик обязан топать непосредственно по "зебре"!

[biv2]

Я бы бодался.
Но, больше чем уверен, только ради того, что-бы лишний раз убедиться, что судья забьет на ПДД. :)
И в итоге завиноватит.

там сложно, сделано технично. А то что в уступи есть своим движением не создать помеху, которое не включает резкие движения того,

но это уж слишком, заумно для нашего суда ( не захочет понять, у них своебразное, понимание ПДД и совести)

[biv2]

Эт я вижу))) Но мужик то уже заступил на проезжую часть, да и в п 14. 1 ПДД не сказано что пешик обязан топать непосредственно по "зебре"!

сказано осмотрется, и двигать, потом осмотреть другую сторону. а главное двигать, а не бросатся под машину.

нету, там нарушения, но даказать мне думается бесполезно, эксперты скажут, у них опыта, как обычно решают в суде, больше. ( они просто знают)

[Viktorrr38]

дядька шел в зоне действия знака "пешеходный переход"

Эт я вижу))) Но мужик то уже заступил на проезжую часть, да и в п 14. 1 ПДД не сказано что пешик обязан топать непосредственно по "зебре"!

Ну это как определение читать. )

«Пешеходный переход» – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В данном случае, разметка имеется.

нету, там нарушения, но даказать мне думается бесполезно, эксперты скажут, у них опыта, как обычно решают в суде, больше. ( они просто знают)

+1

[Andrej-DV]

сказано осмотрется, и двигать, потом осмотреть другую сторону. а главное двигать, а не бросатся под машину.
.

))))
этот контр-аргумент приводят всегда, и почти на всех ресурсах

Да вот бяда: экзамен по ПДД пешеки не все сдавали, а водитель, в силу причуд российского законодательства можно сказать виноват по умолчанию т.к. управляет ИПО, и если случиться ая-яй, то можно потом сколько угодно говорить следователям, судьям, прокурорам про то, что пешеход должен был "осмотреться" и "и двигать" -- не поможет!

[biv2]

))))
этот контр-аргумент приводят всегда, и почти на всех ресурсах

Да вот бяда: экзамен по ПДД пешеки не все сдавали, а водитель, в силу причуд российского законодательства можно сказать виноват по умолчанию т.к. управляет ИПО, и если случиться ая-яй, то можно потом сколько угодно говорить следователям, судьям, прокурорам про то, что пешеход должен был "осмотреться" и "и двигать" -- не поможет!

нет я не про это ( да даже если невиновен но сбил, платить, иногда и очень много)

и то что если тебе уступить, то уступай даже если он неправ. ( подумаеш правил не знает, ты то должен знать свое)

нет я про то что тут нет нарушил уступи. ( нет вины в адинистративке, сбил бы, платил, но без вины, так ИПО)

[Andrej-DV]

Ну это как определение читать. )В данном случае, разметка имеется.

Ну дык в "определении" черным по-русски и написано что: либо знаки вместо "зебры", либо одна "зебра", либо все вместе!))
Я так думаю, что из "определения" вполне логически вытекает что водила должен был руководствоваться требованиями и разметки, и знаков, и действие знаков не отменяется нанесенной разметкой!

[biv2]

Ну дык в "определении" черным по-русски и написано что: либо знаки вместо "зебры", либо одна "зебра", либо все вместе!))
Я так думаю, что из "определения" вполне логически вытекает что водила должен был руководствоваться требованиями и разметки, и знаков, и действие знаков не отменяется нанесенной разметкой!

Согласен, там, и (или), т.е. и то и другое, или "или" если чего то нет.

[-=Даниил=-]

Я бы бодался.

Смысл бодаццо Витя? Пешик в зоне пешеходного перехода.

Топег еще свою запись притаранит и вообще все в ажуре будет.

[carbon66]

Доброго всем времени суток.
Интересует стоит ли доказывать свою невиновность и правоту в суде согласно данного видео?

https://www.youtube.com/watch?v=Z0te...ature=youtu.be

Не увидел нарушения

[Silver_avr]

Интересует стоит ли доказывать свою невиновность и правоту в суде согласно данного видео?

Отсутствует состав АПН.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Разметка присутствует, следовательно согласно п.1.2 ПДД, ширина перехода определяется разметкой, а при отсутствии разметки, участок ПЧ выделенный знаками.

[Жиробас]

А это тот кто с лесницы за машиной, не по зебре, рванул в бег.

По мне, нет у вас нарушения ( там против вас, что он хоть и не по зебре но между знаками пешеходный переход). т.е. формально переход, и у вас требование ему уступить.


Но все равно, я считаю нарушения уступи нет.

ибо не вы своим движением ему помешали, а он своим создал угрозу, ДТП. очень похоже на подставу, он аж так торопился с лестницы сразу на дорогу аж чуть не упал, пртормозил потом рванул, но так чтоб под колеса не попасть.

Подстава. но как ее опровергнуть, я не знаю. ( давить надо таких, да тюрьма, но менты нейдут дебилов, если их передавить.)

Здорово чувак! Ты где пропадал?

[Viktorrr38]

Ну дык в "определении" черным по-русски и написано что: либо знаки вместо "зебры", либо одна "зебра", либо все вместе!))
Я так думаю, что из "определения" вполне логически вытекает что водила должен был руководствоваться требованиями и разметки, и знаков, и действие знаков не отменяется нанесенной разметкой!

Согласен, там, и (или), т.е. и то и другое, или "или" если чего то нет.

Смысл бодаццо Витя? Пешик в зоне пешеходного перехода.
Топег еще свою запись притаранит и вообще все в ажуре будет.

Парни, по идее, так должно быть. Но при нынешней формулировке, не могу с вами согласиться... впрочем, вот что я имел ввиду:

Отсутствует состав АПН.
Разметка присутствует, следовательно согласно п.1.2 ПДД, ширина перехода определяется разметкой, а при отсутствии разметки, участок ПЧ выделенный знаками.