Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Показано с 1 по 11 из 11

Вопрос по автотехнической экспертизе в административном процессе по ДТП.

  1. #1

    Адрес: Старый Оскол
    Сообщений
    64
    Больше 10 лет на форуме

    Вопрос по автотехнической экспертизе в административном процессе по ДТП.

    Вопрос, наверно, к профессиональным авто экспертам.

    В ходе Административного процесса в отношении участника ДТП (далее ЛВОК) с участием двух автомобилей была назначена и проведена автотехническая экспертиза. ЛВОК был ходатайствовал перед судом о назначении указанной экспертизы и возлагал на нее надежды (наивный, он впервые сталкнулся с административным делом). Выводы экспертизы не удовлетворили ЛВОК. В ней, как кажется ЛВОК, есть ряд неточносней и необъективностей. В чем суть дела. Автомобиль ЛВОК двигался вне населенного пункта по двухсторонней проезжей части с одной полосой в каждом направлении не нарушая правил.
    Версия ЛВОК: Справа находился автомобиль потерпевшей. Он стоял на асфальте за линией, обозначающей край проезжей части. В момент, когда расстояние до автомобиля потерпевшей оставалось совершенно незначительное расстояние, потерпевшая начала разворот. ЛВОК предприняло попытку увернуться от столкновения путем увода автомобиля влево. Но этого не хватило для предотвращения ДТП, т.к. расстояние до ТС потерпевшей было слишком небольшим, а потерпевшая двигалась слишком уверенно.
    Версия потерпевшей: Ее ТС располагалось возле осевой. Она медленно двигалась, подъезжая к началу прерывистой разметки, с намерением совершить разворот. Когда она уже начала разворот (в одной из версий - когда уже почти заканчивала разворот (просто было два заседания суда и версию пришлось подкорректировать после экспертизы) автомобиль ЛВОК столкнулся с ее автомобилем.
    ТС ЛВОК получил повреждения правой передней части легкового автомобиля (правая часть бампера разрушена, правое крыло повреждено, правое передней колесо оторвано). Автомобиль потерпевшей получил повреждения левой стороны начиная от заднего края задней двери и заканчивая передним краем передней двери с самым глубоким местом повреждения в районе средней стойки. Осыпь располагалась на попутной полосе. В районе осевой линии разметки в 20 см от осевой на попутной полосе расоплагалось начало следов юза металлическими деталями автомобиля ЛВОК. На момент фиксации ДТП сотрудниками полиции, автомобили находились в кювете встречной полосы. Сотрудники не стали фиксировать осыпь. При этом в суде ссылаясь на то, что осыпь была разбросана про дороге проезжавшими автомобилями.
    Теперь об экспертизе. Эеспертиза проводилась по материалам дела с фотографиями, сделанными ЛВОК и потерпевшей. Авотомобили не осматривались. Что показалось странным.
    1. Следы юза после столкновения были поставлены в формулу определения скорости по следам торможения до столкновения.
    2. Угол расопложения ТС в момент столкновения обозначен как "некий острый".
    3. Указано, что версия ЛВОК не нашла подтверждения во время экспертизы, а версия потерпевшей достоверна. При этом не указывается на чем конкретно основаны эти выводы, пишется только, что на основании материалов дела. 4. Некоторые другие места разной степени смущения. Суд вынес обвинительное решение в отношении ЛВОК. Вопрос. Как лучше обжаловать решение в части экспертизы? Указать на несоответствие закону? А есть оно, несоответствие? Чем это всё регламентируется? Есть какие-то требования к экспертизе? Должны ли все выводы подкреплены методикой и расчетами или допускается просто написать, что один участник ехал тут, а другой там, потому что это следует из материалов дела?
    Каким НПА обязаны соответствовать выводы экспертизы?

  2. #2

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,986
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Orthodox Посмотреть сообщение
    Вопрос, наверно, к профессиональным авто экспертам.

    В ходе Административного процесса в отношении участника ДТП (далее ЛВОК) с участием двух автомобилей была назначена и проведена автотехническая экспертиза. ЛВОК был ходатайствовал перед судом о назначении указанной экспертизы и возлагал на нее надежды (наивный, он впервые сталкнулся с административным делом). Выводы экспертизы не удовлетворили ЛВОК. В ней, как кажется ЛВОК, есть ряд неточносней и необъективностей. В чем суть дела. Автомобиль ЛВОК двигался вне населенного пункта по двухсторонней проезжей части с одной полосой в каждом направлении не нарушая правил.
    Версия ЛВОК: Справа находился автомобиль потерпевшей. Он стоял на асфальте за линией, обозначающей край проезжей части. В момент, когда расстояние до автомобиля потерпевшей оставалось совершенно незначительное расстояние, потерпевшая начала разворот. ЛВОК предприняло попытку увернуться от столкновения путем увода автомобиля влево. Но этого не хватило для предотвращения ДТП, т.к. расстояние до ТС потерпевшей было слишком небольшим, а потерпевшая двигалась слишком уверенно.
    Версия потерпевшей: Ее ТС располагалось возле осевой. Она медленно двигалась, подъезжая к началу прерывистой разметки, с намерением совершить разворот. Когда она уже начала разворот (в одной из версий - когда уже почти заканчивала разворот (просто было два заседания суда и версию пришлось подкорректировать после экспертизы) автомобиль ЛВОК столкнулся с ее автомобилем.
    ТС ЛВОК получил повреждения правой передней части легкового автомобиля (правая часть бампера разрушена, правое крыло повреждено, правое передней колесо оторвано). Автомобиль потерпевшей получил повреждения левой стороны начиная от заднего края задней двери и заканчивая передним краем передней двери с самым глубоким местом повреждения в районе средней стойки. Осыпь располагалась на попутной полосе. В районе осевой линии разметки в 20 см от осевой на попутной полосе расоплагалось начало следов юза металлическими деталями автомобиля ЛВОК. На момент фиксации ДТП сотрудниками полиции, автомобили находились в кювете встречной полосы. Сотрудники не стали фиксировать осыпь. При этом в суде ссылаясь на то, что осыпь была разбросана про дороге проезжавшими автомобилями.
    Теперь об экспертизе. Эеспертиза проводилась по материалам дела с фотографиями, сделанными ЛВОК и потерпевшей. Авотомобили не осматривались. Что показалось странным.
    1. Следы юза после столкновения были поставлены в формулу определения скорости по следам торможения до столкновения.
    2. Угол расопложения ТС в момент столкновения обозначен как "некий острый".
    3. Указано, что версия ЛВОК не нашла подтверждения во время экспертизы, а версия потерпевшей достоверна. При этом не указывается на чем конкретно основаны эти выводы, пишется только, что на основании материалов дела. 4. Некоторые другие места разной степени смущения. Суд вынес обвинительное решение в отношении ЛВОК. Вопрос. Как лучше обжаловать решение в части экспертизы? Указать на несоответствие закону? А есть оно, несоответствие? Чем это всё регламентируется? Есть какие-то требования к экспертизе? Должны ли все выводы подкреплены методикой и расчетами или допускается просто написать, что один участник ехал тут, а другой там, потому что это следует из материалов дела?
    Каким НПА обязаны соответствовать выводы экспертизы?
    Клоун, что ли?
    Тут тебе щас на форуме исходя из твоего рассказа, прям правильные выводы сделают.
    Бери материалы все и дуй к экспертам.

  3. #3

    Адрес: Старый Оскол
    Сообщений
    64
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Shrek_AA Посмотреть сообщение
    Клоун, что ли?
    Тут тебе щас на форуме исходя из твоего рассказа, прям правильные выводы сделают.
    Бери материалы все и дуй к экспертам.
    А что не так?

  4. #4
    Аватар для Dr.Drom
    Сообщений
    11,458
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Orthodox Посмотреть сообщение
    Вопрос, наверно, к профессиональным авто экспертам.
    Так есть уже постановление о привлечении к АО или нет еще? А сам кто по делу?

  5. #5

    Адрес: Старый Оскол
    Сообщений
    64
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Dr.Drom Посмотреть сообщение
    Так есть уже постановление о привлечении к АО или нет еще? А сам кто по делу?
    постановление есть. Суд первой инстанции, районный. Теперь его постановление обжалую. По тексту самого постановления жалоба сформирована, вроде неплохая (это я как не юрист говорю). Но я видел другие бумаги, которые составляли другие юристы по этому делу. Эта жалоба меня удовлетворила. Я знакомый лица, привлекаемого к ответственности. И она попросила быть ее защитником. Просто потому, что я уже бывал в судах и хоть кого-то из юристов знаю, с кем можно было бы консультироваться и заключать договор. Но сложилось так, что юристы нам не помогли.
    Возвращаясь к жалобе: к юридическим моментам, которые сформулировал юрист я добавляю технические, на которые обращал внимание суд первой инстанции и теперь хочу обратить внимание областной суд в части неубедительности экспертизы. Но т.к. я не знаю норм, на основании которых делается экспертиза, заключение, я и задаю этот вопрос, в топике, чтобы дополнением к жалобе предоставить в область.

  6. #6
    Аватар для Dr.Drom
    Сообщений
    11,458
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Orthodox Посмотреть сообщение
    постановление есть. Суд первой инстанции, районный. Теперь его постановление обжалую.
    статья 12.24? А почему р-ый? Потому что было АР?
    Сообщение от Orthodox Посмотреть сообщение
    Но сложилось так, что юристы нам не помогли.
    чтобы помочь реально, надо залезть в дело по самые уши. Здесь вряд ли такое произойдет.
    Сообщение от Orthodox Посмотреть сообщение
    Но т.к. я не знаю норм, на основании которых делается экспертиза, заключение, я и задаю этот вопрос,
    А что мешает самому прочесть все в КоАПе о производстве Э.?

  7. #7

    Адрес: Старый Оскол
    Сообщений
    64
    Больше 10 лет на форуме
    1. КоАП я не помню сейчас, но легкий вред здоровью был. Сейчас гляну.
    2. Тут Вы правы очень! И я бы даже сказал, что не по самые уши, а хотя бы быть добросовестным юристом и знать возможности для защиты в такой категории дел.
    3. Вот и решаю по мере сил. Я бы сам этим и не занимался, если бы юристы меня жутко не разочаровали. Я платил им деньги, а они то прикидываются шлангами, что мол всё уже сделано, что можно, либо что уже ничего нельзя сделать, то пишут такой бред, что это просто капец. Если есть желание, я Вам покажу.

    КоАП 12.24. ПДД 9.10 и 10.1
    Последний раз редактировалось Orthodox; 27.07.2015 в 15:08.

  8. #8

    Адрес: Старый Оскол
    Сообщений
    64
    Больше 10 лет на форуме
    Было административное расследование. Потом дело передали в райсуд.

  9. #9

    Адрес: Тамбов
    Сообщений
    29,397
    Больше 5 лет на форуме
    И много юристов получили деньги?

  10. #10

    Адрес: Старый Оскол
    Сообщений
    64
    Больше 10 лет на форуме
    4

Вернуться к списку тем
Toyota Avensis
2002 год
270000 руб.
Ford Focus
2018 год
990000 руб.
Opel Astra
2007 год
330000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler
 
 

Похожие темы

  1. Ответов: 9
    Последнее сообщение: 29.05.2015, 17:10
  2. Ответов: 14
    Последнее сообщение: 04.09.2013, 16:31
  3. Ответов: 11
    Последнее сообщение: 19.10.2012, 18:30
  4. [Без флуда] Дальневосточная Автотехническая Экспертиза
    от Chief mate в разделе Хабаровск
    Ответов: 20
    Последнее сообщение: 13.04.2012, 05:04
  5. Автотехническая экспертиза - рекомендации
    от Raskolnikoff в разделе Правовой форум
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 17.03.2011, 13:30

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189