Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 26

Вернуть автомобиль дилеру

  1. #1

    Сообщений
    23,699
    Больше 10 лет на форуме

    Вернуть автомобиль дилеру

    Суд Грозного присудил рекордную выплату владельцу BMW



    Суть спора заключалась в том, что в 2011 году Яхита Садуллаева заключила договор о покупке автомобиля BMW 523i у группы компаний «Независимость», сообщает газета «Коммерсантъ». Спустя два месяца в машине обнаружилась техническая неисправность, и взявшая автомобиль в ремонт фирма обнаружила серьезный дефект в системе трансмиссии и указала на необходимость замены коробки передач. Садуллаева потребовала заменить ей машину, однако дилер вернул старый автомобиль с работающей АКПП. Отправив автомобиль на диагностику в другой салон, покупатель выяснил, что коробку передач ей заменили.

    Садуллаева посчитала, что ремонт был произведен без ее ведома и подала в суд, потребовав расторгнуть договор и выплатить ей 50 млн руб.

    Суд пришел к выводу, что ее автомобиль имел «существенный недостаток», стоимость его устранения составляла более 10% цены автомобиля. При этом срок устранения недостатка составил 63 дня, хотя по закону на это отведено не более 45 дней. В результате Ленинский суд взыскал с импортера 1,1 млн руб. штрафа, 2,3 млн руб. стоимости автомобиля и 26,8 млн руб. в качестве пени за просрочку исполнения требования о замене товара на новый.


    В BMW Group Russia намерены оспаривать решение суда. «С нашей точки зрения, это потребительский экстремизм. Для нас очень важно, чтобы подобный случай не стал прецедентом, который поставит под угрозу иностранный автобизнес в России», — утверждают в BMW Group Russia. Представитель ГК «Независимость» заявил, что ему известно о решении суда, но в деле он не участвует.

    «Владельцы Audi и Range Rover отсуживали крупные суммы, но 27 млн руб. пени — это абсолютный рекорд», — говорит председатель совета директоров ГК «Фаворит Моторс» Владимир Попов.

    «Взыскание неустойки в размере 26,8 млн руб. противоречит сложившейся судебной практике. Неустойка должна быть соразмерной, не превышать сумму обязательства и не должна быть способом зарабатывания денег. Она должна отвечать критериям разумности и целесообразности», — считает старший юрист юридической компании «Приоритет» Анна Лаврухина. По ее словам, апелляция не может переоценить решение суда первой инстанции и BMW остается настаивать на пропуске срока исковой давности.

    Подробнее на РБК:
    http://www.rbc.ru/society/18/11/2015...7947ae123f12dd

  2. #2

    Сообщений
    23,699
    Больше 10 лет на форуме
    Интересно, а приоры не возвращают?

  3. #3

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    5,450
    Больше 3 лет на форуме
    Лаврухина права.

  4. #4
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    9,726
    Больше 7 лет на форуме
    Неустойка не может быть выше стоимости товара...
    Удивил-таки меня суд... хотя и каждый день меня он удивляет..

  5. #5

    Адрес: Томск
    Сообщений
    16,690
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Агашка Посмотреть сообщение
    Интересно, а приоры не возвращают?
    приоры не имеют существенных недостатков)

  6. #6

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    5,450
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от Миша-Михаил Посмотреть сообщение
    Неустойка не может быть выше стоимости товара...
    Удивил-таки меня суд... хотя и каждый день меня он удивляет..
    Перекрывают кислород иноземцам, в связи с выходом Весты)))

  7. #7

    Адрес: Нижний Новгород
    Сообщений
    729
    Больше 3 лет на форуме
    Хотел бы я видеть расчеты неустойки. 26 и 8 миллиона, как??? Кобыла прям из стойла наместника аллаха?
    Как мы их узнаем? - Они такие же, как мы, только рожи незнакомые.

  8. #8
    Аватар для Hyto
    Адрес: Владивосток 43°09'22"N, 131°55'47"E
    Сообщений
    67,788
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Миша-Михаил Посмотреть сообщение
    Неустойка не может быть выше стоимости товара...
    Удивил-таки меня суд... хотя и каждый день меня он удивляет..
    да ладно.. это первая инстанция всего.
    "Omnia transeunt et id quoque etiam transeat"
    &
    «Shit happens»

  9. #9

    Адрес: Moscow
    Сообщений
    2,626
    Больше 5 лет на форуме
    Для нас очень важно, чтобы подобный случай не стал прецедентом, который поставит под угрозу иностранный автобизнес в России», — утверждают в BMW Group Russia.

    Ахахахах, сжали очко. Ничего. И у нас настанет праздник для потребителя. Не все же америкосам им миллионы выплачивать, а у нас копейки
    Нет крови - нет фола

  10. #10
    Аватар для Entuziast
    Адрес: 46RUS, с района мы..
    Сообщений
    1,830
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от Миша-Михаил Посмотреть сообщение
    Неустойка не может быть выше стоимости товара...
    Удивил-таки меня суд... хотя и каждый день меня он удивляет..
    значит, будем ездить судиться в Грозный. Хоть и далеко, но, кажись, выгодно :)) Какие расценки у них на ВАЗ с роботом?
    ..настаиваю

  11. #11
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    9,726
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Hyto Посмотреть сообщение
    да ладно.. это первая инстанция всего.
    Ты хочешь сказать, что все удивления еще впереди?
    )))
    А вообще какой-то фейк, что ли?...
    Суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы.
    получается, что суд присудил 26.8 млн неустойки и 2.3. млн - стоимость авто. Всего 29. 1 млн. Значит, штраф должен быть в размере 29,1 х 50% = 14,55 млн.
    А в стартовом топике штраф указан 1.1. млн.

    Суду второй инстанции придется работнуть)
    Последний раз редактировалось Миша-Михаил; 18.11.2015 в 23:10.

  12. #12
    Аватар для Hyto
    Адрес: Владивосток 43°09'22"N, 131°55'47"E
    Сообщений
    67,788
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Миша-Михаил Посмотреть сообщение
    Ты хочешь сказать, что все удивления еще впереди?
    )))
    А вообще какой-то фейк, что ли?...
    Суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы.
    получается, что суд присудил 26.8 млн неустойки и 2.3. млн - стоимость авто. Всего 29. 1 млн. Значит, штраф должен быть в размере 29,1 х 50% = 14,55 млн.
    А в стартовом топике штраф указан 1.1. млн.

    Суду второй инстанции придется работнуть)
    я вот именно про это)
    а вообще газетчикам не верю. судебный акт бы глянуть.
    "Omnia transeunt et id quoque etiam transeat"
    &
    «Shit happens»

  13. #13
    Аватар для Montecito
    Адрес: Москва\Питер
    Сообщений
    261
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Hyto Посмотреть сообщение
    я вот именно про это)
    а вообще газетчикам не верю. судебный акт бы глянуть.
    Ну да газетчики любят слухи раздуть и потом по всей стране прокатить. Что то мне подсказывает либо ошибка в статье либо суд неадекватный...Если честно, больше похоже на вброс жёлтой прессы чем на правду.

  14. #14
    Аватар для Hyto
    Адрес: Владивосток 43°09'22"N, 131°55'47"E
    Сообщений
    67,788
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Montecito Посмотреть сообщение
    Ну да газетчики любят слухи раздуть и потом по всей стране прокатить. Что то мне подсказывает либо ошибка в статье либо суд неадекватный...Если честно, больше похоже на вброс жёлтой прессы чем на правду.
    вот
    РЕШЕНИЕ
    ИФИО1
    <адрес> 29 октября 2015 года
    Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:
    председательствующего судьи Писаренко С.А.,
    при секретаре ФИО4,
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «BMW Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации понесенных расходов,
    У С Т А Н О В И Л:
    ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Группа Компаний Независимость» автомобиль «BMW 5 Sedan 523 I», шасси (рама) – отсутствует, кузов - VIN-№, двигатель - N52B25AF 00407474, цвет – черный, тип двигателя – бензиновый. За приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2270000 руб.
    На основании соглашения, заключенного между ООО «Группа Компаний Независимость», ФИО5 и ФИО2 все права и обязанности по ранее заключенному договору купли-продажи № автомобиля «BMW 5 Sedan 523 I», шасси (рама) – отсутствует, кузов - VIN-№, двигатель - N52B25AF 00407474, цвет – черный, тип двигателя – бензиновый, перешли к ФИО2
    В процессе эксплуатации у автомобиля проявилась неисправность акустической системы, а именно прогорали контакты стереодинамика в связи с чем автомобиль был направлен в гарантийный сервисный центр для исправления дефекта, который впоследствии неоднократно проявлялся. Однако, вышеуказанный дефект стал не единственным в автомобиле «BMW 5 Sedan 523 I» и ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше через 3 месяца после покупки автомобиля, произошел серьезный дефект в работе автоматической трансмиссии, который приводил к постоянным рывкам при переключении передач с первой на второю и со второй на третью. Для устранения недостатка Истец обратился к продавцу, который принял автомобиль на диагностику, а по ее окончанию указал на необходимость замены коробки передач и заказал необходимые запчасти. ООО «Группа Компаний Независимость» в нарушение закона не выдало Истцу при приема автомобиля на ремонт документов, подтверждающих факт передачи автомобиля, а также причину обращения в сервис. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указывается дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ, а также ориентировочное время отгрузки деталей – 6/2011-7/2011. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в ООО «Группа Компаний Независимость» заявление, в котором просит произвести замену некачественного товара на аналогичный автомобиль той же модели и в той же комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи. Основанием была невозможность использования товара более 30 дней в течение первого календарного года владения машиной, а также нарушение сроков ремонта.
    После отправленного Истцом уведомления сотрудники ООО «Группа Компаний Независимость» предложили прибыть на их СТОА ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Истец предоставил автомобиль и комплект ключей в сервисный центр для диагностики причин возникновения неисправности.
    ДД.ММ.ГГГГ Истцу сообщили об окончании диагностики и пригласили для подписания акта выполненных работ, согласно которому сервисный центр не выявил каких-либо недостатков в работе АКПП. Также сообщили, что никакого ремонта или замены АКПП они не осуществляли.
    Усомнившись в достоверности предоставленных ему сведений Истец незамедлительно направился в другой дилерский центр «БМВ», который провел диагностику АКПП и сообщил, что коробка была заменена на новую. Позднее ею от продавца были получены документы, подтверждающие, что коробка передач была заменена. В частности акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о замене коробки передач ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату проведения проверки качества, а также указывается на стоимость агрегата. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ продавец автомобиля, официальный дилер БМВ в России и по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» организация, уполномоченная импортером на получение и удовлетворение претензий к качеству товаров, сообщила Истцу заведомо ложные сведения о статусе гарантийного ремонта автомобиля и действуя под видом проверки качества, без согласия Истца (потребителя) произвела замену коробки передач. В целях досудебного урегулирования спора Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить уплаченную истцом покупную цену. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить данное требование.
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
    Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи Истец руководствуется тремя основаниями:
    - недостаток, устраненный на автомобиле был связан с существенными денежными затратами. В соответствии с Методическим руководством для экспертов, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» к основным признакам относятся: дефект, стоимость устранения которого составляет не менее 10 % стоимости нового изделия;
    - в результате неоднократных ремонтов Истец не мог в полной мере использовать автомобиль более 60 дней из-за очень серьезного разрыва тяги в движении;
    - был превышен максимально допустимый срок ремонта автомобиля.
    ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявил требование о замене товара на новый. На момент предъявления требования, автомобиль находился в неисправном состоянии и был отремонтирован продавцом без согласия Истца лишь спустя месяц.
    За нарушение положений Закона о защите прав потребителей Ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара, что составит 30917400 (22700 руб. х 1362 дней) рублей.
    Также с Ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 16718700 (33437400*50%) рублей.
    Истцу неправомерными действиями Ответчика причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 200000 рублей. Также понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.
    В судебном заседании представитель Истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя и просит суд восстановить срок исковой давности, пропущенный Истцом по уважительной причине, так как она юридически неграмотная, много времени занял переезд из <адрес> в <адрес> Республики, а также наивно надеялась, что такая серьезная фирма как «БМВ» заботится о своем «добром имени» и деловой репутации.
    Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что ФИО2 нарушены правила подсудности рассмотрения данного дела, так как она зарегистрирована в <адрес>. Также ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по отношению к автомобилю Истца не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем, ни импортером. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или доказательства, фиксирующие состояние автомобиля Истца на момент предъявления иска и подтверждающие наличие в автомобиле какого-либо недостатка. Истцом в отношении недостатка автомобиля был выбран способ нарушенного права в виде устранения этого недостатка автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта – была проведена замена АКПП. Обращение Истца в дилерский центр по вопросу ремонта автомобиля и принятие его после ремонта в соответствии с Заказ-Нарядом № SRO 010929 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истцом был выбран и реализован способ защиты права – обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе. При осуществлении ремонта автомобиля уполномоченной организацией никаких нарушений допущено не было. Выявленная неисправность автомобиля была устранена, замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало. Возможно, были небольшие ошибки при заполнении бланков. Таким образом, со стороны ответчика нарушений положений Закона о защите прав потребителей допущено не было. Также ФИО2 пропущен срок исковой давности и сведений об уважительности причине его пропуска представлено не было. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает правильным восстановить ФИО2 срок исковой давности, удовлетворить исковые требования частично.
    В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Данное положение закреплено и в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Так в статье 3 этого Закона указано, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
    Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
    Так в судебном заседании представителем истца представлены доказательства о том, что ФИО2 зарегистрирована в <адрес> и имеет жилое помещение, в котором в настоящее время и проживает.
    В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
    Также суд находит необходимым восстановить срок исковой давности, так как согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
    В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).
    Судом установлено и сторонами не оспаривается факт приобретения Истцом по договору купли-продажи автомобиля «BMW 5 Sedan 523 I», шасси (рама) – отсутствует, кузов - VIN-№, двигатель - N52B25AF 00407474, цвет – черный, тип двигателя – бензиновый, за 2270000 руб.
    Из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что первоначальным собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которому данный автомобиль передан для реализации официальному дилеру БМВ в России ООО «Группа Компаний Независимость».
    ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в сервисный центр, так как при трогании автомобиля с места происходит удар в АКПП. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (заказ от ДД.ММ.ГГГГ) сервисным центром выполнены следующие работы:
    -проверка автомобиля,
    -диагностика автомобиля –тест-блок-,
    - программирование/кодирование ЭБУ,
    - инициализация индикатора повреждения шин,
    - инициализация/нормирование люка с подъемно-сдвижной,
    - замена динамика,
    - среднечастотный динамик системы Hifi.
    Итоговая стоимость работ составила 3985,84 руб. В качестве плательщика выступило ООО «БМВ Русланд Трейдинг».
    ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился в сервисный центр с аналогичной жалобой, что и раньше. Согласно акту проверки качества транспортного средства ООО «Группа Компаний Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неисправность, заявленная собственником в претензии (некорректная работа автоматической коробки передач), в рамках проведения проверки качества не выявлена. АКПП исправна, проведено предусмотренное заводом-изготовителем обновление по АКПП.
    Истцом в адрес ООО «Группа Компаний Независимость» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неоднократно направлялись претензии. Согласно ответу ООО «Группа Компаний Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № усматривается, что в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, так как неисправность, указанная в претензии не выявлена, что явно противоречит другим доказательствам, представленным обеими сторонами:
    - из объяснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им сообщили об окончании диагностики. В ходе беседы с представителями сервисного центра их заверили об отсутствии каких-либо недостатков в работе АКПП, и замена АКПП с их стороны не производилась. Был выдан акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
    - согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (заказ от ДД.ММ.ГГГГ года) помимо выполнения различного рода проверок была произведена замена АКПП стоимостью 261877,43 руб. Итоговая стоимость работ составила 281274,81 руб. В качестве плательщика выступило ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Данный акт Истцом не подписан.
    Как следует из материалов дела, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» производило оплату за выполнением дилером гарантийных ремонтов, а значит фактическими действиями осуществляло деятельность по получению и удовлетворению претензий потребителя в отношение качества автомобиля.
    Из этого суд делает вывод, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией по смыслу преамбулы закона о защите прав потребителей. Доказательства обратного ответчиком не представлены. В то же время, как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ).
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при составлении акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, со слов работников сервисного центра, была допущена ошибка.
    Таким образом, установлено, что замена АКПП сервисным центром произведена без согласия и ведома истца.
    Согласно Закону о защите прав потребителей импортер – это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
    В соответствии с Перечнем организаций, осуществляющих ввоз транспортных средств утвержденным Распоряжением ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р» (действовавшим на момент заключения сделки с Истцом) ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является единственным импортером БМВ, Мини на территории Российской Федерации.
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
    Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
    Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
    Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575.
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
    Согласно имеющимся в деле доказательствам стоимость АКПП GA8НР45Z с электрогидроприводом составила 261877,43 руб. (без учета масла и других необходимых деталей).
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, поскольку недостаток является производственным, стоимость по его устранению составляет свыше261900рублей, что составляет более10% от стоимости транспортного средства на дату его приобретения,расходына устранение которого являются значительными и несоразмерными с учетом стоимости автомобиля.
    Кроме того, как следует из акта выполненных работ, требование об устранении недостатка автомобиля было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а значит, на момент предъявления нового требования о замене товара на новый (ДД.ММ.ГГГГ), срок устранения недостатка автомобиля составлял 63 дня. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»,если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Следовательно, продавцом был нарушен срок устранения недостатка товара, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 указанного закона. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере2270000рублей подлежит удовлетворению.
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 26831400 рублей.
    В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взысканию также подлежит штраф в пользу ФИО2 в размере 1135000 рублей.
    Кроме этого, истцом были понесены расходы на представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 рублей.
    В соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей.
    Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий суду представлено не было.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
    РЕШИЛ:
    Исковые требования ФИО2 к ООО «BMW Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации понесенных расходов удовлетворить частично.
    Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Группа Компаний Независимость» с ФИО2.
    Взыскать с ООО «BMW Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 3425000 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей, который состоит из стоимости автомобиля 2270000 рублей, штрафа в размере 1135000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.
    Взыскать с ООО «BMW Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 пеню за просрочку исполнения требования о замене товара на новый в размере 26831400 (двадцать шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.
    В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «BMW Русланд Трейдинг» о взыскании морального вреда отказать.
    Взыскать с ООО «BMW Русланд Трейдинг» в пользу государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
    Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко
    Копия верна:
    Судья:
    Секретарь:
    "Omnia transeunt et id quoque etiam transeat"
    &
    «Shit happens»

  15. #15
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    9,726
    Больше 7 лет на форуме
    Решение интересное, по сути правильное, но в части расчета взысканных сумм - полная шляпа!
    Компенсация морального вреда по-любому должна была быть взыскана, т.к. суд узрел нарушение потребительских прав.

    Нарушены нормы мат. права в части взыскания неустойки и штрафа.

  16. #16
    Аватар для mic-90
    Сообщений
    7,667
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Entuziast Посмотреть сообщение
    значит, будем ездить судиться в Грозный. Хоть и далеко, но, кажись, выгодно :)) Какие расценки у них на ВАЗ с роботом?
    Не прокатит: АвтоВАЗу проще ещё одну машину отдать просто так...

  17. #17
    Аватар для Hyto
    Адрес: Владивосток 43°09'22"N, 131°55'47"E
    Сообщений
    67,788
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Миша-Михаил Посмотреть сообщение
    Решение интересное, по сути правильное, но в части расчета взысканных сумм - полная шляпа!
    Компенсация морального вреда по-любому должна была быть взыскана, т.к. суд узрел нарушение потребительских прав.

    Нарушены нормы мат. права в части взыскания неустойки и штрафа.
    ну, с моральным вредом фик с ним, а вот с этим не согласен:
    Неустойка не может быть выше стоимости товара...
    Удивил-таки меня суд... хотя и каждый день меня он удивляет..
    здесь 28-я зопп (с услугами и с этой верхней планкой) не работает. тут всё по 23-й зопп. а в ней такого условия нет. более того, читаем п.11 ппвс рф от 29 сентября 1994 г. N 7 там прямо указано, что взыскивается без ограничений.
    это раз.
    второе.
    в п.34 пленума вс рф №17 28.06.12 ссыль на возможность судом снизить сумму по 23 зопп на основании 333 гк рф. раньше суды этим пользовались направо и налево. резали всё нафиг. да и до 12-го года такая же практика "урезания" была. однако вот в этом году и 333 гк поменяли. причём поменяли так заметно не в пользу лица, нарушившего обязательство.
    как помегяли - можешь сравнить редакции до восьмого марта и после.
    во первых, уменьшение неустойки уже исключительный случай.
    во-вторых, ответчику придётся самому доказывать, что неустойка в Х10 от стоимости товара будет являться необоснованной выгодой истца. это на самом деле не так просто, как кажется на первый взгляд. и если ответчик пропрётся в этом вопросе, то суд (по собственной инициативе, как раньше) ему размер этой неустойки срезать не имеет права.
    но так как всё до поры до времени катилось по накатанной, то вот таких решений судов я пока не видел. и тут - разродились!
    "Omnia transeunt et id quoque etiam transeat"
    &
    «Shit happens»

  18. #18
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    9,726
    Больше 7 лет на форуме
    Ну да, согласен с твоим доводом относительно верхней планки неустойки свыше цены товара. Просто у нас в крае сложилась такая практика - не выше цены. Это, конечно, неверно, надо бы ее сломать)))

    Но тут еще вот вопрос в чем: почему штраф взыскан с цены товара, а не с присужденной судом суммы?
    Последний раз редактировалось Миша-Михаил; 21.11.2015 в 10:25.

  19. #19
    Аватар для Hyto
    Адрес: Владивосток 43°09'22"N, 131°55'47"E
    Сообщений
    67,788
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Миша-Михаил Посмотреть сообщение
    Но тут еще вот вопрос в чем: почему штраф взыскан с цены товара, а не с присужденной судом суммы?
    а вот с этим, если честно, никогда не разбирался и никогда не сталкивался, не могу подсказать. а что практика на этот счёт "вещает"?
    "Omnia transeunt et id quoque etiam transeat"
    &
    «Shit happens»

  20. #20
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    9,726
    Больше 7 лет на форуме
    По делам категории "...из ЗПП" штраф взыскивается от присужденной суммы. т.е., от основного предмета (цены товара, услуги или убытков), неустойки и компенсации морального вреда.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Mercedes-Benz G-Class
2000 год
900000 руб.
Kia Rio
2017 год
800000 руб.
Hyundai Solaris
2011 год
499999 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Возврат автомобиля дилеру. Возможно?
    от D-MAN 27 в разделе Правовой форум
    Ответов: 93
    Последнее сообщение: 09.04.2016, 15:39
  2. Возможно ли вернуть автомобиль?
    от Kalina64 в разделе Правовой форум
    Ответов: 28
    Последнее сообщение: 13.07.2015, 07:40
  3. Ответов: 102
    Последнее сообщение: 30.06.2015, 23:28
  4. Как вернуть автомобиль
    от zauda в разделе Правовой форум
    Ответов: 21
    Последнее сообщение: 13.04.2015, 10:18
  5. Как вернуть автомобиль?
    от yankee5 в разделе Правовой форум
    Ответов: 80
    Последнее сообщение: 26.11.2011, 12:16

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189