Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 9 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 169

Право обжалования постановления и определения о возврате жалобы...

  1. #1

    Адрес: Северск
    Сообщений
    31,511
    Больше 7 лет на форуме

    Право обжалования постановления и определения о возврате жалобы...

    Имеем:
    1. Постановление мировухи;
    2. Жалобу защитника на постановление;
    3. Определение о возврате жалобы в связи с подачей ее неуполномоченным на то лицом.

    Вопрос:

    1. В порядке какой статьи обжалуется определение?
    2. Можно ли в одной жалобе объединить и обжалование постановления, и определения?
    3. Может ли ЛВОК подать жалобу по п.2?

    И заодно:

    Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

    При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.


    Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12139487/#ixzz4BcUygkUG
    Кто как воспринимает последний абзац и выделенное место: речь о представителе, вытекающая из предыдущего абзаца; речь о представителе в целях ГПК?
    Последний раз редактировалось uncleandrew; 15.06.2016 в 07:44.

  2. #2

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    5,450
    Больше 3 лет на форуме
    Тебя все таки допустили до участия? А про обжалование в доверенности ни слова не было)))

  3. #3
    Аватар для Hyto
    Адрес: Владивосток 43°09'22"N, 131°55'47"E
    Сообщений
    72,884
    Больше 10 лет на форуме
    всё правильно отфутболили - это специальные полномочия.
    8. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
    При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
    (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
    Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
    (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
    При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
    (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
    Последний раз редактировалось Rechtsanwalt; 15.06.2016 в 08:50.
    "Omnia transeunt et id quoque etiam transeat"
    &
    «Shit happens»

  4. #4
    Аватар для Hyto
    Адрес: Владивосток 43°09'22"N, 131°55'47"E
    Сообщений
    72,884
    Больше 10 лет на форуме
    хотя, конкретно по адвокатам вс имеет такое мнение:
    ВОПРОС 10. Какими документами должно быть подтверждено право адвоката на подписание и подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях?
    ОТВЕТ. Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
    В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
    В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
    Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
    Такой подход полностью вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 14-П и от 26 декабря 2003 г. N 20-П, определения этого же суда от 8 февраля 2007 г. N 257-О-П, от 21 февраля 2008 г. N 118-О-О и от 24 июня 2008 г. N 453-О-О).
    Таким образом, при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.
    "Omnia transeunt et id quoque etiam transeat"
    &
    «Shit happens»

  5. #5
    Аватар для Hyto
    Адрес: Владивосток 43°09'22"N, 131°55'47"E
    Сообщений
    72,884
    Больше 10 лет на форуме
    во, интересное... свеженькое)))
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 22 апреля 2016 г. N 29-АД16-7

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Соловкова Н.Е., действующего в интересах Елисина В.А., на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24.09.2015 N 5-303/2015, определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 09.12.2015 N 12-17 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.02.2016 N 4а-32/2016, вынесенные в отношении Елисина В.А. (далее - Елисин В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24.09.2015 N 5-303/2015 Елисин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 78 - 84).
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Елисина В.А. Соловков Н.Е. обратился в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой (л.д. 88 - 103).
    Определением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 09.12.2015 N 12-17 данное дело об административном правонарушении по жалобе Соловкова Н.Е. снято с рассмотрения, жалоба возвращена заявителю (л.д. 117).
    Постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.02.2016 N 4а-32/2016 определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 09.12.2015 N 12-17 оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Соловков Н.Е. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, полагая их незаконными.
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
    Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
    При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
    Возвращая жалобу Соловкова Н.Е. без рассмотрения, судья Иссинского районного суда Пензенской области в определении от 09.12.2015 N 12-17 счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
    Данный вывод судьи районного суда соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
    Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.
    Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
    В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.
    Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что представленная Соловковым Н.Е. доверенность не предусматривает правомочие на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, является правильным.
    Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда не учтено следующее.
    Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
    Содержание постановления мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24.09.2015 N 5-303/2015 (л.д. 78 - 84), подписки о разъяснении защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав (л.д. 72) и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей принято решение о допуске Соловкова Н.Е. к участию в производстве по данному делу.
    Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Соловкова Н.Е., допущенного мировым судьей к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.
    При вынесении 08.02.2016 постановления заместителем председателя Пензенского областного суда указанное нарушение не устранено.
    При таких обстоятельствах определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 09.12.2015 N 12-17 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.02.2016 N 4а-32/2016 не могут быть признаны законными, и подлежат отмене, а дело - направлению в Иссинский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу жалобы защитника Соловкова Н.Е., действующего в интересах Елисина В.А., на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24.09.2015 N 5-303/2015.
    В той части, в которой заявитель просит рассмотреть его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24.09.2015 N 5-303/2015, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
    В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
    Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24.09.2015 N 5-303/2015 не являлось предметом проверки председателя (его заместителя) Пензенского областного суда.
    Что касается заявленного в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.
    Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

    постановил:

    жалобу защитника Соловкова Н.Е., действующего в интересах Елисина В.А., удовлетворить частично.
    Определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 09.12.2015 N 12-17 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.02.2016 N 4а-32/2016, вынесенные в отношении Елисина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возвращении жалобы защитника Соловкова Н.Е. отменить.
    Дело направить в Иссинский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу жалобы защитника Соловкова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24.09.2015 N 5-303/2015.
    Жалобу защитника Соловкова Н.Е. в той части, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24.09.2015 N 5-303/2015, оставить без рассмотрения по существу.

    Судья Верховного Суда
    Российской Федерации
    С.Б.НИКИФОРОВ

    "Omnia transeunt et id quoque etiam transeat"
    &
    «Shit happens»

  6. #6

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    5,450
    Больше 3 лет на форуме
    Ты хоть главное выделяй- читать много

  7. #7
    Аватар для 1-on-1
    Сообщений
    3,193
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от uncleandrew Посмотреть сообщение
    Определение о возврате жалобы в связи с подачей ее неуполномоченным на то лицом.
    При подготовке жалобы к рассмотрению вопросы полномочий участников производства не разрешаются. Только в судебном заседании. Поэтому если суд считает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, он должен перейти к рассмотрению жалобы и эти вопросы выяснять уже там.

    1. В порядке какой статьи обжалуется определение?
    Ни в каком. Но поскольку возврат жалобы нарушает право на обжалование, такие определения тоже обжалуются. И как правило, отменяются.

    2. Можно ли в одной жалобе объединить и обжалование постановления, и определения?
    Можно-то можно, кто ж запретит. Но жалоба на постановление может рассматриваться в одном суде, а жалоба на определение о возврате - в другом... В вашем случае именно так и должно быть: постановление мирового судьи обжалуется в суде со статусом районного суда, а жалоба на определение - в суде субъекта РФ.

    3. Может ли ЛВОК подать жалобу по п.2?
    ЛВОК может. Защитник, даже реализуя свои собственные права, отсутствующие у ЛВОКа, действует в его интересах.
    Один на один с дорожной полицией.
    http://play.google.com/store/apps/details?id=ru.oneonone.wtp

  8. #8

    Адрес: Северск
    Сообщений
    31,511
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Rechtsanwalt Посмотреть сообщение
    во, интересное... свеженькое)))
    Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда не учтено следующее.
    Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
    Содержание постановления мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24.09.2015 N 5-303/2015 (л.д. 78 - 84), подписки о разъяснении защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав (л.д. 72) и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей принято решение о допуске Соловкова Н.Е. к участию в производстве по данному делу.
    Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Соловкова Н.Е., допущенного мировым судьей к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.
    При вынесении 08.02.2016 постановления заместителем председателя Пензенского областного суда указанное нарушение не устранено.
    Вот спасибо! Целую ручки...

    Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда не учтено следующее.
    Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
    Содержание постановления мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24.09.2015 N 5-303/2015 (л.д. 78 - 84), подписки о разъяснении защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав (л.д. 72) и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей принято решение о допуске Соловкова Н.Е. к участию в производстве по данному делу.
    Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Соловкова Н.Е., допущенного мировым судьей к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.
    При вынесении 08.02.2016 постановления заместителем председателя Пензенского областного суда указанное нарушение не устранено.
    Вот об этом я всегда и говорил. Допущен-имеешь право.

  9. #9

    Адрес: Северск
    Сообщений
    31,511
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Варрава Посмотреть сообщение
    Тебя все таки допустили до участия? А про обжалование в доверенности ни слова не было)))
    А была доверенность?

  10. #10

    Адрес: Северск
    Сообщений
    31,511
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Rechtsanwalt Посмотреть сообщение
    всё правильно отфутболили - это специальные полномочия.
    Это выдернуто из ГПК, где полномочия представителя корреспондированы правами представляемого, но при этом указано конкретно, что определенные полномочия должны быть оговорены.

    В отличии от КоАП, где полномочия защитника возникают с момента допуска такового к участию в деле. Не представляю себе ситуацию, когда бы защитник был допущен и не мог бы реализовать права, предусмотренные ч.5 ст.25.5. Иначе это недействующая норма и следующий шаг был бы признанием данного пункта недействующим.

    Кроме того, я же не зря акцентировал на слове "представитель". Ляп, как и вся шляпа от ППВС, направлен на представителя, коим защитник по КоАП не является.

  11. #11

    Адрес: Северск
    Сообщений
    31,511
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от 1-on-1 Посмотреть сообщение
    При подготовке жалобы к рассмотрению вопросы полномочий участников производства не разрешаются. Только в судебном заседании. Поэтому если суд считает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, он должен перейти к рассмотрению жалобы и эти вопросы выяснять уже там.
    Далеко не все суды придерживаются этого мнения.

    Ни в каком. Но поскольку возврат жалобы нарушает право на обжалование, такие определения тоже обжалуются. И как правило, отменяются.
    Порядка подачи и рассмотрения жалоб на такие определения нет, но они подаются и рассматриваются? Забавно :) Ну ладно, допустим тоже по аналогии с ГПК :)

    Можно-то можно, кто ж запретит. Но жалоба на постановление может рассматриваться в одном суде, а жалоба на определение о возврате - в другом... В вашем случае именно так и должно быть: постановление мирового судьи обжалуется в суде со статусом районного суда, а жалоба на определение - в суде субъекта РФ.
    С чего ради?

    ЛВОК может. Защитник, даже реализуя свои собственные права, отсутствующие у ЛВОКа, действует в его интересах.
    И? Почему ЛВОК может? Не он подавал жалобу, не ему возвращено определение. Его право нарушено косвенно.
    А защитник не может? Его право прямо нарушено.

    Ну и если задаться вопросом: что должен в первую очередь рассмотреть суд при подобной подаче (постанову, определение)? При рассмотрении жалобы на постанову, определение становится незначимым. Но жалоба будет рассмотрена не полностью. При рассмотрении жалобы на определение оно может быть отменено и как в вышеозвученном постановлении ВС жалоба должна быть направлена на рассмотрение в районник. Тогда рассмотрение жалобы на постановление не возможно по определению.

  12. #12

    Адрес: Северск
    Сообщений
    31,511
    Больше 7 лет на форуме
    Никифоров не с военки перебрался? Если так, то это, наверное, самый разумномыслящий судья.

  13. #13
    Аватар для Hyto
    Адрес: Владивосток 43°09'22"N, 131°55'47"E
    Сообщений
    72,884
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от uncleandrew Посмотреть сообщение
    Это выдернуто из ГПК, где полномочия представителя корреспондированы правами представляемого, но при этом указано конкретно, что определенные полномочия должны быть оговорены.

    В отличии от КоАП, где полномочия защитника возникают с момента допуска такового к участию в деле. Не представляю себе ситуацию, когда бы защитник был допущен и не мог бы реализовать права, предусмотренные ч.5 ст.25.5. Иначе это недействующая норма и следующий шаг был бы признанием данного пункта недействующим.

    Кроме того, я же не зря акцентировал на слове "представитель". Ляп, как и вся шляпа от ППВС, направлен на представителя, коим защитник по КоАП не является.
    по мне так видится, что ппвс выдернул "представителя" (термин) имеено из контекста коапа про "иметь доверенность" и прислюнил к гпк.
    ничего нового.
    если логически подумать, то спец полномочия всегда должны быть оговорены. а обжалование - это спец полномочия. будет оговорено "обжалование" (а не представление интересов - как обычно) в ордере - проблем не вижу. точно так же не вижу проблем если будут оговорены такие полномочия при "входе в процесс" не адвоката.
    в твоём случае, как я понимаю, такие полномочия нигде оговорены не были.
    "Omnia transeunt et id quoque etiam transeat"
    &
    «Shit happens»

  14. #14

    Адрес: Северск
    Сообщений
    31,511
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Rechtsanwalt Посмотреть сообщение
    по мне так видится, что ппвс выдернул "представителя" (термин) имеено из контекста коапа про "иметь доверенность" и прислюнил к гпк.
    Читай последовательно предыдущий абзац и последний в ППВС. Там разделяются защитник и представитель. В последнем абзаце речь именно про представителя.

    ничего нового.
    Да, гора родила мышь...

    если логически подумать, то спец полномочия всегда должны быть оговорены. а обжалование - это спец полномочия. будет оговорено "обжалование" (а не представление интересов - как обычно) в ордере - проблем не вижу. точно так же не вижу проблем если будут оговорены такие полномочия при "входе в процесс" не адвоката.
    в твоём случае, как я понимаю, такие полномочия нигде оговорены не были.
    Еще раз. Пунктом 5 ст.25.5 расписаны полномочия защитника. Они (полномочия) предоставляются с момента допуска лица в качестве защитника. Т.е. юридическим фактом начала возникновения указанных полномочий является момент допуска лица в качестве защитника. Т.е. если лицо допущено в качестве защитника, оно обладает перечисленными правами вне зависимости от каких бы то ни было доверенностей и дополнительного упоминания их нигде не предусматривается.

  15. #15
    Аватар для 1-on-1
    Сообщений
    3,193
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от uncleandrew Посмотреть сообщение
    Порядка подачи и рассмотрения жалоб на такие определения нет, но они подаются и рассматриваются? Забавно :) Ну ладно, допустим тоже по аналогии с ГПК :)
    Скорее, по аналогии с разъяснениями о возможности обжалования определения о возвращении протокола, данными в п. 4 ППВС № 5 от 24.03.2005 г.:

    В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

    С чего ради?
    В вашем случае кто вынес определение о возвращении жалобы?

    что должен в первую очередь рассмотреть суд при подобной подаче (постанову, определение)? При рассмотрении жалобы на постанову, определение становится незначимым.
    Еще раз: постановление вынес мировой судья, жалоба направлена в районный суд, судья которого и возвратил жалобу. Жалоба на определение судьи районного суда может быть рассмотрена только в еще более вышестоящем суде (областном, краевом или ином суде субъекта РФ).
    Если же определение о возвращении вынесено мировым судьей, то это вообще не его полномочия, посколькуо по КоАП вашу жалобу мог рассматривать только судья районного суда.
    Один на один с дорожной полицией.
    http://play.google.com/store/apps/details?id=ru.oneonone.wtp

  16. #16

    Адрес: Северск
    Сообщений
    31,511
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от 1-on-1 Посмотреть сообщение
    Скорее, по аналогии с разъяснениями о возможности обжалования определения о возвращении протокола, данными в п. 4 ППВС № 5 от 24.03.2005 г.:

    В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
    Мимо. Поскольку данный вывод основан также на ГПК (скорее всего).

    В вашем случае кто вынес определение о возвращении жалобы?
    Ну город.

    Еще раз: постановление вынес мировой судья, жалоба направлена в районный суд, судья которого и возвратил жалобу. Жалоба на определение судьи районного суда может быть рассмотрена только в еще более вышестоящем суде (областном, краевом или ином суде субъекта РФ).
    Если же определение о возвращении вынесено мировым судьей, то это вообще не его полномочия, посколькуо по КоАП вашу жалобу мог рассматривать только судья районного суда.
    Спасибо, КЭП...

  17. #17
    Аватар для Dr.Drom
    Сообщений
    10,224
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от uncleandrew Посмотреть сообщение
    Имеем:
    1. Постановление мировухи;
    2. Жалобу защитника на постановление;
    3. Определение о возврате жалобы в связи с подачей ее неуполномоченным на то лицом.

    Вопрос:

    1. В порядке какой статьи обжалуется определение?
    2. Можно ли в одной жалобе объединить и обжалование постановления, и определения?
    3. Может ли ЛВОК подать жалобу по п.2?
    1. В порядке предусмотренном гл. 30 КоАП
    2. По обстановке, но лучше отдельно.
    3. Не понял? по какому п.2?

  18. #18

    Адрес: Северск
    Сообщений
    31,511
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Dr.Drom Посмотреть сообщение
    1. В порядке предусмотренном гл. 30 КоАП
    Откуда такой вывод?

    2. По обстановке, но лучше отдельно.
    Склоняюсь к тому же, но хочется объединить. И ВС выше чота этот вопрос обошел стороной. Мол, рассмотрели бы, но... Однако повторюсь, не представляю двух решений: вернуть на новое рассмотрение (отмена определения) и постановление отменено/изменено/оставлено без изменения при возврате на новое рассмотрение.

    3. Не понял? по какому п.2?
    Раздела "Вопрос:"

  19. #19
    Аватар для 1-on-1
    Сообщений
    3,193
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от uncleandrew Посмотреть сообщение
    Спасибо, КЭП...
    Я не дописал :)

    Так вот, жалобу на определение должен рассматривать областной суд (суд субъекта РФ), а жалобу на постановление - городской (в статусе районного). Поэтому и должны быть две раздельные жалобы.

    Кроме того, бестолковых судей надо строить: пусть отменяют незаконный возврат и обязывают правильный суд рассмотреть жалобу, но непременно в ином составе суда. Так как срок подачи жалобы не был пропущен, нет и нужды его восстанавливать.
    Один на один с дорожной полицией.
    http://play.google.com/store/apps/details?id=ru.oneonone.wtp

  20. #20
    Аватар для Hyto
    Адрес: Владивосток 43°09'22"N, 131°55'47"E
    Сообщений
    72,884
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от uncleandrew Посмотреть сообщение
    Читай последовательно предыдущий абзац и последний в ППВС. Там разделяются защитник и представитель. В последнем абзаце речь именно про представителя.
    я перкрасно всё читаю и понимаю. поэтому и заострил внимание на "мне так видится"
    Еще раз. Пунктом 5 ст.25.5 расписаны полномочия защитника. Они (полномочия) предоставляются с момента допуска лица в качестве защитника. Т.е. юридическим фактом начала возникновения указанных полномочий является момент допуска лица в качестве защитника. Т.е. если лицо допущено в качестве защитника, оно обладает перечисленными правами вне зависимости от каких бы то ни было доверенностей и дополнительного упоминания их нигде не предусматривается.
    именно про это и написано в судебных актах, которые я выше привёл. только там - "адвокат", но суть дела не меняет. ты вполне это можешь применить при обжаловании.
    "Omnia transeunt et id quoque etiam transeat"
    &
    «Shit happens»

Страница 1 из 9 123 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Toyota Land Cruiser
2012 год
2990000 руб.
Mitsubishi Grandis
2007 год
595000 руб.
Nissan Juke
2012 год
590000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Право обжалования постановления
    от Dentarg в разделе Правовой форум
    Ответов: 34
    Последнее сообщение: 21.09.2015, 11:36
  2. Ответов: 27
    Последнее сообщение: 06.09.2015, 14:28
  3. Жалоба на ИДПСа и обжалование постановления об АПН
    от sergey22rus в разделе Правовой форум
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 20.11.2014, 13:00
  4. Обжалование постановления о АПН (без флуда)
    от mark_off в разделе Правовой форум
    Ответов: 47
    Последнее сообщение: 22.05.2014, 07:19
  5. Ответов: 22
    Последнее сообщение: 28.10.2012, 05:45

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189