Страница 1 из 10 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 194

Сижу очкую(

  1. #1

    Сообщений
    34
    Больше года на форуме

    Сижу очкую(

    Ехали сегодня с приятелем по трассе. Остановились по нужде. На обочине в канаве лежит колесо от грузовика. Колесо изрядно припорошено было снегом и примерзло. Явно пролежало там несколько дней. Короче решили что пригодится. Вытащили, начали грузить. Тут подъезжает какой-то чел. Спрашивает где взяли. Тут говорим валялось. Это говорит с машины, что недавно тут торчала в канаве. Твое, спрашиваем. Нет говорит. Тогда иди отсюдова. Он говорит, машину эту вытащили и она стоит тут недалеко на стоянке, а водила ему сказал, что колесо это тут потерял. Во общем не стали мы его слушать дальше и так как колесо уже было загружено, уехали. Но походу этот чел оказался местным и может знал нашу машину, или по номерам менты пробили. Короче через пару часов к моей машине, припаркованной под окном, подъехал ментовский бобик. Еще через час его сменил другой. Сейчас сменился и стоит уже третий. Караулят по ходу. Я конечно выходить не стал, есть опыт. Знаю где и чем эта встреча закончится. Утром на работу надо ехать. Теперь сижу очкую( что делать, подскажите? Что грозит и чем все это может закончится? Вроде на кражу это не тянет, колесо же брошенное валялось, как мусор.

  2. #2

    Адрес: Великий Новгород
    Сообщений
    28
    Больше 5 лет на форуме
    А как докажут, что колесо их?Серийный номер? А так конечно ждать, пока караул устанет ждать. Было бы хорошо видеонаблюдение за авто из окна поставить (это так, фантазии), а на работу пешком.

  3. #3
    Аватар для сэм22
    Адрес: Барнаул
    Сообщений
    6,082
    Больше 5 лет на форуме
    позвони в полицию и спроси как поступить с найденным на дороге колесом.
    все будет

  4. #4
    Аватар для Tommy G.
    Сообщений
    11,590
    Больше 5 лет на форуме
    Автор все делает правильно.
    Юра прости нас,мы всё пpocpaли.

  5. #5
    Аватар для дефавод
    Сообщений
    59,490
    Больше 7 лет на форуме
    правдазатобой вернулся..
    Стасик, а когда ОМОН начнет штурм, ты будешь вести репортаж?
    раньше вечера про штурм не начинай, баню отстоять надо..
    Я Русский, сказал Человек.И Бог заплакал вместе с ним



    ТО а/м А В С D (осаго/КБМ)

  6. #6
    Аватар для Il'a
    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    682
    Больше 5 лет на форуме
    у нас как то во дворе машинам колеса порезали и стекла побили, так полиция приехала раз, опросила пару человек и больше их не видели. А тут изза одного колеса прям караулят? ))) сказочник.
    Выходи через балкон на крышу, спускайся по веревке на другую сторону и в тайгу уходи.

  7. #7
    Аватар для pique-nique
    Адрес: Саратов
    Сообщений
    8,954
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от ромма0 Посмотреть сообщение
    Что грозит и чем все это может закончится? Вроде на кражу это не тянет, колесо же брошенное валялось, как мусор.
    здесь ты ошибаешься. тянет.
    присвоение находки и её использование в личных целях - приравнивается к краже чужого имущества. гремела тут как то одна тема, с найденном одним товарищем айфончиком.

    тебе следует поступить следующим образом: т.к неизвестен владелец имущества - известить об этом полицию. можешь выйти прям щас к ментам в бобике, а можешь позвонить по телефону в полицию (ЗАПИСАТЬ ЗВОНОК!!!!) и рассказать, - "знаете я вот тута колесо нашел, хозяин неизвестен, а еще мутный тип какой то тёрся, хотел у меня колесо выманить, мошенник наверное, но я не повёлся - молодец я, правда?") и везде далее ДЕРЖАТЬСЯ ЭТОЙ ВЕРСИИ!!!

    а если по-человечески, то ты злобная редиска. тебе надо было узнать у этого типа контакты потенциального хозяина, о котором тот говорит, и если выяснится, что колесо действительно его, отдать чужую вещь законному владельцу. вполне возможно что так и было. у тебя плохо прикрученные колёса на скорости еще не отлетали? они укатываются иной раз в такие е**ня, что их реально не могут найти на месте часами.





    а вообще - сиди, просвещайся:

    Гражданский кодекс РФ
    Статья 227. Находка

    1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

    Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

    2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

    3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

    Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.

    4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
    Последний раз редактировалось pique-nique; 16.12.2016 в 10:42.
    я художник неместный, попишу и уеду.

  8. #8

    Сообщений
    34
    Больше года на форуме
    с чего такой вывод, что кража? аргументируйте пожалуйста.

  9. #9

    Сообщений
    34
    Больше года на форуме
    Сообщение от сэм22 Посмотреть сообщение
    позвони в полицию и спроси как поступить с найденным на дороге колесом.
    что это даст?

  10. #10
    Аватар для дефавод
    Сообщений
    59,490
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от ромма0 Посмотреть сообщение
    с чего такой вывод, что кража? аргументируйте пожалуйста.
    а за найденый телефон присесть нет желания?
    А за деньги с терминала, когда просил 1тр а робот выдал 100тр.. Тоже сесть как здрасьте..

    Воры вы с корешком, еще и падальщики, у мужика и так горе, машину разбил, может товар.. теперь еще и колесо украли.

    Я таким, которые на месте ДТП поживу ищут, порой грабя авто битые, для начала пальцы бы на руках дробил..
    Видел в жизни результат их промысла(((
    Я Русский, сказал Человек.И Бог заплакал вместе с ним



    ТО а/м А В С D (осаго/КБМ)

  11. #11

    Сообщений
    34
    Больше года на форуме
    Сообщение от дефавод Посмотреть сообщение
    а за найденый телефон присесть нет желания?
    А за деньги с терминала, когда просил 1тр а робот выдал 100тр.. Тоже сесть как здрасьте..

    Воры вы с корешком, еще и падальщики, у мужика и так горе, машину разбил, может товар.. теперь еще и колесо украли.

    Я таким, которые на месте ДТП поживу ищут, порой грабя авто битые, для начала пальцы бы на руках дробил..
    Видел в жизни результат их промысла(((
    с чего ты взял, что там вообще какая-то разбитая машина была и это колесо именно ей принадлежит?
    веришь всем первым встречным на дороге?

  12. #12
    Аватар для pique-nique
    Адрес: Саратов
    Сообщений
    8,954
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от ромма0 Посмотреть сообщение
    с чего такой вывод, что кража? аргументируйте пожалуйста.
    можно я делегирую свое право на ответ адлерскому суду в лице судьи Федорова?
    к делу № 1-216\12

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    17 сентября 2012 года гор. Сочи

    Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего: судьи Федорова Е.Г.

    при секретаре судебного заседания: Парфеновой О.О.,

    с участием:

    государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района Галкина М.В.,

    подсудимого: Петрова Р.В.,

    защитника: Никитина С.Н., представившего удостоверение и ордер соответственно №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Петрова Р.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Петров Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    Утром 6 января 2012 года Петров Р.В. прибыл в горно-туристический центр «Роза-Хутор», расположенный в <адрес>. В период с 12 до 14 часов указанных суток, находясь в расположении пункта проката лыжного оборудования «Роза-Хутор», Петров обнаружил оставленные без присмотра на скамье для переодевания мужские джинсовые брюки, принадлежащие ФИО1 Воспользовавшись отсутствием владельца, а также осознав, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, Петров извлек из правого переднего кармана брюк и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество – мобильный телефон «Apple iPhone 4», принадлежащий ФИО1, стоимостью 34900 рублей. Завладев мобильным телефоном, и, причинив ФИО1 значительный ущерб, Петров скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Подсудимый Петров Р.В. в судебном заседании полностью отрицал свою вину в предъявленном обвинении и заявил, что преступления он не совершал, а найденный им, и кем-то оставленный мобильный телефон, с учетом его стоимости запланировал вернуть лично владельцу.

    При этом Петров пояснил, что в действительности около 12 часов 6 января 2012 года вместе со своей супругой и друзьями ФИО8В. и С.И. он приехал на отдых в горнолыжный центр «Роза-Хутор» на Красную поляну. У него с супругой имелось специальное оборудование, но ФИО8 предстояло взять его в прокате. Приобретение билетов, а затем и получение оборудования заняло около полутора часов. Какое-то время он стоял в очереди в прокат вместе с ФИО8. Его супруга располагалась в соседнем помещении, в котором были установлены кожаные диваны, где в дальнейшем он нашел «айфон». Отстояв в очереди, он вернулся к супруге, а через некоторое время к ним присоединились ФИО8, которые вновь отойдя в сторону, принялись налаживать оборудование. Он, расположившись на диване, также стал настраивать сноуборд. Когда вернулись переодевшиеся ФИО8, они решили перекусить перед подъемом наверх. Единственный из всех он, Петров, вновь присел на один из диванов и когда опустил правую руку рядом с собой, почувствовал какой-то предмет. Это был мобильный телефон «айфон», запавший между подлокотником и сидением дивана. Показав телефон жене и друзьям, он попытался его включить, но это у него не получилось. Он не стал сообщать о находке никому из сотрудников комплекса, администрации, работниками полиции, так как телефон был дорогостоящий и указанным лицам он не доверял. Кроме того, указателей о нахождении представителей этих служб не было, равно как и времени для их поиска, поэтому телефон владельцу он решил вручить лично. Положив айфон в карман куртки, он поехал кататься. Завершив отдых в 16-17 часов, они уехали домой встречать рождество. Так как домашняя розетка в доме была неисправна, он поставил найденный телефон заряжаться через «ЮСБ» провод с компьютера. В первой половине дня 7 января 2012 года, включив телефон, он обнаружил, что запрашивается пин-код. Не зная его, и, желая установить данные телефона, он вынул имевшуюся сим-карту и вставил свою, оставшуюся после такого же ранее утерянного телефона. Попав в телефон, он обнаружил, что произошла синхронизация с компьютером, то есть произошло обновление фотографий, контактов и иных данных. Возможно, телефон предварительно запрашивал какие-то варианты действий, но этого он не заметил или пропустил. Таким образом, он лишился возможности получить сведения о владельце и предпринять какие-либо меры по возвращению телефона. Айфон находился у него без применения до 23 января 2012 года – момента, когда ему позвонил Пушкарев и сообщил о том, что его, Петрова, разыскивает полиция. Он перезвонил на оставленный для него телефон, как стало известно позже, ФИО3, и поинтересовался, не в связи ли с айфоном его ищут. Одновременно он предложил встретиться для передачи айфона. В ответ ему было указано находиться на том же месте, то есть в офисе, и ждать приезда сотрудников. При встрече он рассказал при каких обстоятельствах нашел телефон и предложил выдать его. Сотрудники заявили, что имеется необходимость следования в отдел полиции для дачи объяснений. Ответив согласием, он уведомил об отъезде ФИО8 – своего коллегу. На служебном автомобиле они заехали за его документами, а затем приехали в Красную поляну. В служебном кабинете ФИО3 выслушал его по обстоятельствам обнаружения телефона, обвинил во лжи и в грубой форме, угрожая, стал требовать признания в хищении телефона. В период разговора заходили разные сотрудники, один из которых – начальник, потребовал «быстро заканчивать с признанием вины и определять в ИВС». Его правдивому рассказу никто не верил, ждать появления свидетелей ФИО8, готовых подтвердить обстоятельства обнаружения телефона также отказались. После того, как ему удалось дозвониться до ФИО8, на него надели наручники, посадили на стул и стали бить, заставляя подписать признательные показания. Избивая его, ФИО3 и ФИО14 иногда делали перерывы и прекратили избиение только после того, как у него начался приступ астмы. Уже около полуночи, когда его допрашивала следователь ФИО4, приехал ФИО8 с адвокатом. Так как ордер у последнего отсутствовал, пропустили только ФИО8. Однако следователь отказалась его слушать, рекомендовав обратиться к начальнику. Затем ФИО8 выпроводили. Вскоре ФИО3 и ФИО4 вместе с ним выехали на «Роза Хутор». В присутствии охранников и понятых ему сказали показать место, где телефон был найден. Указав на соответствующий диван, он попросил у ФИО3 дать ему такой же «айфон», после чего продемонстрировал наглядно как телефон проваливается в щель между подушкой и спинкой, почему его становить не видно и как подушка прижимает телефон к подлокотнику. Однако записано было иное, в связи с чем он отказался подписывать протокол, указав, что с проведенным мероприятием не согласен. После этого его направили в ИВС. Уже в ходе расследования его мало кто слушал. При этом было очевидно, что все понимали, что в хищении отсутствует логика, так как он, Петров, человек состоятельный и может позволить себе иметь множество подобных и иных телефонов.

    Несмотря на отрицание Петровым Р.В., его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Допрошенный неоднократно в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в период с 12 до 13 часов 6 января 2012 года он вместе со своей матерью, а также бабушкой и тетей приехал в горнолыжный центр «Роза-Хутор». Кататься на лыжах планировали только он и его мама. Купив билеты, он с мамой прошел в пункт проката, представлявший собой закрытое помещение. Бабушка и тетя остались перед пунктом, присев в ожидании на диван. Получив в прокате штаны, ботинки и сноуборд вместе с карточкой, которую нужно было сдать вместе с амуницией после катания, он стал переодеваться. Сняв джинсовые брюки, в кармане которых находился мобильный телефон «Айфон» с полностью заряженной батареей, он положил их на край лавочки. Именно тогда, отсоединяя от него наушники, он видел свой телефон последний раз. Одев термобелье, штаны для катания и ботинки, примерно на 5 минут он отошел в сторону, принявшись настраивать сноуборд. Изначально он планировал взять мобильный телефон с собой на катание, но передумал, побоявшись потерять его. Об этом решении мать и бабушка могли не знать. В период приготовления к катанию и настройки сноуборда он находился на расстоянии около 5-10 метров от оставленных джинсовых брюк в положении спиной к ним. Помимо него в зале проката находилось еще более пяти постоянно передвигавшихся человек, а также другое лыжное оборудование. Внимание на них он не обращал. Вернувшись к вещам, он, ФИО1, положил джинсы в свою сумку и пошел кататься. До этого момента с начала получения лыжного оборудования прошло не более 20-30 минут. Оставляя место переодевания, он убедился, что ничего не оставил. Окончив катание, он вновь переоделся в обратном порядке, надев, в том числе и джинсы. Уже находясь в автобусе, и, следуя к месту жительства, он решил позвонить по телефону и обнаружил, что в кармане брюк его нет. Ввиду спешки при переодевании перед посадкой на автобус, он не заметил отсутствия телефона, одевая джинсы. Мама позвонила на его номер, однако телефон был выключен. Дозвонившись до центра «Роза-Хутор», она выяснила, что телефон не находили и не оставляли. Приехав к месту жительства в Лазаревский район, они обратились в полицию и заявили о пропаже телефона. Заявление составляла мама. Несмотря на то, что при написании заявления было использовано слово «пропажа», в него они вкладывали смысл именно хищения. Дома он применил программу «найти айфон», изначально установленную в его телефоне и направил сообщение для его поиска. В сообщении была просьба о возвращении телефона и заверение о намерении в противном случае обратиться в полицию. Вскоре пришло сообщение с номера, в котором было очень много цифр. Как он понял, это означало то, что его «айфон» установлен. В настоящее время телефон ему возвращен.

    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что 6 января 2012 года она вместе с сыном, сестрой и матерью приехала кататься на лыжах в «Роза-Хутор». При переодевании каждый из них, сын и она, находясь вблизи друг от друга, следили за собственными вещами самостоятельно. На лавочке, где они переодевались, со стороны сына располагалось еще двое человек, но внимания на них она не обращала. На какой-то период вещи оставались без присмотра, так как они отходили получать и настраивать оборудование. Покидая помещение для переодевания, она, как всегда, обратила внимание на лавочку и отметила, что вещей забыто не было и все они были помещены в сумку и отданы матери. Она, ФИО1, ушла с инструктором, сын поехал кататься на сноуборде, а мать с сестрой просто гулять. В период катания она обратила внимание на отсутствие сына на трассе и стала ему звонить. Сначала телефон не отвечал, а затем примерно с двух часов стал недоступен, что ее удивило, так как она знала, что батарея в телефоне была заряжена полностью. Звонила она не менее десяти раз периодически до пяти часов – момента, когда увидела сына. Уже в автобусе ей стало известно об отсутствии у сына телефона, когда тот достал из вещей наушники, но телефон не нашел. Набрав телефонный номер, указанный на скипасе, она дозвонилась в центр «Роза-Хутор», где поинтересовалась возможным возвратом телефона или его находкой. После отрицательного ответа ей посоветовали позвонить утром следующего дня, что она и сделала, но опять безрезультатно. Этот телефон фактически являлся собственностью сына. Деньги на него он сам заработал, она добавила лишь часть. Однако зарегистрирован «айфон» был на нее, ФИО1, так как сын несовершеннолетний. По возвращению домой в Лазаревское, они обратились в полицию, где составили заявление о пропаже телефона. Заявление было сделано по собственной инициативе, никто ничего им не советовал. Несмотря на то, что в заявлении она указала о «пропаже» телефона, смысл ею вкладывался именно как сообщение о хищении. При обладании специальными познаниями она написала бы именно эту фразу. Уже позже в отделе полиции Адлерского района заявление было ею переписано, так как предыдущее было составлено некорректно. Смысл заявления при этом изменен не был. В дальнейшем, как ее, так и сына неоднократно допрашивали. Причем в ее отсутствие допрос производился с представителем администрации, о чем каждый раз ей сообщалось. Лично этого представителя она не видела, так как не могла прибыть на допрос, однако читала о нем соответствующие записи в протоколах.

    Из свидетельских показаний ФИО15, данных в судебном заседании следует, что она является родной бабушкой ФИО1 Владимира. 6 января 2012 года вместе с племянницей ФИО12, дочерью и внуком ФИО1 она приехала отдыхать на «Роза Хутор» в поселок Красная Поляна. Простояв в очереди, и, купив билеты, она с племянницей осталась в зале ожидания, а дочь с внуком прошли в помещение пункта проката снаряжения, находившееся за перегородкой. Как только они возвратились, все проследовали на подъемник. Свои вещи в рюкзаке дочь и внук отдали ей, в чем она уверена, так как помнит слова ФИО1: «Это тебе, ба». ФИО1 поехали кататься, а она с племянницей гулять, предварительно договорившись о встрече внизу вечером. В период отдыха она неоднократно звонила внуку, но не могла дозвониться. ФИО1 же на телефонные звонки отвечала. Около 15 часов она с племянницей спустилась вниз. ФИО1 опаздывали, чем вызвали ее переживание, так как в 17 часов кассы закрывались. Спустившись, ФИО1 быстро переоделись, и они успели на автобус, следовавший в город. Уже в нем дочь стала отчитывать ФИО1 за то, что тот не поднимал телефон. Внук стал искать его в джинсах и рюкзаке, но не нашел. Именно тогда всем стало ясно, что звонили ФИО1 напрасно, так как выяснили, что телефон им был оставлен в джинсах и в рюкзаке, которые в свою очередь находились у нее, ФИО15. Но об этом никто не знал, в том числе и она, так как если бы телефон звонил, она услышала бы звонок. Дочь сразу же принялась звонить на пункт проката, где ей сообщили, что телефон не находили. Утром следующего дня звонок повторили, но безрезультатно. Внук предпринял попытки поиска телефона через интернет, но итог был тот же. ФИО2 обратилась в полицию, ее попросили представить все документы на телефон. Несколько раз она, ФИО15, приезжала в полицию с внуком, где с его участием проводились следственные действия. Даже если она и не участвовала в каких-то следственных действиях, то находилась вблизи, как бабушка.

    Согласно свидетельским показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, он работает в должности оперуполномоченного в отделе полиции «Красная Поляна» УВД гор. Сочи. 18 января 2012 года к нему на исполнение из отдела полиции «Лазаревский» поступил материал о краже мобильного телефона на станции «Роза Хутор». В ходе проверки было установлено, что в помещении для переодевания в пункте проката «Роза Хутор» пропал мобильный телефон «айфон» черного цвета. С заявителем ему пришлось общаться по телефону, так как она не могла приехать из Лазаревского. Как ему стало понятно, вместе с ней при общении по телефону находился ее сын – фактический владелец телефона. Последний полностью отрицал, что мог утерять телефон, заявляя, что положил его при переодевании в брюки или в сумку. В ходе проверки было установлено, что телефоном пользуется Петров Р.В., проживающий в районе <адрес>. После изложения этой информации, руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с привлечением оперуполномоченного ФИО14, дано указание об установлении местонахождения Петрова и его доставлении в отдел полиции. Место жительства Петрова было установлено, но при проверке на месте его не оказалось. Установив, что Петров работает у <данные изъяты>, они созвонились с последним, а затем и встретись возле здания ФСБ гор. Сочи, сообщив о причинах поиска. Через три часа Пушкарев им позвонил и сообщил, что Петров перезвонит на его, ФИО3, номер. Через пятнадцать минут перезвонил Петров и через короткий период времени они встретились с ним в районе <адрес> при себе Петров не имел, однако сразу достал из кармана черный мобильный телефон «айфон», в связи с чем стало ясно, что он понимает по какому поводу его ищут. Сообщив о наличии заявления о преступлении, он и ФИО14 предложили Петрову проехать в отделение полиции «Красная Поляна». Втроем на служебной машине они проследовали на станцию в районе Бытхи, где Петров забрал свои документы. В отдел они приехали поздно, когда уже стемнело. По пути Петров предлагал им вознаграждение, за то, чтобы отдать телефон и никуда не ехать. Сумма вознаграждения не оговаривалась. На отказ он заявил, что будет настаивать на находке телефона. По приезду в отдел у Петрова было отобрано объяснение, после чего все материалы передали дежурному следователю ФИО4. Какого-либо насилия к Петрову не применялось, медицинских работников он вызвать не просил, хотя такая возможность была у него, так как он имел второй телефон, по которому 3-4 раза звонил своему знакомому. После опроса они все вместе выехали в пункт проката «Роза Хутор», чтобы проверить объяснения Петрова. На месте Петров лично подбрасывал мобильный телефон в области дивана, где он якобы его нашел завалившимся между подушек. Однако это у него не получалось. Телефон каждый раз оставался видным и глубоко не погружался. Процессуально это не закреплялось, т.к. было проделано с целью проверки версии Петрова. В дальнейшем, по заявлениям Петрова о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, в том числе его, ФИО3, и ФИО14, различными органами проводились проверки, которые не подтвердили эти заявления.

    Аналогичные по существу обстоятельств проведения проверки по заявлению ФИО2 о пропаже мобильного телефона «айфон» и выявления причастности к преступлению Петрова, следуют из свидетельских показаний оперуполномоченного ОУР ОП «Красная Поляна» ФИО14, который также пояснил, что указания об участии в оперативных мероприятиях совместно с ФИО3 он получил от руководства подразделения. Петров был установлен через Пушкарева, с которым состоялась встреча вблизи здания ФСБ гор. Сочи. Вскоре с ними связался, а затем и встретился Петров, который сразу же стал отдавать «айфон», заявляя, что нашел его, а на предложение проследовать в отдел полиции стал предлагать разобраться на месте и отблагодарить. Он признавал, что нашел телефон и оставил себе, но утверждал, что при необходимости откажется от этого, так как обратное не докажут. После того, как взяли документы Петрова, все вместе проследовали в полицию, где Петров был опрошен. Насилия к нему не применяли и разрешили звонить по его телефону. Петров рассказывал, что нашел телефон в щели в диване в помещении проката центра «Роза Хутор», поэтому все проследовали в это помещение, где Петров попытался восстановить эти обстоятельства, но у него это не получалось. Так как Петров жаловался на них, проводились проверки, которые каждый раз опровергли его заявления.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что состоит в должности следователя в ОП «Адлерский район» УВД города Сочи. 23 января 2012 года она находилась на суточном дежурстве, когда оперуполномоченные ОП «Красная Поляна» около 19 – 20 часов привезли Петрова Р.В. Никаких жалоб на их действия, связанные с доставлением, Петров не заявлял. Ознакомившись с материалами проверки в отношении Петрова, она приняла решение проследовать в пункт проката «Роза-Хутор» и осмотреть место происшествия, чтобы проверить пояснения Петрова и увидеть место, где, с его слов был найден телефон. По прибытию на место, им открыли охранники. Непосредственно осмотр места происшествия она не проводила, так как ранее он был проведен. По собственной инициативе Петров показал диван, где якобы нашел телефон, утверждая, что тот легко западает между подушками, после чего сам продемонстрировал это, пытаясь вставить телефон, а затем и положить в диван соответствующим образом. Однако это у него не получалось. Каждый раз телефон оставался видимым и поместить его в щель между подушками и спинкой дивана не получалось. Протоколировать все эти действия она, ФИО4, не сочла нужным, так как в дальнейшем уголовное дело должно было поступить в производство другому следователю. В тот же день Петров был задержан. Показания он согласился давать только в присутствии своего адвоката. На утро позвонил адвокат Минаев. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Петров отказался от дачи показаний. В дальнейшем уголовное дело было передано в производство другому следователю. В период расследования она также выполняла некоторые следственные действия с участием потерпевшего ФИО1. Сомнений в правдивости его показаний у нее не возникло.

    Свидетель Эксузян в судебном заседании также пояснила, что, являясь следователем ОП «Адлерский район» УВД гор. Сочи расследовала дело в отношении Петрова. Она проводила следственный эксперимент с участием ФИО1, в ходе которого тот продемонстрировал, каким образом поместил принадлежавший ему мобильный телефон в карман брюк непосредственно перед его хищением, исключив возможность его свободного выпадения.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает охранником в ЧОП «Витязь» и обслуживает ГТЦ «Роза Хутор». 6 января 2012 года была его вахта с 7 до 19 часов. Никаких происшествий в тот день не случилось. Только через какой-то период приезжал следователь и допрашивал всех о событиях 6 января 2012 года.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 следует, что автоматическая синхронизация мобильного телефона с новой сим-картой, в том числе и «айфона» не возможна. Прежние данные и контакты автоматически не удаляются. В этом случае для вывода телефона в эфир требуется проведение нескольких манипуляций с телефоном, в том числе связанных с решением вопроса о сохранении, либо уничтожении данных.

    Помимо показаний потерпевшего, а также свидетелей вина Петрова в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом следственного эксперимента от 21 марта 2012 года, согласно которому были проверены показания ФИО1 об обстоятельствах переодевания в пункте проката ГТЦ «Роза Хутор» 6 января 2012 года в части возможности помещения и сохранности мобильного телефона «айфон» в карман принадлежащих ему джинсовых брюк. ФИО1 продемонстрировал каким образом поместил свой мобильный телефон в карман джинсовых брюк, как сложил их и упаковал в рюкзак. При этом было установлено, что телефон остался сохраненным, то есть не выпал из кармана. ФИО1 в ходе следственного эксперимента с уверенностью исключил возможность выпадения и утери мобильного телефона.

    - иным документом - справкой, полученной из ОАО «МТС» филиала в гор. Сочи, согласно которой, мобильный телефон «Apple iPhone 4», принадлежащий ФИО1, использовался номером №, зарегистрированным за абонентом Петровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 7 по 23 января 2012 года.

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра явился СД-диск с записью детализации телефонных разговоров, осуществлявшихся с абонентских номеров №, зарегистрированных соответственно за ФИО2 и Петровым Р.В. Осмотром было установлено, что имеются отметки об использовании абонентом ФИО2 мобильного телефона с «ИМЕЙ №», принадлежащего ФИО1 вплоть до 12 часов 54 минут 17 секунд 6 января 2012 года – момента поступления СМС-сообщения с номера №.

    Также имеются записи, согласно которым абонент Петров до 1 января 2012 года использовал мобильный телефон с «ИМЕЙ №, а с 14 часов 24 минут 42 секунд 7 января 2012 года мобильный телефон с «ИМЕЙ №», когда было принято СМС-сообщение с номера + № при нахождении аппарата по адресу: <адрес>. Также имеется запись об исходящем звонке данного абонента в 17 часов 29 минут 51 секунду 23 января 2012 года на абонентский номер +№.

    - протоколом выемки от 26 января 2012 года, согласно которому у ФИО1 была изъята товарная накладная от 11 декабря 2010 года и коробка от «Apple iPhone 4».

    - протоколом осмотра предметов от 26 января 2012 года, из которого следует, что предметом осмотра являются товарная накладная, коробка из-под телефона, ранее изъятые у ФИО1, а также мобильный телефон «Apple iPhone 4» с «ИМЕЙ №», принадлежащий ФИО1

    В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетелей ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

    Так, согласно показаниями свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОП «Красная Поляна» УВД города Сочи, вскоре после опроса Петрова они в действительности выехали совместно в пункт проката ГТЦ «Роза Хутор», чтобы проверить доводы последнего о том, что телефон завалился между подушками дивана и убедиться в его лжи. У него, ФИО3, был аналогичный телефон – айфон, и с его помощью Петров пытался восстановить и продемонстрировать все происходившее. Однако это у него это не получалось, телефон не попадал между подушками дивана. Это действие Петров проделывал несколько раз.

    Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии усматривается, что непосредственно после выявления Петрова и встречи с ним, последний отдал телефон «айфон» и заявил, что нашел его. Затем в разговоре он признал, что украл его, но официально это подтверждать отказался.

    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

    Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она находится в родственных отношениях с ФИО1 Натальей и Владимиром, а также ФИО15, поэтому часто встречается с ними и отдыхает. 6 января 2012 года они вчетвером приехали на горнолыжный комплекс «Роза Хутор» в поселок Красная Поляна. Некоторый период они ожидали очереди, после чего ФИО2 и ее сын ФИО1 прошли в пункт проката, где находились с 13 до 13 часов 30 минут, возвратившись с комплектом для катания. После переодевания все проследовали на канатную дорогу. Именно тогда ФИО1 было сказано, чтобы он не выключал телефон. Она, ФИО12, осталась с ФИО15, а ФИО1 уехали кататься. Около 16 часов она стала созваниваться и дозвонилась только до ФИО1. Телефон ФИО1 был выключен. Около 17 часов 15 минут все встретились в пункте проката и после того, как ФИО1 переоделись, проследовали на автобус. Уже на пути домой она, ФИО12, поинтересовалась у ФИО1 причиной по которой тот не отвечал на звонки. ФИО1 стал искать в карманах телефон, чтобы проверить входящие звонки, но не обнаружил его. ФИО1 стала звонить на стойку регистрации в «Роза Хутор», где ей сообщили, что телефон никто не возвращал. После этого племянник пытался отыскать телефон посредством интернета, но безрезультатно. Уже позже ей стало известно, что телефон найден, ФИО1 в связи с этим вызывают в полицию.

    Согласно показаниям ФИО11, он работает в должности охранника в частном охранном предприятии «Витязь». Местом работы является сервисный центр «Роза Хутор», на охрану которого он заступил 6 января 2012 года вместе с ФИО13. Наряду с другими обязанностями, они выполняли разъяснительную работу для туристов, объясняя, в том числе каким образом нужно действовать при утере вещей. За указанные сутки ни к нему, ни к ФИО13 с сообщением об утере, либо нахождении мобильного телефона никто не обращался.

    Аналогичные обстоятельства несения службы в сервисном центре «Роза Хутор» в период 6 января 2012 года следуют из свидетельских показаний ФИО13, также являющегося сотрудником ЧОП «Витязь».

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в информационном центре в ГТЦ «Роза Хутор», находящемся вблизи касс и пункта проката горнолыжного снаряжения. Служба, в которой она работает, выполняет функции по приему и оформлению утерянных вещей. Согласно правилам, лицо, утерявшее вещь, сообщает об этом, заполняет необходимые документы, данные о которых, равно как и о вещах, вносятся в компьютер. Аналогично действуют и при нахождении вещи. С января по март 2012 года с заявлением о находке мобильного телефона «айфон» черного цвета никто не обращался.

    Выше приведенные доказательства, представленные государственным обвинителем, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

    В ходе судебного разбирательства был проведен следственный эксперимент, в ходе которого участники процесса, стороны проследовали на место происшествия – территорию ГТЦ «Роза Хутор». На соответствующее предложение подсудимый Петров продемонстрировал кожаные диваны, аналогичные тем, что находись в указанном помещении 6 января 2012 года и указал на их иное расположение в период 6 января 2012 года. Присев на один из диванов, и, указав на участок между подушкой и подлокотником, Петров пояснил, что именно в таком положении и в том же участке дивана он располагался в момент обнаружения мобильного телефона, на что было обращено внимание участников эксперимента. Затем Петров продемонстрировал конкретный участок в диване между подлокотником и подушкой, поместив в него предоставленный ему в связи с экспериментом мобильный телефон «Apple iPhone 4». Подобное действие было продублировано Петровым неоднократно с использованием других аналогичных диванов, также находящихся в помещении. В ходе эксперимента было установлено, что каждый раз при посадке в область дивана, обозначенную Петровым, расстояние, проем между диваном и подлокотником увеличивалось в той или иной степени. В образовавшийся проем в каждом случае частично - наполовину, либо две трети от общего размера корпуса, помещался «Apple iPhone 4». При вставании с дивана размеры подушки незамедлительно восстанавливались, заполняя и устраняя ранее образовавшийся проем. Кроме того, было установлено, что при падении в область соприкосновения подушки и подлокотника при их свободном состоянии и положении, западание телефона между ними исключатся. При падении в ту же область при сидящем на подушке человеке, телефон попадает в проем, но при этом полностью остается видимым. При условии нахождения телефона в проеме и покидании человеком дивана, телефон остается в проеме видимым наполовину или одну треть своего размера. Попадание телефона в щель между подлокотником и подушкой при их свободном состоянии без приложения физического усилия полностью исключалось.

    Кроме того, потерпевшим ФИО1, а также ФИО2 были продемонстрированы участки в зале проката, в которых 6 января 2012 года были установлены и находились скамьи для переодевания, а также конкретно скамья, на которой они переодевались. При этом было установлено, что прямая видимость между участками, на которых располагались диван, указанный Петровым и скамья, обозначенная Матевскими - отсутствует.

    В судебном заседании также были изучены доказательства, представленные по инициативе стороны защиты.

    Допрошенная в судебном заседании ФИО9, показала, что длительное время являлась сотрудником органов внутренних дел РФ, занимаясь экспертной деятельностью, в том числе связанной с применением полиграфа при психофизиологическом исследовании личности. Данные ею заключения всегда принимались различными правоохранительными и судебными органами, в том числе по известным «нашумевшим» уголовным делам. Методика, применяемая при исследовании, позволяет сделать вывод на 99,9% о том скрывает ли информацию испытуемый. К ней обратился за соответствующим исследованием Петров Р.В., попросив проверить его на полиграфе. В результате исследования был сделан вывод о том, что у Петрова Р.В. не было выявлено реакций, свидетельствующих о том, что он 6 января 2012 года в период времени с 12 до 17 часов 30 минут, находясь в помещении пункта проката лыжного оборудования ГТЦ «Роза Хутор» вытащил из кармана брюк ФИО1 сотовый телефон «Apple iPhone 4». Это было видно по всем реакциям на все вопросы в совокупности. Причастен ли Петров к хищению мобильного телефона, считает ли он себя виновным в совершении этого преступления, путем исследования на полиграфе установить не возможно, так как исключается действующей методикой.

    Из показаний ФИО8 следует, что 6 января 2012 года около 12 часов вместе со своим мужем, Р.В. Петровым и его женой они приехали на «Роза Хутор» в Красную Поляну. Она с мужем пошла покупать билеты, а Петров с супругой пошли брать оборудование. Затем Петров с супругой остались в холле на диванах, а они пошли получать снаряжение. По их возвращению Петров Р.В. с женой уже расположили на диване. Перед тем, как подниматься наверх они решили перекусить. В этот момент Роман, который сидел сбоку на кресле нашел сотовый телефон, который был выключен. Все это увидели, в том числе и она, так как находилась возле стекла сбоку от сидевшего Петрова. Телефон как бы выскочил из проема подушки. У нее ФИО8, был такой же телефон «айфон». Петров попробовал включить его, но это не получилось. Никто этому значения не придал. Поев, они оделись и поехали кататься. Находку не обсуждали. Вечером возвратились домой. В дальнейшем эту ситуацию она с мужем также не вспоминала, лишь удивлялась, что их не вызывают в полицию как свидетелей.

    Свидетель ФИО7 показал, что 6 января 2012 года вместе с Р.В. Петровым и их супругами они приехали кататься на «Роза-Хутор» в поселок Красная Поляна. Сначала они разделились между собой. Петров с женой встали в очередь за оборудованием, а он с супругой за билетами «скипасами». Когда Р.В. вернулся с оборудованием и предложил его померить, все расположились на диванах, положив на них вещи. Переодевшись, решили перекусить. Петров присел на угол и увидел со стороны телефон, который был между подлокотником и подушкой. Телефон стал виден, так как подушка «отошла» от подлокотника. Достав телефон, он показал его всем. Это был «айфон» точно такой же который ранее был им, Петровым, утерян. Телефон был выключен. Затем все поехали кататься. О находке разговоров не было. Лично у него, ФИО8, не было никаких сомнений, что Петров поступит с телефоном как нужно, то есть возвратит. Сразу этого он не сделал из-за того, что некому было его отдавать. Ближайший охранник находился на расстоянии 50 метров, а всем остальным не было до этого никакого дела. Покатавшись, они уехали домой. Через несколько дней, когда они находились на работе Роман вошел в офис и сообщил, что едет в полицию отдавать телефон. Примерно в 22-23 часа он вновь позвонил и сообщил, что задержан и находится в полиции на Красной поляне. Приехав туда, он нашел кабинет, где находился Петров вместе с двумя сотрудниками. На соответствующие вопросы ему ответили, что Петров обвиняется в хищении телефона. Он, ФИО8, сразу же понял в чем дело и заявил, что является свидетелем обстоятельств, при которых телефон был найден Петровым и попросил допросить его. Однако в этом ему было отказано. Тогда же к нему подошел один из сотрудников и на его вопрос о возможной помощи Петрову ответил, что тому необходим адвокат. Уже утром следующего дня адвокат был предоставлен.

    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля со стороны защиты ФИО6, из которых следует, что она является супругой Петрова Р.В. В ноябре 2011 года они приобрели в гор. Сочи квартиру и готовились к окончательному переезду. 30 декабря 2011 года она прилетела на выходные к мужу, который ждал ее в Сочи. 1 января 2012 года прогуливаясь по городу, супруг потерял свой мобильный телефон «Эпл Айфон-4», в связи с чем взял на временное пользование телефон своего друга ФИО8. 6 января 2012 года вместе с ФИО8 они приехали в ГТЦ «Роза Хутор». Взяв у всех вещи, она положила их на единственный свободный диван, в то время как супруг и ФИО8 встали в очередь за приобретением скипасов. Оставив вещи, она также встала в очередь в пункт проката, где дождалась ФИО8, после чего вернулась к вещам, где Петров настраивал сноуборд. Как только супруги ФИО8 вернулись с оборудованием, они решили перекусить и присели на диван. Как только муж присел, то сразу же заметил на диване мобильный телефон «Айфон-4» такой же, который ранее утерял. По поводу находки даже пошутили. Телефон был выключен. Так как они торопились, муж положил его в карман. По окончанию катания все вновь встретились в холле, перекусили, сдали оборудование и поехали домой встречать Рождество. Утром 7 января 2012 года муж подсоединил телефон к компьютеру для подзарядки и вскоре сообщил ей, что все данные телефона стерлись. 9 января 2012 года она, ФИО6, улетела в Архангельск. Как она считает, муж планировал возвратить телефон и преступления совершать не собирался, так как материальный достаток позволяет ему приобрести новый «айфон».

    Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению об их достаточности для вывода о том, что Петров Р.В. совершил инкриминируемое ему преступление – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Делая данный вывод, суд учитывает, что письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, за исключением протокола проверки показаний несовершеннолетнего потерпевшего, признанного недопустимым по инициативе государственного обвинителя, сомнений не вызывают и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

    Так, в ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО1 с уверенностью исключил возможность утери принадлежащего ему телефона, продемонстрировав это с использованием предметов своей одежды. Справка из ОАО «МТС», равно как и протокол осмотра СД-диска с детализацией в точности указывают на периоды, в которые мобильный телефон ФИО1 выбыл из управления последним и вновь вышел в эфир с абонентским номером, зарегистрированным на Петрова Р.В.

    Этим доказательствам полностью соответствуют показания как самого потерпевшего, так и законного представителя, а также свидетелей ФИО12, ФИО15 к которым суд относится с доверием ввиду их последовательности и подробности в моментах, имеющих отношение к совершенному преступлению, а именно в части указания точных момента и места, где был похищен мобильный телефон, а также исключения возможности его утери. Оснований считать данные показания не соответствующими действительности, у суда нет. Некоторые неточности, допущенные потерпевшим и его законным представителем при изложении известных им обстоятельств, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и связаны лишь с процессуальным аспектом. В связи с этим, исходя из возраста первого и неопытности законного представителя, суд не считает, что они имеют какое-либо существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    Оценивая свидетельские показания супругов ФИО7 и С.И, а также ФИО6 суд учитывает степень их отношений с подсудимым. Лексика и термины, используемые этими свидетелями, не скрываемая схожесть их показаний с показаниями подсудимого в моментах, имеющих, по их мнению, основное и решающее значение в решении вопроса о виновности, четко указывают на установочность этих показаний и их направленность на увод Петрова от ответственности. Так явно надуманными являются заявления свидетелей о том, что, при обнаружении Петровым дорогостоящего мобильного телефона, они тотчас потеряли к нему интерес, в связи с чем, сразу не удалось его выдать как находку. Однако, даже при этом показания данных свидетелей не только не противоречат выводам о виновности Петрова, но и подтверждают их, так как посредством данных показаний установлено, что ни непосредственно после обнаружения телефона, ни в последующий период Петров не предпринял каких-либо логичных и разумных мер, направленных на возврат мобильного телефона законному владельцу или выдачу его представителям официальных органов или администрации по месту обнаружения. Доводы о недоверии к указанным лицам в силу имеющегося жизненного опыта, приведенные Петровым, являются явно надуманными, не имеют и не могут иметь под собой никакого обоснования.

    Оценивая показания специалиста ФИО9, суд считает, что они не могут иметь существенного значение для подтверждения, либо опровержения виновности Петрова в совершении кражи. Вопрос, поставленный перед ней, как специалистом, изначально был изложен таким образом, что исключал возможность использования вывода по нему в объеме и рамках предъявленного обвинения, при том, что от ответов на конкретные вопросы о действиях Петрова и его соответствующей реакции, специалист воздержалась. Поэтому данное доказательство, ввиду отсутствия в нем признака относимости, суд не принимает во внимание.

    Давая оценку показаниям подсудимого Петрова Р.В., отрицавшего обвинение в хищении, суд учитывает, что они опровергаются не только письменными доказательствами, а также показаниями выше указанных лиц, но и следственным экспериментом, проведенным в ходе судебного разбирательства, в ходе которого были исследованы и не нашли своего подтверждения доводы Петрова о случайном обнаружении телефона в диванном проеме. Показания Петрова в своей основе являлись явно надуманными, непоследовательными и нелогичными. Мотивируя свои действия, связанные с отказом от необходимости выдачи найденного мобильного телефона сотрудникам полиции, либо представителям администрации ГТЦ «Роза Хутор», Петров заявил о недоверии к ним, при этом каких-либо иных конкретных действий, направленных на поиск владельца телефона не осуществил. Его доводам о якобы произошедшей при зарядке и включении «Айфона» синхронизации данных, суд не доверяет, исходя из позиционирования Петровым себя в качестве опытного и активного пользователя средствами связи, а также нахождения у него в пользовании телефона той же модели. Его заявления о намерениях добровольно выдать «айфон» в качестве находки сотрудникам полиции, также являются установочными и опровергаются тем, что в период с 7 по 23 января 2012 года Петров не предпринял никаких реальных действий, направленных на это. Что касается заявлений Петрова о применении в его отношении запрещенных и незаконных методов ведения расследования со стороны сотрудников органов внутренних дел, суд учитывает, что они были предметом неоднократных проверок различными правоохранительными органами, в том числе и следственными по инициативе суда, и не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по данным заявлениям было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

    В связи с выше изложенным, суд относится к позиции и показаниям Петрова Р.В. критически, как к избранному им способу защиты.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Петров Р.В., совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

    В ходе судебного следствия, исходя из действий Петрова Р.В. в момент совершения преступления, его поведения в судебном заедании, являющегося адекватным происходящему, мотивированного осуществления своей защиты у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

    Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что Петров как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

    При определении вида и размера наказания Петрову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. Петров Р.В. судимости не имеет, характеризуется положительно. Кроме того, он имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание виновного, в судебном заседании выявлено не было. Однако, учитывая личность Петрова, тяжесть и характер содеянного им, суд не находит оснований для применения в его отношении ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания. С учетом личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнения потерпевшего, суд считает, что справедливым будет являться назначение ему наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде штрафа, с учетом и принятием во внимание нахождения его в период предварительного следствия под стражей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Петрова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

    На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Петрова Р.В. под стражей в период с 23 января 2012 года по 10 мая 2012 года смягчить назначенное ему наказание, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

    Меру пресечения Петрову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: товарную накладную, коробку из-под телефона, мобильный телефон «Айфон» - считать возвращенными владельцу; СД-диск с записями детализации телефонных переговоров – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

    Приговор напечатан в совещательной комнате.

    Председательствующий по делу

    Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

    Приговор вступил в законную силу 07.11.2012
    я художник неместный, попишу и уеду.

  13. #13
    Аватар для pique-nique
    Адрес: Саратов
    Сообщений
    8,954
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от ромма0 Посмотреть сообщение
    что это даст?
    освобождение от возможной уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ.
    я художник неместный, попишу и уеду.

  14. #14

    Сообщений
    34
    Больше года на форуме
    Сообщение от pique-nique Посмотреть сообщение
    здесь ты ошибаешься. тянет.
    присвоение находки и её использование в личных целях - приравнивается к краже чужого имущества. гремела тут как то одна тема, с найденном одним товарищем айфончиком.

    тебе следует поступить следующим образом: т.к неизвестен владелец имущества - известить об этом полицию. можешь выйти прям щас к ментам в бобике, а можешь позвонить по телефону в полицию (ЗАПИСАТЬ ЗВОНОК!!!!) и рассказать, - "знаете я вот тута колесо нашел, хозяин неизвестен, а еще мутный тип какой то тёрся, хотел у меня колесо выманить, мошенник наверное, но я не повёлся - молодец я, правда?") и везде далее ДЕРЖАТЬСЯ ЭТОЙ ВЕРСИИ!!!
    наивный вы человек)
    если менты заинтересовались, значит есть заява. явиться, не смешно совсем. почки в отделе вам еще не отбивали?

  15. #15
    Аватар для pique-nique
    Адрес: Саратов
    Сообщений
    8,954
    Больше 7 лет на форуме
    мда. видимо реально вброс.
    реально описанный гражданин уже бы с этим колесом с обнимку в подвале от страха кровавым поносом серился.
    а тут тролль толстый какой-то, подбрасывает *****а на лопасти.
    я художник неместный, попишу и уеду.

  16. #16

    Сообщений
    34
    Больше года на форуме
    Сообщение от pique-nique Посмотреть сообщение
    можно я делегирую свое право на ответ адлерскому суду в лице судьи Федорова?
    в том то и дело, что "водила" мог написать заяву о том что это колесо у него украли, а не потерял.
    Последний раз редактировалось ромма0; 16.12.2016 в 11:04.

  17. #17
    Аватар для pique-nique
    Адрес: Саратов
    Сообщений
    8,954
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от ромма0 Посмотреть сообщение
    в том то и дело, что "водила" мог написать заяву о том что это колесо у него украли, а не потерял.
    так на настоящий момент (пока ты не обратился в полиции с извещением о находке) ты и украл. всё верно, что тебе не нравится?

    Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
    Последний раз редактировалось pique-nique; 16.12.2016 в 11:06.
    я художник неместный, попишу и уеду.

  18. #18
    Аватар для дефавод
    Сообщений
    59,490
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от ромма0 Посмотреть сообщение
    с чего ты взял, что там вообще какая-то разбитая машина была и это колесо именно ей принадлежит?
    веришь всем первым встречным на дороге?
    я бы проехал до стоянки и убедился бы..
    ты то тоже первый встречный, я и тебе не верю, что было Именно как ты описал.
    Я Русский, сказал Человек.И Бог заплакал вместе с ним



    ТО а/м А В С D (осаго/КБМ)

  19. #19
    Аватар для дефавод
    Сообщений
    59,490
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от ромма0 Посмотреть сообщение
    наивный вы человек)
    если менты заинтересовались, значит есть заява. явиться, не смешно совсем. почки в отделе вам еще не отбивали?
    ну рома то побывал в застенках кровавого режима)
    тапочки до сих пор не компенсировали, которые порвал удирая)
    Я Русский, сказал Человек.И Бог заплакал вместе с ним



    ТО а/м А В С D (осаго/КБМ)

  20. #20

    Сообщений
    34
    Больше года на форуме
    Сообщение от pique-nique Посмотреть сообщение
    мда. видимо реально вброс.
    реально описанный гражданин уже бы с этим колесом с обнимку в подвале от страха кровавым поносом серился.
    а тут тролль толстый какой-то, подбрасывает *****а на лопасти.
    зачем судить по себе.
    вот ответ "нашего судьи" Топоркова М.В. "вашему"
    Именем Российской Федерации

    ст. Вешенская 29 ноября 2011 г.
    Шолоховский районный суд Ростовской области в составе судьи Топоркова М.В., при секретаре Ковтуновой В.Н.,

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шолоховского района Любименко Д.Л.,

    потерпевшего ФИО 1.,

    подсудимого Шпынева Е.В.,

    защитника адвоката Турилина Е.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении

    Шпынева Евгения Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования Шпынев обвиняется в том, что около 8 часов 9 августа 2011 года неподалеку от остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, увидел лежащий на земле сотовый телефон «Нокиа 5800», и достоверно зная, что он принадлежит ФИО 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих, из корыстных побуждений похитил данный телефон, стоимостью 9090 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

    Эти действия подсудимого стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Подсудимый признал объективную сторону им содеянного, и показал, что в ночь с 7 на 8 августа 2011 года он, ФИО 2, ФИО 1 проводили свободное время, катаясь на автомобиле по населенным пунктам района. В этот промежуток времени ФИО 1 потерял свой телефон «Нокиа». Они предприняли неоднократные попытки к поиску, которые результатов не дали. 9 августа 2011 года он решил еще раз обнаружить телефон, и нашел его около остановки общественного транспорта в <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>». Обнаружив телефон, он решил его присвоить и в последующем продал.

    Помимо признания подсудимого, фактические обстоятельства им содеянного установлены и на основании других исследованных судом доказательств.

    Так, потерпевший ФИО 1 показал, что с 7 на 8 августа 2011 года после употребления спиртного в <адрес>, он ФИО 2 и Шпынев на принадлежащем ему – ФИО 1 – автомобиле поехали в <адрес>. Там он обнаружил отсутствие телефона «Нокиа 5800». Его совместные поиски в автомобиле результатов не дали. Утром 8 августа они вновь пытались найти телефон, но безрезультатно. Где он мог потерять телефон, он не знает. Днем он рассказал ФИО 3, являющейся его матерью, что потерял телефон, в связи с чем, в правоохранительные органы обращаться не собирался.

    Свидетель ФИО 3 показала, что 8 августа 2011 года ее сын – ФИО 1 – рассказал ей, что потерял телефон «Нокиа 5800». Поскольку розыск утраченных телефонов сотрудники полиции не осуществляют, то 10 августа 2011 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что телефон у нее похитили из детской коляски возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>.

    Показания свидетеля ФИО 3 подтверждаются исследованным судом протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому она обратилась в полицию, указав, что около 10 часов 10 августа 2011 года у нее похитили телефон из детской коляски возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 3).

    Свидетель ФИО 4 показал, что 17 августа 2011 года он купил у Шпынева телефон «Нокиа 5800» за 1500 рублей. В последующем телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

    Свидетель ФИО 5 показала, что в середине августа 2011 года она дала своему сыну – ФИО 4 – 1500 рублей на приобретение им телефона «Нокиа» у Шпынева.

    Согласно исследованному судом протоколу проверки показаний Шпынева на месте происшествия, он рассказал и показал, как 9 августа 2011 года около остановки общественного транспорта в <адрес> на земле он нашел телефон «Нокиа 5800» (л.д. 64-70).

    Согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия в домовладении, где проживает ФИО 4, 24 августа 2011 года изъят телефон «Нокиа 5800» (л.д. 17-18).

    Из исследованных справок усматривается, что стоимость принадлежащего ФИО 1 телефона, составляет 9090 рублей (л.д. 7, 63).

    Таким образом, суд считает, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Шпынев 9 августа 2011 года неподалеку от остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, нашел мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО 1.

    Что же касается юридической оценки содеянного подсудимым, то суд руководствуется следующим. Кража, а именно так квалифицированы стороной обвинения действия Шпынева, будучи одной из форм хищения, относится к преступлениям против собственности, связанным с нарушением владения каким-либо имуществом. Для наличия состава данного преступления необходимо не только обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, но и его неправомерное изъятие из владения потерпевшего, то есть совершение активных действий, в результате которых имущество выходит из обладания собственника (иного лица). При этом суд учитывает, что находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому возможен доступ, например имущество, находящееся на территории предприятия, в помещении учреждения или в другом месте, где оно временно находится, в том числе и без присмотра, но с ведома владельца. То есть имущество не должно быть утрачено. Судом же установлено, что телефон потерпевшего по каким-то причинам, не зависящим от воли подсудимого, уже выбыл из обладания собственника на длительный срок, место нахождение телефона собственнику было не известно, и он признал, что утратил его по своей вине. Следовательно, завладение таким предметом не образует кражи. В данном случае неправомерное присвоение Шпыневым найденного им телефона, принадлежащего ФИО 1, влечет за собой лишь гражданско - правовую ответственность, поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает уголовной ответственности за присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица чужого имущества. Данный вывод подтверждается также тем, что, в частности, Уголовный кодекс 1960 г. содержал ст. 97, предусматривающую ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица государственного или общественного имущества. Однако законодательным решением от 29 апреля 1993 г. статья 97 была исключена из УК РФ. Законом от 1 июля 1994 г. Уголовный кодекс вновь был дополнен ст. 148.4, устанавливающей ответственность за "Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества". Но в нынешней редакции Уголовного кодекса 1996 года подобное деяние было декриминализировано.

    При таких обстоятельствах суд считает, что по предъявленному обвинению подсудимого следует оправдать.

    Потерпевшим к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного присвоением телефона морального вреда на сумму 10000 рублей. С учетом принимаемого по делу решения, суд считает, что данный иск следует оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 - 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Шпынева Евгения Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

    Признать за Шпыневым право на реабилитацию, разъяснив, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    Вещественное доказательство по уголовному делу - телефон «Нокиа 5800» - возвратить потерпевшему ФИО 1

    Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд, через Шолоховский районный суд.

Страница 1 из 10 123 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Toyota Sprinter
1992 год
150000 руб.
Mazda Mazda6
2010 год
550000 руб.
Toyota Caldina
2000 год
215000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Школа. урок 1. Не очкуй, снежный накат не страшен! ))
    от марсианин в разделе Владивосток
    Ответов: 400
    Последнее сообщение: 20.12.2012, 12:01
  2. Схитрил по ОСАГО. Сижу, очкую.
    от puck в разделе Правовой форум
    Ответов: 192
    Последнее сообщение: 28.11.2012, 12:53
  3. Кто силён в документах? Страна вывоза - УКРАИНА. Стоит очковать?
    от knk в разделе Выбор и приобретение (правый руль)
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 05.12.2011, 11:38
  4. чтото я очкую друзья
    от CyBeR StRoPaL в разделе Toyota Mark II/Chaser/Cresta
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 30.04.2011, 00:35
  5. Мы долго очковали, но отважились ;))
    от BlkDem в разделе Музыка в автомобиле
    Ответов: 96
    Последнее сообщение: 19.04.2011, 20:51

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189