Речевые ошибки в ПДД 2.3.1 ?

[7887]

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Соединительные союзы используются для выражения
одновременно или последовательно происходящих событий,
явлений действительности:
На небе облака летят и тают, и на земле творятся чудеса.
Но ветер пронесся и тучи унёс, и на небе стало чисто.

И так, из 2.3.1 ПДД следует, что движение запрещено если в темное время суток/недостаточная видимость ОБЕ фары не горят и ОДНОВРЕМЕННО с этим не горят задние габаритные огни?
А на деле выписывают штрафы, даже если одна лампочка перегорела во время движения...

[s.komaroff]

Какие штрафы?

[Shbbq]

Не за движение же.

[s.komaroff]

Ну подождем, пускай конкретизирует.

[Beer soul]

в данном контексте союз И используется для продолжения перечисления, а не объединения последовательных понятий

[7887]

по 12.5 КоАП вроде выписывают, а что, это важно?

в данном контексте союз И используется для продолжения перечисления, а не объединения последовательных понятий

это как это, разве такое возможно в русском языке?
А если я например захочу соединить, то как предложение будет выглядеть?

[JustAnOther]

Запрещается движение при неисправности
1 рабочей тормозной системы,
2 рулевого управления,
3 сцепного устройства (в составе автопоезда),
4 не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости,
5 недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

для тупых

[7887]

ну и? нас фары интересуют

не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости

получается нужно чтобы не горели обе фары и не горели задние габариты (тоже оба)
А по факту, штрафуют за одну фару и если лампочка перегорела ночью, то все, ехать до утра нельзя.
т.е. должно быть так написано:

в темное время суток или в условиях недостаточной видимости: при не горящей (отсутствующей) фаре или заднем габаритном огне

[Kakaru]

И так, из 2.3.1 ПДД следует, что движение запрещено если в темное время суток/недостаточная видимость ОБЕ фары не горят и ОДНОВРЕМЕННО с этим не горят задние габаритные огни?

Ага. А когда в ПДД написано, что надо на зебре пропускать пешеходОВ, вы делаете вывод, что это только когда их несколько, а когда один - пропускать не надо. Да?

[7887]

Нет, это значит всех пешеходов надо пропускать :)
Так же как и тут, все фары значит не горят и габариты...

[Kakaru]

Нет, это значит всех пешеходов надо пропускать :)

То есть если одного не пропустил, то это тоже нарушение?

Так же как и тут

...

[7887]

Фары - это существительное со значением определенного кол-ва. (в тексте 2.3.1)
Пешеходы - со значением неопределенной массы людей. (пропустить на зебре пешеходов, т.е. неопределенное кол-во)

[s.komaroff]

А если бы в ПДД было написано, что штраф за одну не горящую фару, а у ТС не горели бы обе фары, то он сказал бы, что в ПДД написано про одну, поэтому за 2 негорящих дампы его штрафовать нельзя)))

[7887]

Нет не сказал бы, потому что одно другого не исключает.
Вопрос, как должен быть написан 2.3.1 если бы законодатель имел ввиду ВСЕ фары и габариты?

[Оленёк Находчивая]

)
Пешеходы - со значением неопределенной массы людей. (пропустить на зебре пешеходов, т.е. неопределенное кол-во)

А всегда надо понимать, что многие из них точно еще неопределились, но начали свой неопределенный маневр. :)

ЗЫ: Надо автору с Бивом тут пообщаться. :))))))

[Kakaru]

Фары - это существительное со значением определенного кол-ва. (в тексте 2.3.1)
Пешеходы - со значением неопределенной массы людей. (пропустить на зебре пешеходов, т.е. неопределенное кол-во)

Почему не наоборот?

Нет не сказал бы, потому что одно другого не исключает.
Вопрос, как должен быть написан 2.3.1 если бы законодатель имел ввиду ВСЕ фары и габариты?

Так и было бы написано: ВСЕ фары и габариты :)

[7887]

Почему не наоборот?

например разрешена эксплуатация с горящими фарами и габаритами?

[Kakaru]

например разрешена эксплуатация с горящими фарами и габаритами?

Почему вы считаете, что в контексте фар количество определено, а в контексте пешеходов - нет?

[7887]

Оно определено конструкцией автомобиля

[biv2]

Почему не наоборот?



Так и было бы написано: ВСЕ фары и габариты :)

Нет ВСЕ фары, это все, и противотуманные и дневного света и обычные - вот тогда все.

не тут законодатель четко написал фары и задние габариты.