Обжалование постановления об АП вынесенного на основании камер видефиксации

[Водитель80]

Правильно ли я понимаю, что в случае, если "не собственник" дает объяснения, что в момент совершения правонарушения за рулем находился он, то это должно служить основанием к отмене постановления, вынесенного на основании камер видефиксации?

[Silver_avr]

Примерно так...

[uncleandrew]

Правильно ли я понимаю, что в случае, если "не собственник" дает объяснения, что в момент совершения правонарушения за рулем находился он, то это должно служить основанием к отмене постановления, вынесенного на основании камер видефиксации?

С одной поправкой: ...может служить основанием...

[Водитель80]

С одной поправкой: ...может служить основанием...

А на практике кто-то пробовал? И чем не основание? Какое вообще основание привлекать собственнмка, а не водителя?

[Kakaru]

С одной поправкой: ...может служить основанием...

+1

А на практике кто-то пробовал?

Проще найти того, кто не пробовал.

Какое вообще основание привлекать собственнмка, а не водителя?

Основание привлекать собственника - закон. А вот собственник пусть докажет, что водителем был не он. Все доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению. Судья может поверить лицу, утверждающему, что он был за рулем, а может не поверить.

[Водитель80]

Судья может "не поверить" лицу давшему подписку о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний?

[Оленёк Находчивая]

Судья может "не поверить" лицу давшему подписку о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний?

Складывается впечатление, что когда судьям лень разбираться в ситуации или они не "догоняют" что к чему, то они постановление оставляют без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

[Kakaru]

Судья может "не поверить" лицу давшему подписку о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний?

Естественно. А вы всем-всем верите, кто такие подписки дает? Особенно учитывая то, что ответственность за дачу заведомо ложных показаний - 1000 рублей, что иногда меньше, чем штраф за скорость.

[Водитель80]

Хм.... Вам не кажется, что так можно про любое доказательство сказать? А как тогда доказывать, что за рулем был не ты?

[mic-90]

Хм.... Вам не кажется, что так можно про любое доказательство сказать? А как тогда доказывать, что за рулем был не ты?

всеми доступными способами...

[pique-nique]

А как тогда доказывать, что за рулем был не ты?

записями камер наблюдения, свидетельскими показаниями любовницы, выпиской из банка с оплатами личной банковской картой, биллингом сотовой связи, в общем всеми оставленными следами, которыми ты гадил в историю цивилизации в конкретных местах в истребуемый момент времени.
шо? не помнишь че делал и где был 14 апреля? а гугол календарь надо было вести.

[Kakaru]

Хм.... Вам не кажется, что так можно про любое доказательство сказать?

Так и есть. Поэтому в законе прямо сказано, что:

1. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы
2. Все доказательства оцениваются в совокупности.

А как тогда доказывать, что за рулем был не ты?

Доказательствами.

[uncleandrew]

Доказательствами.

Убедительными и неоспоримыми.

[Водитель80]

С одной стороны объяснения лвока и показания свидетеля, с другой ничего. Ну да ладно... проверим :)

[Водитель80]

А если машина приобретена в браке, то как определяется степень вины того или иного супруга? :)

[uncleandrew]

А если машина приобретена в браке, то как определяется степень вины того или иного супруга? :)

Никак. Неконституционная норма позволяет без признания вины назначить штраф лицу, вписанному в ПТС.


Вэлком в КС.

[Kakaru]

Никак. Неконституционная норма позволяет без признания вины назначить штраф лицу, вписанному в ПТС.


Вэлком в КС.

А почему она неконституционная? Какой норме Конституции противоречит?

[uncleandrew]

А почему она неконституционная? Какой норме Конституции противоречит?

Ст.49



И это не только мое мнение.

[Kakaru]

Ст.49

И это не только мое мнение.

Там слово "преступление", а не "правонарушение". И это не только мое мнение (с).

[Водитель80]

Там слово "преступление", а не "правонарушение". И это не только мое мнение (с).

Там есть еще пп. 2 и 3 :)
Еще и
Ст.51, ч.1: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Ст.55, ч.2: В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.