Обжаловать мотивировочную часть решения

[lilodes]

Всем дня доброго! Случился такой анекдот на суде - мировушка рассматривала дело о взыскании ущерба по ДТП. Я был на стороне Ответчика. С иском не согласился в части признания вины (было сокрытие с места ДТП), в части ущерба, более того, ввиду имеющегося на момент ДТП полиса ОСАГО ссылался на то, что мы ненадлежащие ответчики по делу.
С моими выводами судья согласилась, в иске отказала, но в мотивировочной части решения написала о том, что Ответчик вину в ДТП признал, раскаивается, вина установлена материалами дела. И можно было бы и забить на такую вольность, но, если сейчас Истец стрясет ущерб со страховой компании, то у последней появится право регрессных требований к Ответчику, что не есть правильно.
Бонусом есть аудиозапись судебного заседания.
Собственно вопрос - примут ли апелляционную жалобу на решение мировушки с требованием об изменении решения суда в мотивировочной части - к примеру исключить из мотивировочной части выводы суда о вине Ответчика? Посмотрел практику - по регионам где как - где возвращают без рассмотрения, где принимают и изменяют в апелляции.

[Shbbq]

Надо же, сколько пренебрежения.
Мировушка!
Она то мировушка,но хоть не спрашивает, писать ей жалобу или не писать.

[lilodes]

Надо же, сколько пренебрежения.
Мировушка!
Она то мировушка,но хоть не спрашивает, писать ей жалобу или не писать.

у вас пунктик к сокращениям? или когда с людьми в интернете общаетесь, расписываете - судья судебного участка № Х города Н Хабаровского края. Че за бред.
И вопрос перечитайте.

[Umatik]

Это наши что ли затупили так? Кто если не секрет?

[JustAnOther]

толку от обжалования мотивировочной части то?
права и обязанности определены в резолютивной...

[lilodes]

толку от обжалования мотивировочной части то?
права и обязанности определены в резолютивной...

В том то и дело, что толк есть = в мотивировочной части установлена вина в ДТП. что может породить регрессные требования в будущем. ну и бонус для Истца, он при обращении в страховую компанию может сослаться на вступившее в ЗС решение суда, в котором написано что Ответчик вину не отрицал.

[lilodes]

Это наши что ли затупили так? Кто если не секрет?

нет, это Камчатский край

[Kakaru]

Подавайте жалобу.

[Shbbq]

у вас пунктик к сокращениям? или когда с людьми в интернете общаетесь, расписываете - судья судебного участка № Х города Н Хабаровского края. Че за бред.
И вопрос перечитайте.

Где там с людьми общение?
Нет там с людьми общения.

[JustAnOther]

В том то и дело, что толк есть = в мотивировочной части установлена вина в ДТП. что может породить регрессные требования в будущем. ну и бонус для Истца, он при обращении в страховую компанию может сослаться на вступившее в ЗС решение суда, в котором написано что Ответчик вину не отрицал.

мотивировочная часть ничего не устанавливает, от слова совсем, это просто мысли суда которые никчему не обязывают и никаких обстоятельств не доказывает.

если суд установил вашу вину а вы не согласны, нужно писать почему вы не согласны и обжаловать решение, а не мотивировочную часть.

[Shbbq]

Представитель, какая его вина.

[Kakaru]

мотивировочная часть ничего не устанавливает, от слова совсем, это просто мысли суда

Здрасьте, приехали. А ничего, что как раз перед мотивировочной частью пишется слово "установил"?

[Dr.Drom]

Всем дня доброго! Случился такой анекдот на суде - мировушка рассматривала дело о взыскании ущерба по ДТП. Я был на стороне Ответчика.

Кем 3-м лицом? Соответчиком? Вы владелец автомобиля?

С иском не согласился в части признания вины (было сокрытие с места ДТП), в части ущерба, более того, ввиду имеющегося на момент ДТП полиса ОСАГО ссылался на то, что мы ненадлежащие ответчики по делу.

Да, так и есть.

С моими выводами судья согласилась, в иске отказала, но в мотивировочной части решения написала о том, что Ответчик вину в ДТП признал, раскаивается, вина установлена материалами дела.

Ну если признал, чего она должна писать - не признал? Скорей всего он в гаи уже написал объяснения где согласился и с виновностью в дтп и был наказан судьей по ч. 2. ст. 12.27 КоАП.

И можно было бы и забить на такую вольность, но, если сейчас Истец стрясет ущерб со страховой компании, то у последней появится право регрессных требований к Ответчику, что не есть правильно.

И что тут неправильного? Нефиг бегать. А если желаешь бегать, то не попадайся и не признавайся.

Бонусом есть аудиозапись судебного заседания.

И в чем бонус?

Собственно вопрос - примут ли апелляционную жалобу на решение мировушки с требованием об изменении решения суда в мотивировочной части - к примеру исключить из мотивировочной части выводы суда о вине Ответчика?

От 3-го лица или соответчика? Примут, только в апелляции вряд ли удовлетворят.

[s.komaroff]

Может стоит дополнительно с протоколом ознакомиться, а то вдруг там написано, что ответчик признает вину в ДТП.

[Shbbq]

Может стоит дополнительно с протоколом ознакомиться, а то вдруг там написано, что ответчик признает вину в ДТП.

Кстати, да. Я, например, такое прочитал о себе в протоколе (или в объяснениях?). Видимо, в объяснениях. Больше не буду, написал. Объяснения составил, естественно, сотрудник полиции.

[Gusev41region]

мотивировочная часть ничего не устанавливает, от слова совсем, это просто мысли суда которые никчему не обязывают и никаких обстоятельств не доказывает.

Мотивировочная часть - это преюдиция, кстати говоря.

Вообще странно... Мог помощник затупить...

[JustAnOther]

права и обязанности возникают из резолютивной части, если суд "установил" что автора надо сжечь так как он виновен в колдовсте на костре но определил производство по делу прекратить, это не значит, что автора первый попавшийся ППСник поведёт сжигаться.

я видел множество решений, где мотивировочная часть не дружит с резолютивной, как правило это следствие использования неправильного шаблона при составлении судебного акта и если решение по своей сути верное, то что суд написал ахинею в мотивировочной части само по себе основанием для отмены не будет.

[ВМС]

... то что суд написал ахинею в мотивировочной части само по себе основанием для отмены не будет.

А отменять и не надо. Просить изменить в части: ...

[s.komaroff]

Кстати, да. Я, например, такое прочитал о себе в протоколе (или в объяснениях?). Видимо, в объяснениях. Больше не буду, написал. Объяснения составил, естественно, сотрудник полиции.

Я это говорил к тому, что как потом в апелляции доказывать, что ты не козел, если в протоколе СЗ говорится, что ответчик признал, что он козел?

[Kakaru]

права и обязанности возникают из резолютивной части

Не только.

если суд "установил" что автора надо сжечь так как он виновен в колдовсте на костре но определил производство по делу прекратить, это не значит, что автора первый попавшийся ППСник поведёт сжигаться.

Я вам больше скажу, даже если суд про "сжечь" указал в резолютивной части, никакие ППСники этого делать не будут. Давайте уже отвлечемся от глупых примеров и вернемся к реальности. Спорить с тем, что в мотивировочной части (после слова "установил") содержатся обстоятельства, которые суд установил, надеюсь, не будете? Обращаемся теперь к ГПК.

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понятно, о чем речь?

я видел множество решений, где мотивировочная часть не дружит с резолютивной, как правило это следствие использования неправильного шаблона при составлении судебного акта и если решение по своей сути верное, то что суд написал ахинею в мотивировочной части само по себе основанием для отмены не будет.

Так речь и не про отмену так-то, а про изменение в части.