[Без флуда] В ДТП разбит велосипед. Проведены 3 экспертизы. Сумма ущерба разнится. Где еще можно?

[Kote]

В ДТП пострадал велосипед. Экспертизы, в том числе и судебная, установили гибель велосипеда. Годных остатков нет. Велосипед шоссейный, дорогой, аналогов в стране нет. В этом и возникла сложность у экспертов как правильно рассчитать стоимость ущерба.

Страховая РЕСО-Гарантия, проводила экспертизу в ЭКС-ПРО. Я в НАТТЭ (кстати самая адекватная и верная на мой взгляд экспертиза). Посмотрел отзывы об экспертных организациях, и не нашел такую, которая смогла бы сделать адекватную оценку именно такого имущества. Суд отказал в проведении судебной в НАТТЭ, отправил в СУРФ.

Прошу совета у экспертов, может есть рекомендации или отзывы о хороших экспертах-техниках,орагнизациях которые смогли бы оценить ущерб такого велика?
Велик Specialized Tarmac Expert.
Заранее благодарен.

PS. По анализу в инете, подумываю о ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России? Что скажете?

[Kakaru]

1. НАТТЭ действительно хорошая контора.
2. Если суд уже выбрал организацию, что еще вы хотите найти?

[Kote]

1. НАТТЭ действительно хорошая контора.
2. Если суд уже выбрал организацию, что еще вы хотите найти?

Суд не только выбрал, но уже и экспертиза проведена, которая меня не устраивает. Хочу ходатайствовать о проведении повторной экспертизы на основании ч.2 статьи 87 ГПК. Вот и ищу экспертное учреждение.

Или не упираться, просто приводить доводы, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание?

[Kakaru]

Суд не только выбрал, но уже и экспертиза проведена, которая меня не устраивает. Хочу ходатайствовать о проведении повторной экспертизы на основании ч.2 статьи 87 ГПК.

А основания какие для повторной экспертизы?

Или не упираться, просто приводить доводы, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание?

Почему не может быть?

[денис денисович]

В ДТП пострадал велосипед. Экспертизы, в том числе и судебная, установили гибель велосипеда. Годных остатков нет. Велосипед шоссейный, дорогой, аналогов в стране нет. В этом и возникла сложность у экспертов как правильно рассчитать стоимость ущерба.

Страховая РЕСО-Гарантия, проводила экспертизу в ЭКС-ПРО. Я в НАТТЭ (кстати самая адекватная и верная на мой взгляд экспертиза). П[B]осмотрел отзывы об экспертных организациях, и не нашел такую, которая смогла бы сделать адекватную оценку именно такого имущества. Суд отказал в проведении судебной в НАТТЭ[/B], отправил в СУРФ.

Прошу совета у экспертов, может есть рекомендации или отзывы о хороших экспертах-техниках,орагнизациях которые смогли бы оценить ущерб такого велика?
Велик Specialized Tarmac Expert.
Заранее благодарен.

PS. По анализу в инете, подумываю о ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России? Что скажете?

Честно говоря не слышал о подобных моментах на практике, чтоб судебку назначили в ту же организацию, где проводилась досудебная.

[Kote]

Честно говоря не слышал о подобных моментах на практике, чтоб судебку назначили в ту же организацию, где проводилась досудебная.

Почему бы и нет. Могу скинуть решение :) Причем досудебка по сумме совпала с судебкой :) Как раз НАТТЭ делал.

[денис денисович]

Суд не только выбрал, но уже и экспертиза проведена, которая меня не устраивает. Хочу ходатайствовать о проведении повторной экспертизы на основании ч.2 статьи 87 ГПК. Вот и ищу экспертное учреждение.

Или не упираться, просто приводить доводы, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание?

Что значит или? Ходатайствовать о повторной экспертизе ваше право, но при этом для удовлетворения нужно обязательно высказать несогласие с первой, причем аргументированно. Если первую суд назначает как правило на основании "хочу", то повторную уже боем выколачивают.

[денис денисович]

Почему бы и нет. Могу скинуть решение :) Причем досудебка по сумме совпала с судебкой :) Как раз НАТТЭ делал.

Хм. Кто б сомневался.Теоретически это не противоречит законодательству, но на практике не встречал.

[Kote]

А основания какие для повторной экспертизы?
Почему не может быть?

Основания - с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта.
В чем это выражается. Хм, как бы покороче выразиться. У меня 5 листах только уместилось.
Если кратко.
1. Эксперт рассчитывал процент износа по формуле, которая используется для автомотранспортных средств и с учетом того, что год ТС нельзя определить. В данном случае у нас велик, который не является АМТ средством ну и год выпуска велика известен. Здесь НАТТЭ верно посчитали, взяв процент износа по Единой Методике, которая как раз для случаев ОСАГО применима.
2. Эксперт использовал сравнительный подход при отсутствии достаточной выборки аналогов. Необходимо не менее 5 аналогичных моделей ТС, чтобы этот сравнительный подход можно было применить.
3. Согласование результатов, происходит путем дачи объективной оценки Экспертом предпочтению того или иного метода. Каждая оценка входит окончательную величину стоимости со своим весом. Причем сумма этих весов равняется 1. Эксперт использовал два подхода – сравнительный и затратный, поэтому каждый из них должен был входить в конечную оценку со своим весом, а не применяться последовательно один за другим, уменьшая итоговую стоимость.
Ну, это если кратко :)

[Kote]

Ну у меня все же вопрос про экспертное учреждение, которое могло бы выполнить такую оценку? или возможно, уважаемые эксперты, исходя из сути дела убедять, что проще судебку "опрокинуть" нежели с повторной экспертизой заморачиваться?

[денис денисович]

Основания - с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта.
В чем это выражается. Хм, как бы покороче выразиться. У меня 5 листах только уместилось.
Если кратко.
1. Эксперт рассчитывал процент износа по формуле, которая используется для автомотранспортных средств и с учетом того, что год ТС нельзя определить. В данном случае у нас велик, который не является АМТ средством ну и год выпуска велика известен. Здесь НАТТЭ верно посчитали, взяв процент износа по Единой Методике, которая как раз для случаев ОСАГО применима.
2. Эксперт использовал сравнительный подход при отсутствии достаточной выборки аналогов. Необходимо не менее 5 аналогичных моделей ТС, чтобы этот сравнительный подход можно было применить.
3. Согласование результатов, происходит путем дачи объективной оценки Экспертом предпочтению того или иного метода. Каждая оценка входит окончательную величину стоимости со своим весом. Причем сумма этих весов равняется 1. Эксперт использовал два подхода – сравнительный и затратный, поэтому каждый из них должен был входить в конечную оценку со своим весом, а не применяться последовательно один за другим, уменьшая итоговую стоимость.
Ну, это если кратко :)

Все эти доводы разбиваются, как молотом по орешку специалистом. Замечу, что суд судебного эксперта вызовет в заседание (либо может вызвать, и пользуется часто). Т.е. ваше слово против его онлайн будет. Справитесь ли?

[Kote]

Все эти доводы разбиваются, как молотом по орешку специалистом. Замечу, что суд судебного эксперта вызовет в заседание (либо может вызвать, и пользуется часто). Т.е. ваше слово против его онлайн будет. Справитесь ли?

Я все доводы подкрепляю нормами Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (с изменениями и дополнениями от 22 января 2015г.). Именно на основании этих рекомендаций и было сделано заключение. Повторюсь у меня это обоснование 5 страниц заняло.

[денис денисович]

Ну у меня все же вопрос про экспертное учреждение, которое могло бы выполнить такую оценку? или возможно, уважаемые эксперты, исходя из сути дела убедять, что проще судебку "опрокинуть" нежели с повторной экспертизой заморачиваться?

Так чтоб повторную назначить, нужно первую "опрокинуть". Первую назначить легко, вот с повторной проблемы. У суда уже все необходимые бумажки есть для прикрытия пятой точки, вам нужно убедить о необходимости повторной весомо, иначе получите на руки решение, с формулировкой бла, бла, бла - нет повода не доверять результатам судебной экспертизы.

[денис денисович]

Я все доводы подкрепляю нормами Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (с изменениями и дополнениями от 22 января 2015г.). Именно на основании этих рекомендаций и было сделано заключение. Повторюсь у меня это обоснование 5 страниц заняло.

Сразу расстрою, Минюст утверждает, что последняя редакция в 2013 году. Молчу уж о восприятии написанного.

[денис денисович]

Кстати, а возмещение по ОСАГО, со страховой?

[денис денисович]

Проглядел, СК же фигурирует (вряд ли велик по КАСКО застрахован). Так по ЕМ нужно доводы приводить, а не иным методикам, в первую очередь.

[Kote]

Сразу расстрою, Минюст утверждает, что последняя редакция в 2013 году. Молчу уж о восприятии написанного.

Возможно редакция последняя была в 2013 году, а дополнения были в 2015 - о них и речь. Я уже не эксперт :)
А какое восприятие написанного?
Вот один из доводов о неправильности экспертного заключения:

В соответствии с п.5.1.4-5.1.6 Методических рекомендаций итоговая стоимость объекта исследования (в данном случае Велосипеда) определяется путем расчета стоимости Велосипеда (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов. Проведение исследования по определению стоимости (оценки) включает следующие этапы: а) сбор и анализ информации, необходимой для проведения исследования (оценки), включая исследование Велосипеда и рынка; б) применение подходов к оценке, включая выбор методов исследования (оценки) и осуществление необходимых расчетов; в) согласование (обобщение) результатов примененных подходов и определение итоговой величины стоимости Велосипеда. При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Согласно п.5.1.8.-5.1.9 Методических рекомендаций в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). В рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического).

Если при определении стоимости объекта исследования (оценки) использовалось несколько подходов, то результаты, полученные по каждому из них, согласовываются. Целью согласования является определение наиболее вероятной стоимости объекта исследования (оценки) через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. Согласование позволяет определить окончательную величину стоимости.

П. 5.2.1. Методических рекомендаций устанавливает, что при определении стоимости АМТС затратным подходом с учетом износа под износом следует понимать количественную меру физического старения АМТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ. Пунктами 5.2.1.-5.2.21 Методических рекомендаций устанавливается расчет износа затратным подходом только в отношении автомототранспортных средств (автомобилей, автобусов, грузовиков, прицепов и т.п.). Такой категории как велосипеды или подобной данные пункты Методических рекомендаций не содержат. Поэтому формулы для расчета, указанные в п.5.2.16 Методических рекомендаций в данном случае не могут быть применены. Более того п.5.2.16 Методических рекомендаций, которые использовал Эксперт может быть применим только в случае если год выпуска Велосипеда не известен, что не подпадает под наш случай, потому как Экспертом год выпуска Велосипеда четко установлен, как 2015г.

Напротив, в соответствии положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", далее Единая методика:

Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4.1 Единой методики расчет износа определяется по формуле:... и составляет 3,92%

[Kote]

Кстати, а возмещение по ОСАГО, со страховой?

да

[Shbbq]

А кто оплатил вторую экспертизу? Неужто сам суд? По тексту поста усматривается именно такая ситуация.
Поиск выдал 320 860 руб. зал вел. Недорого.

[Kote]

А кто оплатил вторую экспертизу? Неужто сам суд? По тексту поста усматривается именно такая ситуация.
Поиск выдал 320 860 руб. зал вел. Недорого.

О судебной просила страховая, поэтому суд на неё возложил расходы.