Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 55

В ДТП разбит велосипед. Проведены 3 экспертизы. Сумма ущерба разнится. Где еще можно?

  1. #1

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,042
    Больше 15 лет на форуме

    В ДТП разбит велосипед. Проведены 3 экспертизы. Сумма ущерба разнится. Где еще можно?

    В ДТП пострадал велосипед. Экспертизы, в том числе и судебная, установили гибель велосипеда. Годных остатков нет. Велосипед шоссейный, дорогой, аналогов в стране нет. В этом и возникла сложность у экспертов как правильно рассчитать стоимость ущерба.

    Страховая РЕСО-Гарантия, проводила экспертизу в ЭКС-ПРО. Я в НАТТЭ (кстати самая адекватная и верная на мой взгляд экспертиза). Посмотрел отзывы об экспертных организациях, и не нашел такую, которая смогла бы сделать адекватную оценку именно такого имущества. Суд отказал в проведении судебной в НАТТЭ, отправил в СУРФ.

    Прошу совета у экспертов, может есть рекомендации или отзывы о хороших экспертах-техниках,орагнизациях которые смогли бы оценить ущерб такого велика?
    Велик Specialized Tarmac Expert.
    Заранее благодарен.

    PS. По анализу в инете, подумываю о ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России? Что скажете?
    Там где правила игры не позволяют выиграть, английские джентльмены меняют правила.

  2. #2
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    63,180
    Больше 10 лет на форуме
    1. НАТТЭ действительно хорошая контора.
    2. Если суд уже выбрал организацию, что еще вы хотите найти?
    www.aktum.org

  3. #3

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,042
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от Kakaru Посмотреть сообщение
    1. НАТТЭ действительно хорошая контора.
    2. Если суд уже выбрал организацию, что еще вы хотите найти?
    Суд не только выбрал, но уже и экспертиза проведена, которая меня не устраивает. Хочу ходатайствовать о проведении повторной экспертизы на основании ч.2 статьи 87 ГПК. Вот и ищу экспертное учреждение.

    Или не упираться, просто приводить доводы, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание?
    Там где правила игры не позволяют выиграть, английские джентльмены меняют правила.

  4. #4
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    63,180
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Kote Посмотреть сообщение
    Суд не только выбрал, но уже и экспертиза проведена, которая меня не устраивает. Хочу ходатайствовать о проведении повторной экспертизы на основании ч.2 статьи 87 ГПК.
    А основания какие для повторной экспертизы?

    Или не упираться, просто приводить доводы, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание?
    Почему не может быть?
    www.aktum.org

  5. #5

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    38,408
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Kote Посмотреть сообщение
    В ДТП пострадал велосипед. Экспертизы, в том числе и судебная, установили гибель велосипеда. Годных остатков нет. Велосипед шоссейный, дорогой, аналогов в стране нет. В этом и возникла сложность у экспертов как правильно рассчитать стоимость ущерба.

    Страховая РЕСО-Гарантия, проводила экспертизу в ЭКС-ПРО. Я в НАТТЭ (кстати самая адекватная и верная на мой взгляд экспертиза). П[B]осмотрел отзывы об экспертных организациях, и не нашел такую, которая смогла бы сделать адекватную оценку именно такого имущества. Суд отказал в проведении судебной в НАТТЭ[/B], отправил в СУРФ.

    Прошу совета у экспертов, может есть рекомендации или отзывы о хороших экспертах-техниках,орагнизациях которые смогли бы оценить ущерб такого велика?
    Велик Specialized Tarmac Expert.
    Заранее благодарен.

    PS. По анализу в инете, подумываю о ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России? Что скажете?
    Честно говоря не слышал о подобных моментах на практике, чтоб судебку назначили в ту же организацию, где проводилась досудебная.
    Для модераторов! Все сказанное мной на форуме это эзопов язык, эпитеты, метафоры и аллегории.

  6. #6

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,042
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от денис денисович Посмотреть сообщение
    Честно говоря не слышал о подобных моментах на практике, чтоб судебку назначили в ту же организацию, где проводилась досудебная.
    Почему бы и нет. Могу скинуть решение :) Причем досудебка по сумме совпала с судебкой :) Как раз НАТТЭ делал.
    Там где правила игры не позволяют выиграть, английские джентльмены меняют правила.

  7. #7

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    38,408
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Kote Посмотреть сообщение
    Суд не только выбрал, но уже и экспертиза проведена, которая меня не устраивает. Хочу ходатайствовать о проведении повторной экспертизы на основании ч.2 статьи 87 ГПК. Вот и ищу экспертное учреждение.

    Или не упираться, просто приводить доводы, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание?
    Что значит или? Ходатайствовать о повторной экспертизе ваше право, но при этом для удовлетворения нужно обязательно высказать несогласие с первой, причем аргументированно. Если первую суд назначает как правило на основании "хочу", то повторную уже боем выколачивают.
    Для модераторов! Все сказанное мной на форуме это эзопов язык, эпитеты, метафоры и аллегории.

  8. #8

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    38,408
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Kote Посмотреть сообщение
    Почему бы и нет. Могу скинуть решение :) Причем досудебка по сумме совпала с судебкой :) Как раз НАТТЭ делал.
    Хм. Кто б сомневался.Теоретически это не противоречит законодательству, но на практике не встречал.
    Для модераторов! Все сказанное мной на форуме это эзопов язык, эпитеты, метафоры и аллегории.

  9. #9

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,042
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от Kakaru Посмотреть сообщение
    А основания какие для повторной экспертизы?
    Почему не может быть?
    Основания - с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта.
    В чем это выражается. Хм, как бы покороче выразиться. У меня 5 листах только уместилось.
    Если кратко.
    1. Эксперт рассчитывал процент износа по формуле, которая используется для автомотранспортных средств и с учетом того, что год ТС нельзя определить. В данном случае у нас велик, который не является АМТ средством ну и год выпуска велика известен. Здесь НАТТЭ верно посчитали, взяв процент износа по Единой Методике, которая как раз для случаев ОСАГО применима.
    2. Эксперт использовал сравнительный подход при отсутствии достаточной выборки аналогов. Необходимо не менее 5 аналогичных моделей ТС, чтобы этот сравнительный подход можно было применить.
    3. Согласование результатов, происходит путем дачи объективной оценки Экспертом предпочтению того или иного метода. Каждая оценка входит окончательную величину стоимости со своим весом. Причем сумма этих весов равняется 1. Эксперт использовал два подхода – сравнительный и затратный, поэтому каждый из них должен был входить в конечную оценку со своим весом, а не применяться последовательно один за другим, уменьшая итоговую стоимость.
    Ну, это если кратко :)
    Там где правила игры не позволяют выиграть, английские джентльмены меняют правила.

  10. #10

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,042
    Больше 15 лет на форуме
    Ну у меня все же вопрос про экспертное учреждение, которое могло бы выполнить такую оценку? или возможно, уважаемые эксперты, исходя из сути дела убедять, что проще судебку "опрокинуть" нежели с повторной экспертизой заморачиваться?
    Там где правила игры не позволяют выиграть, английские джентльмены меняют правила.

  11. #11

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    38,408
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Kote Посмотреть сообщение
    Основания - с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта.
    В чем это выражается. Хм, как бы покороче выразиться. У меня 5 листах только уместилось.
    Если кратко.
    1. Эксперт рассчитывал процент износа по формуле, которая используется для автомотранспортных средств и с учетом того, что год ТС нельзя определить. В данном случае у нас велик, который не является АМТ средством ну и год выпуска велика известен. Здесь НАТТЭ верно посчитали, взяв процент износа по Единой Методике, которая как раз для случаев ОСАГО применима.
    2. Эксперт использовал сравнительный подход при отсутствии достаточной выборки аналогов. Необходимо не менее 5 аналогичных моделей ТС, чтобы этот сравнительный подход можно было применить.
    3. Согласование результатов, происходит путем дачи объективной оценки Экспертом предпочтению того или иного метода. Каждая оценка входит окончательную величину стоимости со своим весом. Причем сумма этих весов равняется 1. Эксперт использовал два подхода – сравнительный и затратный, поэтому каждый из них должен был входить в конечную оценку со своим весом, а не применяться последовательно один за другим, уменьшая итоговую стоимость.
    Ну, это если кратко :)
    Все эти доводы разбиваются, как молотом по орешку специалистом. Замечу, что суд судебного эксперта вызовет в заседание (либо может вызвать, и пользуется часто). Т.е. ваше слово против его онлайн будет. Справитесь ли?
    Для модераторов! Все сказанное мной на форуме это эзопов язык, эпитеты, метафоры и аллегории.

  12. #12

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,042
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от денис денисович Посмотреть сообщение
    Все эти доводы разбиваются, как молотом по орешку специалистом. Замечу, что суд судебного эксперта вызовет в заседание (либо может вызвать, и пользуется часто). Т.е. ваше слово против его онлайн будет. Справитесь ли?
    Я все доводы подкрепляю нормами Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (с изменениями и дополнениями от 22 января 2015г.). Именно на основании этих рекомендаций и было сделано заключение. Повторюсь у меня это обоснование 5 страниц заняло.
    Там где правила игры не позволяют выиграть, английские джентльмены меняют правила.

  13. #13

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    38,408
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Kote Посмотреть сообщение
    Ну у меня все же вопрос про экспертное учреждение, которое могло бы выполнить такую оценку? или возможно, уважаемые эксперты, исходя из сути дела убедять, что проще судебку "опрокинуть" нежели с повторной экспертизой заморачиваться?
    Так чтоб повторную назначить, нужно первую "опрокинуть". Первую назначить легко, вот с повторной проблемы. У суда уже все необходимые бумажки есть для прикрытия пятой точки, вам нужно убедить о необходимости повторной весомо, иначе получите на руки решение, с формулировкой бла, бла, бла - нет повода не доверять результатам судебной экспертизы.
    Для модераторов! Все сказанное мной на форуме это эзопов язык, эпитеты, метафоры и аллегории.

  14. #14

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    38,408
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Kote Посмотреть сообщение
    Я все доводы подкрепляю нормами Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (с изменениями и дополнениями от 22 января 2015г.). Именно на основании этих рекомендаций и было сделано заключение. Повторюсь у меня это обоснование 5 страниц заняло.
    Сразу расстрою, Минюст утверждает, что последняя редакция в 2013 году. Молчу уж о восприятии написанного.
    Для модераторов! Все сказанное мной на форуме это эзопов язык, эпитеты, метафоры и аллегории.

  15. #15

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    38,408
    Больше 10 лет на форуме
    Кстати, а возмещение по ОСАГО, со страховой?
    Для модераторов! Все сказанное мной на форуме это эзопов язык, эпитеты, метафоры и аллегории.

  16. #16

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    38,408
    Больше 10 лет на форуме
    Проглядел, СК же фигурирует (вряд ли велик по КАСКО застрахован). Так по ЕМ нужно доводы приводить, а не иным методикам, в первую очередь.
    Для модераторов! Все сказанное мной на форуме это эзопов язык, эпитеты, метафоры и аллегории.

  17. #17

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,042
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от денис денисович Посмотреть сообщение
    Сразу расстрою, Минюст утверждает, что последняя редакция в 2013 году. Молчу уж о восприятии написанного.
    Возможно редакция последняя была в 2013 году, а дополнения были в 2015 - о них и речь. Я уже не эксперт :)
    А какое восприятие написанного?
    Вот один из доводов о неправильности экспертного заключения:

    В соответствии с п.5.1.4-5.1.6 Методических рекомендаций итоговая стоимость объекта исследования (в данном случае Велосипеда) определяется путем расчета стоимости Велосипеда (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов. Проведение исследования по определению стоимости (оценки) включает следующие этапы: а) сбор и анализ информации, необходимой для проведения исследования (оценки), включая исследование Велосипеда и рынка; б) применение подходов к оценке, включая выбор методов исследования (оценки) и осуществление необходимых расчетов; в) согласование (обобщение) результатов примененных подходов и определение итоговой величины стоимости Велосипеда. При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

    Согласно п.5.1.8.-5.1.9 Методических рекомендаций в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). В рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического).

    Если при определении стоимости объекта исследования (оценки) использовалось несколько подходов, то результаты, полученные по каждому из них, согласовываются. Целью согласования является определение наиболее вероятной стоимости объекта исследования (оценки) через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. Согласование позволяет определить окончательную величину стоимости.

    П. 5.2.1. Методических рекомендаций устанавливает, что при определении стоимости АМТС затратным подходом с учетом износа под износом следует понимать количественную меру физического старения АМТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ. Пунктами 5.2.1.-5.2.21 Методических рекомендаций устанавливается расчет износа затратным подходом только в отношении автомототранспортных средств (автомобилей, автобусов, грузовиков, прицепов и т.п.). Такой категории как велосипеды или подобной данные пункты Методических рекомендаций не содержат. Поэтому формулы для расчета, указанные в п.5.2.16 Методических рекомендаций в данном случае не могут быть применены. Более того п.5.2.16 Методических рекомендаций, которые использовал Эксперт может быть применим только в случае если год выпуска Велосипеда не известен, что не подпадает под наш случай, потому как Экспертом год выпуска Велосипеда четко установлен, как 2015г.

    Напротив, в соответствии положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", далее Единая методика:

    Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п.4.1 Единой методики расчет износа определяется по формуле:... и составляет 3,92%
    Последний раз редактировалось Kote; 22.06.2017 в 21:52.
    Там где правила игры не позволяют выиграть, английские джентльмены меняют правила.

  18. #18

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,042
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от денис денисович Посмотреть сообщение
    Кстати, а возмещение по ОСАГО, со страховой?
    да
    Там где правила игры не позволяют выиграть, английские джентльмены меняют правила.

  19. #19

    Адрес: Тамбов
    Сообщений
    29,397
    Больше 5 лет на форуме
    А кто оплатил вторую экспертизу? Неужто сам суд? По тексту поста усматривается именно такая ситуация.
    Поиск выдал 320 860 руб. зал вел. Недорого.
    Последний раз редактировалось Shbbq; 23.06.2017 в 00:38.

  20. #20

    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    2,042
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    А кто оплатил вторую экспертизу? Неужто сам суд? По тексту поста усматривается именно такая ситуация.
    Поиск выдал 320 860 руб. зал вел. Недорого.
    О судебной просила страховая, поэтому суд на неё возложил расходы.
    Там где правила игры не позволяют выиграть, английские джентльмены меняют правила.

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Toyota Camry
2015 год
1525000 руб.
Kia Ceed
2013 год
659000 руб.
Toyota Hiace
1993 год
250000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler
 
 

Похожие темы

  1. [Без флуда] Иск о суброгации (не согласен с суммой ущерба)
    от Ivanopulo в разделе Иркутск
    Ответов: 50
    Последнее сообщение: 05.04.2017, 10:25
  2. Ответов: 69
    Последнее сообщение: 18.02.2014, 09:56
  3. Неявка на экспертизу по ущербу авто после ДТП
    от apkrup в разделе Правовой форум
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 16.04.2013, 22:41
  4. [Без флуда] Сумма ущерба превысила 160 тысяч. Что делать виновнику?
    от Henker в разделе Правовой форум
    Ответов: 59
    Последнее сообщение: 20.05.2011, 09:57
  5. [Без флуда] ДТП, страховая выплатила в 3 раза меньше чем насчитала экспертиза!
    от -СТУДЕНТ в разделе Правовой форум
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 25.10.2010, 12:25

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189