Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 8 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 158

Вопрос по пункту 106 административного регламента МВД.

  1. #1

    Сообщений
    5

    Вопрос по пункту 106 административного регламента МВД.

    Драсти.

    Мне нужна помощь по разъяснению пункта 106 административного регламента МВД 664.
    106. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются:

    -выявление признаков нарушения правил дорожного движения;
    -наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;
    -проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;
    остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.
    Речь идет о первом основании. Как понимать термин "выявление"? собственно у меня 2 варианта:

    1. "выявление" как процесс, то есть некоторые действия сотрудника дпс, которые направлены на выяснение обстоятельств и т.д., являются основанием для проверки документов. Лично мне такой вариант трактовки не нравится, т.к. противоречит презумпции невиновности. Инспектору ничто не мешает подозревать каждого в отсутствии ВУ, тормозить и начинать выявление признаков нарушения.

    2. "выявление" как результат, законченное действие. То есть основанием для проверки документов должны быть уже выявленные признаки. Собственно такой трактовки придерживаюсь я, но мне не очень понятен смысл выбора именно слова "выявление". Если бы было написано "основанием является обнаружение признаков...", то было бы гораздо лучше. Обнаружение является синонимом, но, как мне кажется, исключает первый вариант толкования. Самым замечательным вариантом было бы написать "основанием является наличие признаков..."

    У меня случился спор на эту тему, но к сожалению, ничего кроме "я считаю что вот так" привести не могу. Возможно есть какие-то разъяснения суда или каких других органов по этому поводу, но мне их найти не удалось. Возможно кто-то сможет доходчиво объяснить.

    Спасибо.

  2. #2

    Адрес: Питер
    Сообщений
    10,490
    Больше 3 лет на форуме
    Согласно презумпции ннвиновности, запах спиртного из рта водителя нн может яаляться достаточным основанием для отстранения водителя и направления его на МО. Согласно презумпции невиновнлсти пока не будет результата МО, водитель трезв.

  3. #3

    Сообщений
    5
    Простите, но как это отвечает на поставленный вопрос?

    227. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является:
    227.1. Наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков:
    запах алкоголя изо рта;
    неустойчивость позы;
    нарушение речи;
    резкое изменение окраски кожных покровов лица;
    поведение, не соответствующее обстановке.
    Если соотнести с поставленным мной вопросом, то инспектор не может остановить ТС из-за того, что тот пьян (он просто не знает этого, презумпция невиновности). Он может остановить по ориентировке, по мероприятию и т.д., постучаться в окошко к водителю и почуять запах алкоголя. Как только он учуял запах, он выявил (выявление как результат) признак алкогольного опьянения. Признак опьянения является основанием для освидетельствования, пунт 270 регламента, приведенный выше.

    Upd:
    Возможно не так понял, что вы имели в виду.
    Презумпция невиновности, это такая общая идея, которой должен руководствоваться сотрудник дпс.
    В регламенте четко указаны причины, для проведения освидетельствования. То есть как бы говорят: "от чувака несет алкоголем, наверно он пьян, имеешь право продуть его". Да, противоречит презумпции, но четко прописаны случаи, когда от презумпции можно отступить.
    В моем первом посте, речь идет о проверке документов ради проверки документов, но само нахождение человека за рулем, не является признаком того, что у человека нет прав, и этот признак (нахождение за рулем) не прописан в регламенте.
    Последний раз редактировалось Rennug; 17.01.2018 в 00:19.

  4. #4

    Адрес: Питер
    Сообщений
    10,490
    Больше 3 лет на форуме
    Просто проверить документы, узнать как самочуствие, не нужна ли помощь. Вот не обвиняя не в чем, просто проверить документы, пожелать доброго пути.

  5. #5

    Адрес: Питер
    Сообщений
    10,490
    Больше 3 лет на форуме
    А мерять скорость авто законно? Если ннт признаков или ориентировки что это авто нарушает.

  6. #6

    Сообщений
    5
    Похоже для ясности, придется привести конкретный пример, из-за которого у меня случился спор.

    Инспектор тормозит машину. Основание для остановки ТС - 84.13 Проверка документов. Хорошо, а основание для проверки документов? В 106 пункте основания для проверки доков, являются: 84.1, 84.2, 84.3, 84.11. Пункта 84.13 там НЕТ. То есть НЕЛЬЗЯ остановить ТС, чтобы проверить документы, чтобы проверить документы. (но можно остановить ТС, чтобы проверить доки, потому что ориентировки/мероприятия и т.д.)
    Но в 106 пункте есть та самая непонятная фраза про выявление признаков. Мой оппонент в споре считает что явление это процесс, что инспектор может начать этот процесс, и пока процесс продолжается, проверять документы у всех подряд, т.к. есть основание.
    Я считаю что выявление это результат (предшествующий остановке), и остановить ТС для проверки документов, можно только при наличии (при выявленных)
    признаков правнарушения. Например негорящие огни.

    Скрытый текст
    Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:
    84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
    84.2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.
    84.3. Наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.
    84.4. Необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются.
    84.5. Необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого.
    84.6. Необходимость использования транспортного средства.
    84.7. Необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств.
    84.8. Необходимость обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.
    84.9. Оказание содействия в беспрепятственном проезде к месту происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, а также транспортных средств оперативных и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий.
    84.10. Необходимость привлечения водителя и (или) пассажиров для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции.
    84.11. Проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
    84.12. Угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ.
    84.13. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
    84.14. Проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

  7. #7

    Сообщений
    5
    Сообщение от Saur Посмотреть сообщение
    Просто проверить документы, узнать как самочуствие, не нужна ли помощь. Вот не обвиняя не в чем, просто проверить документы, пожелать доброго пути.
    Для проверки документов есть основания. Проверка без оснований, это нарушение сотрудником приказа/регламента.

    А мерять скорость авто законно? Если ннт признаков или ориентировки что это авто нарушает.
    58. Основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.
    59. Надзор за дорожным движением включает:
    визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;
    У тех, которые стоят на обочине и смотрят, есть (предполагаю) соответствующее решение начальства.
    Если такого решения нет, то полагаю незаконно.
    Последний раз редактировалось Rennug; 17.01.2018 в 00:54.

  8. #8

    Адрес: Питер
    Сообщений
    10,490
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от Rennug Посмотреть сообщение
    Для проверки документов есть основания. Проверка без оснований, это нарушение сотрудником приказа/регламента.
    Основание для проверки документов это например https://news.drom.ru/50065.html. чем не основание вывлять как процесс?

  9. #9

    Адрес: Питер
    Сообщений
    10,490
    Больше 3 лет на форуме
    Лозунг "причина остановки" не для этого форума, это снимать на регистратор и на ютуб.

  10. #10

    Сообщений
    5
    Сообщение от Saur Посмотреть сообщение
    Основание для проверки документов это например https://news.drom.ru/50065.html. чем не основание вывлять как процесс?
    Основания для проверки доков перечислены в пункте 106 регламента 664. Проверка ОСАГО туда не входит. Проверить страховку можно если было:
    -выявленное нарушение ПДД
    -мероприятие
    -ориентировки

    Проверить страховку просто так - незаконно.*
    *-исходя из того, как я понимаю регламент.

    чем не основание вывлять как процесс?
    Эм... вы читали что я пишу? Я как раз против такой трактовки. Не, я согласен, подходит. Теперь докажите мне что выявлять понимается именно как процесс. Я именно за этим сюда и пришел. Мой первый пост про это.

  11. #11
    Аватар для Gusev41region
    Адрес: Петропавловск-Камчатский
    Сообщений
    4,511
    Больше 3 лет на форуме
    А с основного аккаунта ****** что-ли вопрос задать ?:)
    Откуда вы такие берётесь, где у нас презумпция невиновности? Давайте уже и невинности сюда, чего уж там :)))
    В ПДД в 2.1.1. четко указано, что обязан водитель делать.
    106 пункт АР первым абзацем и дат право в принципе всех останавливать, считай что так.
    Кстати перед тем, как новый АР вступил в силу, Уже неоднократно в СМИ освещали различные мнения по этому вопросу.
    Форум дрома - развлечение, отвлечение, времпрепровождение, балдопинание... Ничего серьёзного :)

  12. #12
    Аватар для Gusev41region
    Адрес: Петропавловск-Камчатский
    Сообщений
    4,511
    Больше 3 лет на форуме
    А с основного аккаунта ****** что-ли вопрос задать ?:)
    Откуда вы такие берётесь, где у нас презумпция невиновности? Давайте уже и невинности сюда, чего уж там :)))
    В ПДД в 2.1.1. четко указано, что обязан водитель делать.
    106 пункт АР первым абзацем и дат право в принципе всех останавливать, считай что так.
    Кстати перед тем, как новый АР вступил в силу, Уже неоднократно в СМИ освещали различные мнения по этому вопросу.
    Форум дрома - развлечение, отвлечение, времпрепровождение, балдопинание... Ничего серьёзного :)

  13. #13

    Адрес: Питер
    Сообщений
    10,490
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от Rennug Посмотреть сообщение
    Основания для проверки доков перечислены в пункте 106 регламента 664. Проверка ОСАГО туда не входит. Проверить страховку можно если было:
    -выявленное нарушение ПДД
    -мероприятие
    -ориентировки

    Проверить страховку просто так - незаконно.*
    *-исходя из того, как я понимаю регламент.


    Эм... вы читали что я пишу? Я как раз против такой трактовки. Не, я согласен, подходит. Теперь докажите мне что выявлять понимается именно как процесс. Я именно за этим сюда и пришел. Мой первый пост про это.
    Читал и всячески пытался намекнуть. Говорю прямо, всем пофиг что вам не нравится. Имеют право. Нет смысла на форум. Есть говорят гдето суд, по правам человека, аот туда можно.

  14. #14
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    62,663
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Rennug Посмотреть сообщение
    Лично мне такой вариант трактовки не нравится, т.к. противоречит презумпции невиновности. Инспектору ничто не мешает подозревать каждого в отсутствии ВУ, тормозить и начинать выявление признаков нарушения.
    И в чем же, по-вашему, противоречие? Презумпция невиновности не запрещает подозревать каждого. Более того, подозревать граждан, которые еще не осуждены за совершение преступления (т.е. формально являются невиновными) - это суть работы дознавателей и следователей.

    2. "выявление" как результат, законченное действие. То есть основанием для проверки документов должны быть уже выявленные признаки. Собственно такой трактовки придерживаюсь я, но мне не очень понятен смысл выбора именно слова "выявление". Если бы было написано "основанием является обнаружение признаков...", то было бы гораздо лучше.
    И в чем разница? Вы бы точно так же писали: "то ли обнаружение как разультат, т.е. признаки должны быт уже обнаружены, то ли как процесс, то есть действия сотрудника направлены на то чтобы обнаружить обстоятельства".

    У меня случился спор на эту тему, но к сожалению, ничего кроме "я считаю что вот так" привести не могу. Возможно есть какие-то разъяснения суда или каких других органов по этому поводу, но мне их найти не удалось. Возможно кто-то сможет доходчиво объяснить.

    Спасибо.
    Нет никаких разъяснений, всем плевать. Если вас остановили о обнаружили признаки АПН, то суд не будет интересоваться, как и почему вас остановили.
    www.aktum.org

  15. #15

    Адрес: Первоуральск
    Сообщений
    63
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от Rennug Посмотреть сообщение
    Основания для проверки доков перечислены в пункте 106 регламента 664. Проверка ОСАГО туда не входит. Проверить страховку можно если было:
    -выявленное нарушение ПДД
    -мероприятие
    -ориентировки

    Проверить страховку просто так - незаконно.*
    *-исходя из того, как я понимаю регламент.


    Эм... вы читали что я пишу? Я как раз против такой трактовки. Не, я согласен, подходит. Теперь докажите мне что выявлять понимается именно как процесс. Я именно за этим сюда и пришел. Мой первый пост про это.
    Я точно так же понимаю, как и Вы
    И выводы тут следующие.
    Требовать ОСАГО инспекетор имеет право, только если уличил Вас в нарушении правил ПДД, и при этом он намерен составить протокол об АПП
    Вот тогда, при составлении этого протокола, Вы будете обязаны ему предъявить страховку
    До момента составления протокола его требование на нее поглазеть - незаконны
    Верно это или нет?

    Вопрос возник в связи с необходимостью покупать ОСАГО
    Взвешиваю все "за" и "против"
    Аргументов против набирается в разы больше
    Последний раз редактировалось Бамбарбия Киркуду; 06.07.2018 в 14:28.

  16. #16
    Аватар для Dr.Drom
    Сообщений
    9,580
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Бамбарбия Киркуду Посмотреть сообщение
    Я точно так же понимаю, как и Вы
    И выводы тут следующие.
    Требовать ОСАГО инспекетор имеет право, только если уличил Вас в нарушении правил ПДД,
    И даже если еще не уличил.
    и при этом он намерен составить протокол об АПП
    И без такового намерения тоже.
    Вот тогда, при составлении этого протокола, Вы будете обязаны ему предъявить страховку
    До момента составления протокола его требование на нее поглазеть - незаконны
    Верно это или нет?
    Нет, не верно.

  17. #17

    Адрес: Первоуральск
    Сообщений
    63
    Больше 3 лет на форуме
    Сообщение от Dr.Drom Посмотреть сообщение
    И даже если еще не уличил.
    И без такового намерения тоже.
    Нет, не верно.
    Аргументов не будет?

  18. #18
    Аватар для Dr.Drom
    Сообщений
    9,580
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Бамбарбия Киркуду Посмотреть сообщение
    Аргументов не будет?
    пункт 2.1.1 ПДД.

  19. #19

    Адрес: Томск
    Сообщений
    594
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Бамбарбия Киркуду Посмотреть сообщение
    Требовать ОСАГО инспекетор имеет право, только если уличил Вас в нарушении правил ПДД, и при этом он намерен составить протокол об АПП
    Вот тогда, при составлении этого протокола, Вы будете обязаны ему предъявить страховку
    До момента составления протокола его требование на нее поглазеть - незаконны
    Верно это или нет?
    конечно нет, никто не снимает с водителя обязанности исполнять ПДД.
    Если посчитает такие действия незаконными, обжалуйте в суде, делов-то (: Прям было бы интересно посмотреть, как судья отнесётся к притягиванию административного регламента к данной ситуации. Может при настойчивости и до ВС дойдёте, прецедент создадите, многие идиоты вам спасибо скажут (:

  20. #20

    Адрес: Омск
    Сообщений
    10,074
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от Бамбарбия Киркуду Посмотреть сообщение
    Вопрос возник в связи с необходимостью покупать ОСАГО
    Взвешиваю все "за" и "против"
    Аргументов против набирается в разы больше
    Очень надеюсь, что такой аргументированный сторонник не покупать ОСАГО будет торчать из задницы вашего авто..
    Баня без женщин — деньги на ветер ;))

Страница 1 из 8 123 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Volkswagen Amarok
2010 год
849000 руб.
Toyota Crown
2014 год
1580000 руб.
Nissan Primera
2001 год
200000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Ответов: 25
    Последнее сообщение: 21.10.2016, 09:47
  2. Новый административный регламент регистрации ТС
    от snaKKy55 в разделе Правовой форум
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 07.10.2013, 09:10
  3. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ и т.д.
    от Angel(Nadym) в разделе 86/89 регионы
    Ответов: 9
    Последнее сообщение: 04.06.2011, 22:14
  4. Ответов: 36
    Последнее сообщение: 15.02.2010, 16:23
  5. Изменения в административный регламент
    от V.L. в разделе Владивосток
    Ответов: 9
    Последнее сообщение: 09.02.2010, 08:01

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189