Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Показано с 1 по 16 из 16

ДТП, три участника, суд установил, что водитель автобуса, который проехал на красный

  1. #1

    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    8
    Больше года на форуме

    ДТП, три участника, суд установил, что водитель автобуса, который проехал на красный

    Доброго дня.
    Получили сегодня решения суда, оно будет ниже. Собственно вопрос заключается в том, можем ли мы идти в страховую и получить выплату. Если что, супруга управляла Пежо, который задел автобус.

    Дело № 5 –888/2017

    Санкт-Петербург 28 декабря 2017 года

    Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 28.12.2017 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении

    Вшивкова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Автобусный парк № 5 водителем, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении Вшивкова И.В., привлекаемого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, то есть за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ января ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга Вшивков И.В. нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: управляя автобусом «ЛиАЗ 62132» государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на регулируемый перекресток по красному сигналу светофора, что запрещено и совершил столкновение с автобусом «VOLGOBAS-6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2 и автомобилем «Пежо 307» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3 В результате столкновения у пассажиров автобуса «ЛиАЗ 62132»: Потерпевший №2 установлены: закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой височной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, при наличии гематомы левой теменно-височной области: закрытая тупая травма груди - переломы задних отрезков левых 3-4-5 ребер со смещением отломков и расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ; Потерпевший №1 и Потерпевший №3 каких-либо повреждений либо их морфологических признаков не установлено.

    Вшивков И.В. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что имеет стаж работы водителем с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее управлял большегрузными автомобилями, занимался междугородними перевозками на собственном автомобиле, в автобусном парке работает с ДД.ММ.ГГГГ года, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП не являлся. За 12 часов до выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили и сообщили, что его автобус находится в ремонте и ему придется работать на другом автобусе бортовой №. Ранее на этом автобусе он никогда не работал, пробег данного автобуса составлял более 800 000 км. ДД.ММ.ГГГГ года рано утром он выехал из парка, автобус был технически исправен, о чем свидетельствует печать механика ОТК ФИО12, кроме того, он также убедился в исправности автобуса. В автобусе находился кондуктор ФИО8 Он проехал полтора круга, пообедал, и вновь выехал на линию, время было около 12.00, до этого он за рулем находился около 4,5 часов. На остановке «станция метро «Автово» он посадил пассажиров, и продолжил движение по <адрес>, заехал на виадук, стал спускаться с него со скоростью 45-55 км/ч (автобус шел накатом, на педаль газа он не нажимал, зажигание не выключал), автомобилей вокруг него не было, он решил перестроиться в левую полосу. При перестроении руль стал тяжело крутиться, он стал притормаживать, вдруг неожиданно для него педаль тормоза провалилась до щелчка, он применил ручной тормоз, но автобус не остановился, а продолжал движение. Впереди был регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, на котором для него горел красный сигнал светофора и поперек <адрес> стоял пассажирский автобус, совершая маневр поворота налево с <адрес>. Он начал громко кричать, что у него отказали тормоза и чтобы пассажиры держались, полагает, что его крик кто-то должен был слышать, хотя кабина была закрыта. Он понимал, что если он поедет прямо, то удар во впереди стоящий автобус придется в «гармошку», и если там стоят люди, то они погибнут, поэтому он отвернул руль вправо и удар пришелся в заднюю часть стоящего автобуса, которую он сдвинул, задел стоящий за автобусом автомобиль «Пежо» и вылетел на газон, где автобус остановился. Он вышел из кабины в салон, открыл двери автобуса с помощью кнопок и выпустил пассажиров, сказав им, что у автобуса отказали тормоза. Он полагает, что одновременно отказали две тормозные системы, так как он их применял, однако, тормозного пути на асфальте не было, и автобус не остановился. На место ДТП через несколько минут пришел главный механик парка и попросил у него отвертку, чтобы вынуть видеокарту из видеорегистратора. Ему видеозапись с видеорегистратора никто не показывал. На место ДТП приехали инспектора ДПС, которым он сказал, что у автобуса отказали тормоза, скорая помощь. Инспектор ДПС сказал, что автобус надо убрать с проезжей части, но он не заводился. Приехала техпомощь, механик завел автобус, но тормоза не работали, а без нажатия на тормоз не включалась передача, так как коробка передач автоматическая, в связи с чем, автобус на жесткой сцепке был отбуксирован в парк. Он по указанию инспектора ДПС ГИБДД поехал на медицинское освидетельствование. Прошел его, состояние опьянения установлено не было. Когда он находился на медицинском освидетельствовании, ему позвонил начальник колонны и сообщил, что они все проверили, тормоза в автобусе исправны. Проверку тормозной системы провели в его отсутствие. При управлении автобусом перед ДТП он не отвлекался от дороги, не засыпал, при возникновении опасности он предпринял экстренное торможение рабочим и ручным тормозом, которые не сработали, что видно на оставшейся видеозаписи с видеорегистратора. установленного в кабине водителя и предоставленной суду АП № 5. Остальная видеозапись по непонятным причинам пропала. Дознаватели не проверяли его версию по поводу того, что у автобуса отказали тормоза, не допрашивали кондуктора, показания работников парка, данные ими в суде, противоречат друг другу. Экспертиза тормозной системы автобуса сразу же после ДТП проведена не была, напротив автобус в тот же день увезли в филиал парка в <адрес>, где, по его мнению, отремонтировали ее. С выданной ему характеристикой он не согласен, так как выговор ему был объявлен за то, что он отказался выходить на линию на неисправном автобусе, нарушение графика движения на несколько минут уже влечет за собой замечание, нарушений трудовой дисциплины он не имеет. Он не мог не тормозить, видя перед собой пассажирский автобус и имея в своем автобусе около 40 человек пассажиров, а также понимая, что при столкновении может погибнуть он сам.

    В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №2 явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля, подтвердила факт произошедшего ДТП, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ехала в автобусе №, который стоял на перекрестке <адрес> и <адрес> намереваясь совершить поворот налево на <адрес>. Она сидела в конце автобуса на одном из задних сидений за мотором автобуса. Вдруг почувствовала сильный удар, в результате которого ей была причинена закрытая тупая травма головы, закрытая тупая травма груди - переломы ребер со смещением отломков. Самого ДТП она не видела, после удара потеряла сознание, с места ДТП была госпитализирована в больницу, практически ничего не помнит, постоянно находилась под воздействием обезболивающих препаратов, до настоящего времени проходит лечение после полученных травм. Высказываться по мере наказания Вшивкову И.В., в случае признания его виновным, отказалась. Просила разобраться в сложившейся ситуации, так как она намерена обращаться в порядке гражданского судопроизводства с иском в суд о взыскании компенсации за причинение вреда ее здоровью, компенсации морального вреда.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Потерпевший №2 – Вачкова Я.В. не явилась, потерпевшая не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях участвовала, своего мнения по произошедшему ДТП не высказывала.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который пояснил, что работает водителем в АП ДД.ММ.ГГГГ года он управлял пассажирским автобусом, стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершая маневр поворота налево на <адрес>, пропускал встречный транспорт. Вдруг произошел удар. В его стоящий поперек <адрес> автобус въехал пассажирский автобус, двигавшийся по <адрес> в направлении от станции метро Автово к <адрес> Он открыл все двери, вышел из автобуса и спросил у водителя второго автобуса как это произошло, на что тот ему ответил, что у автобуса отказали все тормоза. Он полагает, что одновременно могут отказать две системы тормозов (ручная и рабочая), тем более у автобуса имеющего пробег более 800 000 км. На место ДТП приехали работники парка (начальники), техпомощь, завели автобус, который совершил столкновение с его автобусом, также приехали сотрудники ДПС ГИБДД, скорая помощь. В его автобусе пострадала пассажир-женщина, которая была госпитализирована. Он не проверял, работали ли тормоза у второго автобуса, не видел, была ли включена передача. Ранее с Вшивковым И.В. знаком не был. Пояснил, что когда водитель выходит на линию, то он получает путевку, находит свой автобус, осматривает его, проверяет работоспособность, и если все нормально выезжает, если что-то неисправно, сообщает об этом механику, также за 30 минут до выезда проходит врача. После смены автобус проходит ОТК, его загоняют на яму, осматривают. Если у водителя во время смены были какие-то замечания к работе транспортного средства, то вечером водитель делает заявку на ремонт неисправности.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ФИО10, который сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на заявку –ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием 2-х пассажирских автобусов и легкового автомобиля. Он осмотрел место ДТП, установив место положение транспортных средств после ДТП, измерил необходимые расстояния, составил предварительную схему ДТП, у врачей скорой помощи, узнал установочные данные потерпевших, которые не сравнивал с их документами, в связи с чем, в справке по ДТП, которую он заполнял в отделе могут быть ошибки в указании фамилий потерпевших. На месте ДТП водитель автобуса, который совершил столкновение со стоящим автобусом, говорил, что у него отказали тормоза. Он на месте ДТП не проверял работоспособность тормозной системы автобуса ни рабочей, ни ручной, так как это не входит в его обязанности. На место ДТП выезжал госавтоинспектор Свидетель №1, в обязанности которого входит проверка автобусных парков, техники, возможно, именно с его слов он установил, что тормозные системы автобуса под управлением Вшивкова И.В. были исправны. На место ДТП приезжали представители автобусного парка №, после оформления материалов ДТП они забрали автобус в парк для проведения техосмотра, он при осмотре автобуса в парке не участвовал, но ему потом сообщили из парка, что тормоза у автобуса работают. На месте ДТП он говорил представителю парка о необходимости копирования видеозаписи с видеорегистратора автобуса и представления ее дознавателю. Водители автобусов - участников ДТП, были им направлены на медицинское освидетельствование. После составления всех необходимых документов, материалы дела были переданы им в отдел по исполнению административного законодательства.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена потерпевшая Потерпевший №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ехала на автобусе №, сидела с левой стороны по ходу движения около средней двери, неожиданно произошло столкновение с другим транспортным средством, она ударилась головой о поручень, что вызвало у нее судороги. Из кабины вышел водитель и сказал, что у автобуса отказали тормоза, руками открыл все двери, пассажиры вышли из автобуса, она не могла выйти из автобуса самостоятельно, ей помогала кондуктор. С места ДТП ее госпитализировали, но она ушла из больницы и лежала 3 дня дома. В случае признание виновным Вшивкова И.В., определение меры наказания водителю оставила на усмотрение суда. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №3

    В судебные заседания потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, уведомлялась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебное заседание вызывалась Свидетель №3 (третий участник ДТП – водитель автомобиля ПЕЖО 307), однако, в суд явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без допроса водителя Свидетель №3

    В судебное заседание неоднократно вызывался механик ОТК ФИО12, однако, по вызовам суда не явился, из сообщения директора АП № ФИО13 следует, что бывший и.о. механика ОТК (ныне водитель) ФИО12 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в больницу №, в связи с вышеуказанным, суд считает возможным рассмотреть дело без допроса ФИО12

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года работала кондуктором на маршруте № на автобусе бортовой №. С водителем Вшивковым И.В. работала до этого дня несколько раз, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Автобус, на котором они работали ДД.ММ.ГГГГ года не являлся постоянным рабочим автобусом Вшивкова И.В. После 12.00 они выехали с обеда с кольца, расположенного около станции метро «Кировский завод». На автобусной остановке около станции метро «Автово» зашли пассажиры, она, двигаясь от конца автобуса к началу, принимала оплату за проезд, находясь в районе средней двери, она услышала крик водителя, что он кричал, она не слышала, так как кабина была закрыта, она пошла к кабине водителя, в это время автобус резко повернул в бок, и она упала, произошло столкновение с другим автобусом. В момент ДТП одна пассажирка ударилась лбом о поручень. Сразу после ДТП водитель вышел из кабины и сказал, что у автобуса отказали тормоза. Он очень переживал. Через некоторое время на место ДТП пришел работник автопарка Лукин, у нее он ничего не спрашивал. После произошедшего, кондуктора говорили, что водитель автобуса бортовой №, который постоянно работает на нем, подавал заявки о не исправности данного автобуса.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО34., который пояснил, что работает на техпомощи в автобусном парке № посменно (2 дня рабочих, 2 дня выходных). Он получает заявку о неисправности какого-то автобуса на линии, выезжает на место поломки, производит ремонт, если на месте неисправность устранить невозможно, то буксирует автобус в парк. ДД.ММ.ГГГГ года была его рабочая смена. Он получил заявку о ДТП с участием 2-х автобусов. Через некоторое время, но не быстро, так как находился ближе к центру города, и при подъезде к месту ДТП была автомобильная «пробка», приехал на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес> и увидел, что автобус ЛИАЗ стоит по диагонали проезжей части <адрес> по направлению к ТЦ «Континент», почти заехав на трамвайную остановку. На месте ДТП уже был начальник службы безопасности ОДД Лукин. С Вшивковым И.В. по поводу произошедшего он не разговаривал, не спрашивал у него из-за чего произошло ДТП. Он сел в кабину автобуса ЛИАЗ, повернул ключ, который находился в замке зажигания, но мотор не завелся (двигатель крутился, но не заводился). Коробка передач в данном автобусе гидромеханическая, как автоматическая, если стоит на скорости, то двигатель не заведется. Когда он сел в кабину водителя, скорость включена не была. Чтобы включить передачу необходимо нажать на тормоз, отпустить его и автобус поедет. Он на педаль тормоза не нажимал. Он не проверял, работали тормоза у автобуса или нет. По положению ручки ручного тормоза понял, что он приведен в рабочее состояние, то есть водитель использовал ручной тормоз. Он снял ручной тормоз с рабочего положения. Он прикрепил автобус на жесткую сцепку к техпомощи (Камазу) и попробовал дернуть автобус назад, но автобус не ехал, так как из тормозной системы ушел воздух, без воздуха автобус невозможно было привести в движение. Он впрыснул вещество «эфир» в трубу, которая засасывает воздух в двигатель, который располагается сзади автобуса, дав двигателю «быстрый старт», и двигатель завелся, накачался воздух в систему, но автобус сам не поехал. По его мнению, автобус не смог двигаться самостоятельно, так как была перебита электропроводка. Он с помощью буксира вытащил автобус на проезжую часть и на жесткой сцепке повез его в парк, который располагается недалеко от места ДТП по адресу: СПб, <адрес>. Когда он буксировал автобус в парк за рулем автобуса находился Вшивков И.В. Они привезли автобус на территорию парка, отцепили от техпомощи и оставили его на улице. Он уехал выполнять следующую заявку. В этот же день в 15.00 или в 17.00 он с «загонщиками» затаскивал данный автобус на диагностику с помощью машины техпомощи, он зацепил автобус на жесткую сцепку, затащил на диагностический стенд, не отцепляя ждал, пока проведут диагностику. На стенде показывается эффективность тормозов, после проведения диагностики ему сказали, что у автобуса тормоза находятся в рабочем состоянии. Диагностику проводил Виталий, который живет в <адрес> и еще несколько человек, среди них сотрудников ГАИ он не видел. Он полагает, что одновременно выйти из строя 2 системы тормозов (рабочая и ручная) не могут. Видеозапись с видеорегистратора, установленного в автобусе, он не видел, но ему рассказывали в парке, что на видеозаписи видно, что Вшивков И.В. трет руками лицо, возможно, он мог заснуть за рулем. Он не видел на месте ДТП изымал ли кто-нибудь карту памяти из видеорегистратора. В этот же день вечером автобус увезли в Петергоф в филиал автобусного парка, за которым закреплен данный автобус. Через 2-3 дня автобус привезли обратно и проводили повторную диагностику автобуса, которым управлял Вшивков И.В. в присутствии сотрудников из Управления, как ему рассказывали, тормоза были в рабочем состоянии. Все его передвижения при работе на техпомощи, фиксируются в центральном управлении производством (ЦУП) в специальном журнале. Он всегда отзванивается в ЦУП и сообщает, что выезжает на заявку, что приехал на место, произвел ремонт. Когда он начал буксировку автобуса с места ДТП, он также позвонил в ЦУП. Отвечая на вопросы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Вачковой Я.В., ФИО35. сообщил, что он возможно и не выезжал более ни на какие заявки 19.01.2017 года после того, как отбуксировал автобус в парк, что это можно посмотреть в журнале выезда техпомощи, что когда он садился за руль автобуса бортовой № и пытался поехать, то тормоза работали, так как отсечка тормозов была, что сначала он их не проверил, а потом, когда завел автобус, проверил.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, являющийся начальником ОБД АП №, который пояснил, что о произошедшем ДТП ему сообщили из диспетчерской парка. Место ДТП располагалось недалеко от парка, и он сразу же пошел пешком на место ДТП, где был через 10 минут. Также на место ДТП после него пошли сотрудники парка ФИО16 и ФИО31 Когда он пришел на место ДТП, то увидел 2 пассажирских автобуса, выяснил у водителей, кто, как и куда ехал. Водитель Вшивков И.В. сказал ему, что у автобуса отказали тормоза. Он сел в кабину водителя Вшивкова И.В., на манометре были показания 7 кгс/кв.см, он нажал на педаль тормоза, услышал как срабатывает тормоз, а именно, педаль не проваливалась, была упругая, при отпускании педали тормоза была отсечка, было слышно шипение воздуха, он выходил из рабочей тормозной системы. Он сказал о наличии тормозов Вшивкову И.В., но водитель все равно утверждал, что в момент ДТП они не работали. Торпеда и левая стойка были замяты от удара. Рукоятка ручного тормоза не находилась в рабочем состоянии, рукоятка была направлена вперед как обычно при движении автобуса, то есть ручной тормоз водителем не применялся. В результате ДТП пострадали три пассажира. На место ДТП приехали два госинспектора ОГИБДД и два инспектора ДПС ОГИБДД, которые оформляли ДТП. Где-то через час после ДТП приехала техпомощь, автобус завести не смогли, пытались оттащить его, тоже не получилось, так как из тормозной системы вышел воздух, и она была заблокирована. Через некоторое время автобус завели через моторный отсек, воздух накачался, автобус растормозился. Автобус ехать самостоятельно не мог, так как не включалась скорость (коробка передач у автобуса автоматическая). Затем установили, что под торпедой перебита проводка. Данный автобус на жесткой сцепке был отбуксирован в автобусный парк №, расположенный по адресу: СПб, <адрес>. Там автобус был поставлен на тормозной стенд для проверки тормозов. Автобус проверяли на тормозном стенде без его участия. Затем ему сообщили, что тормоза у автобуса исправны. После проверки тормозов, автобус отбуксировали в Петергоф в филиал автобусного парка на место его стоянки. Через два часа после проверки, автобуса в АП № уже не было, то есть его не было в парке уже после 16.00-17.00. Через 1 месяц проводилась еще одна диагностика данного автобуса в Петергофе. В АП № на <адрес> данный автобус больше не привозили. Он вынул жесткий диск от видеорегистратора, установленного в автобусе, и стал просматривать запись видеорегистратора с Новиковой и Панфиловым в автобусном парке, запись была с 4-х камер, но она обрывалась на моменте проезда автобуса по трамвайным путям. Попробовали восстановить дальнейшую видеозапись, но безрезультатно, так как видеозапись фиксируется файлами и следующий после проезда транспортным средством трамвайных путей файл не записался. Полагал, что водитель мог перепутать педаль газа с педалью тормоза перед ДТП.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО17 оглы, являющийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года главным инженером АП №, в настоящее время работающий заместителем главного инженера АП №, который пояснил, что если происходит ДТП с участием пассажирского автобуса, работающего на линии, то об этом сразу же сообщают ему и директору парка. ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила информация о произошедшем ДТП с участием 2-х автобусов, он на место ДТП не выезжал. По возвращению после ДТП автобуса в парк, он внешне осматривается, проверяются тормоза на тормозном стенде и рулевое управление. ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался с совещания и узнал о произошедшем ДТП. В парке его ждали для проведения технического осмотра автобуса. Когда он приехал, автобус уже находился на смотровой яме. Сотрудников ГАИ и водителя Вшивкова И.В. при техническом осмотре автобуса не было. Технический осмотр проводился с участием начальника ОТК ФИО19, начальника КРМ ФИО20, начальника ПТО ФИО21, он являлся председателем комиссии. Сначала автобус был помещен на смотровую яму, где была проверена целостность рулевых механизмов и тормозных механизмов, установлено, что был перебил провод, который шел на коробку передач, в связи с чем, автобус не мог двигаться самостоятельно, затем автобус был помещен на диагностический стенд, где были проверены тормоза, которые соответствовали ГОСТу и были в исправном состоянии. Осмотр автобуса проводился после 13.00, где-то через 2 часа после ДТП, был составлен акт технического осмотра автобуса и к нему приложена распечатка с диагностического стенда. Данный автобус при выпуске на линию был исправен, о чем свидетельствует штамп механика ОТК. Также пояснил, что если в тормозной системе есть воздух, педаль тормоза не может провалиться, так как это пневмосистема, если из тормозной системы выходит воздух, то происходит блокировка всей тормозной системы, все колеса останавливаются. Гидроусилитель руля может отключиться в случае, если двигатель заглох. Но если двигатель выключен, то тормоза работать будут. Основная тормозная система это рабочая, затем используется ручная тормозная система и есть еще гидротормоз, который работает автоматически – это вспомогательный тормоз. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ мог проводиться повторный осмотр автобуса, участвующего в ДТП, но если такой осмотр проводился, то он в нем не участвовал.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор ОГИБДД Свидетель №1, который пояснил, что он выезжал на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года около 12.00 на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием 2-х пассажирских автобусов, пассажиры которых пострадали. Он осмотрел транспортное средство – автобус бортовой № госномер № и колесную базу, колеса были в нормальном состоянии без износа. На месте ДТП были представители парка и инспектор, который оформлял материалы ДТП. Что по поводу произошедшего ДТП поясняли водители автобусов, он не помнит. Он сделал три фотографии автобуса бортовой № на свой сотовый телефон, а именно фото автобуса спереди, фото торпеды из кабины водителя и фото показаний манометра. Когда он зашел в кабину водителя автобуса бортовой №, то увидел, что ручной тормоз приведен в рабочее положение, то есть ручка находилась в положении «на водителя», что видно на фотографии, также он сфотографировал показания манометра, белая стрелка которого находилась практически на «0», а красная на «3,5-3,6». Автобус самостоятельно передвигаться не мог. На месте ДТП он никаких документов не составлял, не проверял работоспособность тормозной системы автобуса с бортовым номером 5250, и не мог этого сделать, так как необходимо проверять автобус снизу на яме, кроме того, воздуха в тормозной системе не было, необходимо было завести автобус, прокачать заново воздух и только тогда проверить целостность тормозной системы. Также он не мог на месте ДТП проверить работоспособность ручной тормозной системы. В ходе технического осмотра автобуса в парке он не участвовал. Инспектор, оформляющий материалы ДТП, должен был предупредить работников парка о том, что они не имеют права совершать с автобусом – участником ДТП никаких манипуляций до получения разрешения дознавателя и проведения независимой экспертизы, особенно в том случае, если водитель настаивал на том, что в автобусе не сработала тормозная система.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который пояснил, что работает старшим механиком ОТК в автобусном парке №. Он производил ДД.ММ.ГГГГ года замеры эффективности тормозов автобуса с бортовым номером 5250. Данный автобус был помещен на тормозной стенд с помощью техпомощи. Двигатель автобуса при проведении замеров работал. На 1 оси автобуса имеются только рабочие тормоза, на 2 и 3 оси - рабочий и стояночный тормоза. При проведении замеров присутствовали начальник ОТК ФИО19, ФИО33., ФИО21 Водителя данного автобуса при проведении замеров не было. Дата и время проведения теста указано в распечатке, он вручную вводил данные о номерном знаке автобуса 5250. Кто-то из работников парка сидел в кабине автобуса, кто, он не помнит, он просил его нажать педаль тормоза, потом привести в рабочее состояние ручной тормоз, делая после каждых манипуляций замеры. Он видел, что колеса на какое-то время блокировались. При проверках на стендах допускается относительная разность тормозных сил колес оси (в процентах от наибольшего значения) для осей АТС с дисковыми колесными тормозными механизмами не более 20%, и для осей с барабанными колесными тормозными механизмами не более 25%. У тестируемого автобуса были барабанные тормоза. По распечатке, приложенной к акту технического осмотра автобуса, он может сказать, что тормоза у автобуса не идеальные, но были. УТС – это удельная тормозная сила, РТ - рабочий тормоз, СТ-стояночный тормоз, что означает в распечатке ВТА, ВТВ, он не знает.

    В судебное заседание явился представитель потерпевшего АП № ФИО22, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который полагал, что вина Вшивкова И.В. доказана, имеющимися в деле документами, пояснил, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения инспектором ДПС указано на исправность как рабочей, так и стояночной тормозной системы автобуса, которым управлял Вшивков И.В. Также пояснил, что до настоящего времени автобус бортовой № работает на линии. По мере наказания Вшивкову И.В. ФИО22 не высказался.

    В судебном заседании на сотовом телефоне инспектора Свидетель №1 были просмотрены 3 фотографии автобуса бортовой №, распечатки данных фотографий на листах формата А4 были приобщены к материалам дела.

    В судебном заседании была изучена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, предоставленная СПб ГКУ «ГМЦ», на которой видно, что автобус под управление ФИО23 двигается по <адрес>, проезжает трамвайные пути, преодолевает по <адрес> еще не менее 100 м и совершает столкновение со стоящим на перекрестке пассажирским автобусом. Данный автобус движется без изменения скорости.

    В судебном заседании была изучена видеозапись, представленная АП №, на которой видно, что Вшивков И.В. управляет автобусом, находится в сознании, следит за дорогой, держит руль левой рукой, в 12.22.31 он хватает руль правой рукой, правая нога делает движения, похожие на нажатие педали тормоза, что-то кричит, его охватывает паника, он делает с силой движение характерное для приведение в рабочее положение рукоятки стояночного тормоза, которая находится слева от него, то есть применяет помимо рабочей тормозной системы, стояночную (ручную), однако, автобус не останавливается, а продолжает движение с той же скоростью. В 12.22.36 видеозапись заканчивается, автобус при этом уже пересек трамвайные пути, а до перекрестка <адрес> и <адрес> еще остается не менее 100 м.

    Суд признает техническими ошибками указание в справке по ДТП №, в справке о ДТП и протоколе 78 7 032 005078 осмотра места совершения административного правонарушения фамилии потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО24, фамилии потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО25, так как судом на основании показаний инспектора ФИО10 установлено, что он указал неверные фамилии потерпевших, так как не видел их документов, а их фамилии записал со слов врачей скорой медицинской помощи. Судом установлено, что потерпевшими по рассматриваемому делу, в том числе, являются Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

    В протоколе об административном правонарушении суд признает технической ошибкой указание на то, что Потерпевший №2 являлась пассажиром автобуса «ЛиАЗ 62132», так как судом установлено, что она являлась пассажиром автобуса «VOLGOBAS-6» госномер № под управлением водителя Свидетель №2

    Изучив материалы дела, заслушав Вшивкова И.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО8, инспекторов ФИО10, Свидетель №1, суд считает, что в действиях Вшивкова И. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Вшивкову И.В. вменяется нарушение п. 6.2,6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП, в котором пострадала Потерпевший №2, получив повреждения, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

    Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

    В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Судом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как автобус «ЛиАЗ 62132» бортовой №, государственный регистрационный знак № под управлением Вшивкова И.В. не остановился перед стоп-линией (перед пересекаемой проезжей частью) и выехал при запрещающем красном сигнале светофоре на перекресток <адрес> и <адрес>, совершив столкновение с автобусом «VOLGOBAS-6» госномер № под управлением водителя Свидетель №2, в котором пассажир Потерпевший №2 пострадала, и с автомобилем «Пежо 307» госномер № под управлением водителя Свидетель №3 У потерпевшей Потерпевший №2 была установлена закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой височной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, при наличии гематомы левой теменно-височной области; закрытая тупая травма груди - переломы задних отрезков левых 3-4-5 ребер со смещением отломков. Установленный комплекс повреждений, как в связи с наличием травмы головы, не сопровождавшейся развитием угрожающего жизни состояния, так и травмы груди в виде переломов ребер, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов), что могло иметь место в условиях ДТП при травмировании в салоне транспортного средства. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., клинико-рентгенологические данные и их динамика, неврологическая картина травмы головы не исключают возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные данные подтверждаются заключением эксперта №-К-адм. от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза по медицинским документам), справкой о ДТП, справкой по ДТП №, схемой к протоколу осмотра места ДТП.

    Также судом установлено, что Вшивков И.В. сразу после ДТП, выйдя из кабины автобуса, сообщил, что у транспортного средства отказали тормоза, что подтвердили в судебном заседании кондуктор ФИО8, пассажир автобуса №» Потерпевший №3, также он при оформлении ДТП сообщал о несрабатывании тормозов в автобусе инспектору ДПС ФИО10, что последний не отрицал в судебном заседании, работнику АП № ФИО15, ФИО14, водителю автобуса – второго участника ДТП Свидетель №2, указанные свидетели также не отрицали этого в судебном заседании. Вшивков И.В. также указывал на то, что в автобусе не сработал ни рабочий, ни ручной тормоза, давая письменные объяснения 19.01.2017 года в ГАИ и при составлении в отношении него протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ указав, что с нарушением не согласен, так как автобус был технически не исправен, остановить его не было никакой возможности. При этом, технический осмотр автобуса проводился в парке без участия водителя Вшивкова И.В., независимая экспертиза тормозной системы автобуса не проводилась, автобус не осматривался инспектором ОГИБДД, не предпринимались меры по изъятию транспортного средства для последующего проведения автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы тормозной системы автобуса бортовой № в настоящее время суд считает нецелесообразным, так как доступ работников АП № после ДТП к нему ограничен не был, запрет на проведение каких-либо действий с автобусом, в том числе и ремонта, не выносился, в настоящее время автобус работает на линии.

    Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения 78 7 032 005078 от 19.01.2017 года не может являться доказательством того, что тормозная система как рабочая, так и стояночная в автобусе «№ была исправна, так как из показаний инспектора ФИО10, который составлял указанный протокол следует, что он работоспособность тормозной системы указанного автобуса не проверял, госинспектор Свидетель №1, который тоже выезжал на место ДТП, также сообщил суду, что не проверял работоспособность тормозной системы автобуса, которым управлял Вшивков И.В., и что на месте ДТП этого сделать было невозможно. Таким образом, в протокол осмотра места совершения административного правонарушения 78 7 032 005078 от 19.01.2017 года была внесена недостоверная, не проверенная информация. Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД России по Кировскому району СПб ФИО26 автобус №» не осматривал, версию Вшивкова И.В. об отказе тормозной системы не проверял.

    Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 78 7 032 005078 от 19.01.2017 года составлен в присутствии понятых с участием водителей транспортных средств, участников ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр начат в 12.50, окончен в 14.00. Из распечатки результатов проверки тормозных усилий на диагностическом роликовом стенде следует, что контроль (диагностика) проведен ДД.ММ.ГГГГ года в 14.02. Данная диагностика проводилась в АП № по адресу: СПб, <адрес>, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО17 За 02 минуты невозможно отбуксировать с места ДТП автобус на жесткой сцепке в парк, затащить его на диагностический стенд, ввести данные автобуса и начать диагностику. Кроме того, ФИО17 пояснял суду, что все ждали, пока он вернется с совещания, чтобы начать диагностику автобуса, из показаний ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он привез автобус в парк, отцепил его, оставил на улице на территории парка и уехал и только в 15.00 или в 17.00 он с «загонщиками» затаскивал данный автобус на диагностику с помощью машины техпомощи, он зацепил автобус на жесткую сцепку, затащил на диагностический стенд и, не отцепляя ждал, пока проведут диагностику. Диагностику проводил Виталий, который живет в <адрес> (Зелента зовут Виталий и он зарегистрирован и проживает в <адрес>) и еще несколько человек. Также из показаний ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером автобус увезли в Петергоф в филиал автобусного парка, за которым закреплен данный автобус, через 2-3 дня автобус привезли обратно и проводили повторную диагностику автобуса, которым управлял Вшивков И.В. в присутствии сотрудников из Управления.

    Показания ФИО14 противоречат показаниям ФИО15 о том, что после проверки тормозов, автобус отбуксировали в Петергоф в филиал автобусного парка на место его стоянки. Через два часа после проверки, автобуса в АП № уже не было, то есть его не было в парке уже после 16.00-17.00. Через 1 месяц проводилась еще одна диагностика данного автобуса в Петергофе. В АП № на <адрес> данный автобус больше не привозили. Также показания ФИО15 о том, что положение рукоятки ручного тормоза в автобусе бортовой № было в нерабочем положении, то есть водитель не использовал стояночный тормоз, противоречат показаниям ФИО14, госинспектора Свидетель №1, которые подтвердили в судебном заседании, что ручной тормоз автобуса бортовой № был приведен в рабочее положение, что также подтверждается фотографиями, сделанными госинспектором Свидетель №1 и подтверждают показания Вшивкова И.В. в данной части.

    Проверить время начала буксировки автобуса бортовой № в парк техпомощью суду не представилось возможным, так как, хотя ФИО36 и сообщил суду, что все передвижения техпомощи фиксируются, однако, в «Журнале учета выезда технической помощи» за ДД.ММ.ГГГГ года время выезда на ДТП, время начала буксировки автобуса с места ДТП в парк и время выезда техпомощи из парка на новую заявку не зафиксированы, в копии листов «Журнала учета выезда технической помощи», представленных АП № данная информация отсутствует. Из путевого листа автобуса № госномер № предоставленного АП №, следует, что указанный автобус был возвращен в парк после ДТП по средством буксировки (Т 50 + загонщик) и принят в парке механиком ОТК ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года в 16.18.

    Все установленные противоречия ставят под сомнение проведение указанной диагностики, ее результаты и показания ФИО18 в данной части.

    Акт технического осмотра автобуса ЛиАЗ 62132 гар. №, гос. № № по случаю ДТП 19.01.2017 года также не может являться допустимым доказательством исправности тормозной системы автобуса перед ДТП, так как он основан на проверке тормозных усилий на диагностическом роликовом стенде. Кроме того, председатель комиссии, проводивший данный осмотр ФИО17 пояснил, что сначала автобус был помещен на смотровую яму, где была проверена целостность рулевых механизмов и тормозных механизмов, установлено, что был перебил провод, который шел на коробку передач, в связи с чем, автобус не мог двигаться самостоятельно, затем автобус был помещен на диагностический стенд, где были проверены тормоза, которые соответствовали ГОСТу и были в исправном состоянии, однако, указанные данные в акте не отражены, ни ФИО37., ни ФИО18 не сообщали суду, что изначально автобус помещался на яму, проверялась целостность рулевых и тормозных механизмов.

    Показания ФИО14 сами по себе противоречивы, так изначально он сообщал, что после ДТП и буксировки автобуса в парк он уехал на другую заявку, затем сообщил, что он возможно и не выезжал более ни на какие заявки ДД.ММ.ГГГГ года, сначала говорил, что он не проверял работоспособность тормозной системы автобуса, потом сообщил, что он, когда садился за руль автобуса бортовой № и пытался поехать, то тормоза работали, так как отсечка тормозов была. В связи с чем, считать их и показания ФИО15 достоверным опровержением версии Вшивкова И.В. о том, что у автобуса не сработали ни рабочий, ни стояночный тормоза, суд считает невозможным.

    Акт служебного расследования не может являться безусловным доказательством вины Вшивкова И.В., так как данный акт составлен работодателем Вшивкова И.В., то есть заинтересованным в исходе данного административного дела лицом.

    Тот факт, что автобус выехал на линию в технически исправном состоянии, не ставится под сомнение ни судом, ни Вшивковым И.В., так как более 4,5 часов транспортное средство находилось в движении и все системы, в том числе и тормозная, находились в рабочем состоянии, однако, это не исключает возможности внезапного не срабатывания рабочей и стояночной тормозных систем автобуса, в том числе и перед ДТП.

    Из анализа видеозаписи, предоставленной АП №, а именно файла № и файла № следует, что Вшивков И.В. уже предпринимал действия, направленные на остановку автобуса при пересечении трамвайных путей, он использовал не только рабочий тормоз, но и стояночный, что-то кричал, однако, на видеозаписи с городских камер автобус не меняет скорости движения при таких действиях водителя, следовательно, тормозные системы в данный момент не срабатывают и не затормаживают движение транспортного средства.

    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, справке по ДТП, регистрационный №, схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не содержится сведений, опровергающих версию Вшивкова И.В., а также доказательств исправности тормозной системы автобуса «ЛиАЗ62132».

    Телефонограммы и заключения судебно-медицинских экспертиз, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют только о наличии потерпевших при ДТП и содержат лишь оценку степени вреда здоровью, причиненному потерпевшим.

    На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд считает, что выявленные неустранимые противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вшивкова И.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу № 5–888/2017 в отношении Вшивкова И. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

    Судья: О.Б. Сезева

  2. #2
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для ВМС
    Адрес: СПб
    Сообщений
    7,889
    Больше 10 лет на форуме
    Сразу можно было обращаться.
    PS Грамотное постановление. Вроде совсем недавно мировушкой была... Водитель молодец, отбился без защитника.
    Работа защитника заключается в уговаривании судьи поступить по закону
    +79219097514 Вотсап, Телеграм

  3. #3

    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    8
    Больше года на форуме
    Сообщение от ВМС Посмотреть сообщение
    Сразу можно было обращаться.
    PS Грамотное постановление. Вроде совсем недавно мировушкой была... Водитель молодец, отбился без защитника.
    на справке 154, ГИБДД не ставило печать, пока не было решение суда. на следующей неделе едем к ним.
    дтп было в январе, а постановление о проезде на красный свет появилось только в июне.

  4. #4
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для ВМС
    Адрес: СПб
    Сообщений
    7,889
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Slon-86 Посмотреть сообщение
    на справке 154, ГИБДД не ставило печать, пока не было решение суда. на следующей неделе едем к ним.
    дтп было в январе, а постановление о проезде на красный свет появилось только в июне.
    Отсутствие печати не повод не обращаться в СК за выплатой. Получили бы или по крайней мере половину ущерба, или письменный отказ, который помог бы существенно увеличить сумму...
    Работа защитника заключается в уговаривании судьи поступить по закону
    +79219097514 Вотсап, Телеграм

  5. #5

    Адрес: Тамбов
    Сообщений
    23,105
    Больше 5 лет на форуме
    Это резолютивная часть.
    Какое же всё постановление!
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  6. #6
    Аватар для Gusev41region
    Адрес: Петропавловск-Камчатский
    Сообщений
    4,511
    Больше 3 лет на форуме
    Я аж зачитался.
    Нифига себе, как автопарк хотел соскочить и всё на водителя перекинуть...
    Форум дрома - развлечение, отвлечение, времпрепровождение, балдопинание... Ничего серьёзного :)

  7. #7

    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    8
    Больше года на форуме
    во вторник поедем в Гибдд, посмотрим что они допишут в справку 154.
    пока она не дозаполнена.

  8. #8

    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    8
    Больше года на форуме
    кстати, а продолжение то будет? и кто его должен инициировать? Я имею ввиду, то что водителя оправдали, а пострадавшие остались.
    ведь человек пострадал и в нашей стране не бывает, чтобы никто не остался виноват.

  9. #9
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для ВМС
    Адрес: СПб
    Сообщений
    7,889
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Slon-86 Посмотреть сообщение
    кстати, а продолжение то будет? и кто его должен инициировать? Я имею ввиду, то что водителя оправдали, а пострадавшие остались.
    ведь человек пострадал и в нашей стране не бывает, чтобы никто не остался виноват.
    Ущерб имуществу и вред здоровью причинен вследствие неисправности тормозов автобуса. По железу заплатит СК по ОСАГО автопарка, а по вреду здоровью - СК любого водителя по выбору потерпевшего. Моральный вред - автопарк.
    Работа защитника заключается в уговаривании судьи поступить по закону
    +79219097514 Вотсап, Телеграм

  10. #10

    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    8
    Больше года на форуме
    но насколько я понимаю, вина автопарка не доказана, почему он будет платить моральный ущерб?

    У двух автобусов одна страховая.

  11. #11
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для ВМС
    Адрес: СПб
    Сообщений
    7,889
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Slon-86 Посмотреть сообщение
    но насколько я понимаю, вина автопарка не доказана, почему он будет платить моральный ущерб?

    У двух автобусов одна страховая.
    При установленных судом обстоятельствах, доказать вину автопарка вполне реально.
    Да хоть бы и у всех участников была одна СК, полис у каждого участника свой.
    Работа защитника заключается в уговаривании судьи поступить по закону
    +79219097514 Вотсап, Телеграм

  12. #12

    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    8
    Больше года на форуме
    А кто должен этим заниматься? Сами потерпевшие? Или наши органы будут этим заниматся?

  13. #13
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для ВМС
    Адрес: СПб
    Сообщений
    7,889
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Slon-86 Посмотреть сообщение
    А кто должен этим заниматься? Сами потерпевшие? Или наши органы будут этим заниматся?
    Никто не должен. Любым "органам" ваши хотелки глубоко безразличны. И вы не должны. Вы имеете право, не более того. Правом можно и не пользоваться. НО если есть желание, то можно хоть самостоятельно, хоть обратившись к специально обученным людям, - составить исковое заявление, подать в суд и преодолев противодействие ответчика, добиться судебного решения в свою пользу. Затем получить исполнительный лист и предъявить его к оплате. Всё.
    Работа защитника заключается в уговаривании судьи поступить по закону
    +79219097514 Вотсап, Телеграм

  14. #14
    Аватар для pique-nique
    Адрес: Саратов
    Сообщений
    9,193
    Больше 7 лет на форуме
    суду браво!
    в который раз ключевыми моментами становятся видеозаписи.

    з.ы. давно уже у меня была мысль, что при работе на коммерческом транспорте, НЕСМОТРЯ на установленный регистратор, водиле надо иметь СВОЙ.
    я художник неместный, попишу и уеду.

  15. #15
    Аватар для pique-nique
    Адрес: Саратов
    Сообщений
    9,193
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Slon-86 Посмотреть сообщение
    А кто должен этим заниматься? Сами потерпевшие? Или наши органы будут этим заниматся?
    кстати водила из-за ДТП и его последствий перенёс сильные нравственные переживания, и наряду с остальными потерпевшими может взыскивать компенсацию морального вреда с упырей из автопарка установленного судом виновника.
    Последний раз редактировалось pique-nique; 19.01.2018 в 17:13.
    я художник неместный, попишу и уеду.

  16. #16
    Аватар для pique-nique
    Адрес: Саратов
    Сообщений
    9,193
    Больше 7 лет на форуме
    на месте водилы я бы подал гражданский иск о признании вины в ДТП и компенсации моралки, и в данном случае достаточно велика вероятность, что эти гниды будут в суде петь ту же песню в отношении показаний "сонный тёр лицо на записи, ручной тормоз не трогал, рычаг был в том же положении, на манометре тормозной системы было давление 7 очков" и что там они ещё несли (плюс истребовать всю макулатуру относительно "проверок" автобуса в автопарке, и покопаться как следует там), и после суда докучи заяву в полицию по 303 УК РФ.
    Последний раз редактировалось pique-nique; 19.01.2018 в 17:33.
    я художник неместный, попишу и уеду.

Вернуться к списку тем
Subaru Forester
2014 год
1355000 руб.
Toyota RAV4
2014 год
1120000 руб.
Mitsubishi Pajero
1996 год
650000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. [Без флуда] ДТП три участника
    от DimoncheG в разделе Правовой форум
    Ответов: 25
    Последнее сообщение: 07.09.2016, 14:02
  2. Ответов: 46
    Последнее сообщение: 13.09.2014, 16:38
  3. ДТП три участника нужен совет
    от bvcxzdsa59 в разделе Правовой форум
    Ответов: 11
    Последнее сообщение: 27.07.2011, 15:48
  4. Ответов: 45
    Последнее сообщение: 09.01.2011, 21:49
  5. Ответов: 36
    Последнее сообщение: 30.10.2010, 09:33

Метки этой темы


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189