Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 6 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 120

Остановили на распиле и лишают прав автоматически всегда?

  1. #1
    Аватар для taxi707
    Адрес: Шелехов
    Сообщений
    7,935
    Больше 5 лет на форуме

    Остановили на распиле и лишают прав автоматически всегда?

    День добрый.
    Разбили мне карину и я притащил с Японии такую же бп-ную распил. Сварил и счастливо катался пока не остановили инспектора.
    Подняли капот и увидели что номера не сходятся. Машину изъяли и сделали экспертизу - отдали потому что я ничего не изменял и по гтд-кам машину отдали.

    Возбудили 12.2 ч4 - лишение на полгода
    Есть ли шанс переквалифицироватся в ч3 ?

    Заранее спасибо.
    участки СНТ Прибрежный-2 (берег Ангары в 5км от Покровского рынка) 7сот -1.5млн 14сот - 3млн

  2. #2
    Аватар для Dr.Drom
    Сообщений
    9,544
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от taxi707 Посмотреть сообщение
    Возбудили 12.2 ч4 - лишение на полгода
    Есть ли шанс переквалифицироватся в ч3 ?
    Зачем вам ч. 3?

    Есть шанс прекращения производства.

    Не так давно ходил по ч. 4, м/с прекратила.

  3. #3

    Сообщений
    23,693
    Больше 10 лет на форуме
    Как часто гайцы поднимают капот?

  4. #4
    Аватар для taxi707
    Адрес: Шелехов
    Сообщений
    7,935
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Цеховик Посмотреть сообщение
    Как часто гайцы поднимают капот?
    там была карина с родным пробегом 9000км - такая одна в рф
    участки СНТ Прибрежный-2 (берег Ангары в 5км от Покровского рынка) 7сот -1.5млн 14сот - 3млн

  5. #5
    Аватар для taxi707
    Адрес: Шелехов
    Сообщений
    7,935
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Dr.Drom Посмотреть сообщение
    Зачем вам ч. 3?

    Есть шанс прекращения производства.

    Не так давно ходил по ч. 4, м/с прекратила.
    сходил к судье - попросил отсрочить на месяц чтобы ознакомится с материалами - дала месяц

    как можно отскочить или хотя бы на ч3 уйти ?
    участки СНТ Прибрежный-2 (берег Ангары в 5км от Покровского рынка) 7сот -1.5млн 14сот - 3млн

  6. #6
    Аватар для АНДРЕЙ098
    Адрес: Ростов на Дону
    Сообщений
    11,728
    Больше 10 лет на форуме
    судье надо занести дэньги и будет тебе счастье
    http://www.1000ideas.ru/
    http://www.openbusiness.ru/

  7. #7
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Авгст
    Адрес: Красноярский край
    Сообщений
    5,634
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от taxi707 Посмотреть сообщение
    сходил к судье - попросил отсрочить на месяц чтобы ознакомится с материалами - дала месяц

    как можно отскочить или хотя бы на ч3 уйти ?
    С такими вопросами, лучше обратиться к юристу "в реале", на ч.3 уйти нельзя, ее можно только поднять (дополнительно), но тогда уже и по ч.4 отскочить будет весьма проблематично.
    med.ru

  8. #8
    Аватар для taxi707
    Адрес: Шелехов
    Сообщений
    7,935
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от АНДРЕЙ098 Посмотреть сообщение
    судье надо занести дэньги и будет тебе счастье
    там судья хорошая принципиальная - всё будем делать в рамках закона
    участки СНТ Прибрежный-2 (берег Ангары в 5км от Покровского рынка) 7сот -1.5млн 14сот - 3млн

  9. #9
    Аватар для Dr.Drom
    Сообщений
    9,544
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от taxi707 Посмотреть сообщение
    как можно отскочить или хотя бы на ч3 уйти ?
    Не надо уходить, надо прекращать. Ищите есть еще постановления судей ВС.
    http://www.garant.ru/products/ipo/pr...0620456/?prime

  10. #10

    Адрес: Москва
    Сообщений
    46,781
    Больше 10 лет на форуме
    Надо было хитрый замок на капот намутить, типа сломался.
    Автомобили из Москвы: осмотры, диагностика, отправка
    moscow-cars.ucoz.ru
    singaporeauto@mail.ru

  11. #11

    Адрес: Камень-на-Оби
    Сообщений
    6,456
    Больше 5 лет на форуме
    Или я чего то не понимаю или лыжи не едут
    . Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

    Что ВИН с 20 метров не видно было.

  12. #12
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Авгст
    Адрес: Красноярский край
    Сообщений
    5,634
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Dr.Drom Посмотреть сообщение
    Ищите есть еще постановления судей ВС.
    Хорошее постановление, вот только:
    Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, ... выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
    Придется убедить МСку, что это то-же ТС, или вообще не ТС.

    Сообщение от Серенький 13 Посмотреть сообщение
    Что ВИН с 20 метров не видно было.
    Сергей (если не ошибаюсь), так ВИН не есть "государственный регистрационный знак". о_О
    med.ru

  13. #13

    Адрес: Питер
    Сообщений
    10,407
    Больше 3 лет на форуме
    А то что после аварии отдавал в гаражи на ремонт, не катит?
    Или не важно знал или нет?
    Умный человек уступает дорогу трамваю, не только из вежливости.

  14. #14
    Аватар для taxi707
    Адрес: Шелехов
    Сообщений
    7,935
    Больше 5 лет на форуме
    тут упор делается на то что заведомо подложные - т е если машина на тебе то значит именно ты сам вешал свои номера на распил
    участки СНТ Прибрежный-2 (берег Ангары в 5км от Покровского рынка) 7сот -1.5млн 14сот - 3млн

  15. #15
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Авгст
    Адрес: Красноярский край
    Сообщений
    5,634
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от taxi707 Посмотреть сообщение
    тут упор делается на то что заведомо подложные - т е если машина на тебе то значит именно ты сам вешал свои номера на распил
    "Тьфу блин", Вас не привлекают по ч.3, забудьте.
    med.ru

  16. #16

    Адрес: Камень-на-Оби
    Сообщений
    6,456
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Авгст Посмотреть сообщение
    Хорошее постановление, вот только:





    Сергей (если не ошибаюсь), так ВИН не есть "государственный регистрационный знак". о_О
    Но привлекают то за его подделку . Хотя вон выше я ссылку дал что такое регистрационный знак и это примечание из. 12 2. Там про ВИН даже речи нету.

  17. #17
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Авгст
    Адрес: Красноярский край
    Сообщений
    5,634
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Серенький 13 Посмотреть сообщение
    Но привлекают то за его подделку . Хотя вон выше я ссылку дал что такое регистрационный знак и это примечание из. 12 2. Там про ВИН даже речи нету.
    "Привлекают", либо за "управление", либо за "установку" (либо за все вместе), а "постанова ВС", немного "расширила" понятия, пойдете в суд "бодаться" за свою позицию?
    med.ru

  18. #18
    Эксперт данного раздела форума

    Адрес: Хабаровск
    Сообщений
    12,309
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Dr.Drom Посмотреть сообщение
    Не надо уходить, надо прекращать. Ищите есть еще постановления судей ВС.
    http://www.garant.ru/products/ipo/pr...0620456/?prime
    <...>
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сагателян А.А. указал на то, что он произвёл замену кузова зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., что привело к изменению VIN номера автомобиля, в обоснование этого были представлены копии: договора купли-продажи номерного агрегата транспортного средства от 24 августа 2013 г., свидетельства ... № ... о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного 11 октября 2013 г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в Калининградской области (л.д. 20-21)
    <...>
    Что то не похоже, что у автора есть СКТС на его железо...
    во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

  19. #19
    Аватар для Dr.Drom
    Сообщений
    9,544
    Больше 10 лет на форуме
    Есть и такое

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 1 августа 2014 г. N 56-АД14-6

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Агошко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 г. Уссурийска Приморского края от 28 июня 2013 г., решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 г., постановление председателя Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г., вынесенные в отношении Агошко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка N 64 г. Уссурийска Приморского края от 28 июня 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 г. и постановлением председателя Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г., Агошко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
    В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агошко А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 64 г. Уссурийска Приморского края от 28 июня 2013 г., решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 г., постановление председателя Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Агошко А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 3 апреля 2013 г. в 13 часов 10 минут в районе 71 километра трассы М-60 "Уссури" управлял автомобилем "<...>" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком "<...>".
    С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
    В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
    Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные *** с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
    Из материалов дела следует, что 3 апреля 2013 г. Агошко А.А. управлял автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак "<...>", номер шасси которого (<...>) не соответствовал номеру шасси, указанному в карточке учета транспортного средства (<...>).
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Агошко А.А. указал на то, что он 3 апреля 2013 г. произвел замену кузова принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, что привело к изменению номера шасси автомобиля, в обоснование этого были представлены: договор купли-продажи номерных агрегатов транспортного средства, заказ-наряд на производство работ по замене кузова автомобиля, добавочный лист к декларации на товары, подтверждающий ввоз на территорию Российской Федерации номерных агрегатов (л.д. 24 - 28).
    Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак "<...>" установленный на автомобиль, которым управлял Агошко А.А., является подложным, что исключает наличие в действиях Агошко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В то же время в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
    Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
    Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи.
    Сведений о том, что внесенные Агошко А.А. в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
    Вместе с тем переквалификация совершенного Агошко А.А. деяния с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 данного Кодекса в настоящее время не представляется возможной.
    Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 64 г. Уссурийска Приморского края от 28 июня 2013 г. было принято органом ГИБДД к исполнению.
    Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа, назначение любого из которых после исполнения постановления о лишении Агошко А.А. права управления транспортными средствами в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к тому, что он будет дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 64 г. Уссурийска Приморского края от 28 июня 2013 г., решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 г., постановление председателя Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г., вынесенные в отношении Агошко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

    постановил:

    надзорную жалобу Агошко А.А. удовлетворить.
    Постановление мирового судьи судебного участка N 64 г. Уссурийска Приморского края от 28 июня 2013 г., решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 г., постановление председателя Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г., вынесенные в отношении Агошко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья
    Верховного Суда
    Российской Федерации
    В.П.МЕРКУЛОВ

  20. #20
    Аватар для Dr.Drom
    Сообщений
    9,544
    Больше 10 лет на форуме
    Такое
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 15 августа 2016 г. N 5-АД16-95

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Маграмова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы, от 30.11.2015, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10.05.2016 N 4а-497/16, вынесенные в отношении Маграмова А.В. (далее - Маграмов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы, от 30.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015, Маграмов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
    Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10.05.2016 N 4а-497/16 решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015 изменено, уточнена резолютивная часть данного судебного акта. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы, от 30.11.2015 и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015 оставлены без изменения.
    В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маграмов А.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маграмова А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
    Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Соответствующий подход выражен в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от 26.01.2015 N 34-АД14-8, от 06.07.2016 N 36-АД16-5 и других.
    Основанием для привлечения Маграмова А.В. мировым судьей к ответственности на основании части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 06.09.2015 в 02 часа 43 минуты в районе дома 16 по Сигнальному проезду в городе Москве он управлял транспортным средством марки "<...>" (далее - транспортное средство), государственный регистрационный знак <...>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: буква "Х" изменена на "У" (л.д. 2 - 3).
    С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
    Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
    В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маграмовым А.В. последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что управление им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками при рассмотрении дела установлено не было (л.д. 46 - 48, 62 - 64).
    Заявленные Маграмовым А.В. доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.
    Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод должностного лица ГИБДД и судебных инстанций о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, имеет изменения, искажающие нанесенные предприятием-изготовителем символы.
    Об этом не свидетельствуют содержащиеся в материалах дела фотоматериалы (л.д. 7 - 8), анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что идентификация транспортного средства в рассматриваемом случае не затруднена, что, помимо прочего, подтверждается рядом постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесенных в отношении собственника (владельца) транспортного средства как до момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маграмова А.В. к административной ответственности по настоящему делу (06.09.2015), так и после указанных обстоятельств (л.д. 26 - 29).
    Более того, имеющийся в материалах дела фотоматериал переднего и заднего государственного регистрационного знаков подтверждает их идентичность.
    Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судебными инстанциями без должного внимания, не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортное средство, которым 06.09.2015 в 02 часа 43 минуты в районе дома 16 по Сигнальному проезду в городе Москве управлял Маграмов А.В., является подложным, что исключает наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы, от 30.11.2015, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10.05.2016 N 4а-497/16, вынесенные в отношении Маграмова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маграмова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

    постановил:

    жалобу Маграмова А.В. удовлетворить.
    Постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы, от 30.11.2015, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10.05.2016 N 4а-497/16, вынесенные в отношении Маграмова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Верховного Суда
    Российской Федерации
    В.П.МЕРКУЛОВ

Страница 1 из 6 123 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Nissan Terrano
1997 год
510000 руб.
Toyota Aqua
2014 год
630000 руб.
Honda HR-V
2000 год
285000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. лишили прав ,уволили с работы.
    от эп в разделе Правовой форум
    Ответов: 121
    Последнее сообщение: 19.08.2018, 08:44
  2. Ответов: 113
    Последнее сообщение: 02.09.2016, 16:20
  3. Ответов: 115
    Последнее сообщение: 17.04.2013, 14:08
  4. предлагают лишать прав на 3 года
    от BAZ09 в разделе Новосибирск
    Ответов: 26
    Последнее сообщение: 03.09.2012, 09:10
  5. [С флудом] Лишили прав, что делать
    от 240-ой в разделе Правовой форум
    Ответов: 57
    Последнее сообщение: 19.07.2012, 07:21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189