Страница 1 из 7 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 121

ДТП в попутном направлении

  1. #1
    Аватар для GRX-120
    Сообщений
    47
    Больше 3 лет на форуме

    ДТП в попутном направлении

    Здравствуйте уважаемые форумчане. 15.07.2017 у знакомого было ДТП с летальным исходом пассажира ехавшего в Лексусе. Суть ДТП в следующем: а/м Лексус двигался по второй левой крайней полосе с значительным превышением скорости (по заключению досудебной экспертизы 103-110 км/ч, в городе), в правом ряду двигался а/м Нексия со скоростью 59-63 км/ч, а из остановочного кармана начинало движение неустановленное маршрутное ТС. В результате перестроения влево а/м Нексия "зацепил" заднюю правую часть Лексуса, Лексус развернуло и он собрал 2 дерева. По заключению эксперта в действиях водителя Нексии усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД. В действиях водителя Лексуса несоответствие п. 10.1, 10.2.
    Кроме того, в выводах эксперта есть следующее: при данной скорости водитель а/м Лексус не имел технической возможности предотвратить столкновение(расстояние перед началом манёвра Нексии оценивается в 13-18 метров), однако если бы он двигался с максимальной разрешённой скоростью 60 км/ч, столкновения удалось бы избежать, т.к. скорость Нексии была 59.8-63,5 км/ч.
    В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого только водитель а/м Лексус со ссылкой на заключение экспертизы, а указанное экспертом дважды по тексту нарушение п. 8.1 Нексией игнорируется.
    Прошу помощи, что делать в такой ситуации водителю Лексуса, пожалуйста без флуда. На мой взгляд очевидно обоюдное нарушение ПДД обоими водителями, нужно только оценить степень тяжести вины каждого. Какие решения в таких случаях принимают суды? Отец водителя Нексии адвокат, дело затягивается уже 1.5 года и вот за считанные дни оно (дело) перевернулось с ног на голову, пострадавшие стали обвиняемыми.

  2. #2
    Аватар для Сергей Котов
    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    6,216
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от GRX-120 Посмотреть сообщение
    На мой взгляд очевидно обоюдное нарушение ПДД
    Ну а на мой субъективный взгляд как раз вина водителя Лексуса очевидна.
    Это гаишники не вникая в детали выносят обоюдку - а там сами разбирайтесь.
    А здесь имеется экспертиза, которая прекрасно установила причину ДТП.

    И откуда вообще такая позиция: я буду ехать как хочу, но вы все мне дорогу уступайте?
    Летят превышая чуть ли не в два раза, а хотят быть потерпевшей стороной.

    А ведь не будь столь серьёзных последствий (т.е. и экспертизы), так глядишь и завиноватили бы водителя Нексии прямо в ГИБДД. Ну а что, это же так просто, как тут многие ошибочно считают, что "уступить нужно всем". А можешь ты это сделать или в силу неадекватных действий второго участника ДТП не имел такой возможности, не волнует.
    Но нет. В этом деле всё пошло по правильному сценарию.
    Помощь при ДТП: консультации, разбор спорных ситуаций, представительство. Экспертизы, оценки.

  3. #3

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    25,322
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Сергей Котов Посмотреть сообщение
    Ну а на мой субъективный взгляд как раз вина водителя Лексуса очевидна.
    Это гаишники не вникая в детали выносят обоюдку - а там сами разбирайтесь.
    А здесь имеется экспертиза, которая прекрасно установила причину ДТП.

    И откуда вообще такая позиция: я буду ехать как хочу, но вы все мне дорогу уступайте?
    Летят превышая чуть ли не в два раза, а хотят быть потерпевшей стороной.

    А ведь не будь столь серьёзных последствий (т.е. и экспертизы), так глядишь и завиноватили бы водителя Нексии прямо в ГИБДД. Ну а что, это же так просто, как тут многие ошибочно считают, что "уступить нужно всем". А можешь ты это сделать или в силу неадекватных действий второго участника ДТП не имел такой возможности, не волнует.
    Но нет. В этом деле всё пошло по правильному сценарию.
    Да что радует. ладно можно с оговорками принять что там взаимное нарушение ПДД. но вина в ДТП очевидна и она полностью на лексусе ( так экспертиза показала)

    Хотя я против и вины в 8.1 не для этого случая он работает, неадекватное поведение лексуса предопределило что адекватное действие нексии не смогло предотвратить ДТП, нарушение ПДД 8.1 нет, а уж вины в ДТП и подавно.

  4. #4
    Аватар для GRX-120
    Сообщений
    47
    Больше 3 лет на форуме
    Спасибо за ответы. По сути получается, что любой водитель а/м может перестроиться прям в авто другого участника движения, если тот движется с превышением скорости, и будет прав, ссылаясь на то, что не мог адекватно и верно оценить дорожную обстановку?

  5. #5

    Адрес: Сибирь
    Сообщений
    1,384
    Больше 5 лет на форуме
    Ничего не понял... Я еду в крайней левой, пусть с превышением, я за это штраф заплачу, а тут какой-то чудак на Нексии, вместо того, чтобы пропустить маршрутное ТС, что обязан сделать по правилам, начинает ломиться в мой ряд, подбивает меня и я остаюсь виноватым??? Охрененная логика
    Почему пешеходы уверены в исправности тормозов у моей машины больше, чем я?!

  6. #6
    Аватар для Сергей Котов
    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    6,216
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от GRX-120 Посмотреть сообщение
    Спасибо за ответы. По сути получается, что любой водитель а/м может перестроиться прям в авто другого участника движения, если тот движется с превышением скорости, и будет прав, ссылаясь на то, что не мог адекватно и верно оценить дорожную обстановку?
    Сообщение от Kortick Посмотреть сообщение
    Ничего не понял... Я еду в крайней левой, пусть с превышением, я за это штраф заплачу, а тут какой-то чудак на Нексии, вместо того, чтобы пропустить маршрутное ТС, что обязан сделать по правилам, начинает ломиться в мой ряд, подбивает меня и я остаюсь виноватым??? Охрененная логика
    Господа, а вам нравится, когда на пешеходном переходе не спешившийся велосипедист прилетает вам в борт?
    А он ведь тоже будет говорить "я штраф заплачу, но в ДТП не виноват".

    Или всё нужно пояснять на примерах, доведённых до абсурда?
    Хорошо.
    Участок дороги с ограниченной рельефом местности видимостью. Опасный поворот, после которого перекрёсток со второстепенной дорогой. В связи с повышенной опасностью перекрёстка установлено ограничение в 40 км/час. Вы выезжаете со второстепенной дороги на главную уступив всем, т.к. никого и не было. Поворачиваете в направлении, противоположном опасному повороту главной дороги. И сразу же получаете удар. Гонщика, летевшего низенько, вы просто физически видеть не могли т.к. полторы-две секунды назад, т.е. когда вы начали выезжать на перекрёсток, он был вне зоны вашей видимости (за поворотом). Признаете свою вину сразу? :)
    Помощь при ДТП: консультации, разбор спорных ситуаций, представительство. Экспертизы, оценки.

  7. #7

    Адрес: Сибирь
    Сообщений
    1,384
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Сергей Котов Посмотреть сообщение
    Господа, а вам нравится, когда на пешеходном переходе не спешившийся велосипедист прилетает вам в борт?
    А он ведь тоже будет говорить "я штраф заплачу, но в ДТП не виноват".

    Или всё нужно пояснять на примерах, доведённых до абсурда?
    Хорошо.
    Участок дороги с ограниченной рельефом местности видимостью. Опасный поворот, после которого перекрёсток со второстепенной дорогой. В связи с повышенной опасностью перекрёстка установлено ограничение в 40 км/час. Вы выезжаете со второстепенной дороги на главную уступив всем, т.к. никого и не было. Поворачиваете в направлении, противоположном опасному повороту главной дороги. И сразу же получаете удар. Гонщика, летевшего низенько, вы просто физически видеть не могли т.к. полторы-две секунды назад, т.е. когда вы начали выезжать на перекрёсток, он был вне зоны вашей видимости (за поворотом). Признаете свою вину сразу? :)
    Позвольте не согласиться.
    По обоим пунктам

    Согласно ПДД велосипед - немеханическое ТС, велосипедист - водитель. На пешеходном переходе, если он слез - является пешеходом, если нет - ВОДИТЕДЕМ. Т.е если он мне на ПП прилетает в бочину - его нарушение, повлекшее ДТП.

    А по второстепенной дороге - да меня будут виноватить. На аргумент, что там был гонщик, скажут - надо было убедиться!!! Попросить, кого-нибудь. Можно провести аналогию с ездой задним ходом. Если у тебя ограничена видимость - делай все, чтоб убедиться.
    Почему пешеходы уверены в исправности тормозов у моей машины больше, чем я?!

  8. #8
    Аватар для Сергей Котов
    Адрес: Санкт-Петербург
    Сообщений
    6,216
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Kortick Посмотреть сообщение
    Позвольте не согласиться.
    По обоим пунктам

    Согласно ПДД велосипед - немеханическое ТС, велосипедист - водитель. На пешеходном переходе, если он слез - является пешеходом, если нет - ВОДИТЕДЕМ. Т.е если он мне на ПП прилетает в бочину - его нарушение, повлекшее ДТП.

    А по второстепенной дороге - да меня будут виноватить. На аргумент, что там был гонщик, скажут - надо было убедиться!!! Попросить, кого-нибудь. Можно провести аналогию с ездой задним ходом. Если у тебя ограничена видимость - делай все, чтоб убедиться.
    У меня нет цели переубедить Вас, равно как и желания переубеждать.

    Признать вину в дтп, в котором не виноват, это мужской поступок. Не очень разумный, правда...

  9. #9

    Сообщений
    1,539
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Kortick Посмотреть сообщение
    Если у тебя ограничена видимость - делай все, чтоб убедиться.
    Стоишь на второстепенной дороге. Видимость, ограничена - сделал, убедился, даже пассажира высадил, чтоб он тебе знаки подавал, что там за углом никого нет. Пассажир махнул рукой - типа езжай. Только начал движение, как из-за угла в вас прилетает болид на скорости около 150-200 км/ч (Реально некоторые на такой скорости ездят в городе!). Всё равно виноват?

  10. #10

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    25,322
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от GRX-120 Посмотреть сообщение
    Спасибо за ответы. По сути получается, что любой водитель а/м может перестроиться прям в авто другого участника движения, если тот движется с превышением скорости, и будет прав, ссылаясь на то, что не мог адекватно и верно оценить дорожную обстановку?
    нет. не любой, если будет доказано что нексия видела понимало последствия но пошла в перестроение. ( т.е. убедительно доказано что нексия не убедилась) то виновата она. невзирая на нарушение скорости.


    но у нас случай. не доказано что нексия не убедилась. а значит она убедилась, а не убедился тот несун который однозначно нарушивший ПДД.

    Понятно, не убедился дексус, доказано и убедительно доказано тем что доказано нарушение 10.1 у лексуса, так экспертиза выяснила.

    не убедилась нексие из пальца можно только высосать, а не убедился лексус убедительно доказано.

    Не надо про любой, тут можно только про конкретное ( высасывание вины из магии слов, только идиоты могут, им выделите не действия а слова есть вина того или того)
    Последний раз редактировалось biv2; 07.12.2018 в 08:51.

  11. #11

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    25,322
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Kortick Посмотреть сообщение
    Ничего не понял... Я еду в крайней левой, пусть с превышением, я за это штраф заплачу, а тут какой-то чудак на Нексии, вместо того, чтобы пропустить маршрутное ТС, что обязан сделать по правилам, начинает ломиться в мой ряд, подбивает меня и я остаюсь виноватым??? Охрененная логика
    а ты не ломись, а едь поправилам, а если не хочешь, то учти, не только штраф можешь огрести, а вину в ДТП.

    а то иж хитрый, уже решил, мне только штраф, а ему и штраф и вину в ДТП. а скакого перепугу такое решение.

  12. #12

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    25,322
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Kortick Посмотреть сообщение
    Позвольте не согласиться.
    По обоим пунктам

    Согласно ПДД велосипед - немеханическое ТС, велосипедист - водитель. На пешеходном переходе, если он слез - является пешеходом, если нет - ВОДИТЕДЕМ. Т.е если он мне на ПП прилетает в бочину - его нарушение, повлекшее ДТП.

    А по второстепенной дороге - да меня будут виноватить. На аргумент, что там был гонщик, скажут - надо было убедиться!!! Попросить, кого-нибудь. Можно провести аналогию с ездой задним ходом. Если у тебя ограничена видимость - делай все, чтоб убедиться.
    а читал ПДД. где вот про это написано (делай все, чтоб убедиться)

    10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    что не то. ты это как то пропустил. ибо очень хотелось.


    а второстепеник как раз и убедился в условиях ограниченой видимости он дождался что вообще нет кому уступать
    а не уступить тому кого нет, вообще невозможно по определению.


    нет у Сергея как случай, что явление того кого быть не может, и есть причина ДТП. там спецом поставили 40, так только если едешь сорок, тот должен обязан, а главное и может уступить. При летел низко, нет уступить, это для 40 одназначно. выше не так просто, летел низенько, наоборот однозначно.

    но согласен. с Сергеем, убедить некоторых что оба обязаны и ответственны, просто не возможно. у них бзики на обсалютность вины уступи.
    Последний раз редактировалось biv2; 07.12.2018 в 08:52.

  13. #13
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Silver_avr
    Адрес: на Каме
    Сообщений
    17,715
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от GRX-120 Посмотреть сообщение
    Отец водителя Нексии адвокат, дело затягивается уже 1.5 года и вот за считанные дни оно (дело) перевернулось с ног на голову, пострадавшие стали обвиняемыми.
    Почему вы считаете, что дело затягивается? Что случилось за эти дни? Заключение экспертизы представлено суду?
    Не знал, да еще забыл

  14. #14

    Адрес: Сибирь
    Сообщений
    1,384
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от biv2 Посмотреть сообщение
    а читал ПДД. где вот про это написано (делай все, чтоб убедиться)



    что не то. ты это как то пропустил. ибо очень хотелось.


    а второстепеник как раз и убедился в условиях ограниченой видимости он дождался что вообще нет кому уступать
    а не уступить тому кого нет, вообще невозможно по определению.


    нет у Сергея как случай, что явление того кого быть не может, и есть причина ДТП. там спецом поставили 40, так только если едешь сорок, тот должен обязан, а главное и может уступить. При летел низко, нет уступить, это для 40 одназначно. выше не так просто, летел низенько, наоборот однозначно.

    но согласен. с Сергеем, убедить некоторых что оба обязаны и ответственны, просто не возможно. у них бзики на обсалютность вины уступи.
    про 40 в условиях задачи ничего не сказано. Ничего не сказано про местность. Там может была прямая дорого, двухполоска в каждую сторону, так что при полете в 100 можно контролировать движение. Но нельзя контролировать вот такие вот Нексии, перед которыми выехала маршрутка и он по инерции дернул влево рулем.
    Почему пешеходы уверены в исправности тормозов у моей машины больше, чем я?!

  15. #15

    Адрес: Сибирь
    Сообщений
    1,384
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от segfault Посмотреть сообщение
    Стоишь на второстепенной дороге. Видимость, ограничена - сделал, убедился, даже пассажира высадил, чтоб он тебе знаки подавал, что там за углом никого нет. Пассажир махнул рукой - типа езжай. Только начал движение, как из-за угла в вас прилетает болид на скорости около 150-200 км/ч (Реально некоторые на такой скорости ездят в городе!). Всё равно виноват?
    ну получается так, если не докажу, что болид несся на такой скорости, что невозможно было среагировать на него после того, как он стал виден
    Почему пешеходы уверены в исправности тормозов у моей машины больше, чем я?!

  16. #16

    Адрес: Московская область
    Сообщений
    124
    Больше года на форуме
    Сообщение от GRX-120 Посмотреть сообщение
    Прошу помощи, что делать в такой ситуации водителю Лексуса, пожалуйста без флуда.
    Водителю Лексуса надо обращаться к адвокату и не заниматься самолечением. А то можно действительно уехать в край нефтяников и белых медведей.

  17. #17
    Аватар для GRX-120
    Сообщений
    47
    Больше 3 лет на форуме
    Прямая около двух километров, ширина проезжей части для двух напралений 32,2 метра, температура воздуха +20, без осадков, асфальт сухой, дело было летом. Время ДТП 07:05, 15.07.18 (воскресенье), по сути на полупустой дороге. Адвокат нанят, до недавнего времени говорил что всё будет ок, теперь он в этом не уверен. Водитель Лексуса пролежал три недели в коме, оформил инвалидность сейчас.

  18. #18

    Адрес: Сибирь
    Сообщений
    1,384
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от GRX-120 Посмотреть сообщение
    Прямая около двух километров, ширина проезжей части для двух напралений 32,2 метра, температура воздуха +20, без осадков, асфальт сухой, дело было летом. Время ДТП 07:05, 15.07.18 (воскресенье), по сути на полупустой дороге. Адвокат нанят, до недавнего времени говорил что всё будет ок, теперь он в этом не уверен. Водитель Лексуса пролежал три недели в коме, оформил инвалидность сейчас.
    ну вот как и говорил... на такой дороге в такое время МОЖНО все контролировать на скорости 100....
    Почему пешеходы уверены в исправности тормозов у моей машины больше, чем я?!

  19. #19

    Сообщений
    1,539
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от Kortick Посмотреть сообщение
    если не докажу, что болид несся на такой скорости, что невозможно было среагировать на него после того, как он стал виден
    Так в случае водителем лексуса как раз была проведена автотехническая экспертиза, которая показала, что он ехал со значительным превышением, а если бы не превышал, то успел бы среагировать на нексию, появившуюся в его полосе.

  20. #20

    Адрес: Сибирь
    Сообщений
    1,384
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от segfault Посмотреть сообщение
    Так в случае водителем лексуса как раз была проведена автотехническая экспертиза, которая показала, что он ехал со значительным превышением, а если бы не превышал, то успел бы среагировать на нексию, появившуюся в его полосе.
    вот Вы сами представьте картину - 7 утра воскресенья, дороги пустые, идет Лексус на 100 км/ч Нексия тоже его должна видеть, и вот за 15 м. до Лексуса водятел Нексии РЕШАЕТ перестроиться во второй ряд. Даже при скорости в 60 км/ч ты эти 15 метров проходишь за 1 сек. Как ты среагируешь???
    В экспертизе сказано, если б скорость была 60 - он успел бы среагировать. Если бы он ехал с такой скоростью - его бы там не было в это время.
    Почему пешеходы уверены в исправности тормозов у моей машины больше, чем я?!

Страница 1 из 7 123 ... ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Toyota Ractis
2013 год
545000 руб.
Toyota Camry
2010 год
820000 руб.
Toyota Wish
2003 год
490000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

Похожие темы

  1. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 28.03.2018, 11:07
  2. Ответов: 20
    Последнее сообщение: 11.01.2018, 15:33
  3. [Без флуда] ДТП - поворот налево, удар от попутного на встреке
    от Hlud в разделе Правовой форум
    Ответов: 219
    Последнее сообщение: 27.07.2017, 11:21
  4. Ответов: 10
    Последнее сообщение: 07.06.2014, 07:56
  5. Попутное направление
    от Virgmel в разделе Новосибирск
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 22.04.2011, 07:07

Метки этой темы


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189