Успел,... стоял! Читай первое сообщение. Кто там на ком стоял?!

[Dr.Drom]

А успел остановиться от стоял, отличаешь?

Успел,... стоял!
Читай первое сообщение. Кто там на ком стоял?!

[Dr.Drom]

Это твоя выдумка? Как-то ты кардинально переобулся :)

Мастер мгновенного переобувания Арутюн Амаякович, упрекает в переобувании.

[Dr.Ol.]

После успел остановиться сразу начинается стоял.
Пока остановиться не успел - помеху создаёт, как только успел - помеха движению убралась.

Это твоя выдумка? Как-то ты кардинально переобулся :)

Я утверждал другое :)

Это твои слова, собранные воедино, которым придан некоторый сарказм.

В ПДД нет четкого определения. На усмотрение инспектора/суда.

Препятствие не помеха. Оно не вынуждает изменить скорость. Препятствие является частью дорожной обстановки, согласно которой водитель принимает решение о своей скорости и направлении.

Неподвижное ТС на дороге, если оно не остановилось по требованию ПДД (светофор, уступить главнюку/пешику, МТС на остановке итд) это препятствие.

.. И да. Препятствие на дороги не создает помеху ( действие наказуемое по 12.14), поэтому это именно препятствие, а не помеха движению.

[Saur]

Успел,... стоял!
Читай первое сообщение. Кто там на ком стоял?!

Я смотрю чукча не читатель. Либо память плохая. Этот вопрос обсуждали на предыдущей странице.

[Saur]

Это твои слова, собранные воедино, которым придан некоторый сарказм.

Я бы понял сарказм в утверждении что желтый стоял :)
Но утверждение с фразой " успел- не виноват", нелогично. Я так никогда не утверждал.
В отличии от тех кто утверждает что припаркованное неделю авто, создает помеху движению и виновато в ДТП.

[Dr.Drom]

Я смотрю чукча не читатель.

Не каждый чукча станет читать армянские бредни.

Либо память плохая. Этот вопрос обсуждали на предыдущей странице.

Ах обсуждали!!! И кто входил в кружок обсуждателей?
Ты мог начать там обсуждать всхожесть озимой ржи, в зависимости от фаз Луны... не удивительно.

[Dr.Ol.]

Я бы понял сарказм в утверждении что желтый стоял :)
Но утверждение с фразой " успел- не виноват", нелогично. Я так никогда не утверждал.
В отличии от тех кто утверждает что припаркованное неделю авто, создает помеху движению и виновато в ДТП.

Самое начало темы:

Тот кто стоял не виноват.

Затем говоришь:

Стоящее ТС не может создать помеху.

.... Стояние не создает помехи....

Про "препятствие - не помеха" уже приводил твои цитаты.
Логично предположить, что утверждение, "не создавал помех" является утверждением, что требование "уступить дорогу" не нарушено.

Но утверждение с фразой " успел- не виноват", нелогично. Я так никогда не утверждал.

Стоял - не виноват утверждал?
А выбор или стоял (успел остановиться) или двигался (не успел). Больше вариантов нет.

[Saur]

Самое начало темы:

Угу говорю в самом начале.

чуешь разницу между выехал и остановился и стоял с прошлых выходных? Если нет то что то с твоей головой. Стоящее ТС не может создать помеху.

Затем говоришь: Про "препятствие - не помеха" уже приводил твои цитаты.
Логично предположить, что утверждение, "не создавал помех" является утверждением, что требование "уступить дорогу" не нарушено.

Да, когда стоял = не двигался, то не нарушено.

Стоял - не виноват утверждал?
А выбор или стоял (успел остановиться) или двигался (не успел). Больше вариантов нет.

Нет выбор не двигался на момент появления главнюка и выехал на траекторию, создал помеху и остановился

И как эта разница выражается во временном значении? Сколько секунд/минут/мгновений назад закончились прошлые выходные?

Оно уже создало. Ещё в прошлые выходные.

Здесь ты утверждаешь что припаркованное по ПДД авто может быть виновно в ДТП нарушив 1.2, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД и несет ответственность по 12.14 КОАП?

[Dr.Ol.]

Нет выбор не двигался на момент появления главнюка и выехал на траекторию, создал помеху и остановился

Без моментов и оговорок. В ДТП или стоял или двигался. Определись. И все-таки создал помеху (как ты сейчас говоришь) или (как ты говорил ранее) - нет помехи?

Здесь ты утверждаешь что припаркованное по ПДД авто может быть виновно в ДТП нарушив 1.2, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД и несет ответственность по 12.14 КОАП?

Это вопрос? Перечитай тему и увидишь - утверждаю ли я так.

[Saur]

Без моментов и оговорок. В ДТП или стоял или двигался. Определись. И все-таки создал помеху (как ты сейчас говоришь) или (как ты говорил ранее) - нет помехи?



Это вопрос? Перечитай тему и увидишь - утверждаю ли я так.

Если стоит то физически не мог создать помеху. Невозможно создать помеху сейчас, остановившись и простояв неделю (с прошлых выходных).

Ты именно утверждаешь. Что помеха может быть создана на прошлых выходных. Я же цитату привел. Давай картинку вставлю.

А я утверждаю что если главнюка нет или он имеет нулевую скорость, то выезд скажем на перекресток не создает помехи. Чтоб создать помеху нужно не уступить дорогу = нужен кто то имеющий приоритет, на момент движение обязанного уступить. И когда наконец, главнюк появится из-за угла/ тронется с места, то он будет вынужден объезжать препятствие. И если в процессе объезда произойдет ДТП, то он будет виноват ( за редким исключением)

[Dr.Ol.]

Если стоит то физически не мог создать помеху.

Утверждение не верное. "не мог", но создал.

Ты именно утверждаешь. Что помеха может быть создана на прошлых выходных. Я же цитату привел. Давай картинку вставлю.
.....

Ну вот опять. А кто-то тут про переобувку говорил. Сначала говоришь, что я якобы утверждал, что

Здесь ты утверждаешь что припаркованное по ПДД авто может быть виновно в ДТП нарушив 1.2, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД и несет ответственность по 12.14 КОАП?

Теперь даёшь ссылку на высказывание про создание помехи.
Я ж говорю - определись.

Естественно, ты не сможешь найти подобного высказывания от меня. Ибо, во-первых это вообще какой-то каламбур - "припаркованный по правилам нарушает правила". Во-вторых в ДТП виновным обычно признаётся нарушитель Правил (а припаркованный по ПДД правил не нарушает), а нарушение ПДД может вообще не быть административным правонарушением (поэтому КоАП может пока в сторонке подождать). Ну и в-третьих стоящий вполне может нарушить ПДД ещё до остановки, но это нарушение может привести к ДТП а вот временной промежуток от нарушения до ДТП, как ты сам уже заметил, в ДТП не определен.
Как пример: Рабочий снял крышку люка на дороге после работ не поставил, яму не оградил. Нарушены правила (не ПДД - х.з какие, но нарушены). Ночью автомобиль, ехавший без нарушения ПДД, попал в яму и повредился.
Вот пара вопросов к тебе:
Явился ли открытый люк помехой для движения?
Кто виноват в ДТП? (при условии, что рабочий в момент ДТП уже выпил пару рюмочек и спокойно спит).

А я утверждаю что.....

А ты утверждаешь, что....

Тот кто стоял не виноват.

Препятствие не помеха. Оно не вынуждает изменить скорость.

Неподвижное ТС на дороге,... это препятствие....Препятствие на дороги не создает помеху ... поэтому это именно препятствие, а не помеха движению.

Я же утверждаю, что эти утверждения не верные.

[Saur]

Утверждение не верное. "не мог", но создал.


Ну вот опять. А кто-то тут про переобувку говорил. Сначала говоришь, что я якобы утверждал, что Теперь даёшь ссылку на высказывание про создание помехи.
Я ж говорю - определись.

Естественно, ты не сможешь найти подобного высказывания от меня. Ибо, во-первых это вообще какой-то каламбур - "припаркованный по правилам нарушает правила". Во-вторых в ДТП виновным обычно признаётся нарушитель Правил (а припаркованный по ПДД правил не нарушает), а нарушение ПДД может вообще не быть административным правонарушением (поэтому КоАП может пока в сторонке подождать). Ну и в-третьих стоящий вполне может нарушить ПДД ещё до остановки, но это нарушение может привести к ДТП а вот временной промежуток от нарушения до ДТП, как ты сам уже заметил, в ДТП не определен.
Как пример: Рабочий снял крышку люка на дороге после работ не поставил, яму не оградил. Нарушены правила (не ПДД - х.з какие, но нарушены). Ночью автомобиль, ехавший без нарушения ПДД, попал в яму и повредился.
Вот пара вопросов к тебе:
Явился ли открытый люк помехой для движения?
Кто виноват в ДТП? (при условии, что рабочий в момент ДТП уже выпил пару рюмочек и спокойно спит).


А ты утверждаешь, что....Я же утверждаю, что эти утверждения не верные.

Ты именно утверждаешь что

Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

можно на прошлых выходных, но движению сейчас.
Виноват рабочий, как и поставивший ночью, за городом, и без габаритов. Но это будет не создание помехи. создание помехи это конкретные статьи КОАП. Рабочий никак не может к ним относиться.
Временной промежуток не определен, но имеющий приоритет должен быть на момент нарушения. Нельзя не уступить дорогу следующим выходным. Создать помеху, четкий термин ПДД. Обязательно нужен имеющий приоритет с скоростью отличной от нуля и маневр нарушителя.

[biv2]

После успел остановиться сразу начинается стоял.

это так, если стоишь, то стоишь. но к ПДД это никакого отношения, там про движение.

Пока остановиться не успел - помеху создаёт

чушь. может двигаться а помеху не создавать.

как только успел - помеха движению убралась.

также чушь, если у меня помеха на пути, то она мне помеха, двигается или нет она при этом, никакой разницы.


Dr.Ol у тебя проблемы, с элементарным пониманием даже простого. (поэтому и вьёшь витиеватую ложь)

[biv2]

Без моментов и оговорок. В ДТП или стоял или двигался. Определись. И все-таки создал помеху (как ты сейчас говоришь) или (как ты говорил ранее) - нет помехи?



Это вопрос? Перечитай тему и увидишь - утверждаю ли я так.

Без моментов и оговорок. В ДТП или стоял или двигался. Определись.

это неверное. В ДТП?

Что ты понимаешь под ДТП. точка времени удар или точка которая определило что ДТП неизбежность.

вот второе верно. именно там надо определять двигалось ли авто в нарушение, или стояло.

и если стояло там, то ДТП сделал тот кто двигался, даже если он главнюк.


отсюда пошло бытовое, успел остановится, или стоял (уже стоял) т.е. отличие с точки зрения ПДД на одно и тоже по физики - Стоит ( на момент удара).


( Не движение не может создать, ДТП, он не участник движения, ДТП могут создать только участники движения, это неизбежный факт ПДД)

А в успел остановится, причина ДТП движение, до успел остановится.

[Dr.Ol.]

Ты именно утверждаешь что

Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ну не совсем я. Я ведь не член Правительства РФ (конечно, хотелось бы, но увы) Так ПДД утверждают.

можно на прошлых выходных, но движению сейчас.

Совершенно верно.
Помеху можно создать ещё на прошлых выходных, а мешает она от прошлых выходных до прямо сейчас. И ещё будет мешать до самого её устранения.

создание помехи это конкретные статьи КОАП.

Откуда такое заблуждение? Можно на конкретный НПА ссылку? Допустим ты шагаешь (по Москве (или Питеру)). Я тебе поставил подножку. Создал помеху или нет? Предусмотрено ли это КоАПом?

но имеющий приоритет должен быть на момент нарушения.

Опять вопрос - из какого НПА это подчерпнуто? Откуда такое заблуждение? ПДД ясно говорят - вынуждено ТС менять направление движение или скорость - есть помеха. Когда создана эта помеха - оговорок нет.

[Saur]

Ну не совсем я. Я ведь не член Правительства РФ (конечно, хотелось бы, но увы) Так ПДД утверждают.



Совершенно верно.
Помеху можно создать ещё на прошлых выходных, а мешает она от прошлых выходных до прямо сейчас. И ещё будет мешать до самого её устранения.


Откуда такое заблуждение? Можно на конкретный НПА ссылку? Допустим ты шагаешь (по Москве (или Питеру)). Я тебе поставил подножку. Создал помеху или нет? Предусмотрено ли это КоАПом?



Опять вопрос - из какого НПА это подчерпнуто? Откуда такое заблуждение? ПДД ясно говорят - вынуждено ТС менять направление движение или скорость - есть помеха. Когда создана эта помеха - оговорок нет.

Все с тобой ясно, леночка.