Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 4 из 4 ПерваяПервая ... 234
Показано с 61 по 74 из 74

Новая судебная практика по возмещению ущерба.

  1. #61

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    32,339
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Рыжая стерва Посмотреть сообщение
    еще года три назад подавала иск к водителю и хозяину авто солидарно. полиса не было у них, считали что удостоверение полицейского от всего спасет))
    И правильно собственник также может владеть автом, используя водителя. как и водитель может владеть ( а собственник по боку)

    в конкретном случаи суд разберется. только не этот, это только могила исправит.

  2. #62
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для Kakaru
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    63,180
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от muchator Посмотреть сообщение
    Ты не прав. Веренее пример с президентом не к месту.
    В ГК не зря нормы есть про обязанность доказывания выбытия ипо из владения.
    Так что ВС РФ тут верную позицию продвигает.
    Мы обсуждали это уже не раз. Нет в ГК никакой обязанности доказывания, возлагаемой на собственника.
    www.aktum.org

  3. #63

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    32,339
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от muchator Посмотреть сообщение
    Ты не прав. Веренее пример с президентом не к месту.
    В ГК не зря нормы есть про обязанность доказывания выбытия ипо из владения.
    Так что ВС РФ тут верную позицию продвигает.
    конечно не зря. но это касается владельца. и только его (того кто владеет на законных основаниях, вот он может сказать. что иной не владелец но владеет без законных оснований, и доказать это)


    но это терки владельцев ( законный незаконный), им в суде и доказывать кто реально владел до ущерба. собственник выше этого (если не владел, он мимо).

  4. #64

    Адрес: Краснознаменск
    Сообщений
    2,986
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    Три и более. Любое производство это ИПО. А производство это АО, как правило. А АО это акционеры.
    Вопрос был применительно к конкретной ситуации, а именно к автомобилю.
    Mark II GX100'97 - был.
    Mark X GRX120'04 - есть.

  5. #65

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    32,339
    Больше 10 лет на форуме
    Там в законе четко ( и кстати правильно) -

    ответ у ЛИЦА которое ВЛАДЕЕТ и владеет на ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ. все четко и понятно. и сказано для решение темных вопросов много.

    например лицо там физическое или юридическое. что это, юрик это фикция ( все равно есть только физик)

    а значит кто отвечает пилот или аэрофлот. (есть выбор сказать кто ж реально использовал самолет, по мне почти всегда Аэрофлот, хотя физически гробит самолет, пилот ).

    далее - владеет это ведь не только действие это и бездействие ( но обязательно вида действия)

    не поставил на ручник а по закону должен был поставить. если нет то сделано противоправное действие ( не стал делать то что обязан был сделать - это правовое действие)

    или например есть обязанность владельца, хранить ружье (ИПО) в сейфе, он не выполнил ее, ребенок взял да и выстрелил себе в глаз ( еще и заряжено было)

    это и есть владел ружьем не ребенок он только глаз себе выбил им, а владелец, действие зарядил и еще одно не поставил в сейф, ему глаз и возмещать.

    а не собственнику. ( тот на пример передал его Иванову ( в аренду, устная причем), а сам когда владел всегда в сейф прятал)

    есть разное бездействие ( как действие и как просто ноль) нечего их смешивать, у собственника только право на ИПО, а у владельца ( точнее владеет как в законе) ответ за него.

  6. #66

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    32,339
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Александр017 Посмотреть сообщение
    Вопрос был применительно к конкретной ситуации, а именно к автомобилю.
    так разницы нет, там и там ИПО (сложность не счет, авто может быть даже сложнее)

    там и там владеет лицо. какая разница что в авто это как правило 1 человек, а там куча акционеров, фирма то одна, владела ИПО ей и отвечать своими счетами и имуществом, которые уже не есть фикция.

  7. #67

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    32,339
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Kakaru Посмотреть сообщение
    Мы обсуждали это уже не раз. Нет в ГК никакой обязанности доказывания, возлагаемой на собственника.
    Нет. (даже косвенно)

    так только понятное, что собственник может быть владельцем. а владелец может быть собственником.

    при этом абсолютно четко написано, а ответ только у лица которое владеет. ( на законных основаниях)

    яб последнее не дописывал, но это их дело. видать хотели сказать владеть вне закона нельзя. ( не по веншую)

    а зря, можно. в жизни и вправе это так. чтоб иметь власть по закону не обязательно законные основания, главное иметь.

    по мне угонщик как собственник титул угонщик не мешает владеть. ( хоть и не законно это)

    но опять повторяю решили иначе, значит так и решили. ( собственника тут все равно нет) тут только некоторое размывание понятия, владеет (использует) которое многим портит мозги ( не могут размытое собрать обратно, наоборот растекаются аж до собственника)
    Последний раз редактировалось biv2; 01.12.2020 в 09:09.

  8. #68

    Адрес: Тамбов
    Сообщений
    29,397
    Больше 5 лет на форуме
    Сообщение от Александр017 Посмотреть сообщение
    Вопрос был применительно к конкретной ситуации, а именно к автомобилю.
    Неправда.
    Вопрос был "И может ли у одного ИПО быть два владельца?".
    Весь текст поста "Мне одному кажется, что ВС в представленном акте явно смешивает понятие "владелец ИПО" в понятии ст. 1079 и "собственник ИПО"?
    И может ли у одного ИПО быть два владельца?
    Или тогда такой вопрос: собственник и владелец ИПО должны нести солидарную ответственность за причиненный вред?

    Я решительно не втыкаю в эту правовую конструкцию ВС. Просто вывод из ниоткуда."
    Как видно, слово "автомобиль" отсутствует.

  9. #69

    Адрес: Краснознаменск
    Сообщений
    2,986
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    Неправда.
    Вопрос был "И может ли у одного ИПО быть два владельца?".
    Весь текст поста "Мне одному кажется, что ВС в представленном акте явно смешивает понятие "владелец ИПО" в понятии ст. 1079 и "собственник ИПО"?
    И может ли у одного ИПО быть два владельца?
    Или тогда такой вопрос: собственник и владелец ИПО должны нести солидарную ответственность за причиненный вред?

    Я решительно не втыкаю в эту правовую конструкцию ВС. Просто вывод из ниоткуда."
    Как видно, слово "автомобиль" отсутствует.
    Ну так-то мы обсуждаем судебный акт ВС по конкретному делу и применительно к заявленным обстоятельствам.
    Я конечно не настаиваю, но можно и между строк читать)
    Mark II GX100'97 - был.
    Mark X GRX120'04 - есть.

  10. #70

    Адрес: Тамбов
    Сообщений
    29,397
    Больше 5 лет на форуме
    Я о чём вижу, о том пою.

  11. #71

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    32,339
    Больше 10 лет на форуме
    Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    Неправда.
    Вопрос был "И может ли у одного ИПО быть два владельца?".
    Весь текст поста "Мне одному кажется, что ВС в представленном акте явно смешивает понятие "владелец ИПО" в понятии ст. 1079 и "собственник ИПО"?
    И может ли у одного ИПО быть два владельца?
    Или тогда такой вопрос: собственник и владелец ИПО должны нести солидарную ответственность за причиненный вред?

    Я решительно не втыкаю в эту правовую конструкцию ВС. Просто вывод из ниоткуда."
    Как видно, слово "автомобиль" отсутствует.
    Вопрос был "И может ли у одного ИПО быть два владельца?".
    это тоже хитрый вопрос ( так как не имеет особого смысла).

    по мне конечно кто владеет ( реально использует) тот и владелец и если их 10 то и 10. ( для авто трудно представить, один руль крутит другой тормоз жмет)

    но в законе вполне могут сказать только один ( на одно время) остальные 9 иные не владельцы но отвечать могут первый на них спихнет ответ ( имеет право по закону)

    закон же, не есть реальность, он правовая фикция но по правилам.


    Собственник и владелец ИПО должны нести солидарную ответственность за причиненный вред?

    нет так нельзя. чтоб нести солидарную ответственость за действие ( которое сделало причинённый вред) необходимо сделать это действие.

    а собственник это только право на действие, понять, что это и есть действие только воспалений мозг может родить.


    нет там правильно ответ только у тех кто владеет

    делает ущерб действие ( право или нет его, ушерба причинить не может, и никакой закон этого не изменит)

  12. #72

    Адрес: Владивосток
    Сообщений
    51
    Больше 3 лет на форуме
    бред

  13. #73

    Адрес: Октябрьский Башк.
    Сообщений
    5,110
    не не бред.
    Очередная спираль "назад в будущего". Доказывает только, что по достижении возрастных изменений в психике, либо по более приземленным причинам (котлета несвежая за обедом, "женанедала" и пр.) и обладая познаниями в профессиональном сленге (круче всего ваще на чистой латыни отослать всех в пешее эротическое путешествие к Юстиниану) можно завернуть дышло закона в самую неожиданную сторону. Раз - все споры "владелец-собственник" заново. Раз - и вся современная правоприменительная практика кверх ногами.
    Зачем? Да поx человеку - главное весело!

  14. #74

    Адрес: К-н-А
    Сообщений
    8,889
    Больше 7 лет на форуме
    Сообщение от subaru Посмотреть сообщение
    Зачем? Да поx человеку - главное весело!
    Не весело, а справедливо. По моему мнению - надо пользоваться. Слишком много хитросделанных появилось. И главное, у потерпевших появилась более реальная возможность на реальную защиту нарушенного права. Тут ВС хорошо постарался, закрепил бы ещё в пленуме - было бы шикарно.
    КТО ПОБЕДИЛ - ТОТ ПРОИГРАЛ. ЕСТЬ БИТВЫ,
    В КОТОРЫЕ ВООБЩЕ НЕ СЛЕДУЕТ ВСТУПАТЬ.

Страница 4 из 4 ПерваяПервая ... 234
Вернуться к списку тем
Daewoo Matiz
2007 год
185000 руб.
Hyundai Solaris
2021 год
1026000 руб.
Toyota Corolla
2013 год
745000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler
 
 

Похожие темы

  1. Ответов: 34
    Последнее сообщение: 23.11.2016, 15:52
  2. Ответов: 21
    Последнее сообщение: 24.02.2015, 09:08
  3. Возмещение ущерба
    от толстый76 в разделе Неавтомобильные правовые вопросы
    Ответов: 35
    Последнее сообщение: 03.10.2014, 07:13
  4. ДТП, возмещение ущерба. С кем судиться?
    от Evil_Wizard в разделе Правовой форум
    Ответов: 16
    Последнее сообщение: 27.08.2012, 18:50
  5. Ответов: 9
    Последнее сообщение: 13.07.2012, 15:08

Метки этой темы


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189