Особенно при тех условиях на дороге. (снег, возможно лед под ним).

[biv2]

А вот вину мурано, надо именно доказывать. а 10.1 доказывается тяжело.

Особенно при тех условиях на дороге. (снег, возможно лед под ним).

такие маневры (автора топика) недопустимы на такой дороге.

[goga_gd5]

Особенно при тех условиях на дороге. (снег, возможно лед под ним).

такие маневры (автора топика) недопустимы на такой дороге.

Какие недопустимые маневры? Он ехал быстрее, ему до светофора меньше было, он остановился, а баба нет? Ну и? Че там с 8.4?

[biv2]

Какие недопустимые маневры? Он ехал быстрее, ему до светофора меньше было, он остановился, а баба нет? Ну и? Че там с 8.4?

опять повторяю посмотри как едут с 0 секунд.

значит очень скользко что почти все решают перебдеть.

окромя одного ( и тебя видать). по мне у него было избежание варианта в жо..у впереди идущему. путем нарушения 8.4. -ухода в сторону не глядя кто там на стороне.

кстати 8.4 это маневр, и если путем создания помехи, то и не допустимый.

а то что он остановился, это ни о чем. ( мог и не останавливается) это для 8.4 0, там главное не помешай.

понятно да у него нет нарушения 10.1 так помехи на пути у него не было. и что? ( мы не про его 10.1)

а 10.1 у бабы, (оно теоретически возможно) но давай доказывай. ( ведь твое доказательство, что тот встал, неверно.
И она бы встала если б его не было вообще, причем без ДТП)

она тормозила, да, ее несло да, - где доказанность нарушения 10.1, то что въехала, это не доказательства ее нарушения, это возможно результат неправомерной созданной помехи. нарушения 8.4. которое уже доказано.

в полосу ( меньше чем безопасный интервал, + тут же торможение на максе) это однозначное нарушение 8.4.

[goga_gd5]

опять повторяю посмотри как едут с 0 секунд.

значит очень скользко что почти все решают перебдеть.

окромя одного ( и тебя видать). по мне у него было избежание варианта в жо..у впереди идущему. путем нарушения 8.4. -ухода в сторону не глядя кто там на стороне.

кстати 8.4 это маневр, и если путем создания помехи, то и не допустимый.

а то что он остановился, это ни о чем. ( мог и не останавливается) это для 8.4 0, там главное не помешай.

понятно да у него нет нарушения 10.1 так помехи на пути у него не было. и что? ( мы не про его 10.1)

а 10.1 у бабы, (оно теоретически возможно) но давай доказывай. ( ведь твое доказательство, что тот встал, неверно.
И она бы встала если б его не было вообще, причем без ДТП)

она тормозила, да, ее несло да, - где доказанность нарушения 10.1, то что въехала, это не доказательства ее нарушения, это возможно результат неправомерной созданной помехи. нарушения 8.4. которое уже доказано.

в полосу ( меньше чем безопасный интервал, + тут же торможение на максе) это однозначное нарушение 8.4.

Напомним мне. А не. Лучше проциьируй сюда 8.4 . И дополнительно, что такое создать помеху

[goga_gd5]

опять повторяю посмотри как едут с 0 секунд.

значит очень скользко что почти все решают перебдеть.

окромя одного ( и тебя видать). по мне у него было избежание варианта в жо..у впереди идущему. путем нарушения 8.4. -ухода в сторону не глядя кто там на стороне.

кстати 8.4 это маневр, и если путем создания помехи, то и не допустимый.

а то что он остановился, это ни о чем. ( мог и не останавливается) это для 8.4 0, там главное не помешай.

понятно да у него нет нарушения 10.1 так помехи на пути у него не было. и что? ( мы не про его 10.1)

а 10.1 у бабы, (оно теоретически возможно) но давай доказывай. ( ведь твое доказательство, что тот встал, неверно.
И она бы встала если б его не было вообще, причем без ДТП)

она тормозила, да, ее несло да, - где доказанность нарушения 10.1, то что въехала, это не доказательства ее нарушения, это возможно результат неправомерной созданной помехи. нарушения 8.4. которое уже доказано.

в полосу ( меньше чем безопасный интервал, + тут же торможение на максе) это однозначное нарушение 8.4.

Она тормозила, а ее несло. Это что значит? Это значит, что она выбрала неверную скорость в таких условиях. И да, не было витца, она также бы не смогла остановится на светофоре. Шах и мат

[Hasat]

забудьте уже эту тему((.

[biv2]

Она тормозила, а ее несло. Это что значит? Это значит, что она выбрала неверную скорость в таких условиях. И да, не было витца, она также бы не смогла остановится на светофоре. Шах и мат

нет. скорость нормальная, несет к твоему сведению при любом торможении.

ты не придумывай свои дурадские критерии что это значит. а читай ПДД.

8.4 - не создать помехи.

10.1 снижать скорость. (но там тормоз в пол через 1 наносекунду)

так не для идиотов написано

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

понятно. что твоя сразу тормозить. туфта не от ПДД.

далее.

а это вообще недоказуемо

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

разве мурано с ее скоростью что то нарушила.

есл нет помехи я не вижу что она чтото нарушить

а ну понятно она нарушила 10.1 которой и подтвердило что 10.1 нарушен.

твое излюбленное доказательство глупости


А я если нет помехи не вижу что она что то нарушила. ехала до помехи нормально, после помехи тормозила, где ее нарушение которое докажет 10.1. ( удар? не это от действа неправомерной помехи)

поздно тормозила, да неужели, и откуда ты это, выкопал ( дистанция по началу увеличивалась, так это естественно у того скорость была выше.

потом сокращалась, так это также естественно, тот начал тормозить первым ( сразу аж в перестроении)

а этот шах и мат (не было витца, она также бы не смогла остановится на светофоре)

сам себе на ушко прошептал. и сам себе поверил ( хочешь доказать убери витс, с ними новый ролик без него, и притарань его сюда)

иняче я говорю это твои домыслы , а не шах и мат. Просто глупость человека который привык верить себе на слово.

А я нет. 8.4 доказано, 10.1 недоказано, даже если витс закажет автоэкспертизу, я думаю у нее ответ будет такой, не доказуемо.

я не вижу как при ( хрен знает что под низом шин) че то доказать хотя на 95%. ( я физику кончал, представляю, тут ничего представить нельзя)

а еще видек это коротко фокусная штучка, там есть эффект ты тормозишь но приближаешься, а по видику будет казаться ускоряешься.

[Vорчун]

забудьте уже эту тему((.

новых таких тем на дорогах каждый день по несколько штук))) у вас наверное тоже, снег же был))

[Hasat]

На регике цифры скорости по жпс менялись,а не по приближению.ЗАБУДЬэту Тему).

[Hasat]

новых таких тем на дорогах каждый день по несколько штук))) у вас наверное тоже, снег же был))

Полно еще снега.Дороги почище стали.

[Vорчун]

Полно еще снега.Дороги почище стали.

ну вот)) наверняка ж таких упертых мурановодок валом)) как и витцеводов шустрых впрочем))
хотя сегодня с утра снег, как-то все впускали перед собой спокойно)

[goga_gd5]

нет. скорость нормальная, несет к твоему сведению при любом торможении.

ты не придумывай свои дурадские критерии что это значит. а читай ПДД.

8.4 - не создать помехи.

10.1 снижать скорость. (но там тормоз в пол через 1 наносекунду)

так не для идиотов написано



понятно. что твоя сразу тормозить. туфта не от ПДД.

далее.

а это вообще недоказуемо



разве мурано с ее скоростью что то нарушила.

есл нет помехи я не вижу что она чтото нарушить

а ну понятно она нарушила 10.1 которой и подтвердило что 10.1 нарушен.

твое излюбленное доказательство глупости


А я если нет помехи не вижу что она что то нарушила. ехала до помехи нормально, после помехи тормозила, где ее нарушение которое докажет 10.1. ( удар? не это от действа неправомерной помехи)

поздно тормозила, да неужели, и откуда ты это, выкопал ( дистанция по началу увеличивалась, так это естественно у того скорость была выше.

потом сокращалась, так это также естественно, тот начал тормозить первым ( сразу аж в перестроении)

а этот шах и мат (не было витца, она также бы не смогла остановится на светофоре)

сам себе на ушко прошептал. и сам себе поверил ( хочешь доказать убери витс, с ними новый ролик без него, и притарань его сюда)

иняче я говорю это твои домыслы , а не шах и мат. Просто глупость человека который привык верить себе на слово.

А я нет. 8.4 доказано, 10.1 недоказано, даже если витс закажет автоэкспертизу, я думаю у нее ответ будет такой, не доказуемо.

я не вижу как при ( хрен знает что под низом шин) че то доказать хотя на 95%. ( я физику кончал, представляю, тут ничего представить нельзя)

а еще видек это коротко фокусная штучка, там есть эффект ты тормозишь но приближаешься, а по видику будет казаться ускоряешься.

8.4 процитируешь или будут умозаключения?

[Saur]

ну вот)) наверняка ж таких упертых мурановодок валом)) как и витцеводов шустрых впрочем))
хотя сегодня с утра снег, как-то все впускали перед собой спокойно)

По хорошему, нужно от таких держаться подальше, авто целее будет.

[Saur]

8.4 процитируешь или будут умозаключения?

Если есть что сказать то попытайся говорить. Здесь не клуб помощи не знающим текста ПДД.

[goga_gd5]

Если есть что сказать то попытайся говорить. Здесь не клуб помощи не знающим текста ПДД.

Я уже давно сказал, что витц помеху не создал при перестроении. Все. Есть только 10.1 у мурано, а затем 9.10. Все

[Vорчун]

По хорошему, нужно от таких держаться подальше, авто целее будет.

это справедливо))) про обоих, но муранка опаснее

[Saur]

это справедливо))) про обоих, но муранка опаснее

Не знаю, опасней ли. Она может и не вела себя с должной осмотрительностью, но ПДД явно не нарушала. Витц нагло и опасно нарушил ПДД, создав аварийную ситуацию.

Как минимум с точки зрения что она тормозила, иначе догнала бы раньше.

[goga_gd5]

Не знаю, опасней ли. Она может и не вела себя с должной осмотрительностью, но ПДД явно не нарушала. Витц нагло и опасно нарушил ПДД, создав аварийную ситуацию.

Как минимум с точки зрения что она тормозила, иначе догнала бы раньше.

9.10 у витца? Или у мурано?

[Vорчун]

Не знаю, опасней ли. Она может и не вела себя с должной осмотрительностью, но ПДД явно не нарушала. Витц нагло и опасно нарушил ПДД, создав аварийную ситуацию.

Как минимум с точки зрения что она тормозила, иначе догнала бы раньше.

Нихрена она не тормозила. Пыталась витца не пускать перед собой, где куча места была да и всё

[Saur]

Нихрена она не тормозила. Пыталась витца не пускать перед собой, где куча места была да и всё

Ее право. в этом нет нарушения.