GМожет ли страховая потребовать вернуть выплаченные деньги?

[Махх76]

Добрый день. ДТП произошло в апреле 2017 года. Я был признан пострадавшей стороной и мне страховая выплатила деньги. Виновник ДТП в мае 2017 года отменил в суде постановление о признании его виновным в ДТП по техническим моментам (было исправление в постановлении сотрудниками ДПС) и оно было отправлено на новое рассмотрение. Потом виновник ДТП в мае 2017 года обратился в страховую о выплате ему ущерба, но в ответе страховой в июне 2017 ему было отказано и сказано обратится после окончания рассмотрения дела в ГИБДД. Позже, в августе 2017 года оно было прекращено по срокам давности, но вина его была установлена. После виновник ДТП это постановление не обжаловал и в суд не обращался. В мае 2108 года я подал в суд о взыскании разницы между фактическим ущербом и суммы, которую мне заплатил страховая. Он тут же подал встречный иск против меня и опять обратился в страховую. Но страховая ему отказала, т.к. он не предоставил автомобиль к осмотру (автомобиль на тот момент уже был утилизирован). В результате судебных разбирательств уже в 2021 году Верховный суд определил меня виновником в ДТП и обязал страховую заплатить моему оппоненту (бывшему виновнику ДТП). Может ли страховая компания потребовать с меня вернуть деньги, которые она мне выплатила в 2017 году как пострадавшей стороне, если с момента ДТП прошло уже прошло почти 4 года?

[ВиктоR]

определение Верховного суда выложи.

[Silver_avr]

Может ли страховая компания потребовать с меня вернуть деньги, которые она мне выплатила в 2017 году как пострадавшей стороне, если с момента ДТП прошло уже прошло почти 4 года?

ВС признал вас причинителем вреда в 2021 г.
Статья 200. Начало течения срока исковой давности
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

[Махх76]

Полный текст определения ВС будет через 5 дней. Заседание было только вчера (18.01.2021). Судьи зачитали только результативную часть - 1) В моих исковые требованиях отказать; 2) Его исковые требования (он в суде первой инстанции сначала требовал с меня и суд это требование удовлетворил, а после отмены Верховным судом решения суда первой инстанции он подал "Уточненное встречное исковое заявление", где уже просил взыскать с страховой эту сумму и с меня моральный ущерб) удовлетворить: "Взыскать сумму ущерба по ДТП с страховой и с меня моральный ущерб частично (у него были телесные повреждения легкой степени.

[Dr.Drom]

В результате судебных разбирательств уже в 2021 году Верховный суд определил меня виновником в ДТП

Чойто чудеса какие-то у вас.
Само ДТП как выглядело?

[Hasat]

Вот так поворот.

[Dr.Drom]

Полный текст определения ВС будет через 5 дней. Заседание было только вчера (18.01.2021).

У вас апелляция получается была. Жалобу рассматривал ВС Республики Крым, а не ВС РФ.
Следующим судом для направления касс. жалобы д/б 4-й кассационный суд.

[Dr.Drom]

ВС признал вас причинителем вреда в 2021 г.
Статья 200. Начало течения срока исковой давности

Каким боком тут ст. 200?

[Махх76]

Я совершал маневр обгона и полностью находился на полосе встречного движения. Он совершал маневр разворота на лево, т.к. проехал поворот на лево (заезд на прилегающую территорию). В результате ДТП. ДТП произошло на значительном удалении от пешеходного перехода и на схеме ДТП пешеходного перехода нет, что позже подтвердил сотрудник ДПС, который составлял схему (что он не нанес знак пешеходного перехода на схему ДТП т.к. он был далеко от места столкновения). Место удара зафиксировано на прерывистой линии, столкновение произошло на встречной полосе практически возле разделительной линии. В его показаниях в ночь ДТП он указал сам, что через 40 метров после пешеходного перехода начал совершать маневр. Было вынесено постановление по ст. 12.14 ч.1 и что нарушил п.8.1. ПДД РФ ( не убедился в безопасности маневра). В суде он привел левых свидетелей, которые сказали что он поворачивал на прилегающую территорию (заезд находится через 10 метров от пешеходного перехода) и он сам изменил показания. Начал уже в суде говорить, что через десять метров после пешеходного перехода начал совершать маневр. Была экспертиза и эксперт принял во внимание только его показания данные в суде и его свидетелей, а мои и моего свидетеля (который ехал сзади меня на машине) вообще никак не взял во внимание. Есть еще куча доказательств, что ДТП произошло на расстоянии 60 метров от пешеходного перехода, а не 10 метров как он начал говорить. И в итоге эксперт дал заключение о моей виновности, т.к. определил место ДТП (исключительно с его слов и его свидетелей (которые сидели в кафе и общались за столом, а ДТП произошло в 22.25, участок дороги был не освещен, шел дождь) в районе пешеходного перехода и что я вышел на обгон до пешеходного перехода на сплошной. Полный бред, но судьи приняли это все во внимание и определили меня виновным.

[Cappuccini]

Оппа. Дядя спустился с горы и не в курсе как страховые в Крыму же судом присужденное и полученное назад отметают )))

[Dr.Drom]

Я совершал маневр обгона и полностью находился на полосе встречного движения. Он совершал маневр разворота на лево, т.к. проехал поворот на лево (заезд на прилегающую территорию). В результате ДТП. ДТП произошло на значительном удалении от пешеходного перехода и на схеме ДТП пешеходного перехода нет, что позже подтвердил сотрудник ДПС, который составлял схему (что он не нанес знак пешеходного перехода на схему ДТП т.к. он был далеко от места столкновения). Место удара зафиксировано на прерывистой линии, столкновение произошло на встречной полосе практически возле разделительной линии. В его показаниях в ночь ДТП он указал сам, что через 40 метров после пешеходного перехода начал совершать маневр. Было вынесено постановление по ст. 12.14 ч.1 и что нарушил п.8.1. ПДД РФ ( не убедился в безопасности маневра). В суде он привел левых свидетелей, которые сказали что он поворачивал на прилегающую территорию (заезд находится через 10 метров от пешеходного перехода) и он сам изменил показания. Начал уже в суде говорить, что через десять метров после пешеходного перехода начал совершать маневр. Была экспертиза и эксперт принял во внимание только его показания данные в суде и его свидетелей, а мои и моего свидетеля (который ехал сзади меня на машине) вообще никак не взял во внимание. Есть еще куча доказательств, что ДТП произошло на расстоянии 60 метров от пешеходного перехода, а не 10 метров как он начал говорить. И в итоге эксперт дал заключение о моей виновности, т.к. определил место ДТП (исключительно с его слов и его свидетелей (которые сидели в кафе и общались за столом, а ДТП произошло в 22.25, участок дороги был не освещен, шел дождь) в районе пешеходного перехода и что я вышел на обгон до пешеходного перехода на сплошной. Полный бред, но судьи приняли это все во внимание и определили меня виновным.

Кто на ком стоял? (с)

И в итоге эксперт дал заключение о моей виновности

Эксперт не вправе давать "заключения о виновности".

Вы ходили без представителя?

[Махх76]

Эксперт не прямо заявил о моей виновности, а указал, что я действовал с нарушением п.11.1, 11.4. и приложения 2 ПДД РФ, мои действия не соответствовали ПДД РФ и как результат мои действия находятся в прямой причинной связи с ДТП, а его действия соответствовали п.8.1. ПДД РФ, его действия полностью соответствовали ПДД РФ, он принял все меры для предотвращения ДТП и его действия не находятся в причинной связи с ДТП. Представитель был, но оказался слабым в гражданских делах. А в ВС я уже поменял адвоката, но он уже не смог переломить ситуацию.

[Silver_avr]

Нет желания выложить все материалы дела?

[Махх76]

Да собственно у меня вопрос не об определении виновника в ДТП, а в том может ли страховая потребовать с меня выплаченные 4 года назад деньги, когда я был пострадавшей стороной.

[Dr.Drom]

Если очень захочет, то положительное для себя судебное решение получить может. Как на практике будет с деньгами, вопрос.

[Silver_avr]

у меня вопрос не об определении виновника в ДТП, а в том может ли страховая потребовать с меня выплаченные 4 года назад деньги

Может. Из своей практики. Отмена постановления в ВС РФ, заявление в ск о доплате 50%, доплата СК, т.к. первоначально 50/50, иск от потерпевшего к причинителю вреда, иск удовлетворен. СК причинителя вреда, взыскала с него 50% первоначально выплаченного возмещения ущерба.

[Cappuccini]

Если очень захочет, то положительное для себя судебное решение получить может. Как на практике будет с деньгами, вопрос.

заблочат карту СпЁр-мир
будет палакать ТС

[Махх76]

Но у меня постановление о признании его виновным не оспорено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. А уже в суде в рамках гражданского дела страховую обязали выплатить моему оппоненту, который изначально был виновник ДТП.

[Silver_avr]

Но у меня

В вашем деле это не имеет значения.

[Махх76]

Спасибо за информацию