Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще

 
 
Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 33

Про статью 12.3 ч1

  1. #1

    Адрес: Омск
    Сообщений
    87

    Про статью 12.3 ч1

    Статья 12.3 КОАП гласит:
    1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, -
    (в ред. Федерального закона от 25.04.2002 N 41-ФЗ)
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.
    Статья 12.37 часть 2:
    2. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -
    влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до восьми минимальных размеров оплаты труда.
    Однако в ФЗ "О милиции" Статья 11 сказано:
    23) запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; ограничивать или запрещать проведение ремонтно-строительных и других работ на улицах и дорогах, если не соблюдаются требования по обеспечению общественной безопасности...
    Что-то я так и не понял, если у тебя отсутствует полис «ОСАГО», и если я признаю, что не застраховал машину, может ли ИДПС запретить эксплуатацию ТС, вроде как по кодексу только штраф от 500 до 800 рублей.

  2. #2

    Адрес: Хабаровский край
    Сообщений
    353
    Почему-то всё время читают главу 12, забывая про 27-ю
    Статья 27.13. Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации
    1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
    Land Cruiser 120 (он же Прадо)

  3. #3

    Адрес: сибирский
    Сообщений
    9,735
    Больше 15 лет на форуме
    Так автор и спрашивает поэтому. Ведь ст 12.37(2) нет в перечне из 27.13.

    Ведь нелогично - забыл полис дома - задерание. Вообще нет - только штраф (все равно дешевле будет , чем ШС)
    Я полагаю, что в 27.13 забыли ввести 12.37(2)

  4. #4

    Адрес: Омск
    Сообщений
    87
    Допустим ситуация:
    Забираю я машину в другом городе. Отъехал от стоянки 150м. Меня останавливает инспектор:"Где страховка ? Нет страховки поехали на штрафстоянку". А я ему говорю: "Страховка отстутсвует как таковая, не успел застраховать, составляй протокол по статье 12.37 ч2 и никаких штрафстоянок". Я прав?

  5. #5

    Адрес: Хабаровский край
    Сообщений
    353
    Сообщение от Korsar.sl
    Так автор и спрашивает поэтому. Ведь ст 12.37(2) нет в перечне из 27.13.

    Ведь нелогично - забыл полис дома - задерание. Вообще нет - только штраф (все равно дешевле будет , чем ШС)
    Я полагаю, что в 27.13 забыли ввести 12.37(2)
    Да ничего они не забыли. При отсутствии полиса (но машина застрахована) - 50 руб и на ШС, не застрахована вааще - 500-800 руб и тоже на ШС, в обоих случаях до того момента, пока полис не притаранишь. А "за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса" относится только к размерам штрафа, но не к задержанию ТС. Русским же по белому написано! (Хотя и завернули круто, могли просто отдельным пунктом незастрахованность вывести, а то народ вот путаецца :-)
    Land Cruiser 120 (он же Прадо)

  6. #6

    Адрес: Хабаровский край
    Сообщений
    353
    Сообщение от kontraster
    Допустим ситуация:
    Забираю я машину в другом городе. Отъехал от стоянки 150м. Меня останавливает инспектор:"Где страховка ? Нет страховки поехали на штрафстоянку". А я ему говорю: "Страховка отстутсвует как таковая, не успел застраховать, составляй протокол по статье 12.37 ч2 и никаких штрафстоянок". Я прав?
    Не прав. Нет полиса - задержание, пока не принесешь оный
    Land Cruiser 120 (он же Прадо)

  7. #7
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    181,778
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от kontraster
    Допустим ситуация:
    Забираю я машину в другом городе. Отъехал от стоянки 150м. Меня останавливает инспектор:"Где страховка ? Нет страховки поехали на штрафстоянку". А я ему говорю: "Страховка отстутсвует как таковая, не успел застраховать, составляй протокол по статье 12.37 ч2 и никаких штрафстоянок". Я прав?
    Так советуют на некоторых правовых форумах, в т.ч. у Вилыча. Я лично не согласен с такой позицией.
    Диспозиция ч.1 ст.27.13:
    1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

    Часть 1 ст.12.3:
    1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса (вот оно - то самое нарушение правил эксплуатации) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца

    И этот самый случай - ч.2 ст.12.37
    2. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

    Частью 1 ст.27.13 установлена, что транспортное средство задерживается в случае нарушения определенных правил эксплуатации и управления ТС ( в данном случае, правил, предусмотренных ч.1 ст.12.3). Статьей же 12.37 (ч.2) установлена ответственность вовсе не за нарушение правил эксплуатации и управления, а именно за неисполнение обязанности по страхованию.

    Из этого вполне можно сделать вывод, что ст 27.13 отсылает только к определенным нарушениям правил эксплуатации и управления (которые и перечислены в ч.1 ст.12.3), а вот, как верно заметил Eugene_Th, отсылка из ст.12.3 к ст.12.37 (ч.2) имеет смысл установления более жесткого наказания за более серьезное правонарушение - неисполнение вообще своей обязанности по страхованию гражданской ответственности. Но при этом, если водитель не имеет при себе полиса ОСАГО (независимо от того застрахован он или нет), отсутствие полиса есть то самое нарушение правил эксплуатации и управления, предусмотренное ч.1 ст.12.3.
    Кроме того, обратите внимание, что в диспозиции ст.27.13 речь идет о том, что транспортное средство подлежит задержанию в случае именно нарушения правил эксплуатации и управления, предусмотренных ч.1 ст.12.3, а не в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13. Чувствуете разницу?
    Конечно, КОАП в данном вопросе сформулирован коряво, поскольку все же не допускает однозначного и понятного толкования своих норм и вывод здесь мы можем сделать только на основе логических заключений.
    Но давайте также обратимся и к другим нормативным актам. Одним из основных законов для ГИБДД является ФЗ "О безопасности дорожного движения".
    Часть 2 ст.19 названного закона:
    2. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Есть также ч.3 ст.32 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

    3. На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.
    Так что, с учетом приведенных норм права, напрямую запрещающих эксплуатацию ТС в случае неисполнения владельцем своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также с учетом того логического построения и права милиции на запрещение эксплуатации, полагаю, что вряд ли судьи будут выносить судебные акты, признающие незаконными действия сотрудника милиции по задержанию транспортного средства.

    PS Очередная возможность убедиться в корявости и недоделанности кодекса...
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  8. #8

    Адрес: Хабаровский край
    Сообщений
    353
    Я не языковед, но, имхо, одна из причин корявости нашего законодательства - "богатство и могучесть" родного языка. Ну и грамотнось писак от законодательства порой оставляет желать лучшего
    Land Cruiser 120 (он же Прадо)

  9. #9
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    181,778
    Больше 15 лет на форуме
    Я думаю, все же проблема не в языке (в принципе, красивом и емком), а в мозгах - это намного хуже. Хотя есть теория, согласно которой язык есть ппроизводная менталитета того или иного этноса - т.е. как мы говорим, так мы и думаем... :)
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  10. #10

    Адрес: Омск
    Сообщений
    87
    А по всем центральным телеканалам только и слышишь призыв: «Все на борьбу с коррупцией». Какое там, у нас куда ни плюнь масса поводов чтобы взять взятку, и еще больше поводов чтобы ее дать. Правовое государство одним словом.

  11. #11

    Адрес: Екатеринбург
    Сообщений
    20
    Сообщение от varang
    Так что, с учетом приведенных норм права, напрямую запрещающих эксплуатацию ТС в случае неисполнения владельцем своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также с учетом того логического построения и права милиции на запрещение эксплуатации, полагаю, что вряд ли судьи будут выносить судебные акты, признающие незаконными действия сотрудника милиции по задержанию транспортного средства.
    За демагогию - пять баллов. За подмену понятий - троечка... С минусом.
    Если уж ссылаетесь на "нормы права", то будьте последовательны хотя бы в буквальном прочтении этих самых норм... И в статье 19 Закона РФ "О БДД", и в ст.32 ФЗ об ОСАГО, и в статье 11 Закона РФ "О милиции" говорится о запрещении эксплуатации(использования) транспортных средств - ну так при чем же здесь задержание ТС и часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ??? "Запрещение эксплуатации" - довольно четкое определение, имеющее конкретную правовую смысловую нагрузку, зачем же Вы занимаетесь передергиванием, подгоняя под свою позицию мифические нарушения правил эксплуатации ТС?


    Сообщение от Eugene_Th
    А "за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса" относится только к размерам штрафа, но не к задержанию ТС.
    "Исключение" относится к СОСТАВУ административного правонарушения. Есть состав АПН, предусмотренный ч.2 ст.12.37 - нет состава АПН, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Нет состава, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - нет оснований для применения меры обеспечения, предусмотренной ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. Это же так просто! Не нужно строить никаких громоздких конструкций из совершенно не относящихся к делу норм законодательства, пытаясь софистикой и демагогией запутать народ...
    Ведь, как Вы говорите, "русским же по белому написано" - "...При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьями..." - если перечисленными статьями НЕ предусмотрено нарушение правил эксплуатации - применение меры обеспечения НЕЗАКОННО.
    Не нужно забывать про п.5 ст.11 Закона РФ "О милиции": "...составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях..."

  12. #12
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    181,778
    Больше 15 лет на форуме
    Ну, будь я сотрудником милиции, я бы задерживал в соответствии с КОАП, и одновременно бы запрешал эксплуатацию :)
    А насчет демагогии... Я попытался подогнать Кодекс под нужный мне результат я действтельно считаю неисполнение обязанности по страхованию своей ответственностью серьезным административным правонарушением, а угроза задержания транспортного средства - хорошим стимулом для автовладельцев. Более того - это просто свинство - не страховать свою ответственность. Если у кого есть судебная практика, подтверждающее обратное - прошу, выкладывайте.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  13. #13
    Аватар для ветер
    Адрес: Барнаул
    Сообщений
    7,525
    Больше 10 лет на форуме
    я лично не против страхования, наоборот - ЗА. и даже зачастую в КАСКе гоняю, просто иногда забываю, что страховка прошла, а, как обычно, это всплывает когда гаец остановит. Ну и тут попробуй от него отмазаться! Если не склонишь к простом штрафу, то суммы вылазят под 2тыр, под угрозой ШС.
    з.ы. как раз в этом году страховка закончилась прям перед майскими праздниками. а когда гаец остановил я уже ехал в страховую, но пришлось отдать лишних 500р. (хотя, как я и писал он говорил о 2 тырах, но когда понял, что я на это пойтить не могу, то согласился и на 500)
    Lexus RX400 2006 / Honda Stepwagon (RF4) 2002

  14. #14

    Адрес: Екатеринбург
    Сообщений
    20
    Сообщение от varang
    Ну, будь я сотрудником милиции, я бы задерживал в соответствии с КОАП, и одновременно бы запрешал эксплуатацию
    Ага, вот только Вы точно уверены, что это было бы "в соответствии с КОАП"???


    Я попытался подогнать Кодекс под нужный мне результат я действтельно считаю неисполнение обязанности по страхованию своей ответственностью серьезным административным правонарушением, а угроза задержания транспортного средства - хорошим стимулом для автовладельцев.
    Вот с этого и надо было начинать. Типа, "...я хочу, чтобы это было так..." Вот когда станете законодателем - милости просим, а сейчас лапшу вешать людям "подгонкой Кодекса под нужный результат" не нужно. Ок?
    Я вот тоже считаю тонировку, не соответствующую требованиям стандарта, серьезным административным правонарушением и свинством по отношению к нормам законодательства, однако, это НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ не является поводом для задержания ТС или для запрета его эксплуатации... Просто-напросто потому, что такие меры обеспечения не прописаны в Кодексе.

    P.S. Вы, когда в следующий раз захотите поделиться своими фантазиями, учитывайте свою репутацию на данном форуме - многие все-таки Вам доверяют... Пока доверяют... Поэтому делайте оговорку насчет того, что Вам хотелось бы, но законодательство регламентирует иначе...

    P.P.S. Еще одно соображение по поводу желаемого и действительного.
    Сообщение от Eugene_Th
    ...не застрахована вааще - 500-800 руб и тоже на ШС, в обоих случаях до того момента, пока полис не притаранишь
    Хотелось бы мне посмотреть, как Вы "полис притараните", если страховщик пожелает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.19 Правил ОСАГО...
    "...по месту жительства страхователя (по месту нахождения юридического лица)..." - вовсе не означает "по месту нахождения ТС"...

  15. #15
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    181,778
    Больше 15 лет на форуме
    В.Р., подбирайте выражения корректнее, я никому не вешал лапшу, а изложил свой взгляд на проблему в том виде, который мне нравится больше. Да, натяжкка, но я об этом и написал. Впрочем, никто и обратное не доказал - я имею в виду соответствющую судебную практику. Никто здесь Америку не открывает, Кодес во многих местах содержит пробелы - взять ту же встречку ( в Москве одна практика, во Владивостоке - другая), просроченные транзиты - то же самое и т.д. И пока либо Кодекс не приведут в надлежащий вид, либо Верховный суд не разъяснит проблему - до тех пор и моя теория (тоже, между прочим, со знакомыми судьями обсуждал), и теория невозможности задержания (запрещения эксплуатации) имеют право на жизнь. Если есть соответствующая судебная практика - милости просим, выкладывайте в форум.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  16. #16

    Адрес: Екатеринбург
    Сообщений
    20
    Сообщение от varang
    я никому не вешал лапшу, а изложил свой взгляд на проблему в том виде, который мне нравится больше. Да, натяжкка, но я об этом и написал.
    Серьезно? А где? Я почему-то не увидел...
    Наоборот, Вы тоном истины в последней инстанции утверждаете: "...Очередная возможность убедиться в корявости и недоделанности кодекса..." А в чем корявость и недоделанность в данном вопросе? Есть составы АПН, при которых применяется мера обеспечения задержание транспортного средства. Перечень таких АПН исчерпывающий. Есть в этом перечне статья 12.37? Неисполнение обязанности по страхованию прямо исключено из состава АПН, предусмотренного ч.1 ст.12.3? Что неясно?

    Впрочем, никто и обратное не доказал - я имею в виду соответствющую судебную практику.
    Ах, практику Вы хотите посмотреть... Прямой нормы закона Вам недостаточно? Ну почитайте еще положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ...

    Никто здесь Америку не открывает, Кодес во многих местах содержит пробелы - взять ту же встречку ( в Москве одна практика, во Владивостоке - другая), просроченные транзиты - то же самое и т.д. И пока либо Кодекс не приведут в надлежащий вид, либо Верховный суд не разъяснит проблему - до тех пор и моя теория (тоже, между прочим с знакомыми судьями обсуждал), и теория невозможности задержания (запрещения эксплуатации) имеют право на жизнь
    Не нужно опять заниматься демагогией и переводить разговор на неясности Кодекса. Интересно, а в каком бы виде Вы хотели увидеть изменения в Кодексе, касающиеся именно обсуждаемого вопроса? Специально для Вас нужно написать(в какой, кстати, статье?), что задержание ТС не предусмотрено при заведомо отсутствующем страховании? Ну расскажите, каким должен быть "надлежащий вид Кодекса" конкретно по данному вопросу?

    Если есть соответствующая судебная практика - милости просим, выкладывайте в форум
    Гы... Мне не встречалась судебная практика, признающая незаконным задержание ТС за отсутствующие брызговики. Значит ли это, что такие действия ИДПС будут законными?
    Кстати, а давно судебная практика стала источником права при наличии прямых норм закона???


    P.S. Выстраивая очередные многоэтажные юридические конструкции при доказательстве простейшей формулы 2х2=5, не забудьте ответить на вопрос, каким же Вам видится Кодекс после удаления "пробела" в обсуждаемом вопросе?

  17. #17
    Эксперт данного раздела форума
    Аватар для varang
    Адрес: Новосибирск
    Сообщений
    181,778
    Больше 15 лет на форуме
    В.Р.

    Не надо превращать форум в перепалку и упрекать меня в демагогии - это, в конце концов, просто несолидно. Я изложил русским по белому свой личный взгляд на проблему ( по мне так совсем неоднозначную), о чем и указал в своем сообщении. При чем здесь "тон истины в последней инстанции"? Или вам все так ясно и понятно в Кодексе? Тогда вы счастливый человек... А у меня вот постоянно возникают вопросы и я стараюсь на них искать ответы. Ну хобби у меня такое (помимо основной работы)... Я не сторонник иных форумов, где все ясно и понятно - "менты уроды и прав не имеют". Я же не зря привел пример с выездом на встречку - уж сколько тут копий сломано, а корень проблемы - пробельность Кодекса. Я уж не говорю про административный процесс - тут вообще целина непаханная и мне как профессиональному юристу это очень хорошо понятно, о чем я и пытаюсь поделиться в форуме.
    Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
    Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
    Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

  18. #18

    Адрес: Хабаровский край
    Сообщений
    353
    2В.Р.: Не, ну бог с ним, с кривым КоАПом, (хотя я лично склоняюсь к трактовке уважаемого varang'а, нет полиса - нех за руль садиться, и Вы, уважаемый В.Р., когда столкнётесь с таким вот старым пердуном на ТАЗе, который "забыв" застраховаться, вьедет Вам куда-нить, будете бегать за ним потом, или ждать, пока с пенсии отдаст, лет через ..цать - тоже, имхо, склонитесь к такому варианту). Но есть Закон о милиции, приведенный автором ветки, иде четко прописано "запрещать". Или КоАП имеет главенство над ЗоМ? Поясните, плз, я не юрист, тока понять пытаюсь :-)
    Land Cruiser 120 (он же Прадо)

  19. #19

    Адрес: сибирский
    Сообщений
    9,735
    Больше 15 лет на форуме
    Сообщение от Eugene_Th
    2В.Р.: Не, ну бог с ним, с кривым КоАПом, (хотя я лично склоняюсь к трактовке уважаемого varang'а, нет полиса - нех за руль садиться, и Вы, уважаемый В.Р., когда столкнётесь с таким вот старым пердуном на ТАЗе, который "забыв" застраховаться, вьедет Вам куда-нить, будете бегать за ним потом, или ждать, пока с пенсии отдаст, лет через ..цать - тоже, имхо, склонитесь к такому варианту). Но есть Закон о милиции, приведенный автором ветки, иде четко прописано "запрещать". Или КоАП имеет главенство над ЗоМ? Поясните, плз, я не юрист, тока понять пытаюсь :-)
    И КоАП и ЗОМ , ИМХО, имеют равные права - это ФЗ.
    А понятие запрещать в ЗОМ , я думаю, в соответствии с законом (в данном случае с КоАП) . Кстати вспомните - в КоАП помещение на ШТ и запрет эксплуатации ТС производится в соответсвии с Постановлением Правительства, и пока его не было (до 2003г) законность этого тоже была сомнительна.

    А что касается отсутствия страховки, я также согласен -нужно запрещать эксплуатацию, однако почему ШС? Может лучше снятие ГНЗ?
    Ведь тогда на ШС стоять будете "до устранения причины" , а если у вас нет возможности сделать это немедленно? ( хотя это уже к теме не относится)

  20. #20

    Адрес: Екатеринбург
    Сообщений
    20
    Сообщение от varang
    Не надо превращать форум в перепалку и упрекать меня в демагогии
    Да боже упаси... Хочется только довести до логического конца обсуждение КОНКРЕТНОГО вопроса...

    Или вам все так ясно и понятно в Кодексе? Тогда вы счастливый человек... А у меня вот постоянно возникают вопросы и я стараюсь на них искать ответы. ...Я же не зря привел пример с выездом на встречку - уж сколько тут копий сломано, а корень проблемы - пробельность Кодекса. Я уж не говорю про административный процесс - тут вообще целина непаханная и мне как профессиональному юристу это очень хорошо понятно, о чем я и пытаюсь поделиться в форуме.
    Вы могли бы и не напоминать про профессиональную принадлежность - это и так ясно по Вашим упорным попыткам увести разговор о КОНКРЕТНОМ вопросе в сферу общих пробелов и неясностей Кодекса. Давайте об этом поговорим в следующий раз, когда представится подходящий случай, Ок?
    Для завершения дискуссии предлагаю все же Вам ответить на следующие вопросы:
    ...в чем корявость и недоделанность в данном вопросе? Есть составы АПН, при которых применяется мера обеспечения задержание транспортного средства. Перечень таких АПН исчерпывающий. Есть в этом перечне статья 12.37? Неисполнение обязанности по страхованию прямо исключено из состава АПН, предусмотренного ч.1 ст.12.3? Что неясно?
    ...в каком бы виде Вы хотели увидеть изменения в Кодексе, касающиеся именно обсуждаемого вопроса? Специально для Вас нужно написать(в какой, кстати, статье?), что задержание ТС не предусмотрено при заведомо отсутствующем страховании? Ну расскажите, каким должен быть "надлежащий вид Кодекса" конкретно по данному вопросу?
    Кроме того, очень интересует, в какой момент понятие "запрещение эксплуатации" из Законов "О милиции", "О БДД" и "ОСАГО" превращается в понятие "задержание ТС" из ст.27.13 КоАПа?

    Вопрос о "запрещении эксплуатации" путем "задержания ТС" за нарушение правил эксплуатации (например, за тонировку, нестандартный глушитель или неисправный замок двери) я в этой теме задавать не буду, дабы не уводить от существа обсуждения... Хотя содержание статьи 19 Закона РФ "О БДД" указывает на прямую аналогию с обсуждаемым вопросом: "1. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
    Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
    2. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности..."


    нет полиса - нех за руль садиться
    Совершенно согласен, но при чем здесь применение мер обеспечения? Верну Вас к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ...

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Вернуться к списку тем
Hyundai Solaris
2011 год
410800 руб.
BMW X3
2011 год
945000 руб.
BMW X5
2015 год
2290000 руб.
УАЗ Патриот
2016 год
Sochinec505
Toyota Corolla
1998 год
Sergei
Skoda Rapid
2014 год
saddler

 
 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189